Forums

I gay che usano romeo preferirebbero di gran lunga la Harris.  Bene. E allora? Spero che i sondaggisti lavorino su basi un po' più ampie...🙄

Per la costruzione di una centrale nucleare le opinioni di un'astronoma o di un fisico non sono più autorevoli di quelle di tanti altri scienziati esperti in varie materie. La costruzione di una centrale nucleare richiede numerose competenze che non possono certo essere ridotte alla posizione delle stelle o alla struttura delle particelle elementari, ma nemmeno agli effetti sul corpo umano e sull'ambiente delle radiazioni in caso di incidente (che conosciamo bene).  Non penso che per costruire una diga si interpelli un'astronoma o un fisico, per quanto illustri e scientificamente eccellenti nelle loro materie. Non vedo perché invece li si debba interpellare per la costruzione di una centrale nucleare.  

quale scienza dice ciò ? cita un articolo di nature o science e poi ne parliamo. https://it.wikipedia.org/wiki/Science margherita hack era a favore del nucleare. carlo rubbia non è favorevole al nucleare. dunque la scienza non ha un parere unanime.    

Il sito e app d'incontri gay Romeo ha indetto un sondaggio tra i suoi utenti di tutto il mondo su chi voterebbero alle presidenziali statunitensi: il 72% degli utenti globali Romeo voterebbe per Harris contro il 25% che voterebbe per Trump. Ecco il grafico dei singoli paesi consultati.

Il 24 ottobre, con una conferenza stampa alla Camera, è stata presentata la proposta di legge di iniziativa popolare che vuole reintrodurre la produzione di energia nucleare in Italia. Questa proposta è stata presentata da un comitato di cui fanno parte, tra gli altri, il leader di Azione Carlo Calenda e il segretario dei Radicali italiani Matteo Hallissey. In base all’articolo 71 della Costituzione, i cittadini possono presentare una proposta di legge in Parlamento solo dopo avere raccolto almeno 50 mila firme di elettori. Finora, la proposta di legge di iniziativa popolare sul nucleare ha raccolto quasi 20 mila firme sulla piattaforma del Ministero della Giustizia, più di un terzo del totale necessario per depositare il testo in Parlamento. Quest’ultimo, nel caso in cui saranno raggiunte le 50 mila firme, non sarà comunque obbligato a esaminare il testo, e men che meno ad approvarlo. Il testo della proposta di legge di iniziativa popolare è composto da un solo articolo, suddiviso in due commi. Il primo comma stabilisce che la proposta di legge è, nello specifico, una proposta di legge delega: come suggerisce il nome, con una legge delega il Parlamento dà il potere al governo di fare le leggi su una determinata materia, rispettando però una serie di principi. Il potere di legiferare del governo viene attuato attraverso i decreti legislativi: per questo motivo il testo della proposta è breve e non entra troppo nei dettagli concreti del piano per riportare il nucleare in Italia. Il governo dovrà creare una Autorità indipendente per la sicurezza nucleare italiana, e definire le modalità con cui valutare quali siti potranno essere idonei per la costruzione delle centrali nucleari (e se dovranno essere considerati «aree di interesse strategico nazionale, soggette a speciali forme di vigilanza e di protezione»). Questa valutazione dovrà essere fatta «in modo da garantire i più elevati livelli di sicurezza a tutela della popolazione e dell’ambiente, tenendo conto delle migliori pratiche indicate dall’Agenzia internazionale dell’energia nucleare (AIEA)».  La proposta di legge di iniziativa popolare chiarisce poi che il governo dovrà riconoscere dei benefici alle persone che vivono nei territori dove saranno costruite le centrali nucleari (per esempio, con prezzi vantaggiosi per le forniture di energia) e dovrà stabilire le modalità con cui i gestori delle centrali dovranno stoccare i rifiuti radioattivi.    https://pagellapolitica.it/articoli/nucleare-proposta-legge-iniziativa-popolare

Io sarei rimasto schifato da tutta questa manipolazione messa in campo da questo tuo "amico". A parte il fatto che avresti potuto anche essere eterosessuale e non in vena in quel momento, per mille e più ragioni. A te non urta nemmeno un po' ?

Non ne dubito, ma cosa c'entra? Non si mette certo in discussione né il fatto né le cause né gli effetti. E' chiaro che l'energia nucleare è pericolosa e inquinante e lo sappiamo bene tutti dopo Hiroshima.  Ma questo non è un grande argomento contro il suo uso. Anche perché ogni tipo di energia può essere pericolosa e inquinante.  Dipende sempre dall'uso in relazione al tempo e alla quantità.  Come certe sostanze possono essere farmaci o veleni a seconda della quantità assunta  in un certo lasso di tempo. Quindi se fanno le fictions sulle invasioni di alieni significa che ci sono state realmente le invasioni e che hanno causato disastri????😬 Il paragone però sarebbe da fare con le dighe sui corsi d'acqua, perché l'energia idroelettrica la puoi avere anche senza dighe, come quella nucleare la puoi avere anche senza centrali nucleari.  Tutto dipende dalla quantità e dal modo d'uso. Chiaro che se costruiamo una diga enorme per dare energia elettrica a tutta la pianura padana o a tutta la Sicilia, avremo un pericolo enorme e una distruzione enorme nel caso di rovina del manufatto, qualunque ne sia la causa. Così una centrale nucleare enorme per dare energia nucleare a tutta una regione comporterà un pericolo enorme e una distruzione enorme in caso di rovina.  Invece molte dighe o molte centrali nucleari piccole distribuirebbero il pericolo e ridurrebbero la distruzione in caso d'incidente. Oltre a questo ovviamente c'è la necessità di maggiori sicurezze per evitare o ridurre il pericolo di incidenti disastrosi.  E infatti la sempre citata Chernobil era una centrale con tecnologie oggi abbondantemente superate. Rimane poi sempre la contraddizione tra il non volere le centrali nucleari sul nostro territorio e lo stimolarne la costruzione o il mantenimento su quello dei nostri vicini come la Francia.  E' noto infatti che l'inquinamento dell'aria causato dall'incidente di Chernobil si diffuse in mezza Europa a seconda dei venti.