Presentata proposta di emendamento costituzionale anti-nozze gay in Italia

[coeranos]

più che altro io penso che i gay siano così indifferenti all'argomento che non andranno neppure a votare.

[vlay]

Se si parlasse di unione, a mio parere, si riuscirebbe almeno a discutere di certi argomenti...

 

Mat2k8... Pensare che omettere la parola matrimonio porti a un qualcosa è una pura illusione.

In Italia, fino qualche mese fa, è stato sempre fatto esattamente questo e non si è ottenuto un bel nulla.

 

Passi per i gay-friendly, che non essendo coinvolti in prima persona magari non hanno le idee tanto chiare, ma i gay sono veramente disposti a tirarsi questa martellata sulle palle? Cioè, posso capire discorsi come "Non chiediamo i matrimoni gay, chiediamo le unioni perché più gente sarebbe d'accordo". Non li condivido, ma li capisco. Ma in questo caso non si tratta di fare compromessi, non ci si guadagna niente, ci si perde solamente.

Mah...

 

Loup-garou... io penso che sì i gay italiani siano disposti a darsi questa eventuale mazzata sulle palle. Molto disposti.

Basta pensare a quanti gay italiani fanno ancora ragionamenti come quello appena fatto da Mat2k8...

Questo tipo di ragionamento per sua natura porta a un clima di generale tolleranza, o perfino tranquilla accettazione, tra i gay stessi verso proposte di modifica costituzionale come questa qua. Se, infatti, un gay o una lesbica non si rende conto che l'inserimento dell'esclusione matrimoniale nella Costituzione significa sancire una vera e propria discriminazione antigay perché mai dovrebbe attivarsi per contrastarlo? Se eguaglianza, come stupidamente ritengono molte delle associazioni gay italiane, vuol dire mera parità di conseguenze legali impacchettate da una ufficializzazione che può essere matrimonio oppure no... una tale modifica dell'articolo 29 può essere considerata un qualcosa che, sebbene possa magari suonare male o cmq sia sintomo di una certa paura del diverso, non impedisce il raggiungimento dell'eguaglianza, quindi un qualcosa di tutto sommato accettabile o in ogni caso tollerabile. Non basta che un qualcosa venga proposto dagli antigay affinché i gay provvedano a attivarsi per difendersi... occorre che i gay si rendano conto che quel qualcosa che gli antigay propongono è un'ingiustizia. Un'ingiustizia vera e propria. Alla quale nessuna unione registrata a se stante nemmeno la più avanzata potrà mai porre rimedio.

[Isher]

 

Loup-garou... io penso che sì i gay italiani siano disposti a darsi questa eventuale mazzata sulle palle. Molto disposti.

Basta pensare a quanti gay italiani fanno ancora ragionamenti come quello appena fatto da Mat2k8...

Questo tipo di ragionamento per sua natura porta a un clima di generale tolleranza, o perfino tranquilla accettazione, tra i gay stessi verso proposte di modifica costituzionale come questa qua. Se, infatti, un gay o una lesbica non si rende conto che l'inserimento dell'esclusione matrimoniale nella Costituzione significa sancire una vera e propria discriminazione antigay ....

 

 

Hai perfettamente ragione, Vlay, ed è una consolazione che tu abbia chiare queste cose, peraltro elementari, ciò che per me non è una novità, ovviamente.

 

Adesso c'è l'incontro "riservato" tra Fini e alcune importante associazioni gay romane, Arcigay, Mieli, DJP e altre (ma non i Radicali di Certi Diritti):

io mi auguro solo che non ci sia un rapporto tra questi due eventi...me lo auguro proprio.

[_mat2k8_]

non riesco a spiegarmi, ho riletto anche i miei commenti e non si capisco neanche io come la penso...

per me solo mettere mano alla costituzione è una cosa fuori dal mondo, figuriamoci andare a cambiare un articolo che, se modificato, aggiungerebbe ulteriori discriminazioni...

quello che intendo io è che il matrimonio si potrebbe anche chiamare unione e amen, se iniziassimo con le unioni saremmo gia a buon punto...e poi potremmo procedere per definirle matrimonio... per argomenti come questi bisogna procedere per gradi, se si parte di punto in bianco chi è gia convinto della cosa rimane convinto, chi è contrario rimane tale...

in un paese arretrato come il nostro non è facile far cambiare idea alle persone...

[vlay]

per me solo mettere mano alla costituzione è una cosa fuori dal mondo, figuriamoci andare a cambiare un articolo che, se modificato, aggiungerebbe ulteriori discriminazioni...

 

Mak2k8...

Non ho inteso dire che tu, nello specifico, sei a favore della modifica costituzionale... ma che ragionamenti come quelli che hai fatto nei messaggi precedenti, nei quali mi è sembrato sottintendessi che il nome 'matrimonio' in fondo non sarebbe un qualcosa di fondamentale o cmq di rilevante, favoriscono un clima di maggiore tolleranza se non accettazione di questa modifica dell'articolo 29 della Costituzione, persino tra i gay. Soprattutto, non cogli un aspetto importante della questione, che ho sottolineato prima: omettere o rinnegare che quello che vogliamo è il matrimonio vero e proprio è una strategia perdente, lo abbiamo visto in tutti questi anni in cui il movimento lgbt italiano non ha mai richiesto l'apertura del matrimonio e anzi ha sempre e solo parlato di pacs, cus, dico... non è un caso che siamo arrivati al duemilanove che addavenì ancora una legge che ci riconosca, emerge la credibile minaccia di un emendamento costituzionale in contrasto all'ipotesi matrimoni omosex e l'arcigay è attaccato alla speranza che il leader della destra storica di questo paese si decida a 'concedere' il suo appoggio a una qualche propostina che, visto il punto di partenza -la proposta didore di brunetta e rotondi- temo farà ridere chiunque pensi alla avanzatissima situazione europea e usa.

[Anakreon]

Acque e molini.

 

Caro Vlay,

 

è difficile negare che, forse oltre il consiglio degli autori, la proposta di legge dei deputati pare portar seco, se non necessariamente per certo probabilmente, l'opinione che il matrimonio, citato nella Costituzione, sia o possa essere interpretato quale instituto aperto a coniugi di sesso eguale e che, dunque, le leggi o l'interpretazione delle leggi, che lo riservino a cittadini di sesso diverso, siano illegittime secondo Costituzione:

benché io dubiti che la Consulta si dia pena di tanta autorità, non di meno noto che i proponenti faticano molto per derivare acqua al molino altrui.

 

Per altro, pur concedendo ch'essi volessero confirmare ora, a causa d'ambiguità sopravvenute, nozioni che al legislatore della Costituzione erano affatto chiare ed indubitate; rimarrebbe tuttavia intatto l'articolo 16 della Dichiarazione dei diritti dell'uomo, il quale afferma il diritto universale degli uomini a sposarsi, contraendo matrimonio con diritti pari.

 

E veramente, se la nozione di matrimonio, citato nella nostra Costituzione, è ora divenuta tanto ambigua, che possa comprendere anche il coniugio di cittadini di sesso eguale, non si vede perché, tanta ambiguità non veli parimenti anche la nozione di matrimonio contenuta nella Dichiarazione dei diritti dell'uomo, la quale, tra l'altro, fu formulata nei medesimi anni, che la Costituzione Italiana.

 

Ma noi Italiani come possiamo, correggendo la Costituzione, ben chiarirla, così nulla possiamo a correzione dell'ambiguità, se pur sia tale, insita nella nozione di sposalizio e di matrimonio dell'articolo 16 della Dichiarazione dei diritti dell'uomo:

la fatica dei proponenti, in somma, nel migliore dei casi sarebbe vana, perché, posto che qualche cosa della nozione di matrimonio sia oscuro, essi chiarirebbero sì la nozione singolare, ma lascerebbero velata quella universale.

 

Anakreon.

[ForbiddenLove]

basta! non mi sorprendo più di niente... ripristinino manganello e olio di ricino già che ci si trovano...