eyes wide shut di Kubrick

[fra1991]

Qualcuno di voi ha visto questo film? 

Vi è piaciuto? come lo avete interpretato?

Che significato pensate che abbia, la scena della maschera nel finale?

Credo che sia uno dei film piu' complessi di Kubrick e che si presti a molte interpretazioni.

[Nameless]

L'ho visto tante volte e mi piace moltissimo, e poi Kubrick è il mio regista preferito.

Capolavoro di regia, fotografia e utilizzo della musica.

 

[fra1991]

Sono d' accordo la colonna sonora è molto azzeccata e in alcune scene riesce a trasmettere molta inquietudine (come quando consegnano a Tom Cruise, la lettera in cui gli intimano di farsi gli affari suoi ). 

Ma è nel finale che rimangono molti interrogativi. 

La moglie fa' parte della setta? O la maschera e un avvertimento? 

[Nameless]

Ognuno può interpretare come vuole. 

 

[fra1991]

D'accordo con te, ma tu come hai interpretato la scena? 

Una cosa per me è certa.

Le maschera rappresenta in nostro io e super io(più il secondo che il primo ) , mentre l' es è la nostra vera forma, quella senza maschera per l' appunto. 

[Nameless]

6 minutes ago, fra1991 said:

D'accordo con te, ma tu come hai interpretato la scena? 

Come dicevi sopra, probabilmente la maschera è un avvertimento. 

[fra1991]

C' è addirittura una teoria che sostiene che lei fa' parte della setta e l' ultima frase del film(scopare), sia un riferimento al fatto che lo farà entrare nella setta. 

In ogni caso è un film che andrebbe rivisto più volte. 

[Pugsley]

Su Kubrick è stato scritto molto. A me piace Shining.

[fra1991]

Arancia meccanica, shinning e full metal jacket, Sono tutti capolavori per me. 

[Pugsley]

Ho trovato questa recensione del 25 nov. 2010. Cosa ne pensate?

https://maremosso.lafeltrinelli.it/archivio-wuz/kubrick-confanetto-dvd

[Nameless]

8 minutes ago, fra1991 said:

C' è addirittura una teoria che sostiene che lei fa' parte della setta e l' ultima frase del film(scopare), sia un riferimento al fatto che lo farà entrare nella setta. 

In ogni caso è un film che andrebbe rivisto più volte. 

La teoria mi sembra un po' campata in aria... 

Io l'ho rivisto più volte, ma non per trovare significati, ma perché è una splendida esperienza visiva e auditiva (ed emotiva).

Comunque, il film è tratto da "Doppio sogno" di Schnitzler. Io lo lessi anni fa dopo aver visto per la prima volta il film, ma sinceramente mi ricordo poco...

6 minutes ago, Pugsley said:

Ho trovato questa recensione del 25 nov. 2010. Cosa ne pensate?

https://maremosso.lafeltrinelli.it/archivio-wuz/kubrick-confanetto-dvd

Ho letto molti dei libri da cui Kubrick ha tratto i suoi film.

"Lolita" è l'unico caso in cui il libro mi piace molto più del film. 

[SoloForEver]

Ciò che colsi dal film era una critica su come la società moderna vede ed interpreta il sesso, privandosi di uno dei piaceri della vita facendo finta di non vedere, come da titolo. 

Gli unici che hanno una giusta visione del sesso nel film sono i membri della setta che rappresentano in parte sia l'elite sia gli emarginati della società, comunque qualcosa di altro da essa. Che vedono il sesso come puro atto carnale, esente da altri fini che non siano l'orgasmo. 

Dalla frase finale della moglie ho immaginato che magari, dopo aver preso consapevolezza di ciò, chiedesse al marito di scopare nella maniera "giusta", spogliandosi dei ruoli di marito e moglie. 

[fra1991]

Io ho letto e riletto il libro di Schnitzler che non a caso era ammirato di Freud, di lui ti consiglio di leggere "la signorina Else". 

La teoria che citavo, fa' leva sul fatto che nelle scene iniziali alla festa, le due ragazze che flirtano con il dottore, parlano di voler raggiungere l' arcobaleno (secondo la teoria o questione, sono due accolite del gruppo, che cercano di far entrare il dottore nel gruppo ) e sullo stupore della Kidman, nel vedere il pianista, mente balla con Tom Cruise. 

È una teoria molto traballante però, su questo sono d' accordo. 

 

12 minutes ago, Pugsley said:

Ho trovato questa recensione del 25 nov. 2010. Cosa ne pensate?

https://maremosso.lafeltrinelli.it/archivio-wuz/kubrick-confanetto-dvd

Si effettivamente è molto azzeccata come recensione. 

9 minutes ago, SoloForEver said:

Ciò che colsi dal film era una critica su come la società moderna vede ed interpreta il sesso, privandosi di uno dei piaceri della vita facendo finta di non vedere, come da titolo. 

Gli unici che hanno una giusta visione del sesso nel film sono i membri della setta che rappresentano in parte sia l'elite sia gli emarginati della società, comunque qualcosa di altro da essa. Che vedono il sesso come puro atto carnale, esente da altri fini che non siano l'orgasmo. 

Dalla frase finale della moglie ho immaginato che magari, dopo aver preso consapevolezza di ciò, chiedesse al marito di scopare nella maniera "giusta", spogliandosi dei ruoli di marito e moglie. 

Concordo sull' ultima parte, ma non sull' interpretazione sui membri della setta, anche loro devono indossare delle maschere per vivere una vita "normale " e che non vogliono che non vogliono che il loro vero io, venga fuori. 

Nel loro caso il sesso è un mezzo di potere, in cui le persone emarginate o povere, sono schiave del sesso per i più ricchi. 

Ovviamente è un film che si può interpretare un po' come un quadro, ma per me sia i personaggi di Tom Cruise e della Kidman, sia  quelli della Setta, vivono una dimensione sessuale fatta di abitudine e di rigide regole. 

[SoloForEver]

C'è da dire che il film non lo vedo da 10 anni quindi la tua interpretazione mi sembra più attendibile. 

La questione della maschera io la vedo in senso duplice, positivo e negativo. Diventa sia un mezzo di difesa per la privacy sia una gabbia che relega la vera sessualità alla segretezza, in questo caso impedendo al vero Io di accedervi. 

[fra1991]

Può anche essere interpretato così. 

[freedog]

13 hours ago, fra1991 said:

Vi è piaciuto? come lo avete interpretato?

Che significato pensate che abbia, la scena della maschera nel finale?

Credo che sia uno dei film piu' complessi di Kubrick e che si presti a molte interpretazioni.

è tutto il film che può essere variamente interpretato; avete notato che è uno dei rari casi in cui è stato impossibile tradurre il titolo? (letteralmente suonerebbe qsa come occhi spalancatamente chiusi; ma che significa?)

a me sembra che la pellicola sia tutta un ossimoro, variamente interpretabile in tanti passaggi, dalla ragazza che vuol far sesso con Bill dopo che le è appena morto il padre (eros versus thanatòs all'ennesima potenza), passando per il rapporto tra Bill e Nick (sicuri che la loro sia solo vecchia fratellanza da campus universitario?), e non ultimo è ovviamente il finale apertissimo al supermercato

[fra1991]

Io il finale l' ho interpretato con il dare una seconda possibilità alla coppia. 

[freedog]

42 minutes ago, fra1991 said:

Io il finale l' ho interpretato con il dare una seconda possibilità alla coppia. 

sì, anche.

la cosa paradossale allora diventerebbe il fatto che subito dopo sto film Cruise & la Kidman hanno divorziato

[Almadel]

Giuro che non me lo ricordo...

[freedog]

9 minutes ago, Almadel said:

Giuro che non me lo ricordo...

beh, dopo 25 anni che è uscito non sei certo l'unico

[schopy]

16 hours ago, fra1991 said:

Qualcuno di voi ha visto questo film? 

Vi è piaciuto?

Certo 🙂 non credo vi sia un'interpretazione univoca; le cose stanno così come Ziegler le spiega al dottor Harford (forse)...è tutto un grande scherzo.

13 hours ago, Nameless said:

Ho letto molti dei libri da cui Kubrick ha tratto i suoi film.

"Lolita" è l'unico caso in cui il libro mi piace molto più del film. 

Il romanzo di Nabokov è un capolavoro, ma credo che il film sia ingiustamente sottovalutato. Io l'ho rivisto dopo molti anni e trovo sia uno dei film meglio interpretati che mi sia capitato di vedere 🙂 

[fra1991]

Concordo su Lolita, uno dei film più sottovalutati di Kubelrick. 

Se devo fare un paragone libro/film, arancia meccanica di Antony Burghess ha un finale più originale. 

Io invece non sono convinto che sia tutto un grande scherzo,è semplicemente è la verità a cui il protagonista decide di credere. 

[Nameless]

Secondo me, in "Eyes Wide Shut" il filo conduttore di tutto è la morte.

On 7/17/2023 at 11:03 PM, fra1991 said:

Arancia meccanica, shining e full metal jacket, Sono tutti capolavori per me. 

E poi c'è "2001: Odissea nello spazio" che è il mio film preferito in assoluto. E il magnifico "Barry Lyndon".

 

[Krad77]

A me piace tantissimo questo film. Adoro Kubrick in praticamente tutto ciò che ha fatto ma questo film è proprio pienamente nelle mie corde.

[freedog]

2 hours ago, Nameless said:

Secondo me, in "Eyes Wide Shut" il filo conduttore di tutto è la morte

Mmhhh.. più l'eterno conflitto tra Eros e Thanatos direi.

Poi, come dicevo sopra, più che un film a me sembra un ossimoro infinito, per cui va bene tutto

Edited July 18, 2023 by freedog

[MARIO8530]

On 7/17/2023 at 7:57 PM, fra1991 said:

Credo che sia uno dei film piu' complessi di Kubrick e che si presti a molte interpretazioni.

Ma non penso 😂

L'ultimo lavoro che Kubrik termina poco prima di morire. Curioso che se ne parli in un forum gay, oggi.

Secondo me ha un contesto un po' antiquato, deve rimanere nella sua epoca e legato al suo autore.

Noi oggi abbiamo altre concezioni sociali e del sesso, per cui rimane il prodotto di un'altra epoca.

Forzandolo a "vederlo" e riportarlo alla nostra era perde di significato, come anche tutte le altre sue opere.

[fra1991]

Mah, io invece credo che i film di Kubrick possano essere sempre attuali. 

Arancia meccanica e full metal jacket, ad esempio, mostrano come la violenza sia canalizzata dal potere per tenere sotto controllo la popolazione, mentre lolita mostra come anche un mostro può essere umanizzato. 

Lo stesso in eyes wide shut che lancia anche un messaggio contro la società patriarcale e con la borghesia che nasconde una doppia faccia, mi sembrano due tematiche sempre attuali. 

17 minutes ago, MARIO8530 said:

Ma non penso 😂

L'ultimo lavoro che Kubrik termina poco prima di morire. Curioso che se ne parli in un forum gay, oggi.

Secondo me ha un contesto un po' antiquato, deve rimanere nella sua epoca e legato al suo autore.

Noi oggi abbiamo altre concezioni sociali e del sesso, per cui rimane il prodotto di un'altra epoca.

Forzandolo a "vederlo" e riportarlo alla nostra era perde di significato, come anche tutte le altre sue opere.

 

[freedog]

28 minutes ago, MARIO8530 said:

Secondo me ha un contesto un po' antiquato, deve rimanere nella sua epoca e legato al suo autore.

Noi oggi abbiamo altre concezioni sociali e del sesso, per cui rimane il prodotto di un'altra epoca.

Forzandolo a "vederlo" e riportarlo alla nostra era perde di significato, come anche tutte le altre sue opere.

a parte che è di 25 e non 78521 anni fa, con sto criterio anche Hitchcock, o Welles, o i primi Spielberg e Scorsese (per tacer dei muti di Chaplin) sarebbero datati, non attuali eccetera.

e questa è francamente una bestemmia

[MARIO8530]

19 minutes ago, freedog said:

datati

Vabè, se non te ne accorgi, vuol dire che appartieni a quell'epoca. 

Prendi la pillolina rossa

Edited July 19, 2023 by MARIO8530

[freedog]

15 minutes ago, MARIO8530 said:

Vabè, se non te ne accorgi, vuol dire che appartieni a quell'epoca.

oppure, se non lo capisci, esistono autori -e film- che parlan di temi talmente universali da essere eternamente attuali.

come cazzo fai anche solo a pensare che un monologo come

 oppure sta scena cult

siano datate, superate, e non attuali anche nel 2023?

eppure sono di 70-80 anni fa, in bianco e nero eccetera...

Edited July 19, 2023 by freedog