Bocciato il lodo Alfano

[G77]

ROMA - Il lodo Alfano è illegittimo. Lo hanno stabilito i giudici della Corte costituzionale, riuniti in seduta plenaria per deliberare sulla legittimità - rispetto ai principi della nostra Carta fondamentale - della legge che sospende i processi per le prime quattro cariche dello Stato.

 

Una bocciatura a tutto campo, dunque, per il provvedimento fortemente voluto da Silvio Berlusconi: secondo i magistrati, il lodo viola ben due norme della Costituzione: l'articolo 138, vale a dire l'obbligo di far ricorso a una legge costituzionale (e non ordinaria come questa); e l'articolo 3, quello che stabilisce il prinicipio di uguaglianza di tutti i cittadini.

 

E questa presa oggi dalla Consulta è forse la decisione più attesa, più importante sul piano delle ricadute politiche, degli ultimi anni. Anche perché, sul piano pratico, sblocca i due processi a carico del premier (per corruzione in atti giudiziari dell'avvocato Mills, e per reati societari nella compravendita dei diritti tv Mediaset), congelati proprio a causa del lodo.

 

Fonte: La Repubblica

 

La Corte Costituzionale si è pronunciata «Il Lodo Alfano è illegittimo»: violati articoli 138 (ricorso a una legge costituzionale) e 3 (uguaglianza). La decisione è stata presa a maggioranza.

 

Fonte: Il Corriere della Sera

 

Il verdetto della Consulta è arrivato: il Lodo Alfano è incostituzionale. Dopo un’intera mattinata in camera di consiglio, i 15 giudici della Corte si sono riaggiornati nel pomeriggio ed hanno comunicato la bocciatura dell'immunità per le quattro più alte cariche dello Stato.

 

La Consulta ha bocciato il Lodo per violazione dell’art.138 della Costituzione, vale a dire l’obbligo di far ricorso a una legge costituzionale (e non ordinaria come quella usata per sospendere i processi nei confronti delle quattro più alte cariche dello Stato). Il Lodò è stato bocciato anche per violazione dell’art.3 (principio di uguaglianza).

 

Fonte: La Stampa

 

Berlusconi immunity 'overturned'. Italy's highest court has overturned a law granting Prime Minister Silvio Berlusconi immunity from prosecution while in office, local media report. The Constitutional Court was said to have annulled the law, which had let him withdraw from several cases. In one he was facing corruption charges.

 

Fonte: BBC News Europe (Se occorre faccio la traduzione)

 

:sisi:

[Guest Irish Dragon]

Già che ci sei, togli anche il tutto maiuscolo al titolo del topic

[sugar85]

Bastava leggersi la vecchia sentenza della corte costituzionale per capire che si trattava di una norma incostituzionale. Bene ha fatto la corte a bocciarlo del tutto.

 

Ora non francamente mi domanda cosa succederà: che Berlusconi sarà condannato per il caso Mills è sicuro al 99% ma francamente il fatto se si andrà o meno a nuove elezione è un incognita

[G77]

Corte Costituzionale

Ufficio Stampa

 

Legge 23 luglio 2008, n. 124 (c.d. “Lodo Alfano”)

 

La Corte costituzionale, giudicando sulle questioni di legittimità costituzionale poste con le ordinanze n. 397/08 e n. 398/08 del Tribunale di Milano e n. 9/09 del GIP del Tribunale di Roma ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 1 della legge 23 luglio 2008, n. 124 per violazione degli articoli 3 e 138 della Costituzione.

Ha altresì dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale della stessa disposizione proposte dal GIP del Tribunale di Roma.

 

dal Palazzo della Consulta,7 ottobre 2009

 

 

Fonte: Comunicato stampa della Corte Costituzionale

[Paolo]

era scontato che sarebbe stato bocciato... almeno per me... altrimenti che figura ci avrebbero fatto???

vabbè che la brutta figura è stata fatta solo solo quando è stata proposta la legge... quindi ormai la frittata è fatta...

ma almeno i politici italiani si sono salvati in curva...

[lux]

IMHO non succederà "nulla" di che, l'attuale governo governerà ancora fino a quando non ci sarà un'eventuale sentenza di condanna nei confronti del Presidente del Consiglio.

 

Nel frattempo possono succedere varie cose, cominciando da quelle impossibili: il ritorno al voto; fra quelle possibili c'è la strada di una modifica costituzionale, indi doppio passaggio alle camere (uguale ad almeno 12 mesi di lavori di camera e senato e approvazione delle due camere con il 66% dei voti o con referendum confermativo in caso di non raggiungimento del quorum necessario); sinceramente non riesco ad immaginare cosa questo governo ora voglia fare a riguardo, certo è che se seguirà la strada della modifica costituzionale, dovrà fare parecchi accordi pesanti per raggiugnere il 66% in quattro votazioni.

 

L'altra alternativa è "non fare nulla", ma facendo gola sia a destra che a sinistra questa legge, ci sarà da prendere i pop corn e mettersi a guardare..

 

Un filmato interessante, Windows Media Player o formato flash (si può aprire con un browser web).

[Loup-garou]

Bella notizia!

 

certo è che se seguirà la strada della modifica costituzionale, dovrà fare parecchi accordi pesanti per raggiugnere il 66% in quattro votazioni.

 

Tecnicamente solo in due votazioni.

Per le prime due basta la maggioranza relativa.

 

(Scusa la pignoleria, ma domani ho l'esame di diritto costituzionale)

[lux]

Grazie per la precisione, devo essermi confuso il doppio passaggio e l'ho moltiplicato per le due camere

 

Più che bella notizia, direi che il fatto importante sia unicamente quello che la Corte Costituzionale abbia emesso un verdetto secondo le leggi in vigore

 

ps. in bocca al lupo per l'esame

[Loup-garou]

È vero, ma visto che non è raro che la Corte si rimangi sentenze precedenti, non lo davo per scontato. Poi avevo sentito pronostici negativi quindi ero già pronto al peggio...

 

P.S. Grazie mille, crepi il lupo (ma non il lupo mannaro)!

[wintage]

Col tempo perso, Berlusconi si é comunque garantito che i processi si chiuderanno con  la prescrizione.

[squall86]

E abbiamo perso pure tempo per mettere a posto le cose... visto che in sti anni hanno pensato solo a coprire berlusconi con leggi e leggine...

 

Vorrei comunque sottolineare che per 6 giudici (su 15) l'articolo 3 della costituzione in realtà non era violato... cioè quello che voglio dire è che è scandaloso che non si sia arrivata all'unanimità o quasi della bocciatura del lodo alfano... bastavano 2 giudici pro in più e il lodo passava.. ma vuoi dire che per caso sono girate mazzette o servizi pure lì? Se fosse così dico CHE SCHIFO 

[AngelFire_86]

Finalmente s'è fissato un limite. La legge è un po' più uguale per tutti.

[Frattaglia]

Vorrei comunque sottolineare che per 6 giudici (su 15) l'articolo 3 della costituzione in realtà non era violato... cioè quello che voglio dire è che è scandaloso che non si sia arrivata all'unanimità o quasi della bocciatura del lodo alfano... bastavano 2 giudici pro in più e il lodo passava.. ma vuoi dire che per caso sono girate mazzette o servizi pure lì? Se fosse così dico CHE SCHIFO 

 

Parte dei giudici della consulta sono eletti dal governo... Ecco svelato il mistero. 

 

Speriamo che cada! Comunque non penso che l'Italia riuscirà mai a tornare com'era prima del berlusconesimo... 

[Hinzelmann]

Per anni si è chiesto che si sapesse, per ogni sentenza come negli USA,

chi aveva votato cosa, per la trasparenza della decisione della Corte e

l'assunzione di responsabilità da parte di un giudice insindacabile e la cui

nomina è mista. Per anni si è replicato che questo avrebbe nociuto alla

autorevolezza della Corte...

 

Ora ovviamente per poter dire che la Corte è di Sinistra e la decisione

politica, filtra tutto.

[DeX]

Ora non francamente mi domanda cosa succederà: che Berlusconi sarà condannato per il caso Mills è sicuro al 99% ma francamente il fatto se si andrà o meno a nuove elezione è un incognita

 

Se non sbaglio la cosa non è così immediata, il processo per la corruzione di Mills a carico di Berlusconi è da rifare, dato che quello di Mills è giunto a termine.

[lux]

Immagino fosse una battuta quella sui quattro giudici "del centro destra", altrimenti per onestà di cronaca dovremmo anche dire che undici giudici dei quindici totali della Corte Costituzionale sono stati eletti da Presidenti della Repubblica provienienti da ambienti non propriamente di destra e da governi/consigli di stato/magistrati della cassazione anche questi non propriamente di destra.

I giudici eletti da un governo di destra sono stati quattro: Ugo de Siervo, Luigi Mazzella, Gaetano Silvestri e Giuseppe Frigo.

Ho scritto "immagino fosse una battuta quella sui quattro giudici", altrimenti dovremmo dire che questa è stata una sentenza dettata dalla politica e non dalla Costituzione, personalmente preferisco pensare ad una sentenza giusta secondo la legge. Eviterei di tirare in ballo scaramucce politiche, è stata emessa una sentenza in base a leggi, chi ha trionfato - attualmente - è unicamente la Costituzione.

 

 

Per anni si è chiesto che si sapesse, per ogni sentenza come negli USA, chi aveva votato cosa, per la trasparenza della decisione della Corte e l'assunzione di responsabilità da parte di un giudice insindacabile e la cui nomina è mista.

Che intendi per "assunzione di responsabilità da parte di un giudice"? Non capisco se ti riferisci alle responsabilità di ciò che emana come sentenza o più semplicemente al fatto di rendere pubblico e quindi di assumersi le responsabilità di fronte a tutti di ciò che decide (o magari entrambe le cose)

 

 

 

fonte per le nomine dei giudici: Wikipedia / ricerche biografiche

[Casper]

 

Speriamo che cada! Comunque non penso che l'Italia riuscirà mai a tornare com'era prima del berlusconesimo...  :)

 

 

Onestamente... penso che ci sia da AUGURARSI che l'Italia non torni ad essere quella antecedente Mani Pulite (non che adesso siano così linde, imho)... 

Dimentichiamo che un ex presidente del consiglio è fuggito in Tunisia? 

Dimentichiamo il magna-magna che veramente permeava ogni anfratto dello Stato? 

Dimentichiamo che gli italiani pagavano e nel contempo l'allegra brigata democristiani-socialisti bruciava i miliardi a palate? 

No, grazie... io preferisco com'è ora... qualche anno di porcate di sinistra alternate a quelle di destra... nell'attesa (forse vana) di diventare un paese normale... 

[Ahriman]

 

No, grazie... io preferisco com'è ora...

 

Guarda che ora è molto peggio degli anni del caf.

Craxi era un ladro. Allora fu costretto a scappare in Tunisia dalla folla che altrimenti lo avrebbe linciato se non fosse finito in galera.

 

Oggi una specie di "uomo" di statura morale molto molto inferiore a quella di Craxi è venerato come un dio da un buon quarto abbondante della popolazione e un'altra metà lo considera perseguitato dalle "toghe rosse".

 

Considera che Craxi rubava e basta!

Il nano penso abbia infranto tutti gli articoli del codice penale almeno una volta, dalla corruzione (di tutti i tipi: semplice, aggravata, giudiziaria, istigazione alla corruzione) alla falsa testimonianza, dall'associazione a fini eversivi (P2) all'appropriazione indebita, frode fiscale, falso in bilancio. Indagato come uno dei "mandanti occulti" delle stragi di mafia del '92-'93, traffico di droga, riciclaggio di denaro mafioso.

 

E certamente sto tralasciando qualcosa...

 

Vedi qualcuno a tirargli le monetine in piazza? No.

20 anni fa si inneggiava a Craxi con un "Meno male che Bettino c'è"? No.

Siamo migliorati?

[Casper]

Off Topic

Ehm... ok... acclarato che molta gente detesta l'attuale Primo Ministro e la compagine che rappresenta.
Adesso veniamo alla domanda cruciale: cosa fa sì che la metà abbondante degli elettori preferisca questo centro-destra PDL al di centro-sinistra PD?
Forse la totale assenza di contenuti? Forse lo sbraitare tanto e il proporre zero?
Non sono un'idealista, se da sinistra venisse qualcosa di buono non avrei problemi a votare da quella parte... ma gli ultimi governi in cui si è mischiato di tutto hanno dato un solo risultato: la totale sfiducia in un governo di coalizione a sinistra.

[Ahriman]

Alcuni pensano che gli incompetenti tutto sommato siano ancora preferibili ai delinquenti.

 

Non me la sento tuttavia di darti torto... la "sinistra" italiana ha reso possibile l'incubo, quindi sono i veri responsabili.

[Guest glitter]

Ho saputo della notizia solo due ore fa.

 

Posso dire che sono contento che i giudici abbiano agito così, però la domanda che mi pongo ora è: cosa succederà adesso?

 

Ci saranno lotte armate, cortei di protesta, nuove elezioni, o cosa?

 

Abbiamo dato prova al resto del mondo che è stata presa una decisione che forse, e dico forse, ci restituirà una certa credibilità politica nel resto dell'Europa.

 

Però è anche vero che se vogliamo voltare pagina, e cambiare seriamente registro, e ripeto SE si vuole, bisognerà farlo nel migliore dei modi, e non solo come paliativo momentaneo. E' una scommessa molto forte questa, a mio avviso.

[DeX]

Personalmente ritengo che anche una cacca pestata sia una valida alternativa a questo governo.... La sinistra (o presunta tale) italiana è un vuoto di idee, ma il vantaggio rispetto a questa destra è che farebbe meno danni, non per volontà propria, ma proprio perché non ne ha gli strumenti.

Premesso che ci vorrebbe un ricambio totale della classe politica, personalmente preferirei una sinistra senza contenuti piuttosto di una destra dai contenuti criminali....

[coeranos]

però la domanda che mi pongo ora è: cosa succederà adesso?

 

nulla, ovviamente!

[Hinzelmann]

No,no Lux...facciamo un passo indietro a tempi in cui in Italia esisteva

ancora un barlume di civiltà.

 

Ovviamente nessuna Corte Suprema o Costituzionale può essere un organo

puramente tecnico, nè la tecnica può garantire l'imparzialità, a parte il fatto

che l'esercizio della giustizia implica sempre l'accertamento di una verità.

 

I criteri di nomina devono assicurare una composizione la più articolata possibile.

Solo che in un mondo ideale questo dovrebbe avere un significato culturale, non

implicare l'asservimento al partito che ti ha designato.

 

Anche perchè la carica è novennale senza diritto a rinomina, se non erro, proprio

per garantire una certa indipendenza ( negli USA addirittura è una nomina a vita...)

 

Trasparenza proprio nel senso di pubblicità e assunzione di responsabilità storica

di fronte alla dignità dell'incarico. Non responsabilità giuridica ( civile o penale )

anche perchè la Corte decide sulle leggi, non su singoli casi ( anche se ovviamente

se la legge è ad personam...questo provoca il fatto che decidere su quella legge

diventa decidere sulla persona, ma questo perchè non dovrebbero approvarsi leggi

ad personam )

 

Ovviamente fa ridere pensarci oggi, data la volgarità degli attacchi da parte di

un Capo di governo...

[white]

assurdi gli attacchi di silvio al presidente della repubblica e corte. mah

[MYFATE]

la posizione più onesta per un politico, in quella situazione, sarebbe quella di alzare le mani, capire e ritirarsi.certo  sarebbe stato il massimo dell onestà ma da qui a sbattere i piedi per terra  e rispondere in quel modo come i bambini capricciosi e viziati ribadendo oltretutto che il suo posto nessuno glielo toglierà, c è una voragine...spero che questo segnale così palese di immaturità rivolto a questo attaccamento al potere sia evidente anche per coloro che ancora lo elogiano...a Natale gli manderò un bel monopoli così avrà di che sfogarsi

[Chrys]

Sono stato felice quando ho visto che il lodo alfano ha fatto boom! Finalmente...

[sebastian83]

Trasparenza proprio nel senso di pubblicità e assunzione di responsabilità storica

di fronte alla dignità dell'incarico.

 

Vero, però bisogna anche valutare che la democrazia americana è un sistema in cui praticamente ogni carica è elettiva, a cominciare da giudici, sceriffi di polizia, fino ad arrivare al Presidente. Tutti i giudici, di qualsiasi livello, hanno una dichiarata appartenenza politica, e nessuno si sconvolge se, ad esempio, un procuratore dichiaratamente repubblicano aizza una campagna contro un presidente democratico (il caso Clinton docet). La Corte Suprema non è che un'estensione di questo principio anche all'organo supremo di Garanzia.

 

In Italia, ma credo anche in tutta le democrazie europee, la magistratura è vista come un organo tecnico e indipendente, in cui le affiliazioni politiche non vengono né sbandierate né incoraggiate. La Corte Costituzionale pur non avendo compiti giurisdizionali ha le sue procedure tratte dalla magistratura, e credo sarebbe dunque incoerente considerarla come un insieme di singole personalità politiche piuttosto che un unico organo collegiale dall'unica voce.

 

(non mi occupo di diritto, se dico minchiate infierite pure)

[Almadel]

Ma di che discutiamo?

Ci sono le leggi e ci sono le prove.

Un giudice di destra non può mettere in galera Prodi

per "associazione mafiosa" se non ci sono prove,

né incriminarlo per "ridicola pappagorgia"

se non c'è una legge che la vieta.

Punto e basta.

[sebastian83]

Assolutamente...

 

Il discorso di sopra era scivolato su un paragone tra la corte suprema americana e la corte costituzionale, nulla a che vedere con processi e responsabilità penale...

 

L'idea della giustizia politicizzata, che agisce per scopi politici e non per acclarare la verità, è un'invenzione di Craxi, lasciata in eredità a Berlusconi e anche a più di qualche esponente di sinistra (l'ultimo in ordine di tempo, e lo dico con la morte nel cuore, Vendola). Penso che ci siano poche altre cose che hanno fatto più male a questo paese.