RebisRebus Posted December 5, 2009 Share Posted December 5, 2009 a proposito di taglie..ogni volta che vedo un ragazzo dalle gambine magre da sembrare una ragazza...nel 90% è gay anche perche una ragazza non si prenderebbe mai uno con quei gambini Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Silver Reflex Posted December 5, 2009 Share Posted December 5, 2009 E' risaputo che il gay medio curi di più il proprio aspetto rispetto all'etero medio; in un'epoca in cui la magrezza viene mitizzata non è difficile immaginare perchè avvenga quel che dici Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Almadel Posted December 6, 2009 Share Posted December 6, 2009 La magrezza maschile mitizzata? Avrò capito male. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hinzelmann Posted December 6, 2009 Share Posted December 6, 2009 Ciò che semmai viene deprecato è una pancia molle... O per essere più precisi, nell'ottica femminile - come esemplificato dalla Littizzetto, notoriamente poco indulgente col maschio etero- l'effetto passero: ovvero il fatto che il maschio ad una certa età inizierebbe a gonfiarsi sulla pancia e smagrirsi sulle gambe. I gay in genere più che al passero tendono all'acciuga, perchè odiano la pancia. Altro discorso, poi, che il gay eliminata la nemica pancia, cerchi in ogni modo di strizzarsi in un abito per sforzarsi di far risaltare le forme che ha. Spalle, torace, sedere pacco...e gambe di conserva a seconda che uno faccia palestra o meno e a seconda dell'altezza ( cioè la necessità di slanciare la figura ) L'effetto a volte non è dei più felici...ma l'obiettivo in sè non sarebbe certo esaltare i "gambini". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RebisRebus Posted December 6, 2009 Author Share Posted December 6, 2009 io preferisco il gay tornito leggermente atletico al gay magro magro con le gambine ma stiamo andando ot Molto OT, infatti divido Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Silver Reflex Posted December 6, 2009 Share Posted December 6, 2009 La magrezza maschile mitizzata? Avrò capito male. Al giorno d'oggi si tende a mitizzare la magrezza in generale, non è più un discorso limitato alle ragazze. O almeno questo è quello che ci propongono i media; basta confrontare i modelli da passerella di oggi con quelli di 10 anni fa.. tutti molto più "tirati" e meno muscolosi rispetto a prima. Se poi parliamo di anoressia mancata, le donne hanno ancora la corona Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RebisRebus Posted December 6, 2009 Author Share Posted December 6, 2009 il mio ex era una 46 per 190. i modelli e i manichini maschili sono 44 o 46 comunque magri per essere uomini Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Silver Reflex Posted December 6, 2009 Share Posted December 6, 2009 Quando stavo a Milano ho avuto modo di lavorare per un mesetto in un negozio con lo show room; venivano i modelli a provarsi i vestiti e a far da manichino mentre i compratori ammiravano i vestiti, dunque; Le modelle erano secchissime, taglia 36-38 (la più bassa era alta 175 come me) e il loro pranzo consisteva in un'instalata. I modelli erano leggermente meno "consumati", ma comunque molto molto magri e tutti taglia 44 massimo 46 e considera che erano tutti sopra i 185 cm. Tutti venivano sollecitati a non mettere su peso. Questo per dire che gli "standard" che ci vengono proposti sono veramente magri Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hinzelmann Posted December 6, 2009 Share Posted December 6, 2009 Il trend commerciale è a favore del ringiovanimento. Lo si vede pure al cinema...si è passati da attori con l'aspetto da uomo maturo a attori eterni adolescenti. La prima cosa che fanno però è metter su un po' di muscoli per cui l'effetto finale è corpo definito e faccia tenera... Perchè? Perchè il pubblico cinematografico è ringiovanito e lo stesso vale per la moda e perchè per fare tendenza bisogna essere ogni anno nuovi, sintonizzati sulla novità. Un abito classico non lo compri ogni anno se non perdi la taglia. Il risultato finale è che si vendono a 25-35nni cose che starebbero meglio a 15-20nni. E su certe cifre il 90% dei 35nni che tengono la taglia e son disposti a spendere sono gay o giapponesi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mattia89 Posted December 6, 2009 Share Posted December 6, 2009 Io vesto più stretto possibile, ma mica per vanità o per sfoggiare chissàcosa; semplicemente perchè sto più comodo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Almadel Posted December 7, 2009 Share Posted December 7, 2009 Il mondo della moda non mi pare rappresentativo. "Questo è quello che ci propongono i media" dice giustamente Silver Reflex, ma sono pochissimi quelli che si sono adeguati. I ragazzi muscolosi e le tipe con le tette grosse continuano indisturbati a vincere nell'immaginario. La magrezza - maschile e femminile - serve solo per i manichini in passerella; sarà anche un canone di bellezza, ma non certo motivo di attrazione. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mike in the Breeze Posted December 7, 2009 Share Posted December 7, 2009 Oddio insomma.. Tra i commenti che sento maggiormente in giro di sicuro non c'è "Wow, ma quanto è amabilmente grasso!". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Casper Posted December 7, 2009 Share Posted December 7, 2009 La magrezza esalta la plasticità del corpo e lo rende più appagante alla vista, per una mera questione di "movimento" delle forme. Una sfera è un solido perfetto, privo di spigoli, ma non credo che un'immagine come la seguente provochi attrazione per nessuno: Ok, lo so, ho portato all'eccesso la cosa, ma finiamola di avere sempre il commento pronto su chi, semplicemente, tiene alla linea e, per inciso, anche alla sua salute. In quest'ultimo anno anche io ho perso peso e francamente non spero di riprenderlo, sto molto bene così come sono adesso. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HaNKy87PaNKY Posted December 7, 2009 Share Posted December 7, 2009 Mio dio che schifo!!!!!!!!!! L'orrore. Comunque anche il troppo magro fa schifo, è disturbante da guardare. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Casper Posted December 8, 2009 Share Posted December 8, 2009 Certo! Anche un ragazzo o una ragazza anoressici sono terribili da guardare, danno la sensazione di un MALESSERE. E come potrebbe essere il contrario??? In ogni caso se uno si basa sull'indice di massa corporea, rientrare nel normopeso non significa affatto essere delle acciughe, ma solamente non avere centimetri su centimetri di lardo... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Silver Reflex Posted December 8, 2009 Share Posted December 8, 2009 Il BMI, se preso da solo, non solo è impreciso... ma può addirittura essere fuorviante perchè non tiene conto di massa muscolare, ossatura... elementi fondamentali. Ma questo è un altro discorso ancora e non vorrei dividere un OT da un OT Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HaNKy87PaNKY Posted December 8, 2009 Share Posted December 8, 2009 Il BMI può addirittura essere fuorviante perchè non tiene conto di massa muscolare, ossatura... Ma se non ricordo male il "non sei grassa, hai solo le ossa grosse" è una delle più grandi bufale della storia, no? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Silver Reflex Posted December 8, 2009 Share Posted December 8, 2009 Non proprio. Molti atleti (non tutti, dipende dalla disciplina) hanno un BMI che li identificherebbe come sovrappeso; in realtà poi hanno una % di grasso bassissima e il BMI alto è dato dalla massa muscolare molto sviluppata (la massa muscolare, ovvero quella magra, pesa di più rispetto alla massa grassa) Un esempio ancor più banale per dimostrare la "superficialità" del BMI è confrontare una donna ed un uomo con medesimo peso ed altezza; un uomo di 175 cm che pesa 60kg è oggettivamente magro, una donna di 175 che pesa 60 kg non dico sia grassa ma di certo è meno magra rispetto all'uomo. Eppure stando al BMI dovrebbero essere "uguali"... Tutto questo per dire che il BMI è solo uno degli elementi che un professionista prende in considerazione, mentre se lo si considera come unico fattore bisogna saperci dare la giusta valenza Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Casper Posted December 8, 2009 Share Posted December 8, 2009 Sì, Silver... occorre tenere conto del sesso e della costituzione, ovvio... ma ne tieni implicitamente conto se consideri che un adulto alto 180 cm rientra nella categoria normopeso per un peso compreso fra 60 kg (BMI = 18,5) e 81 kg (BMI = 25). Ad ognuno il suo indice di massa E ci sono studi interessanti riguardo le variazioni di aspettative di vita: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Silver Reflex Posted December 8, 2009 Share Posted December 8, 2009 Si Casper, però il normopeso rientra in un range di oltre 20 kg!! Il che direi che è a dir poco generico e poco "personalizzabile".. In sede di autoanalisi, direi che il BMI può fungere come campanello d'allarme (drastico sottopeso o obesità avanzata) ma ci sono varie apparenti situazioni intermedie che il BMI non è in grado di mettere in evidenza Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mattia89 Posted December 8, 2009 Share Posted December 8, 2009 Io sono 1,81 x 65 kg e su molte tabelle sono sottopeso. Quelle tabelle sono solo tabelle.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Casper Posted December 8, 2009 Share Posted December 8, 2009 In sede di autoanalisi, direi che il BMI può fungere come campanello d'allarme (drastico sottopeso o obesità avanzata) ma ci sono varie apparenti situazioni intermedie che il BMI non è in grado di mettere in evidenza Quoto!!! Non ho mai detto che sia la Bibbia, ma un'idea su situazioni "critiche" la dona... Io adesso mi sono stabilizzato fra 69 e 70 kg, con oscillazioni anche ampie a seconda di cosa e quanto mangio e di quanta attività fisica faccio, ma per me l'importante era tonificarmi, obiettivo raggiunto all'80%... appena sarò di nuovo meno incasinato mi dedico di nuovo un po' alla palestra e sono "proud of myself"! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RebisRebus Posted January 15, 2010 Author Share Posted January 15, 2010 io sono 70 per 175 e mi sta bene Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
everlook Posted February 24, 2010 Share Posted February 24, 2010 Io sono sempre stato molto magro, non per moda, non perchè ho delle fisse, non perchè seguo delle "diete autolesioniste", e col mio corpo non mi sento nè bene nè male. Voglio dire, fisicamente non ho mai avuto dei problemi di salute, allo stesso tempo mettere su qualche chilo non sarebbe male, ma sembra sia così di costituzione. Credo che iniziare di nuovo un po' d'attività fisica possa aiutare, possibile? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ziguli Posted February 25, 2010 Share Posted February 25, 2010 Ma se non ricordo male il "non sei grassa, hai solo le ossa grosse" è una delle più grandi bufale della storia, no? Il peso della persona dipende dall'altezza, dall'età, dall'ossatura e dal sesso. Il BMI ti dice se sei in sovrappeso, senza considerare l'ossatura. C'è il calcolo del peso desiderabile che tiene conto dell'ossatura. Entrambi però non fanno distinzione tra massa grassa e muscolare, che ovviamente dipende da persona a persona. Quello adiposo pesa sicuramente di più di quello muscolare. Ovviamente un atleta che pesa 80kg ha un fisico molto diverso rispetto ad una persona sedentaria di 80kg. Trovai tempo fa un sito ben fatto: http://www.benessere.com/dietetica/peso.html che spiega e ti da la possibilità di inserire i tuoi valori. ad esempio io sono 180cm x 67kg mi dice che il peso ideale deve oscillare dai 67 ai 74 kg circa. Meno di 67 sarei sottopeso ed oltre i 74kg sarei in sovrappeso. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
coeranos Posted February 25, 2010 Share Posted February 25, 2010 quello dell'ossatura mi sembra una scusa scherzosa per non ammettere di essere grassi "ho le ossa grosse" ma sinceramente dire che, in quel caso, tra sottopeso e sovrappeso c'è una differenza di soli 7 kg mi sembra decisamente esagerato, specialmente se consideriamo che ci sono persone veramente paranoiche per il loro peso. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HaNKy87PaNKY Posted February 25, 2010 Share Posted February 25, 2010 quello dell'ossatura mi sembra una scusa scherzosa per non ammettere di essere grassi "ho le ossa grosse" Eh si, è quello che intendevo dire io tre mesi fa! Un po' off topic rispetto a ciò di cui stiamo parlando.. Però la trovo proprio una scusa ahahah Comunque, a prescindere dal fatto che non non credo possa esistere un indice universale affidabile per stabilire se il tuo peso va bene così o pure no basandosi sull'altezza, rientrare tra i normo-peso non vuol dire assolutamente "avere l'apparenza migliore". Io sono alto 177, e ora peso 63 e sono GONFIO, e secondo i dati delle varie tabelle dovrei prenderne altri due e sarei in sovrappeso arrivantdo a 71... MAI! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hinzelmann Posted February 25, 2010 Share Posted February 25, 2010 Le spalle larghe sdrammatizzano l'effetto "pera" indotto dalla pancia. Ne farei un discorso di percezione visiva più che di indici e grafici... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NightWisher Posted February 25, 2010 Share Posted February 25, 2010 oddio l'effetto pera mi tormenta! Clavicole strette e bacino grosso che sfiga! Io sono alto 175 e peso 63/64 risulto normopeso, ma io 4 o 5 chili li perderei volentieri, però passo metà della mia vita a mangiare quindi dubito che ciò accadrà mai. La storia delle ossa grosse spesso è usata da persone che quando tocchi, pure se le massaggi vigorosamente, senti solo morbidume Ossa grosse ricoperte da un abbondante strato adiposo direi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wolf Posted February 25, 2010 Share Posted February 25, 2010 Il BMI ti dice se sei in sovrappeso, senza considerare l'ossatura. C'è il calcolo del peso desiderabile che tiene conto dell'ossatura. Entrambi però non fanno distinzione tra massa grassa e muscolare Ecco, basterebbe questo per far capire quanto siano misure indicative fino ad un certo punto per dire, c'è un mio compagno di squadra, sarà 1.75 x 80 kg (forse uno o due meno), fisico da bronzo di Riace, e il BMI lo trancia con un "sovrappeso" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.