Edizione straordinaria: Il più grande pornostar gay (attivo) del mondo twinkofilo è stato arrestato con l'accusa di possesso e distribuzione di materiale pedopornografico..

[marco7]

il sospetto è che omocrazia e mylenefarmer siano la stessa persona.

[lr02]

48 minutes ago, Omocrazia said:

Il condizionale è superfluo.

La vicenda è degli anni '30.  Montanelli si arruolò volontario in Eritrea nel 1935.

Ok,quindi un adulto di 26 anni con una 12 enne per te é accettabilissimo. Ti hanno Già scritto che pure nell' Italia dell' epoca non era la norma su.

Ora piantala di rispondermi e dimostra che sei superiore e non il solito clone senza vita che campa di bait.

PS. Carina la storia inventata sul tuo amante di gioventù 

Edited July 9 by lr02

[marco7]

dunque per te @lr02 omocrazia sarebbe mario l'ex prete ?

[lr02]

1 minute ago, marco7 said:

dunque per te @lr02 omocrazia sarebbe mario l'ex prete ?

No bel marco,non so di chi parli.

Sospetto sia un tizio ma chissà.

[MyleneFarmer]

1 hour ago, marco7 said:

il sospetto è che omocrazia e mylenefarmer siano la stessa persona.

il sospetto è che siate paranoici negli anni non so quanti account avete associato a me senza che fossi io 

da un lato mi lusinga dall'altro mi dispiace per voi 

[marco7]

non co posso fare nulla @MyleneFarmer se negli anni ti sei fatto una cinquantina di cloni.  

devo ammettere che sei veramente bravo a superare le barriere tecniche che il forum ha per impedire i cloni.

[MyleneFarmer]

1 hour ago, marco7 said:

una cinquantina di cloni.  

non sono mai stati 50, forse quelli che mi avete affibbiato senza che fossi io sono 50

1 hour ago, marco7 said:

devo ammettere che sei veramente bravo a superare le barriere tecniche che il forum ha per impedire i cloni.

ovvio, non ce ne sono... secondo te come fanno anche gli altri a farsi gli altri account? 

recentemente credo ci sia qualcosa ma fa schifo e in più ho scoperto che se cambi password e poi logghi con la precedente ti crea un profilo alias... ti sei accorto infatti che ho pochi interventi e che esiste un altra mylenefarmer con 1,6k post che era l'originale di questo account? LOL  

Edited July 9 by MyleneFarmer

[marco7]

22 minutes ago, MyleneFarmer said:

non sono mai stati 50

e quanti cloni hai fatto circa secondo te ?

23 minutes ago, MyleneFarmer said:

ovvio, non ce ne sono... secondo te come fanno anche gli altri a farsi gli altri account? 

io avevo capito che ci sono controlli sugli IP per la gente bannata che fa cloni.

[Almadel]

6 hours ago, Eirene said:

Il salto di classe non devi necessariamente farlo coi soldi degli altri eh. Cioè, non è che l'unico modo possibile per migliorare il tuo tenore di vita sia spillare i soldi al tuo partner, ci sono altri sistemi oltre al parassitismo.

Non l'ho mica negato.

Intendevo solo dire che in certi casi è prematuro

sapere quale sia la nostra collocazione nella scala sociale.

6 hours ago, Eirene said:

Ugualmente, se non bastano i soldi del tuo compagno per portare in tavola la carne fino a fine mese, potresti contribuire anche tu per assicurare che il pasto ci sia sempre.

Per usare una semplificazione diciamo che ho fatto una scommessa molto ardita

di cui non parlo per... diciamo così... scaramanzia.

[Omocrazia]

10 hours ago, lr02 said:

Ok,quindi un adulto di 26 anni con una 12 enne per te é accettabilissimo. Ti hanno Già scritto che pure nell' Italia dell' epoca non era la norma su.

Ma perché dovete stravolgere quello che uno dice perché non siete d'accordo? (non solo te neh)

Per me non è "accettabilissimo" e al contrario penso che sarebbe da aumentare l'età minima per poter fare sesso con un adulto.

Dico solo che non si può condannare il passato usando il metro etico o politico di oggi.

Altrimenti si arriva al ridicolo di distruggere le statue di Washington o di Colombo, a censurare Dante o Piero della Francesca ecc.

Poi si può non essere d'accordo e pensare che invece si debba fare tabula rasa di tutto il passato.

Auguri e distruzioni maschie.

10 hours ago, lr02 said:

PS. Carina la storia inventata sul tuo amante di gioventù 

Ne ho anche di più carine ma non te le racconto.

[Almadel]

2 hours ago, Omocrazia said:

Dico solo che non si può condannare il passato usando il metro etico o politico di oggi.

Beh, Colombo è stato anche arrestato per la sua crudeltà contro i Nativi

e Montanelli sapeva benissimo che fosse una cosa sbagliata comprare una dodicenne,

tanto è vero che non ne avrebbe comprata una a Milano...

[Gastida]

1 hour ago, Almadel said:

Beh, Colombo è stato anche arrestato per la sua crudeltà contro i Nativi

Ma quando mai, revisionismo storico woke.

[marco7]

1 hour ago, Almadel said:

e Montanelli sapeva benissimo che fosse una cosa sbagliata comprare una dodicenne,

tanto è vero che non ne avrebbe comprata una a Milano...

non voglio difendere montanelli che mi sta antipatico ma ti chiedo:

se tu facessi un viaggio in asia o in islanda assaggeresti la carne di cane o di balena ?

o mangeresti un gatto alla vicentina se vieni invitato a casa di un amico che l'ha cucinato ?

[lr02]

3 minutes ago, marco7 said:

non voglio difendere montanelli che mi sta antipatico ma ti chiedo:

se tu facessi un viaggio in asia o in islanda assaggeresti la carne di cane o di balena ?

o mangeresti un gatto alla vicentina se vieni invitato a casa di un amico che l'ha cucinato ?

Eccone n'altro.

 

[marco7]

11 minutes ago, lr02 said:

Eccone n'altro.

un altro di cosa ?

[Omocrazia]

19 minutes ago, Gastida said:

Ma quando mai, revisionismo storico woke.

Infatti. Colombo fu arrestato per rivalità di potere con gli altri governatori spagnoli e il trattamento dei nativi (pessimo ma non diverso da quello degli altri spagnoli o no) non era certo un problema.

1 hour ago, Almadel said:

Montanelli sapeva benissimo che fosse una cosa sbagliata comprare una dodicenne,

tanto è vero che non ne avrebbe comprata una a Milano...

"Comprare"? laspus freudiano per "sposare"?

Certo a Milano non avrebbe potuto comprare ma nemmeno sposare una dodicenne, anche perché allora in Italia l'età minima del matrimonio per le ragazze era 15 anni, diminuita a 14 nel codice del 1942.

Ma in Etiopia come in gran parte del mondo l'età minima dipendeva dalla pubertà che di solito nelle ragazze era a 11/12 anni.

Non avrebbe poi potuto comprarla perché la schiavitù fu abolita in Etiopia proprio all'inizio della conquista italiana e infatti il regime si vantò di avere così civilizzato la barbarie.

Poi bisogna dire che quelli che sposavano etiopi o comunque africane quantomeno dimostravano di non essere soggetti all'ideologia razzista biologica, molto in voga in Europa e in particolare in Germania.

Infatti con le leggi razziali del 1938 la pratica di sposare ragazze indigene fu vietata nelle colonie italiane per evitare di contaminare la presunta purezza della razza italiana.

Alla fine Montanelli si dimostrò più progressista di quelli che non si sposavano per evitare la contaminazione del sangue.

Stiamo sempre parlando di un'epoca in cui razzismo biologico o culturale erano comuni non solo in Italia o in Germania.

Vedi trattamento di africani o asiatici negli imperi coloniali britannico, francese, olandese, belga, portoghese.

26 minutes ago, marco7 said:

un altro di cosa ?

N'altro che non è d'accordo con lui.

[Almadel]

19 minutes ago, marco7 said:

non voglio difendere montanelli che mi sta antipatico ma ti chiedo:

se tu facessi un viaggio in asia o in islanda assaggeresti la carne di cane o di balena ?

o mangeresti un gatto alla vicentina se vieni invitato a casa di un amico che l'ha cucinato ?

Allora: esistono vari livelli.

1) Ci sono cose che non vogliamo fare, a prescindere dal fatto che siano lecite o morali.

"Io non mangerei la carne di cane neanche in Vietnam, perché francamente l'idea mi fa un po' schifo."

2) Ci sono cose che faremmo e che non facciamo perché - anche se lecite - le giudicheremmo immorali.

"Non scoperei un 14enne neanche se mi piacesse molto e nonostante nel mio Paese sia legale."

3) Ci sono cose che faremmo e che non facciamo perché sono illecite,

anche se le giudichiamo morali

"Io scatarrerei volentieri in faccia a Salvini, se sapessi di non avere conseguenze legali"

4) Ci sono cose invece che - pur giudicandole immorali - le faremmo se fossero lecite.

"Più che la carne di balena, il mio problema sono i datteri di mare nella città slovena di Portorose:

l'unico posto nell'Adriatico in cui sia legale la raccolta. So che è sbagliato, ma non credo resisterei"

Sto parlando di una specie di cozza però, non certo di comprare un dodicenne africano...

5) Infine ci sono anche cose illecite che facciamo lo stesso, perché non crediamo siano immorali.

La lista è piuttosto lunga, ad esempio attraversare col rosso quando non c'è nessuno o cose così.

6) In qualche caso potremmo anche fare cose illecite e immorali, perché il nostro desiderio di farle è troppo forte. Questo desiderio di farle deve esistere, però.  Sono potenzialmente a rischio di acquistare datteri di mare di frodo in Puglia? E' possibile, spero di non venire mai tentato in questo senso. 

12 minutes ago, Omocrazia said:

"Comprare"? laspus freudiano per "sposare"?

Letteralmente la comprò a suo padre.

[Saramandasama]

Ci sono cose molto più concrete “immorali” di cui ce ne frega un cazzo, e di cui facciamo finta di niente o meglio anche sapendo, rimuoviamo. Un po’ come i proPal, per cui i bambini palestinesi vittime di guerra sono più importanti di quelli ucraini. Morale o coerenza selettiva 

 

[Omocrazia]

15 minutes ago, Almadel said:

Letteralmente la comprò a suo padre.

Secondo gli usi del paese.

Ma la sposò.

Una schiava non si sposa, se non dopo averla liberata.

Infatti poi con le leggi razziali il matrimonio con le indigene fu vietato, ma non fu certo vietato che si tenessero ragazze come quasi schiave (non come schiave vere e proprie perché la schiavitù era stata abolita).

 

3 minutes ago, Saramandasama said:

Morale o coerenza selettiva

Essenziale per sopravvivere senza tormentarci tutto il giorno.

[Samwise]

1 hour ago, Omocrazia said:

Certo a Milano non avrebbe potuto comprare ma nemmeno sposare una dodicenne, anche perché allora in Italia l'età minima del matrimonio per le ragazze era 15 anni, diminuita a 14 nel codice del 1942.

Ma in Etiopia come in gran parte del mondo l'età minima dipendeva dalla pubertà che di solito nelle ragazze era a 11/12 anni.

Sì, ma non vedo perché questo dovrebbe assolvere Montanelli o giustificare il suo comportamento. Montanelli era cresciuto in una cultura che avrebbe dovuto fargli percepire come moralmente sbagliato un rapporto matrimoniale e sessuale con una dodicenne. Il fatto che fosse legale ed eventualmente non considerato immorale in Etiopia non avrebbe dovuto farlo sentire autorizzato. Tra l'altro, a proposito di razzismo, ricordo che tra le debolissime scuse accampate da Montanelli ci fu anche "lì diventano adulte prima". In fondo, si sa che hanno il fisico fatto apposta per la raccolta del cotone e i lavori pesanti, quindi una dodicenne nera in pratica è come una quattordicenne bianca.

Spero che siamo tutti concordi sul fatto che la pedofilia sia da condannare dal punto di vista morale prima che legale, o è un pensiero troppo politicamente corretto?

[marco7]

1 hour ago, Almadel said:

Sto parlando di una specie di cozza però

se è una specie rara che si sta estinguendo è una cosa gravissima dal punto di vista ecologico.

[Almadel]

1 hour ago, marco7 said:

se è una specie rara che si sta estinguendo è una cosa gravissima dal punto di vista ecologico.

Più che altro per raccoglierlo devi distruggere gli scogli a martellate.

Magari lui non si estingue, ma disintegri gli ecosistemi di tantissimi altri animali.

Stanno provando a coltivarlo nei blocchi di cemento, ma ci mette DECENNI per crescere.

Purtroppo è buonissimo. Io lo mangiai da bambino, quando c'era ancora la Jugoslavia.

Lo trovi illegale in Puglia e legale solo a Portorose.

[Omocrazia]

3 hours ago, Samwise said:

vedo perché questo dovrebbe assolvere Montanelli

Non si stava facendo il processo. Solo facendo un esempio che poi può essere esteso ad altri, come Washington, Colombo ecc. ecc.

3 hours ago, Samwise said:

giustificare il suo comportamento.

Si può ovviamente giustificarlo o non giustificarlo.  Dipende da come si considera l'etica se assoluta o relativa.  Però se condanni Montanelli sulla base del nostro metro morale, allora devi condannare all'inferno praticamente tutta l'umanità precedente e naturalmente buona parte di quella di oggi.  E poi aspettarti che tra un secolo anche noi saremo considerati ingiustificabili.

3 hours ago, Samwise said:

Montanelli era cresciuto in una cultura che avrebbe dovuto fargli percepire come moralmente sbagliato un rapporto matrimoniale e sessuale con una dodicenne.

Matrimoniale è una cosa, sessuale (solo sessuale) è diverso. E comunque in quella cultura... anche nell'italia prefascista la considerazione della donna era scarsina. Era vista come fattrice di figli e appena diventava fertile (se non erano 12 anni erano 14) la si faceva sposare (si può immaginare con quale libero consenso) anche a uomini adulti.

3 hours ago, Samwise said:

Il fatto che fosse legale ed eventualmente non considerato immorale in Etiopia non avrebbe dovuto farlo sentire autorizzato.

Non è che in Europa si stesse molto diversamente soprattutto verso i popoli considerati inferiori a quelli europei se non biologicamente quanto meno culturalmente (ci sono scritti di Montanelli proprio di razzismo culturale).

3 hours ago, Samwise said:

Tra l'altro, a proposito di razzismo, ricordo che tra le debolissime scuse accampate da Montanelli ci fu anche "lì diventano adulte prima". In fondo, si sa che hanno il fisico fatto apposta per la raccolta del cotone e i lavori pesanti, quindi una dodicenne nera in pratica è come una quattordicenne bianca.

Le scuse dette mezzo secolo dopo dopo ovviamente sono debolucce.  Comunque dodicenne o quattordicenne non cambiava molto né ora né allora apparte il dato strettamente legale. Anche perché una volta che una ragazza è in pubertà fisicamente e può generare,  il problema si sposta sulla sua capacità mentale di affrontare una vita matrimoniale e tra una dodicenne e una quattordicenne non credo ci siano grandi differenze. 

Infatti oggi (ma solo dal 2015!) l'età matrimoniale minima è 18 anni per uomini e donne, anche se le ragazze entrano in pubertà qualche anno prima, perché si è passati (giustamente) dal considerare la sola capacità fisica di fertilità a considerare anche (e specialmente) la capacità mentale di consapevolezza e maturità all'impegno matrimoniale oltre ovviamente ad un'autentica libertà del consenso.

3 hours ago, Samwise said:

Spero che siamo tutti concordi sul fatto che la pedofilia sia da condannare dal punto di vista morale prima che legale,

Ti risulta che ci siano differenze?

Certo che se si parla di pedofilia verso un diciottenne...

 

Edited July 10 by Omocrazia

[Franciss9292]

Comunque trovo sbagliatissimo rivalutare il passato con gli occhi della morale del presente (e del momento).

Il revisionismo storico woke è aberrante 

[schopy]

14 minutes ago, Franciss9292 said:

Comunque trovo sbagliatissimo rivalutare il passato con gli occhi della morale del presente (e del momento).

Il revisionismo storico woke è aberrante 

La morale cambia ma la ricerca storica talvolta fa scoprire che alcune delle cose che oggi giudichiamo immorali erano considerate immorali da molti anche al tempo in cui accadevano...non è così strano che i neri di oggi vogliano abbattere le statue degli schiavisti bianchi di due secoli fa se ci pensi bene, no?

[Samwise]

1 hour ago, Omocrazia said:

Non si stava facendo il processo. Solo facendo un esempio che poi può essere esteso ad altri, come Washington, Colombo ecc. ecc.

"Assolvere" nel senso di "ritenere privo di responsabilità".

1 hour ago, Omocrazia said:

Si può ovviamente giustificarlo o non giustificarlo.  Dipende da come si considera l'etica se assoluta o relativa.  Però se condanni Montanelli sulla base del nostro metro morale, allora devi condannare all'inferno praticamente tutta l'umanità precedente e naturalmente buona parte di quella di oggi.  E poi aspettarti che tra un secolo anche noi saremo considerati ingiustificabili.

Spero non siano in molti a condividere codici etici che non prevedano di tutelare dagli abusi bambini e ragazzini. Nel caso, parteciperei ben volentieri a una Grande Crociata Woke contro queste persone. Su Montanelli, il punto è proprio che non credo che il metro morale della sua epoca consentisse di fare quello che lui ha fatto così a cuor leggero. Poi, non condivido la "damnatio memoriae". Sono dell'idea che si debba fare distinzione tra autore e opera: si può tranquillamente leggere e apprezzare Montanelli come giornalista o come saggista. Ma per quanto mi riguarda Montanelli nel 1936 (non risulta, peraltro, che abbia avuto particolari ripensamenti al riguardo neanche molto dopo) aveva tutti gli strumenti culturali per considerare sbagliato, o almeno problematico, un rapporto con una dodicenne, e quindi lo si può altrettanto tranquillamente considerare un uomo di merda che ha abusato di una ragazzina troppo giovane. Che poi sapesse scrivere bene, è tutta un'altra questione.

1 hour ago, Omocrazia said:

Matrimoniale è una cosa, sessuale (solo sessuale) è diverso. E comunque in quella cultura... anche nell'italia prefascista la considerazione della donna era scarsina. Era vista come fattrice di figli e appena diventava fertile (se non erano 12 anni erano 14) la si faceva sposare (si può immaginare con quale libero consenso) anche a uomini adulti.

Non è che in Europa si stesse molto diversamente soprattutto verso i popoli considerati inferiori a quelli europei se non biologicamente quanto meno culturalmente (ci sono scritti di Montanelli proprio di razzismo culturale)

Di nuovo, mi pare che si stiano applicando all'Italia del Novecento criteri che valevano per civiltà ed epoche storiche precedenti. Che le ragazze si sposassero a 14 anni era estremamente frequente, ad esempio, nella Grecia o nella Roma antica. Poteva esserlo nel Seicento (Romeo e Giulietta) o nel Settecento (tutti noi ci siamo commossi per la contessina Charlotte, che a 11 anni viene promessa in sposa dalla spietata madre a un ultraquarantenne). Ma già, ad esempio, Manzoni non immagina certo che Renzo e Lucia abbiano 14 anni. E se pensiamo alle nostre storie di famiglia... Io conosco gli anni di nascita di due mie bisnonne. Una era del 1879, l'altra del 1907 (Montanelli del 1909). Si sposarono ed ebbero i primi figli a 22 e 21 anni. Siamo così sicuri che, salvo matrimoni riparatori, fosse così "normale" nell'Europa del Novecento che ci si sposasse poco più che bambini?

[marco7]

si sa se montanelli aveva con la sua sposa dodicenne dei rapporti sessuali o se lei era in pratica una specie di schiava che faceva i lavori di casa e basta ?

[Samwise]

2 hours ago, Omocrazia said:

Ti risulta che ci siano differenze?

Certo che se si parla di pedofilia verso un diciottenne...

Dimenticavo questa parte: sì, in una società che non faccia completamente schifo ci dovrebbero essere differenze. Se io evito di avere rapporti sessuali con 12/14enni (nel caso in cui questo non mi faccia istintivamente repulsione) dovrei farlo anche perché consapevole che causerei danni di vario genere alla persona in questione, non solo perché ho paura di andare in carcere o di rovinarmi la reputazione. Diciamo che dovrei almeno pensare a entrambi gli aspetti, se è troppo idealista considerare più importante il primo.

10 minutes ago, marco7 said:

si sa se montanelli aveva con la sua sposa dodicenne dei rapporti sessuali o se lei era in pratica una specie di schiava che faceva i lavori di casa e basta ?

Aveva rapporti sessuali, ci sono sue pagine agghiaccianti in cui racconta di come non fossero stati facili i primi tentativi perché la fanciulla era infibulata, e lui non riusciva a penetrarla bene, così aveva dovuto chiamare in aiuto la suocera. E anche una volta sciolta l'infibulazione, la fanciulla era risultata poco sensibile, quindi Indro non si era sentito molto gratificato.

[freedog]

53 minutes ago, Samwise said:

Spero non siano in molti a condividere codici etici che non prevedano di tutelare dagli abusi bambini e ragazzini

se vai a vedere, nella civilissima inghilterra vittoriana era normalissimo che i ragazzini lavorassero in miniera o come spazzacamini (più erano piccoli e meglio s'intrufolavano nelle cappe) o che finissero nelle carceri degli adulti se sorpresi a rubare per fame -e non penso che saranno state esperienze piacevoli, porelli-.

Dickens potrà aver edulcorato tutto al meglio, ma la realtà era quella di soprusi -anche- di questo genere

Edited July 10 by freedog

[Omocrazia]

2 hours ago, Samwise said:

Spero non siano in molti a condividere codici etici che non prevedano di tutelare dagli abusi bambini e ragazzini.

Ma parli al presente.  100/80 anni fa era un'altra epoca.

2 hours ago, Samwise said:

Su Montanelli, il punto è proprio che non credo che il metro morale della sua epoca consentisse di fare quello che lui ha fatto così a cuor leggero.

Era la prassi allora e comunque non era considerato immorale né era illegale.  Infatti poi con le leggi razziali questi matrimoni furono vietati, ma non  per tutelare le ragazze troppo giovani, ma per tutelare la razza cosidetta pura italiana.

Non si può condannare SOLO Montanelli. Era tutta la società italiana e anche europea (non parliamo poi di quella americana) )che aveva quell'atteggiamento.

2 hours ago, Samwise said:

Ma per quanto mi riguarda Montanelli nel 1936 (non risulta, peraltro, che abbia avuto particolari ripensamenti al riguardo neanche molto dopo) aveva tutti gli strumenti culturali per considerare sbagliato, o almeno problematico, un rapporto con una dodicenne, e quindi lo si può altrettanto tranquillamente considerare un uomo di merda che ha abusato di una ragazzina troppo giovane.

Ma come fai a parlare di avere strumenti culturali se il matrimonio era ammissibile in età puberale e quindi 11/12 anni per le ragazze e 13/14 anni per i ragazzi in Europa, figuriamoci in Africa?

Era già tanto che un'etiope fosse considerata degna di sposarsi con un italiano!

Poi con le leggi razziali del '38 le cose peggiorarono, perché i matrimoni furono vietati, ma qui avresti ragione a dire che gli strumenti culturali in Italia e in Europa li avevano contro il razzismo biologico e infatti molti lo disapprovarono e lo considerarono estraneo alla cultura cristiana anche se poi pochi si opposero apertamente.

2 hours ago, Samwise said:

Siamo così sicuri che, salvo matrimoni riparatori, fosse così "normale" nell'Europa del Novecento che ci si sposasse poco più che bambini?

Non era "normale"  perché il miglioramento delle condizioni di vita per molti (il '900 fu il secolo della borghesia) e anche l'allungamento della vita media chiaramente permettevano un innalzamento di fatto dell'età media matrimoniale.

Ma il principio etico che una donna e un uomo potessero sposarsi appena fossero in età puberale era sempre valido.

E' molto recente il principio che per il matrimonio non è sufficiente uno stato fisico (pubertà) ma è necessario anche uno psicologico.  Infatti l'età matrimoniale in Italia è stata alzata a 18 anni dal 2015! non dal 1915 e nemmeno dal 1945.

Può dispiacere ma i nostri nonni avevano in merito opinioni che oggi sembrerebbero ripugnanti.

1 hour ago, Samwise said:

Dimenticavo questa parte: sì, in una società che non faccia completamente schifo ci dovrebbero essere differenze. Se io evito di avere rapporti sessuali con 12/14enni (nel caso in cui questo non mi faccia istintivamente repulsione) dovrei farlo anche perché consapevole che causerei danni di vario genere alla persona in questione, non solo perché ho paura di andare in carcere o di rovinarmi la reputazione. Diciamo che dovrei almeno pensare a entrambi gli aspetti, se è troppo idealista considerare più importante il primo.

Sì, appunto, non ci sono differenze. La legge va in conserva con l'etica sulla pedofilia.  La discrasia c'è sugli atti sessuali dall'età puberale in avanti. Qui la legge sembra oggettivamente arretrata rispetto all'etica.

1 hour ago, freedog said:

se vai a vedere, nella civilissima inghilterra vittoriana era normalissimo che i ragazzini lavorassero in miniera o come spazzacamini

Sì ma il brutto non è che fosse normale, ma che era non solo legale, ma anche moralmente considerato giusto che i ragazzini lavorassero per portare a casa la pagnotta, magari rimettendoci qualche dito su telai tessili vittoriani.

E poi parliamoci chiaro, dopo quasi 2 millenni di cristianesimo con tutta la retorica dell'amore cristiano tra gli uomini perché tutti figli dello stesso dio, la schiavitù in Europa fu abolita solo (Russia esclusa per quella della gleba)  al Congresso di Vienna nel 1815 e negli Stati Uniti d'America, patria delle libertà e dei diritti, solo nel 1867.

Se vogliamo condannare con il nostro metro moderno va bene, ma condanniamo tutti però.

Edited July 10 by Omocrazia