Il governo italiano sta lavorando alla reintroduzione del nucleare

[Gastida]

Secondo Bloomberg il governo italiano starebbe progettando di creare una nuova società allo scopo di costruire nuovi impianti per tornare a produrre energia nucleare nel paese – dismessa in seguito al referendum abrogativo del 1987 – e il governo sarebbe già in contatto con alcune aziende per la realizzazione del piano. Sebbene non ci siano state ancora conferme ufficiali da parte delle aziende italiane che dovrebbero essere coinvolte (Ansaldo Nucleare, Newcleo ed Enel), è noto che tra i partiti al governo c’è sempre stato un certo interesse a ridiscutere del nucleare di nuova generazione, soprattutto all’interno della Lega. Alcuni membri del governo ne hanno parlato apertamente.

https://www.ilpost.it/2024/09/09/governo-nucleare-italia/?homepagePosition=10

Siete favorevoli? Io, se di nuova generazione, sì.

[Almadel]

Speriamo vada a buon fine.

[Pugsley]

Non sono d'accordo. C'è stato anche un altro referendum nel 2011.

Saremmo peggio di Homer Simpson con quelle costruzioni che, con il nostro territorio sismico, proprio sono da non considerare, inoltre le scorie dove le mettiamo? Siamo sicuri poi che non le costruirebbero con la sabbia?

Si fa prima a comprare l'energia dalla Francia

Vi ricordo che in caso di fuoriuscita di fumi radioattivi per centinaia di anni il territorio per molti kmq non sarebbe abitabile. Lo vogliamo davvero?

Non ditelo nemmeno per scherzo

Puntiamo sul solare e sull'eolico, grazie

Ci sono anche le piattaforme off shore in mare che possiamo creare

Quando funzionerà la fusione a freddo, potrei cambiare idea

Edited September 9 by Pugsley

[MyleneFarmer]

Se la Meloni riesce a portare il nucleare in Italia oltre che votarla faccio la tessera di Fratelli d'Italia d'oro

e mi tatuo una fetta di melone sul gluteo sinistro 

14 minutes ago, Pugsley said:

sull'eolico, grazie

che in un paese non ventoso come l'Italia è una genialata

l'unico posto un po' ventoso in Italia è la Sardegna ma in quanto regione autonoma contraria all'autonomia regionale non vogliono che si facciano impianti in Sardegna perché i NIMBY non vogliono.

Voglio una centrale nucleare per ogni provincia pugliese.

Tra l'altro è una zona poco sismica e con tanto mare e acqua salata a disposizione. E' la regione ideale.

19 minutes ago, Pugsley said:

Saremmo peggio di Homer Simpson con quelle costruzioni che, con il nostro territorio sismico, proprio sono da non considerare

le centrali nucleari sarebbero le strutture più sicure dal punto di vista sismico in Italia dato che potrebbero essere usate come bunker in caso di terremoto dati gli elevanti standard dal momento che il patrimonio immobiliare nazionale crolla anche con un vibratore accesso. 

Infatti in Giappone è pieno di centrali nucleari.

La Germania si è autoinculata da sola con la chiusura delle centrali nucleari e infatti è in crisi nera dato che ora paga l'energia carissima.

[Uncanny]

Sì al nucleare 

Sì al ponte sullo stretto 

Sì alla TAV

Sì alle grandi opere strategiche 

No ai no a tutto

No all'ambientalismo un tanto al chilo

[Almadel]

54 minutes ago, MyleneFarmer said:

Se la Meloni riesce a portare il nucleare in Italia oltre che votarla faccio la tessera di Fratelli d'Italia d'oro

In Italia il nucleare è una questione di altissima priorità.

Io alle politiche ho dovuto pure votare per Calenda per questa cosa.

A me in generale va bene qualsiasi cosa sia alternativa al fossile: dalle auto elettriche all'uranio;

l'eolico, il solare, la bicicletta e i sacchetti di carta.

Non da adesso: ho votato a favore del nucleare già nel 2011.

Qualunque cosa sia un'alternativa a bruciare gli idrocarburi, mi piace.  

 

 

[Pugsley]

Vi mando un anatema...

Io abolirei i condizionatori e tutto lo spreco energetico inutile e abolirei i riscaldamenti autonomi che li accendono senza permesso e alla temperatura che vogliono senza controlli. Per non parlare delle auto nelle grandi città: tutti mezzi pubblici...se volete vado avanti...

[marco7]

In italia dove i ponti crollano per conto loro, le funicolari si schiantano e il nepotismo la fa da padrona e' saggio costruire una macchina che se non costruita e mantenuta in perfetto stato puo' causare una catastrofe le cui conseguenze durano migliaia di anni ?

i reattori di 'ultima generazione' al momento non esistono e non si sa quando arriveranno. Non c'e' manco un prototipo.

siete tutti favorevoli perche' l'elettricita' e' diventata cara ma un incidente nucleare costa ben piu' delle bollette elettriche maggiorate.

[Almadel]

2 minutes ago, Pugsley said:

Vi mando un anatema...

Oppure potresti informarti sui morti che fa la produzione a energia a gas, carbone e petrolio.

Vent'anni fa secondo me era realistico sperare che saremmo riusciti

con le fonti rinnovabili a fare a meno di quelle fossili; ma oggi direi che sappiamo che non è possibile.

Lo dimostra l'enormità di anidride carbonica prodotta dalla Germania rispetto alla Francia.

[Pugsley]

40 minutes ago, Uncanny said:

Sì al nucleare 

Sì al ponte sullo stretto 

Sì alla TAV

Sì alle grandi opere strategiche 

No ai no a tutto

No all'ambientalismo un tanto al chilo

Io sono per la TAV

Sono per le grandi opere strategiche dove non considero strategico il Ponte sullo Stretto di Messina

Sono per le pale eoliche ovunque e per i pannelli solari ovunque

4 minutes ago, marco7 said:

In italia dove i ponti crollano per conto loro, le funicolari si schiantano e il nepotismo la fa da padrona e' saggio costruire una macchina che se non costruita e mantenuta in perfetto stato puo' causare una catastrofe le cui conseguenze durano migliaia di anni ?

i reattori di 'ultima generazione' al momento non esistono e non si sa quando arriveranno. Non c'e' manco un prototipo.

siete tutti favorevoli perche' l'elettricita' e' diventata cara ma un incidente nucleare costa ben piu' delle bollette elettriche maggiorate.

Finalmente uno che mi capisce. Vogliono che l'Italia diventi come Chernobil o Fukushima... tanto io non faccio figli se scoppia qualcosa fuggo in Sardegna affari vostri

Se @MyleneFarmer o altri mi chiederanno ospitalità sapete già come risponderò

Edited September 9 by Pugsley

[Almadel]

2 minutes ago, marco7 said:

In italia dove i ponti crollano per conto loro, le funicolari si schiantano e il nepotismo la fa da padrona e' saggio costruire una macchina che se non costruita e mantenuta in perfetto stato puo' causare una catastrofe le cui conseguenze durano migliaia di anni ?

Sì, perché i controlli sono internazionali.

E anche le 76 centrali francesi sono state costruite da esperti italiani.

In Italia l'idroelettico con la diga del Vajont ha fatto più morti di tutti le centrali nucleari della Storia,

eppure - giustamente - nessuno ha mai detto che l'idroelettrico va abbandonato.

 

[Pugsley]

11 minutes ago, Almadel said:

In Italia l'idroelettico con la diga del Vajont ha fatto più morti di tutti le centrali nucleari della Storia,

eppure - giustamente - nessuno ha mai detto che l'idroelettrico va abbandonato.

Ti ricordo che non è crollata la diga, ma il Monte Toc, non era un luogo dove crearla

[Almadel]

Neanche a Fukushima è esplosa la centrale.

Infatti ha fatto ben un morto, nella zona più sismica del mondo.

Le centrali nucleari sono sicure. E sono sicure da decenni.

Sicuramente sono più sicure delle alternative.

O lo capiamo o compreremo energia nucleare dai vicini di casa.

[busdriver]

avendo fatto 5 anni di chimica nucleare posso dire NO alle centrali. Se non c'è sufficente corrente si risparmi e si pianti lì di sprecare.

La centrale russa ha ancora componenti molto pericolosi e ha fatto tantissime vittime. Fukushima ha rotto i maroni,e non sono stati gli unici.

Si pensi a quel cesso di reattore di lucens (CH) che è durato pochissimo. O three mile islands o tanti altri incidenti.

Io il nucleare SPECIALMENTE se gestito da italiani non lo voglio.

Edited September 10 by busdriver

[schopy]

7 hours ago, Gastida said:

https://www.ilpost.it/2024/09/09/governo-nucleare-italia/?homepagePosition=10

Siete favorevoli? Io, se di nuova generazione, sì.

Tendenzialmente favorevole, anche se in realtà non capisco mai a cosa ci si riferisce quando si parla di reattori nucleari "di nuova generazione" (si parla di tecnologie già utilizzate nel mondo o di qualcosa che è ancora un prototipo?)

5 hours ago, Pugsley said:

Quando funzionerà la fusione a freddo, potrei cambiare idea

Occorreranno ancora molti anni...per ora non è proprio fantascienza ma quasi

3 hours ago, Almadel said:

In Italia l'idroelettico con la diga del Vajont ha fatto più morti di tutti le centrali nucleari della Storia,

eppure - giustamente - nessuno ha mai detto che l'idroelettrico va abbandonato.

Credo che le persone siano istintivamente più spaventate dall'idea dell'incidente nucleare

5 hours ago, MyleneFarmer said:

Voglio una centrale nucleare per ogni provincia pugliese.

In effetti non credo che avrebbero un impatto peggiore dell'ILVA sulla salute dei residenti

 

[busdriver]

6 hours ago, Pugsley said:

in caso di fuoriuscita di fumi radioattivi per centinaia di anni il territorio

colpito e affondato e magaro fossero solo i fumi...

4 hours ago, Pugsley said:

Io abolirei i condizionatori

su quello e sulle auto ti dò ragione. Personalmente io la stufa a legna la accendo solo quando serve e ciò può voler dire che se fa freddo alle 3 di notte me ne sbatto e la accendo,poi magari sta spenta di giorno

 

[Almadel]

5 hours ago, Uncanny said:

Sì al nucleare 

Sì al ponte sullo stretto 

Sì alla TAV

Sì alle grandi opere strategiche 

No ai no a tutto

No all'ambientalismo un tanto al chilo

Purtroppo questo modo ideologico di ragionare è proprio parte del problema.

Poiché c'è gente che dice No a tutto, allora altre persone dicono sì a tutto.

Abbiamo invece bisogno di una cittadinanza capace di fare dei distinguo:

ritenere opportune certe cose e non altre e astenersi dal giudicare dove è meno informata.

[Uncanny]

57 minutes ago, Almadel said:

Purtroppo questo modo ideologico di ragionare è proprio parte del problema.

Poiché c'è gente che dice No a tutto, allora altre persone dicono sì a tutto.

Nessun modo ideologico di ragionare.

Certo era un post semplicistico, ma potrei elaborare su ciascuno dei punti sopra menzionati.

Sono tutte cose necessarie.

C'è molta più ideologia nei NIMBY e nei no per partito preso.

O pensi che sia più "comodo" essere pro-nucleare che anti-nucleare? Che sia più facile essere pro-TAV che no-TAV? 

Diciamo che quando si tratta di infrastrutture strategiche di questo tipo è molto difficile che siano più i contro dei pro.

Le isole Faroe (che hanno una popolazione di 50 mila abitanti) negli ultimi 20 anni hanno costruito tunnel sottomarini per connettere tutte le loro isole abitate per un totale di 439 milioni di euro di investimento, una cifra enorme rispetto al loro PIL per cui hanno chiesto dei prestiti. L'ultimo della lista - il Suðuroy Tunnel - ha dei costi stimati in 170 milioni di euro e il tutto per connettere l'ultima isola che conta appena qualche migliaio di abitanti.

Ebbene il primo tunnel costruito a inizio anni 2000 si è già ripagato da solo. Questo da 170 milioni si stima che si autoripagherà in 25 anni, considerando i risparmi sui traghetti e tutto il resto. 

Loro investono con una prospettiva di lungo termine, in Italia ci facciamo mille seghe mentali per il ponte sullo stretto che è un'infrastruttura ben più cruciale. Ma poi buttiamo centinaia di miliardi sul superbonus. La differenza fra civilità e non civilità sta tutta qui.

 

6 hours ago, Pugsley said:

Sono per le pale eoliche ovunque e per i pannelli solari ovunque

 Con pale eoliche e pannelli solari non copri il fabbisogno energetico nazionale, e sono fonti di energia instabili e imprevedibili che dipendono dalle condizioni meteorologiche. 

Anche con un esteso sviluppo di queste fonti energetiche magari copri il fabbisogno per uso domestico, ma non quello dell'industria nazionale. 

Il 100% rinnovabile è una chimera. Poi che vada comunque sviluppato in mix col nucleare è fuor di dubbio.

Edited September 10 by Uncanny

[Almadel]

31 minutes ago, Uncanny said:

Diciamo che quando si tratta di infrastrutture strategiche di questo tipo è molto difficile che siano più i contro dei pro.

Non c'è un motivo razionale per crederlo, per questo dico che è ideologico.

 

[Gastida]

8 hours ago, Pugsley said:

Saremmo peggio di Homer Simpson con quelle costruzioni che, con il nostro territorio sismico, proprio sono da non considerare, inoltre le scorie dove le mettiamo? Siamo sicuri poi che non le costruirebbero con la sabbia?

Tu insegni geografia e non sai che per 32 anni l'Italia ha avuto centrali nucleari? Ti sembra sia andato storto qualcosa?

[Uncanny]

7 minutes ago, Almadel said:

Non c'è un motivo razionale per crederlo, per questo dico che è ideologico.

Prendi qualsiasi ponte, tunnel o infrastruttura simile nel mondo.

Guarda i costi di costruzione e se nel lungo termine il ponte ha costituito una perdita o un guadagno.

Aspetto che me ne porti uno dove la perdita è stata maggiore del guadagno.  

Se persino il tunnel di Suðuroy si ripagherà come hanno fatto i suoi predecessori nelle Faroe, non c'è ragione per cui non lo debbano fare altri ben più rilevanti.

È tutta una questione di tempo. 

Poi ovviamente ci sono altri fattori da considerare, ma una volta che c'è la fattibilità tecnica l'aspetto finanziario non è un problema. 

[Almadel]

5 minutes ago, Uncanny said:

Prendi qualsiasi ponte, tunnel o infrastruttura simile nel mondo.

Certo, immagino che tu abbia controllato tutte le infrastrutture del mondo

Keynes sosteneva che la spesa pubblica è sempre positiva, anche quando inutile:

tipo pagare i lavoratori per scavare e riempire buche...

 

Il problema del Ponte sullo Stretto per me non è la sua realizzazione.

Il problema è che ha tutta l'aria di essere un cantiere infinito per foraggiare gli amici con appalti.

Anche il MOSE si è rivelato utile, ma ha mandato in galera tutta la Forza Italia del Veneto...

 

[Uncanny]

2 minutes ago, Almadel said:

Certo, immagino che tu abbia controllato tutte le infrastrutture del mondo

Ho parlato nello specifico di ponti, tunnel e simili. Non di qualsiasi infrastruttura esistente. Infatti ho parlato di infrastrutture strategiche.

Ho letto a proposito di molti di questi ponti e tunnel perché è un argomento che mi interessa (posso nominartene parecchi se vuoi) e mai in nessun caso ho letto di perdite finanziarie sul lungo termine.

5 minutes ago, Almadel said:

Il problema è che ha tutta l'aria di essere un cantiere infinito per foraggiare gli amici con appalti.

Allora il problema è la corruzione, non lo sono le grandi opere strategiche di per sé. Tutto un altro discorso. Il tuo argomento è in ogni caso usato anche contro il nucleare. 

[Almadel]

6 minutes ago, Uncanny said:

Allora il problema è la corruzione, non lo sono le grandi opere strategiche di per sé. Tutto un altro discorso. Il tuo argomento è in ogni caso usato anche contro il nucleare. 

Fortunatamente per il nucleare ci sono agenzie internazionali che monitorano gli appalti.

Nessuno vuole una centrale nucleare poco sicura alla frontiera.

 

[schopy]

1 hour ago, Uncanny said:

O pensi che sia più "comodo" essere pro-nucleare che anti-nucleare? Che sia più facile essere pro-TAV che no-TAV? 

Visto che non sei un personaggio pubblico, che tu sia pro o contro la TAV o il nucleare non ha grande rilevanza...il tuo punto di vista può essere più o meno "comodo" o "scomodo" nelle conversazioni tra amici

1 hour ago, Uncanny said:

Prendi qualsiasi ponte, tunnel o infrastruttura simile nel mondo.

Guarda i costi di costruzione e se nel lungo termine il ponte ha costituito una perdita o un guadagno.

A me sembra che la Sicilia abbia altre urgenze (cose molto meno spettacolari, tipo rifare gli acquedotti)...poi, certo, anch'io mi aspetto che entro qualche decennio il costo del ponte sia stato ammortizzato 

 

1 hour ago, Gastida said:

Tu insegni geografia e non sai che per 32 anni l'Italia ha avuto centrali nucleari? Ti sembra sia andato storto qualcosa?

Credo che Pugsley si riferisse alla costruzione di nuove centrali nucleari

[Gastida]

35 minutes ago, schopy said:

A me sembra che la Sicilia abbia altre urgenze (cose molto meno spettacolari, tipo rifare gli acquedotti)...poi, certo, anch'io mi aspetto che entro qualche decennio il costo del ponte sia stato ammortizzato 

Capisci però che la Sicilia ha una larga autonomia e compete solo a Palermo fare certe cose, specialmente i collegamenti interni, non a Roma. I terroni hanno l'autonomia e fingono di non averla, un classico.

36 minutes ago, schopy said:

Credo che Pugsley si riferisse alla costruzione di nuove centrali nucleari

A maggior ragione non vedo perché non crearne di nuove oggi se di nuova generazione con maggiori sicurezze rispetto alla Prima Repubblica. Non abbiamo scelta ragassuoli, la transizione ecologica al 100% sostenibile non esiste, l'energia pulita non c'è, dobbiamo decarbonizzarci subito. Ben vengano eolico e solare, ma non bastano assolutamente da soli.

[Saramandasama]

31 minutes ago, schopy said:

me sembra che la Sicilia abbia altre urgenze (cose molto meno spettacolari, tipo rifare gli acquedotti)...poi, certo, anch'io mi aspetto che entro qualche decennio il costo del ponte sia stato ammortizzato

Credo che queste considerazioni proferite da non siciliani diano delle vibes quantomeno “imperialistiche”

Un po’ come quando nelle trasmissioni Mediaset una certa borghesia settentrionale ritenga improponibile i prezzi eccessivi  degli stabilimenti balneari pugliesi e non abbia da ridire su quelli spropositati della Toscana e della Liguria. ( 
Ne parlava Caprarica, definendolo imperialismo culturale)

Al netto di tutta la corruzione uscita fuori  per la costruzione del Mose, se un siciliano avesse parlato contro la sua realizzazione, non sarebbe stato fuori luogo?

 

 

[schopy]

12 minutes ago, Saramandasama said:

Credo che queste considerazioni proferite da non siciliani diano delle vibes quantomeno “imperialistiche”

Io so per certo cos'è meglio per la Trinacria 😄

[MyleneFarmer]

11 hours ago, Pugsley said:

Vi mando un anatema...

Io abolirei i condizionatori e tutto lo spreco energetico inutile e abolirei i riscaldamenti autonomi che li accendono senza permesso e alla temperatura che vogliono senza controlli. Per non parlare delle auto nelle grandi città: tutti mezzi pubblici...se volete vado avanti...

finiresti col trasformare la pianura padana nell'afghanistan, no grazie.

4 hours ago, Almadel said:

Anche il MOSE si è rivelato utile, ma ha mandato in galera tutta la Forza Italia del Veneto...

comunque erano Veneti e non Siciliani..

I veneti odiano Venezia in realtà. Come ti viene in mente di costruire Marghera e di succhiare l'acqua dalla falda acquifera sotto la città di Venezia facendo abbassare il terreno ancora di più boh

Il mose non lo accendono sempre come dovrebbero fare ma solo in caso di maree alte 110cm perché ogni volta alzarlo costa troppo quindi comunque la città si allaga

[Paedicator1987]

19 hours ago, Pugsley said:

Si fa prima a comprare l'energia dalla Francia

Certo, ma non si riducono i pericoli, anzi si aumentano perché le centrali esistenti da anni sono probabilmente meno sicure di quelle che si potrebbero costruire ora.

Inoltre credo siano meglio molte centrali piccole che poche grandi, questo per ridurre le probabilità di incidenti con conseguenze devastanti per vaste regioni come quelle di Chernobil.

19 hours ago, Pugsley said:

Puntiamo sul solare e sull'eolico, grazie

Ma non sono sufficienti e comunque anche per produrre, mantenere e poi smaltire pannelli solari o pale eoliche si inquina e si consuma energia.

19 hours ago, Pugsley said:

Quando funzionerà la fusione a freddo, potrei cambiare idea

La soluzione senza pericoli e senza inquinamento è nel mondo dei sogni.

17 hours ago, Almadel said:

Lo dimostra l'enormità di anidride carbonica prodotta dalla Germania rispetto alla Francia.

Chissà perché i numeri non interessano mai a nessuno o interessano a pochi.

6 hours ago, MyleneFarmer said:

I veneti odiano Venezia in realtà.

Eredità del dominio di Venezia sui veneti?  

Edited September 10 by Paedicator1987