Il governo italiano sta lavorando alla reintroduzione del nucleare

[Pugsley]

Aggiornamenti.

 

[Almadel]

Orgoglioso di aver votato.

[busdriver]

E' più probabile che voto per fare una centrale a carbone

[Omocrazia]

On 10/29/2024 at 11:38 PM, Pugsley said:

Ormai l'idealizzazione del rischio non esiste più

Ci manca pure l'idealizzazione del rischio.  Così siamo sicuri che non si combinerà mai niente di ragionevole e utile.

[Pugsley]

3 hours ago, Omocrazia said:

Ci manca pure l'idealizzazione del rischio.  Così siamo sicuri che non si combinerà mai niente di ragionevole e utile.

Ragionevole e utile è non pensare al nucleare

[Omocrazia]

Sei prevenuto, cosa che non giova alla lucidità di giudizio. Ti si può opporre semplicemente che pensare al nucleare è ragionevole e utile. Chiaramente devono essere valutati attentamente pericoli,  svantaggi e vantaggi. Come per tutte le fonti di energia, anche per quella fossile, che probabilmente non sarà sostituibile celermente e facilmente e forse non potrà mai esserlo completamente.

Ma del resto non acquistiamo energia nucleare dalla Francia?  Non ha senso vietare il nucleare in Italia  perché troppo pericoloso e poi alimentarne la produzione acquistandolo dalla Francia!

[Pugsley]

https://www.einaudi.it/catalogo-libri/problemi-contemporanei/il-nucleare-non-fa-bene-al-clima-herve-kempf-9788806261917/

«In Europa, dimentichi delle catastrofi di Chernobyl e di Fukushima e dei rischi a Zaporizzja in Ucraina, i lobbisti del nucleare rialzano la testa, provando a dire che è una soluzione per il clima. Ma non lo è. Per almeno quattro ragioni valide e convincenti. Innanzitutto, decidere oggi di costruire nuove centrali significa realizzarle tra dieci anni come minimo: troppo poco e troppo tardi, rispetto agli obiettivi del 2030 per ridurre le emissioni. In secondo luogo i problemi di sicurezza sono enormi. I rischi di un incidente sono bassi? Lo erano anche per le catastrofi che abbiamo menzionato. Ma se dovesse accadere un nuovo incidente, gli effetti sarebbero devastanti per anni per la salute, l’ambiente e il Pil. In terzo luogo, i costi previsionali sono altissimi e praticamente a consuntivo raddoppiano sempre. Significa sprecare risorse utili per energie pulite rinnovabili. Quarto: le criticità delle scorie radioattive sono immense ancora adesso per le centrali esistenti. E non faranno che crescere con la realizzazione di nuove centrali. Il nucleare riassume cosí l’idea, superata, di una crescita senza limiti. Dobbiamo pensare a un’economia sobria fondata sulle energie rinnovabili».

2 hours ago, Omocrazia said:

Ma del resto non acquistiamo energia nucleare dalla Francia?  Non ha senso vietare il nucleare in Italia  perché troppo pericoloso e poi alimentarne la produzione acquistandolo dalla Francia!

Si vede che non leggi nu cazz di quel che scrivo.

Siamo anche un Paese sismico intriso di speculazioni. Sai magari una scossina può fare un disastro. Ah vero ma sei così poco istruito che non sai che la Francia non ha scosse sismiche significative. Scusami. Studia la Geografia e la Geologia

Eppure ai licei scientifici da dove voi nuova intellighenzia italiana pro-nucleare cresce, si studia (o si studiava) scienze naturali in modo forse anche più strutturato che da me a Ragioneria. O forse il termine liceo è troppo per certe scuole

Ah vero ma voi non studiavate anche fisica in modo molto più strutturato? O vale ciò detto prima?

Massì dai le radiazioni sono innocue e non creano danno anche ai figli che si concepiscono

Che mai sarà un errorino nel DNA

Certo che se lo hanno capito negli Emirati Arabi Uniti e non lo capiamo noi...

https://www.rainews.it/articoli/2023/02/emirati-arabi-uniti-presto-pronto-il-pi-grande-impianto-solare-del-mondo--8b2b8be1-58f9-4939-8253-0522ba8e10c2.html

Se poi vuoi proprio leggere in rete qualcosa di significativo...

https://altronovecento.fondazionemicheletti.eu/incidenti-nucleari-una-lezione-per-il-futuro/

Edited 4 hours ago by Pugsley