MyleneFarmer Posted September 16 Share Posted September 16 Chernobyl è solo conseguenza del fallimento dell'Unione Sovietica dal punto di vista tecnologico ed economico oltre che umano Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pugsley Posted September 16 Share Posted September 16 11 minutes ago, MyleneFarmer said: Chernobyl è solo conseguenza del fallimento dell'Unione Sovietica dal punto di vista tecnologico ed economico oltre che umano In realtà è frutto di un imperialismo come ce ne sono tanti oggi, che non ammettono gli errori e danneggiano la propria popolazione e le altre nazioni del mondo. I suoi fumi sono arrivati fino qui e si pensa che anche qui ci sia un aumento dei tumori a causa dei fumi radioattivi di quel disastro Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
busdriver Posted September 17 Share Posted September 17 7 hours ago, MyleneFarmer said: Chernobyl è solo del fallimento chernobyl era un impianto di emme,non aveva secondo continimento perchè era un reattore che era aveva in più l'opzione per arricchire materiali fissili. E quindi serviva avere il tetto libero per infilare e sfilare rapidamente il materiale irraggiato. Insomma oltre a fare "la corrente" serviva per fare materiali per le bombe. Inoltre aveva molte sicurezze escludibili. Un conto è escludere l'abs e gli airbag e tutte le pagliacciate di sicurezza perchè sono per incapaci alla guida,al massimo fai il botto con l'auto e se fai fuoco non fa un granchè. Un conto è una cosa che muove materiale radioattivo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
busdriver Posted September 17 Share Posted September 17 e consideriamo come errore grave pure il fatto che le barre di controllo erano lentissime a muovere e per evitare impuntamenti avevano nella parte iniziale un cordolo di grafite che accellerava la reattività del nucleo invece di ridurla. Un concentrato di errori,ma la grafite costava meno del teflon (e non so se ne avessero accesso a quel tempo) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Omocrazia Posted September 17 Share Posted September 17 19 hours ago, Pugsley said: Il nucleare è il peggiore infatti tra tutti i pericoli In astratto forse è vero, ma per una corretta valutazione di un pericolo si deve sempre tener conto delle condizioni concrete in cui si collocano la fonte del pericolo e i possibili effetti confrontandoli con i possibili effetti delle altre fonti di pericolo, se no si rimane nel paradiso (o nell'inferno) delle nostre immaginazioni. E quindi qualcuno potrebbe dire che il peggiore di tutti i pericoli è che un meteorite cada sulla Terra e abbia un effetto come quello che sembra abbia estinto i dinosauri e perciò usiamo pure senza limiti il nucleare, i combustibili fossili ecc che difficilmente potrebbero giungere a tanto. E' sempre necessario (per una valutazione razionale) considerare il tutto complessivamente e non una singola cosa astrattamente e separatamente. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pugsley Posted September 17 Share Posted September 17 8 hours ago, Omocrazia said: E' sempre necessario (per una valutazione razionale) considerare il tutto complessivamente e non una singola cosa astrattamente e separatamente. Non puoi vivere sul calcolo delle probabilità, è da scellerati quando si tratta di popolazione europea e di territorio (tra i più belli del Mondo) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Omocrazia Posted September 18 Share Posted September 18 Non si tratta solo di calcolo delle probabilità, ma anche di ponderazione delle possibilità attuali della Terra rispetto sia allo sfruttamento dei diversi tipi di energia e sia ai loro effetti presenti e futuri. Comunque sul calcolo delle probabilità (sia pure fatto rozzamente) viviamo ogni giorno tutti (se proprio uno non è un deficiente o un bambino). Infatti ogni giorno esci di casa, sali su un autoveicolo, mangi e bevi qualcosa, perfino respiri l'aria ecc., nonostante qualcuno ti possa uccidere per divertimento quando esci di casa, nonostante l'autoveicolo su cui sei salito possa scontrarsi mortalmente con un altro, nonostante il cibo o le bevande mangiate possano essere avvelenate o infette, nonostante l'aria possa essere mortalmente inquinata ecc. Poi certo ci sono quelli che del calcolo delle probabilità (sia pure fatto rozzamente) se ne fregano perché la paura fa novanta e non salgono più su un aereo perché ne è caduto uno causando un centinaio di morti, ma salgono senza paura su un autoveicolo, benché i morti per scontri sulle strade siano di gran lunga più numerosi di quelli per cadute di aerei. Però dai governi, dalle persone assennate, dagli scienziati ci aspetteremmo qualcosa di più del semplice cedere ala paura che fa novanta! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
busdriver Posted September 18 Share Posted September 18 1 hour ago, Omocrazia said: per cadute di aerei con la macchina se bocci ti puoi anche salvare. Ancora adesso che le auto hanno ogni vaccata di sicurezza. Con l'aereo se cadi cadi...punto Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cesco00 Posted September 18 Share Posted September 18 17 hours ago, Pugsley said: Non puoi vivere sul calcolo delle probabilità, Beh, sì. Dovremmo, tutti. I numeri sono salvifici. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Omocrazia Posted September 20 Share Posted September 20 On 9/18/2024 at 5:26 PM, busdriver said: con la macchina se bocci ti puoi anche salvare. Ancora adesso che le auto hanno ogni vaccata di sicurezza. Con l'aereo se cadi cadi...punto Certamente. Ma il numero di morti per incidenti di autoveicoli è molto maggiore di quello per incidenti di aerei. E quindi volare è immensamente meno pericoloso che mettersi su strada anche solo come pedone. Poi come ho detto ci sono paure irrazionali e pace. Ma i governanti non sono pagati per farsi prendere dalle paure irrazionali (anche se è probabile che talvolta accada) e almeno a loro si chiede di una certa lucidità su questi problemi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pugsley Posted September 21 Share Posted September 21 On 9/20/2024 at 11:53 AM, Omocrazia said: Certamente. Ma il numero di morti per incidenti di autoveicoli è molto maggiore di quello per incidenti di aerei. E quindi volare è immensamente meno pericoloso che mettersi su strada anche solo come pedone. Poi come ho detto ci sono paure irrazionali e pace. Ma i governanti non sono pagati per farsi prendere dalle paure irrazionali (anche se è probabile che talvolta accada) e almeno a loro si chiede di una certa lucidità su questi problemi. Ripeto un incidente può capitare e non ci possiamo permettere di non abitare per almeno 500 anni o più un territorio Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MyleneFarmer Posted September 21 Share Posted September 21 52 minutes ago, Pugsley said: Ripeto un incidente può capitare e non ci possiamo permettere di non abitare per almeno 500 anni o più un territorio se domani succede un terremoto come quelli in Giappone (e nessuno può prevedere i terremoti) diventiamo il Burundi nel giro di 5 minuti. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iron84 Posted September 21 Share Posted September 21 Penso che alternative vere al nucleare non ci siano per un paese come il nostro. Il resto è aria fritta. Produciamo più polemiche che energia alternativa e dopo 40 anni non stiamo nemmeno al 10 percento di quella che consumiamo. Quindi è un male, non ci piove, ma necessario Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pugsley Posted September 21 Share Posted September 21 (edited) 25 minutes ago, Iron84 said: Penso che alternative vere al nucleare non ci siano per un paese come il nostro. Il resto è aria fritta. Produciamo più polemiche che energia alternativa e dopo 40 anni non stiamo nemmeno al 10 percento di quella che consumiamo. Quindi è un male, non ci piove, ma necessario Non possiamo guadagnarci in tutto. Qualche cosa va comprata dall'estero e qualche cosa va venduta agli altri. Dipende dalle opportunità che si prendono in considerazione come Paese. Cominciamo invece a fare cambiare mentalità al meridione e a investire denaro per renderlo come il Nord Italia. Inoltre trovo assurdo che tutti nelle case vogliano un condizionatore d'aria per essere freschi in Estate e i caloriferi o la pompa di aria calda in Inverno per avere il caldo. Quello è spreco di energia, senza considerare una serie di elettrodomestici che consumano inutilmente corrente e potremmo anche non averli così. Ci sono persone che hanno tutto domotico ed elettrico, compresa la bicicletta, e poi spendono soldi e tempo in palestra. Mi è arrivata una email da ciclobby in proposito... Penso si intenda la bicicletta tradizionale, non quella elettrica Dove c'è la pianura, prendiamo esempio da Paesi come Danimarca e Paesi Bassi E anche da alcune zone della Germania Edited September 21 by Pugsley Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MyleneFarmer Posted September 21 Share Posted September 21 pugsley tu usi il monopattino o la bici Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Saramandasama Posted September 21 Share Posted September 21 1 hour ago, Pugsley said: Cominciamo invece a fare cambiare mentalità al meridione e a investire denaro per renderlo come il Nord Italia Sai che un’affermazione come questa in un consesso accademico sarebbe molto problematica? Con un’emigrazione di centinaia di migliaia di ragazzi laureati che scappano prevalentemente dal settentrione, non mi sembra che la mentalità del Nord sia stata poi così lungimirante, no? https://www.lastampa.it/cronaca/2024/09/07/news/cervelli_fuga_estero_100mila_via_da_italia-14613524/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pugsley Posted September 21 Share Posted September 21 (edited) 2 hours ago, Saramandasama said: Sai che un’affermazione come questa in un consesso accademico sarebbe molto problematica? Con un’emigrazione di centinaia di migliaia di ragazzi laureati che scappano prevalentemente dal settentrione, non mi sembra che la mentalità del Nord sia stata poi così lungimirante, no? https://www.lastampa.it/cronaca/2024/09/07/news/cervelli_fuga_estero_100mila_via_da_italia-14613524/ @Saramandasama quanti anni hai? Cosa studi/che lavoro svolgi? Io intendevo in termini di PIL ufficiale. Rispondo alla tua questione. Da che angolo guardi l'Italia è tutta problematica. Pensi che all'estero ci sia il bengodi? La questione che poni è complessa. In questi anni chi è nato nel baby-boom (all'epoca 1.000.000 di nati quasi ogni anno) stanno andando in pensione. Erano tutti laureati? No, moltissimi erano soltato diplomati All'estero hanno bisogno delle nostre menti? Mah. Andando all'estero i giovani sperano ci siano le porte aperte nel lavoro dei loro sogni? Mah. Andando all'estero i giovani sperano in stipendi più alti? Questo sicuramente, ma accade a tutti? Il PIL del Nord Italia è gonfiato? https://ec.europa.eu/eurostat/web/products-eurostat-news/w/ddn-20240220-2?language=it&etrans=it La questione è piuttosto che c'è chi si rassegna a guadagnare poco e resta in Italia, magari sfruttando la metà delle proprie competenze acquisite, e chi non l'accetta e spera che all'estero trovi l'America (metafora ovviamente) 2 hours ago, MyleneFarmer said: pugsley tu usi il monopattino o la bici Bicicletta tradizionale Edited September 21 by Pugsley Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gastida Posted September 22 Author Share Posted September 22 (edited) Il nuovo presidente di Confindustria Emanuele Orsini ha dichiarato che “sul nucleare non possiamo perdere altro tempo”, riferendosi al fatto che in Italia “non è possibile continuare a pagare l'energia fino al 40% in più della media europea, e che è arrivato il momento di spiegare all'opinione pubblica la svolta, e illustrare come i piccoli reattori modulari siano molto più sicuri e meno invasivi sui territori rispetto alle grandi centrali di vecchia generazione”. Gli ha risposto il ministro dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica, Gilberto Pichetto Fratin, che al Forum Ambrosetti di Cernobbio aveva detto che “il raddoppio della domanda di energia non è raggiungibile con fotovoltaico o con l'eolico” e che “per creare 200-300 Megawatt servirebbero circa 2mila ettari; mentre un piccolo reattore occuperebbe solo 10 ettari”. A Orsini, Pichetto Fratin ha risposto che “condividiamo la preoccupazione di Orsini sui tempi per avviare il nucleare in Italia, ma il ministero dell'Ambiente e della sicurezza energetica si è già mosso per tempo". Ha quindi ricordato che il ministero ha istituito la Piattaforma per il nucleare sostenibile e che, insieme al professor Giovanni Guzzetta, sta preparando il quadro giuridico per ritornare ad usare questa tecnologia. “Entro la fine dell'anno contiamo di avviare l'iter legislativo per le nuove regole” ha promesso Pichetto Fratin. Un disegno di legge pronto nel 2024 che poi dovrebbe essere discusso e approvato nel 2025. A mettere i bastoni tra le ruote al ministro potrebbe esserci il Green Deal europeo, che ha l'obiettivo di rendere l'Europa il primo continente a impatto climatico zero entro il 2050. https://dday.it/redazione/50526/ritorno-del-nucleare-in-italia-pichetto-fratin-risparmieremo-34-miliardi-allanno-la-legge-entro-il-2024 Edited September 22 by Gastida Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MyleneFarmer Posted September 22 Share Posted September 22 13 hours ago, Pugsley said: Bicicletta con la graziella eccoti qua, sei proprio tu al parco agricolo sud milano (io sono il prete) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Omocrazia Posted September 22 Share Posted September 22 18 hours ago, MyleneFarmer said: pugsley tu usi il monopattino o la bici Meglio il triciclo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Omocrazia Posted September 22 Share Posted September 22 23 hours ago, Pugsley said: Ripeto un incidente può capitare e non ci possiamo permettere di non abitare per almeno 500 anni o più un territorio Se continuiamo con l'inquinamento da combustibili fossili per di più con una popolazione mondiale che aumenta, stando agli scienziati tra qualche decennio la Terra tutta non sarà più abitabile almeno nelle condizioni odierne. Si tratta quindi di scegliere tra i pericoli cercando di ridurre i possibili effetti di ognuno. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MyleneFarmer Posted September 22 Share Posted September 22 se ci fosse una centrale nucleare credo che ci andrei a fare sex in auto nelle sue vicinanze.. magari di sera al tramonto, sarebbe una zona ben isolata e intima dove appartarsi Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gastida Posted September 22 Author Share Posted September 22 2 hours ago, MyleneFarmer said: se ci fosse una centrale nucleare credo che ci andrei a fare sex in auto nelle sue vicinanze.. magari di sera al tramonto, sarebbe una zona ben isolata e intima dove appartarsi L'ex centrale nucleare di Caorso è sul Po, è molto romantica al tramonto, sai? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pugsley Posted September 22 Share Posted September 22 (edited) 10 hours ago, MyleneFarmer said: con la graziella eccoti qua, sei proprio tu al parco agricolo sud milano (io sono il prete) Ho una mountain bike e una bici alla Don Matteo 6 hours ago, Omocrazia said: Se continuiamo con l'inquinamento da combustibili fossili per di più con una popolazione mondiale che aumenta, stando agli scienziati tra qualche decennio la Terra tutta non sarà più abitabile almeno nelle condizioni odierne. Si tratta quindi di scegliere tra i pericoli cercando di ridurre i possibili effetti di ognuno. C'è un piccolo particolare, che se tutti contemporanemante non accendiamo più i riscaldamenti, non usiamo più l'auto o in generale non usiamo più idrocarburi, ripristiniamo immediatamente condizioni salutari. Se vuoi chiudere una centrale nucleare non spegni l'interruttore e tutto è finito. La cosa che mi fa incazzare è la poca lungimiranza del danno che una centrale nucleare può causare. Il nucleare non è come quando esplode una bombola del gas, crolla tutto il palazzo, muoiono tutti gli abitanti dell'edificio, e potenzialmente già l'anno successivo si può costruire un nuovo palazzo abitabile (come se nulla fosse successo). Non ci vuole Pico della Mirandola per capirlo eh Edited September 22 by Pugsley Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MyleneFarmer Posted September 23 Share Posted September 23 15 hours ago, Pugsley said: se tutti contemporanemante non accendiamo più i riscaldamenti, non usiamo più l'auto no grazie non voglio vivere come a Irkutsk nel 1980 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Omocrazia Posted September 23 Share Posted September 23 1 minute ago, MyleneFarmer said: no grazie non voglio vivere come a Irkutsk nel 1980 Che successe a Irkutsk nel 1980? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pugsley Posted September 23 Share Posted September 23 7 hours ago, MyleneFarmer said: no grazie non voglio vivere come a Irkutsk nel 1980 Inquinatore Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pugsley Posted Monday at 10:55 PM Share Posted Monday at 10:55 PM (edited) Se non vivi sulla pelle le catastrofi nucleari, minimizzi Ovviamente in Lombarida avranno votato tutti i leghisti e i fascisti. Non certo Milano e Mantova Edited Monday at 11:01 PM by Pugsley Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
busdriver Posted Tuesday at 03:47 AM Share Posted Tuesday at 03:47 AM rivoglio i treni a carbone! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pugsley Posted Tuesday at 10:38 PM Share Posted Tuesday at 10:38 PM 18 hours ago, busdriver said: rivoglio i treni a carbone! Ormai l'idealizzazione del rischio non esiste più Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.