California: incostituzionale proibire i matrimoni gay

[Isher]

Un giudice distrettuale della California, Vaughn R. Walker, ha stabilito che è «incostituzionale»

proibire i matrimoni gay nello Stato (il riferimento è alla Proposition .

 

Ora la parola è alla Corte Suprema di Washington, il tribunale di ultima istanza negli Stati Uniti.

 

http://www.corriere.it/esteri/10_agosto_04/california-matrimoni-gay_52ea153e-a00c-11df-ad29-00144f02aabe.shtml

[Loup-garou]

Hmm, non si capisce molto dall'articolo linkato, è un po' troppo succinto.

 

Se la questione fosse veramente la costituzionalità o meno del divieto di matrimoni gay, allora mi sa che si può anche stare freschi. La Corte Suprema non dirà mai che è incostituzionale, visto che questo principio sarebbe applicabile anche a tutti gli altri Stati degli USA che li vietano.

 

Già diversa sarebbe la questione sulla legittimità di un referendum di quel genere...

[Isher]

Il pronunciamento del giudice riguarda la Prop 8.

Parte da quello.

Ora non so se ci si possa aspettare dalla Corte Suprema una dichiarazione di incostituzionalità

che riguardi l'assetto federale.

[Loup-garou]

Sì, Isher, questo l'avevo capito anch'io. :)

 

Ma quello che volevo sapere è: qual è il motivo per cui il giudice ritiene che la proposition 8 sia incostituzionale? Per il suo contenuto (il matrimonio deve essere aperto anche alle coppie dello stesso sesso) o per la sua forma (un referendum sui diritti di una minoranza non è democratico)?

[Isher]

Io sono riuscito a leggere la motivazione, ma non ho il link, e non l'ho copiata.

Se lo ripesco la posterò qui.

:)

[Sweet]

Diciamoci una cosa, francamente:

il mondo è esploso per sta storia della Proposition 8. Il mio twitter è stato inondato di gente che da tutto il mondo stava celebrando questa cosa.

 

Perché tanto casino per la California e poi nessuno fa altrettanto casino per tutti gli altri stati dove i gay non si possono sposare - inclusa l'Italia?

 

E' diverso solo perché in California prima li avevano permessi e poi tolti e ora ripermessi?

 

Non so. Contenta per i progressi del mondo, ma seccata per l'ipocrisia della gente.

[Hinzelmann]

Selezione arbitraria, insomma fatta da me, dei passaggi logici della sentenza:

 

 

1.  The Due Process Clause provides that no “State [shall] deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law. Due process protects individuals against arbitrary governmental intrusion into life, liberty or property.

 

2.  The freedom to marry is recognized as a fundamental right protected by the Due Process Clause

 

3.  Because plaintiffs seek to exercise their fundamental right to marry, their claim is subject to strict scrutiny. That the majority of California voters supported Proposition 8 is irrelevant, as “fundamental rights may not be submitted to [a] vote; they depend on the outcome of no elections.”

 

The court defers to legislative (or in this case, popular) judgment if there is at least a debatable question whether the underlying basis for the classification is rational. Minnesota v Clover Leaf Creamery Co, 449 US 456, 464 (1980).

 

4.  The trial record shows that strict scrutiny is the appropriate standard of review to apply to legislative classifications based on sexual orientation. All classifications based on sexual orientation appear suspect, as the evidence shows that California would rarely, if ever, have a reason to categorize individuals based on their sexual orientation. FF 47. Here, however, strict scrutiny is unnecessary. Proposition 8 fails to survive even rational basis review.Proposition 8 cannot withstand any level of scrutiny under the Equal Protection Clause, as excluding same-sex couples from marriage is simply not rationally related to a legitimate state interest.

 

[ The evidence shows that the tradition of restricting an individual’s choice of spouse based on gender does not rationally further a state interest despite its “ancient lineage.” Instead,nthe evidence shows that the tradition of gender restrictions arose when spouses were legally required to adhere to specific gender roles. See FF 26-27. California has eliminated all legallymandated gender roles except the requirement that a marriage consist of one man and one woman. FF 32. Proposition 8 thus enshrines in the California Constitution a gender restriction that the evidence shows to be nothing more than an artifact of a foregone notion that men and women fulfill different roles in civic life.]

 

[ Moreover, the state cannot have an interest in disadvantaging an unpopular minority group simply because the group is unpopular. Moreno, 413 US at 534. ]

 

5. The evidence shows that Proposition 8 was a hard-foughtcampaign and that the majority of California voters supported the initiative. See Background to Proposition 8 above, FF 17-18, 79-80. The arguments surrounding Proposition 8 raise a question similar to that addressed in Lawrence, when the Court asked whether a majority of citizens could use the power of the state to enforce “profound and deep convictions accepted as ethical and moral principles” through the criminal code. 539 US at 571. The question here is whether California voters can enforce those same principles through regulation of marriage licenses. They cannot.

 

6. California’s obligation is to treat its citizens equally, not to “mandate its own moral code.” Id (citing Planned Parenthood of

Southeastern Pa v Casey, 505 US 833, 850, (1992)). “Moral disapproval, without any other asserted state interest,” has never

been a rational basis for legislation.

[Hinzelmann]

Qui potete trovare il testo esteso, la motivazione in diritto inizia da pag. 111 del documento :

 

http://www.equalrightsfoundation.org/wp-content/uploads/2010/08/35374462-Prop-8-Ruling-FINAL.pdf

[Albi]

News  :) http://www.repubblica.it/esteri/2010/08/12/news/california_rimosso_il_bando_ai_matrimoni_gay-6255101/?ref=HREC1-1

[Isher]

Magnifico!  :)

 

La fine dell'articolino è interessante perché chiarisce il possibile iter, ma intanto dal 18 agosto il California ritorna

il gay marriage:

 

Per questo motivo, i matrimoni omosessuali in California potranno tornare ad essere celebrati a partire dal 18 agosto, tempo tecnico previsto affinché la decisione del giudice capo della Corte Distrettuale della California del Nord possa avere effetto. La causa è comunque destinata a proseguire nei diversi gradi di giudizio, e molti osservatori ritengono che arriverà fino alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

[calvin]

In realtà non è chiaro se il matrimonio gay tornerà già il 18, questa mattina

i difensori della proposition 8 chideranno al tribunale che noi definiremmo di

appello di bloccare la sentenza in attesa del secondo processo. Non è chiaro

però non solo cosa deciderà il tribunale di appello nel merito, ma nemmeno

se, come sostengono alcuni tra cui lo stesso giudice Walker, le associazioni

anti-gay abbiano il diritto di chiedere la sospensione della sentenza, secondo

questa tesi infatti gli unici ad averne diritto sarebbero il Governatore della

California e l'Attorney general, che hanno già di detto di non volersi appellare.

[duedipicche85]

i matrimoni omosessuali in California potranno tornare ad essere celebrati a partire dal 18 agosto

 

Auguri allora a tutti i californiani che fra poche ore convoleranno a nozze (beati loro che possono...)

 

Scusate se sono parzialmente OT ma visto che qui si parla di incostituzionalità del divieto di consentirci di sposarci, immagino che ci sia anche un post sullo stesso dibattito in Italia visto che se non sbaglio anche da noi qualcuno ha fatto ricorso alla corte costituzionale... ho usato il motore di ricerca ma non ho trovato. C'è qualcuno che potrebbe essere così gentile da linkarmelo?

[calvin]

Auguri allora a tutti i californiani che fra poche ore convoleranno a nozze (beati loro che possono...)

 

Scusate se sono parzialmente OT ma visto che qui si parla di incostituzionalità del divieto di consentirci di sposarci, immagino che ci sia anche un post sullo stesso dibattito in Italia visto che se non sbaglio anche da noi qualcuno ha fatto ricorso alla corte costituzionale... ho usato il motore di ricerca ma non ho trovato. C'è qualcuno che potrebbe essere così gentile da linkarmelo?

 

Purtroppo dovranno aspettare ancora, forse per anni. La corte d'appello ha sospeso

la sentenza in attesa del nuovo processo che comincerà alla fine dell'anno.

[sebastian83]

immagino che ci sia anche un post sullo stesso dibattito in Italia visto che se non sbaglio anche da noi qualcuno ha fatto ricorso alla corte costituzionale...

 

ecco qua: http://www.gay-forum.it/forum/index.php/topic,19185.0.html 

 

La corte d'appello che interviene è dello stato della California o federale? Perché la ricaduta potrebbe avere un effetto generale su tutti gli stati uniti...

[calvin]

La corte d'appello che interviene è dello stato della California o federale? Perché la ricaduta potrebbe avere un effetto generale su tutti gli stati uniti...

 

Il giudice d'appello che presiederà il processo E' un giudice federale, per la precisione quello del "Ninth Circuit"

con sede a San Francisco e autorità su vari stati degli Stati Uniti Occidentali, ma una sentenza per aver ricaduta

su tutti gli USA deve essere emessa dalla Corte Suprema.

[sebastian83]

E la decisione del giudice di appello può essere impugnata davanti alla corte Suprema? se è così, ci vorranno anni...

[calvin2010]

Resuscito questo thread per aggiornare sulla situazione:Il processo di appello e cominciato alla fine del 2010 ed è statosubito sospeso perchè i giudici hanno voluto interpellare la Corte Suprema della California in merito alla possibilità che iprivati cittadini possono intervenire in un processo quando il governatore e l'attorney general si rifiutano di difendere una legge.Proprio quello che sta succedendo in California dove Brown e Harris non vogliono difendere la proposition 8.Il Corte suprema si pronuncerà non prima della fine del 2011, quindi lasentenza d'appello dovrebbe arrivare fra due anni...

Qui un interessantissimo video del Cato Institute dove Olson e Boiesdiscutono il caso:

[calvin2010]

Aggiornamento:

La Corte Suprema della California ha stabilito che i promotori del referendum

possono difendere la legge.

Ora comincerà il processo di appello.

[Jeckino]

Parrebbe esserci speranza allora.. Almeno quella non fa male..