Il Papa colpisce ancora

[WistonSmith]

Beh, Almadel ma non porta alcun svantaggio alla riproduzione, anzi aumenta il numero di femmine per maschio.

Ehm, Dreamer_, esistono anche le Lesbiche. Capisco che le donne t'interessano poco, ma quando si parla di omosessualità, le donne sono incluse.

[dreamer_]

E' vero wiston, ma le statistiche ci dimostrano come siano in percentuale minore, quindi la sovrabbondanza, magari leggera rimane

[FleurDeLys]

Non siamo pochi , è solo che ancora gli altri non si sono arrendono ...  :)

[Fergal]

Leggete questa

http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=127821

Ora certo che se sento a stò esserere, il mio essere cattolico subisce una battuta di arresto. E pensare che un minimo di apertura al preservativo mi faceva vedere un barlume in fondo al tunnel...

 

 

senza offesa...meglio tardi che mai!!

 

essere gay e riconoscersi come tale presuppone un cammino personale,filosofico ed esistenziale per cui l'osservanza di una religione castrante come il Cattolicesimo è una condizione che ritengo non necessaria e addirittura nociva e lesiva della libertà individuale dell'uomo oltre che del suo bisogno/diritto ad amarsi,essere amato e vivere la propria vita in base alle proprie esigenze ed esperienze...

 

questo almeno è il mio modesto parere,che assolutamente non ritengo VERBO DIVINO...come invece qualcun'altro fa ogni Domenica della sua parola... :)

[Seraphino]

No, scusate ragazzi...io non ho capito una cosa...forse sono stupido io.

Come fa una persona ad esprimere le sue conclusioni su un argomento molto più grande di chiunque altro...anche del papa e della religione stessa.

La "natura" non si può mai esprimere pro o contro a proposito... non potrà mai farlo, la certezza non può esistere in questo contesto...cosi come le catastrofi ambientali (terremoti, alluvioni, uragani...ecc), nessuno PUO' prevedere queste cose, si possono elaborare delle "affermazioni" non CERTEZZE (ma neanche).

Il papa...in questo caso, si basa su risultati puramente immaginari...siccome attraverso l'eterosessualità si può "procreare", le gerarchie ecclesiastiche non fanno altro che sopravvalutare questo aspetto...definendola superiore all'omosessualità...ma, non vuole dire niente...proprio perché la "natura" non si è mai espressa a favore...

Quindi, secondo me, il termine "contronatura" non DEVE essere mai utilizzato nel campo della sessualità.

Scusate, ma...quando leggo queste cose, mi viene da vomitare una marea di parolacce  :)

Voglio che la SMETTANO di definirsi super intellettuali e di permettersi di sparare cavolate contro qualcosa che non conoscono.

[FleurDeLys]

Ma guarda Seraphino, siete solo voi che lì percepite superintellettuali, a nessuno nel mondo frega delle parole del sovrano del Vaticano e compagni , è un vecchio omofobo stregone come un altro .  :)

[Andrej-Bolkonskij-95]

Quoto il fiore sopra di me.

 

Comunque, Seraphino, il problema è che non si può definire la natura, sennò si fa un salto logico arbitrario. E' in questo che tutti errano: nel dare per scontato cosa sia la natura.

[FleurDeLys]

e' curioso che l'uomo parli di natura, quando l'intera umanità viaggia da secoli contro natura in tutti i sensi...  :) :)

[Fergal]

Condivido lo sfogo di Seraphino... :)

[Undertaker]

Da quant'è che non postavo sul forum Mi mancava.

 

Non so se sia già stato detto (ho letto solo la news e qualche commento sparso), nel caso scusate.

 

Il fatto è che, a mio giudizio, la natura non si può cogliere razionalmente. Non vorrei usare parole più grandi di me, ma spero di trasmettere il senso di ciò che voglio dire. Molti si sentono in diritto di dire cosa è contro-natura, attaccandosi a un giusnaturalismo un po' superato. Ma qualsiasi parola o concetto che vogliamo utilizzare per descrivere o definire la natura, finisce per amputarla e darne una interpretazione di parte. Già il fatto di pensare la natura non ce la fa cogliere nella sua vera essenza (se mai esistesse questa vera essenza). Il concetto stesso di natura, fino a prova contraria, è una costruzione umana. Certo, c'è qualcosa, che probabilmente esisterebbe comunque, anche se noi non esistessimo per pensarla o definirla. Ciò che noi chiamiamo sasso, esisterebbe comunque, ma resterebbe qualcosa di indistinto, non pensato e non descritto, quindi non delimitato.

Allo stesso modo, dire che la natura ha un fine significa applicare a ciò che semplicemente è -ma forse noi non potremo mai dire esaustivamente cosa è- il concetto di finalità, che è una astrazione umana nata dall'osservazione empirica. In altre parole: noi cogliamo in ciò che semplicemente è delle regolarità, e fabbrichiamo l'idea di finalità per poter mettere queste regolarità in un ordine che ci consenta di pensarle; ma questo non può darci l'illusione di aver compreso anche solo accettabilmente ciò che chiamiamo natura.

Quindi, voler prendere lezioni di buon comportamento dalla natura significa caricarla di una tensione morale che non c'è, se non per fede.

 

Spero non aver fatto troppa confusione