DNA da due padri: nasce figlio da stesso sesso in laboratorio.

[BruisePristine]

Copio l'articolo:

"Per ora è quasi fantagenetica ma forse in un futuro neanche troppo lontano potrebbe essere una realtà che andrebbe a ridefinire l'intera definizione di procreazione. Gli studiosi dell'Anderson Cancer Center, nel Texas, hanno portato a buon fine un ambizioso esperimento riuscendo a generare in laboratorio dei topi figli di due padri. Attraverso l'utilizzo delle cellule staminali e grazie all'ausilio di una particolare tecnica (esposta sulla rivista Biology of Reproduction) hanno prodotto, partendo da un feto di sesso maschile, delle cellule staminali particolari dette "pluripotenti indotte" (iPs).

 

 

 

I ricercatori hanno utilizzato queste cellule, che sono state poi ineittate in embrioni femminili e hanno dato alla luce dei topi con corredo genetico dei due padri donatori. Il coordinatore dello studio, Richard R. Berhringer ha dichiarato: "con una variazione della tecnica si potrebbero generare spermatozoi da donatori femmine e generare una progenie anche da due madri". Una scoperta scientifica che insomma, apre un nuovo orizzonte per l'omogenitorialità."

 

[Fonte: gay.tv]

[FleurDeLys]

che bella notizia!!! Mercì Bruise.. 

[Zach]

Al papa piace questo elemento

[everlook]

Sono curioso di capire meglio come hanno fatto dal punto di vista tecnico  da quello che leggo quindi non c'è stata la fecondazione in vitro, quindi niente ovocita. Hanno lavorato con le cellule embrionali staminali, ma quel cosiddetto "feto di sesso maschile" che fine ha fatto?  Ed era lui uno dei "padri"?

 

Cercherò qualche info in più a breve.

[Northern]

Non mi piace quando la scienza e l'uomo interferiscono troppo con la natura.

Questo è uno di quei casi.

[Andrej-Bolkonskij-95]

Non mi piace quando la scienza e l'uomo interferiscono troppo con la natura.

Questo è uno di quei casi.

Mi rendo conto che a parlare sempre di natura rischio di diventare monotono, ma ciò che dici è sbagliato. Potrei farti un sacco di ragionamenti egualmente validi dimostrando che la creazione di un figlio da parte di due padri sia perfettamente in regola colla natura. Inoltre chi l'ha detto che la natura è buona, e bisogna seguire comportamenti naturali?

[Almadel]

Non mi piace quando la scienza e l'uomo interferiscono troppo con la natura.

Questo è uno di quei casi.

 

E gli altri casi quali sarebbero?

[FleurDeLys]

Al papa piace questo elemento

 

bellissimo....  :rotfl:

 

A l'uomo non piace la natura ,ha sempre cercato di modificarla, a parer mio giustamente anche se errori ce ne sono stati tanti, ma è umano sbagliare. 

[Northern]

Mi rendo conto che a parlare sempre di natura rischio di diventare monotono, ma ciò che dici è sbagliato. Potrei farti un sacco di ragionamenti egualmente validi dimostrando che la creazione di un figlio da parte di due padri sia perfettamente in regola colla natura. Inoltre chi l'ha detto che la natura è buona, e bisogna seguire comportamenti naturali?

Se l'uomo cambia determinate cose in laboratorio non si parla più di natura.

Ma la mia è un opinione strettamente personale.

Tra l'altro non ho detto che la natura sia SEMPRE buona.

 

E gli altri casi quali sarebbero?

Per me anche la fecondazione in vitro.

Ribadisco che sono mie opinioni. 

[Andrej-Bolkonskij-95]

Allora non vedo dove stia il problema di "interferire" "troppo" con la natura. Tra l'altro la natura non è né buona né cattiva, è la natura. Non ha senso dire che tal cosa è malvagia perché interferisce con la natura, semplicemente perché non puoi dire né che la natura sia buona, né che sia cattiva.

E inoltre: se la natura ci ha dotato del potere di cambiare le sue imperfezioni, forse che non dobbiamo sfruttarlo, questo potere?

[Almadel]

Gioia Insensibile, intendi dire che se tu fossi sterile

non vorresti l'inseminazione artificiale

perché è una cosa di per sé sbagliata?

 

Tu dici che è una tua "opinione personale",

ma è dettata dal fatto di non averne bisogno.

 

Io per esempio trovo che i trapianti* siano contro natura,

ma sono sicuro che cambierei subito idea se me ne servisse uno.

 

* No, in realtà non lo penso.

Ma vuoi mettere creare un ovulo da due spermatozoi, quanto sia più normale

rispetto a farsi infilare nella pancia le frattaglie di un cadavere? Brrr....

[Northern]

Non ha senso dire che tal cosa è malvagia perché interferisce con la natura, semplicemente perché non puoi dire né che la natura sia buona, né che sia cattiva.

E inoltre: se la natura ci ha dotato del potere di cambiare le sue imperfezioni, forse che non dobbiamo sfruttarlo, questo potere?

 

La natura ci ha donato anche il potere di distruggerla, non è che sia una buona motivazione però.

Tra l'altro io quando avrei usato la parola "malvagio"?

Ho detto che a ME non piacciono questi casi.

Se poi gli altri decidono o no di usarla non credo di poter essere io a vietarglielo.

 

Gioia Insensibile, intendi dire che se tu fossi sterile

non vorresti l'inseminazione artificiale

perché è una cosa di per sé sbagliata?

Tu dici che è una tua "opinione personale",

ma è dettata dal fatto di non averne bisogno.

 

Al 93% non posso avere figli, in futuro se vorrò potrò provarci, ma già so che se non ci riuscissi preferirei

adottare che ricorrere all'inseminazione artificiale.

Son punti di vista personali, non capisco perché ne state facendo una questione così grande.  

[Andrej-Bolkonskij-95]

La natura ci ha donato anche il potere di distruggerla, non è che sia una buona motivazione però.

Tra l'altro io quando avrei usato la parola "malvagio"?

Ho detto che a ME non piacciono questi casi.

 

Hai ragione, ho sbagliato e son stato sofista.

Comunque la parola malvagio è usato solo come un sinonimo di cattivo, non buono...

 

L'argomento "De gustibus..." ha fatto il suo corso. Il vero detto dovrebbe essere "De gustibus est disputandum" . (Con ciò non mi fraintendete, so benissimo che è solo un detto di tolleranza universale, ma non penso che dire "a me non piacciono" risolva il problema, bisogna motivare: non capisco cosa ci sia di male nel concepire figli in provetta, tutto qui )

[Andrej-Bolkonskij-95]

Ho sbagliato ad editare: prego i moderatori di cancellare il post.

[Northern]

Eh ma l'ho detto.

Mi sembra che l'uomo voglia interferire troppo con la natura, è tutta qui la mia spiegazione. 

Tra l'altro non significa che io non capisca la voglia di una coppia gay di avere un figlio loro!

Però io personalmente non la prenderei come opzione.

[Almadel]

Uhm... ecche vor dì "opinione personale"?

Mica parliamo di Mariah Carey...

[Andrej-Bolkonskij-95]

Ciò che mi sfugge è perché interferire "troppo" con la natura sia un male.

[orodeglistupidi]

Se virus e batteri sono naturali, attraverso i farmaci l'uomo interferisce con la natura. Questo caso è spiacevole o moralmente sconveniente?

 

E' più giusto che ciascuno abbia una vita quanto più lunga possibile o è più giusto che sopravvivano (e trasmettano i propri geni) soltanto quelli che sono naturalmente resistenti?

 

E' più giusto che ciascuna coppia abbia la possibilità di combinare e trasmettere i suoi geni o è più giusto che lo facciano soltanto le coppie che sono "naturalmente predisposte" a farlo?

 

Io, per ora, mi limito a considerare l'adozione come la scelta preferibile, sia per una coppia omosessuale, sia per una coppia eterosessuale (fertile o sterile).

[Almadel]

Io, per ora, mi limito a considerare l'adozione come la scelta preferibile, sia per una coppia omosessuale, sia per una coppia eterosessuale (fertile o sterile).

 

Ti quoto proprio a sangue.

[quint]

Beh, magari una scoperta del genere sarebbe più utile se fossimo in via di estinzione.

Finché ci saranno bambini orfani da adottare, non vedo perché si dovrebbe ricorrere a questo sistema. Quando gli orfanotrofi si saranno svuotati, ben venga ogni tecnica.

C'è davvero ancora gente che ci tiene così tanto al proprio patrimonio genetico?

[WYWH]

C'è davvero ancora gente che ci tiene così tanto al proprio patrimonio genetico?

Mia madre. 

Lei è una persona dalla mentalità aperta però continua a non capirmi quando le spiego che preferirei adottare un bambino (lei non sa che sono gay). Oggi a pranzo, quando ci siamo ritrovati di nuovo a parlare dell'argomento, ad esempio ha detto "E' come se ti estinguessi" e si è messa a ridere. Insomma, scherzava, però non mentiva, lei dice che l'ideale sarebbe adottarne uno e farne un altro "proprio".

E comunque se dovessi scegliere, preferirei l'adozione, ma devo ammettere che mi incuriosisce molto la notizia.

[Alesssandro]

Secondo me è migliore adottare e comunque prima che quest'inseminazione passi dai topi agli uomini ci vorrano almeno dei secoli 

[Madoka]

Io sono sempre stata dell'idea che se non avessi potuto avere figli li avrei adottati e non sarei mai ricorsa all'inseminazione artificiale. Io la capisco la voglia di una persona di avere un figlio suo, ma dall'altro trovo molto più comprensibile l'adozione. Con tutti i bambini senza famiglia che ci sono.

 

Poi per carità. Se riusciranno a fare questa cosa ben venga, ma personalmente so che non vi ricorrerei.

[FleurDeLys]

Sicuramente è meglio l'adozione da un punto di vista etico, ma per una coppia gay questa è un'ottima notizia , pure nei paesi dov'è legale l'adozione sono messe in secondo piano le coppie Homo , e poi non arrivano bambini dall'estero appunto per il tipo di legislazione della nazione.  :P