Hack contro il bullismo omofobico

[AndrejMolov89]

95: semplicemente se non si discute, se non se ne parla, non si può far muovere la storia in una direzione finalizzata alla vittoria sull'omofobia. Se se ne parla, si rende coscienti più persone possibile, si può cercare di modificare la linea delle spartiacque della storia, semplicemente.

In ogni caso per criticare il come si vede un personaggio, necessita delle motivazioni migliori di quelle che stai dicendo.

Darle dei meriti, non è necessariamente un modo per sopraelevarla, rispetto ad altri, ma è riconoscere che ha fatto qualcosa di positivo. ^^

[Reaulece]

Sinceramente non mi pare nessuno l'abbia presa come un profeta.

 

Comunque non capisco perchè vi piace tanto essere i masochisti della situazione.

In generale se un personaggio illustre parla contro l'omofobia ( chiunque esso sia ), sarà una cosa positiva o mi sbaglio?

Il fatto che sia illuste vuol dire che ci sono una serie di persone che lo seguono e, a prescindere che a voi piaccia o meno, il suo discorso può far cambiare l'atteggiamento delle persone.

 

 

Poi se della Hack poco ti importa, perchè ti impunti in questo topic?

[Andrej-Bolkonskij-95]

95: semplicemente se non si discute, se non se ne parla, non si può far muovere la storia in una direzione finalizzata alla vittoria sull'omofobia. Se se ne parla, si rende coscienti più persone possibile, si può cercare di modificare la linea delle spartiacque della storia, semplicemente.

Chi ha mai detto che non se ne debba discutere? Tutto questo "processo" è un intero fraintendimento!

 

In ogni caso per criticare il come si vede un personaggio, necessita delle motivazioni migliori di quelle che stai dicendo.

In ogni caso per criticare il criticare il come si vede un personaggio, necessita delle motivazioni migliori di quelle che stai dicendo.

 

Darle dei meriti, non è necessariamente un modo per sopraelevarla, rispetto ad altri, ma è riconoscere che ha fatto qualcosa di positivo. ^^

Sopraelevarla rispetto agli altri è cosa ben diversa da sopravvalutarla.

 

Sinceramente non mi pare nessuno l'abbia presa come un profeta.

 

Iperbole.

 

Comunque non capisco perché vi piace tanto essere i masochisti della situazione.

In generale se un personaggio illustre parla contro l'omofobia ( chiunque esso sia ), sarà una cosa positiva o mi sbaglio?

Il fatto che sia illuste vuol dire che ci sono una serie di persone che lo seguono e, a prescindere che a voi piaccia o meno, il suo discorso può far cambiare l'atteggiamento delle persone.

 

Poi se della Hack poco ti importa, perché ti impunti in questo topic?

 

In realtà esiste una cosa chiamata integrità intellettuale, che mi impone di intervenire anche quando ciò che faccio va contro di me. Poi tu dammi del moralista e avrai pienamente ragione.

Coloro che la seguono generalmente hanno la sua stessa opinione.

[AndrejMolov89]

95: io ti ho posto le domande: quali sono i criteri con cui valuti una persone eccetera, ma non mi hai risposto, ti ho detto come valuterei la persona e quali sarebbero le condizioni che mi farebbero prendere come aria fritta quello che dice. Critico la tua mancanza di motivazioni serie. Sopravalltura e sovraellevarla? Valutare implica dare una quantificazione, una quantificazione comporta che può essere un valore alto o basso rispetto la media, applica la stessa analogia all'elevazione dal suolo, e non vedo la differenza.

 

L'integrità intellettuale e moralismo?

 

Chi ha onore, si nasconda nella vergogna xD

[Reaulece]

Bene giriamo il discorso allora:

 

Il titolo del topic è Hack contro il bullismo omofobico.

 

Allora siccome esprimi la tua integrità intellettuale in questo contesto, dimostrami come il discorso della Hack va contro quello che dice.

Cioè parla contro l'omofobia ma in pratica è omofoba. Se mi metti un articolo, vicenda o altro si può continuare la discussione sul tema altimenti ti stai solo appendendo al fatto di "la hack non mi piace". Su questo puoi avere la tua opinione e non mi intrigo ma non è la discussuone.

[Andrej-Bolkonskij-95]

95: io ti ho posto le domande: quali sono i criteri con cui valuti una persone eccetera, ma non mi hai risposto, ti ho detto come valuterei la persona e quali sarebbero le condizioni che mi farebbero prendere come aria fritta quello che dice. Critico la tua mancanza di motivazioni serie. Sopravalltura e sovraellevarla? Valutare implica dare una quantificazione, una quantificazione comporta che può essere un valore alto o basso rispetto la media, applica la stessa analogia all'elevazione dal suolo, e non vedo la differenza.

 

L'integrità intellettuale e moralismo?

 

Chi ha onore, si nasconda nella vergogna xD

 

No, no, "sopravvalutazione" indica che sei valutato rispetto alla tua reale natura; "sopraelevatura rispetto agli altri" vuol dire che è, per qualche caratteristica, superire agli altri. Non è la stessa cosa.

Non voglio contare le domande a cui tu non mi hai risposto, ma dato che sono generoso, ti dico: per vedere come sia sopravvalutata basta l'esempio di cui è oggetto il topic.

 

Oh, gli aforismi, miei vecchi amici, odiose ridondanze vacue e mai innocenti. Te la scuso solo perché è impossibile non parlare per aforismi.

 

Allora siccome esprimi la tua integrità intellettuale in questo contesto, dimostrami come il discorso della Hack va contro quello che dice.

Cioè parla contro l'omofobia ma in pratica è omofoba. Se mi metti un articolo, vicenda o altro si può continuare la discussione sul tema altimenti ti stai solo appendendo al fatto di "la hack non mi piace". Su questo puoi avere la tua opinione e non mi intrigo ma non è la discussuone.

Guarda, normalmente mi darei la colpa, direi che sono io che mi sono spiegato male; ma la verità "vera" è che mi hai frainteso.

 

Tu dicevi: perché essere masochisti?

Io rispondo: perché sono onesto intellettualmente, che domande!

Tu ribadisti: Ma quindi la Hack è omofoba?

[AndrejMolov89]

Cioè, se due scettici, uno buono e uno cattivo, sostengono entrambi la stessa cosa, dici forse che il risultato di uno è inutile mentre quello dell'altro lo è?

 

 

a questa ti ho risposto

 

 

Perché trovi sbagliato dire che questo personaggio è stato sopravvalutato? Io francamente non vedo alcun merito (NON-scientifico) che la renda qualcosa di più di una persona qualsiasi. Ha fatto ciò che ci si aspettava da lei, nient'altro.

 

Ti ho risposto che non viene sopravalutata, semplicemente gli si riconosce un merito.

 

 

Tu forse premieresti un cittadino che non uccide?

 

E' un ottima domanda, alla quale rispondo. Tu daresti un premio a qualcuno che non fa niente nel suo campo? Credo di no, gli si riconosce il merito di fare quel che è giusto. Ma fare quel che giusto non ti nobilita e ti sopraeleva. Bisogn tener conto dei propri debiti, e mai dei propri crediti.

 

Ti irrita che sia un profeta? E chi l'ha mai detto? Gli si riconosce che ci sta aiutando, la tua integrità intellettuale non rimane scalfita.

^^

ora rispondi alle mie.

 

La tua critica è: lo fanno tutti è di moda. Ma sei sicuro che la Hack l'abbia fatto per questo? Sei veramente sicuro di conoscere la persona? Non pensi di presumere troppo?

Sinceramente non conosco Pasolini, non ho mai letto nulla se non alcuni suoi articoli, però, secondo me motivava le sue posizioni. ^^ Per questo non è passato alla storia come la pecora nera della società che voleva fare l'outcast.

[Andrej-Bolkonskij-95]

"E' un ottima domanda, alla quale rispondo. Tu daresti un premio a qualcuno che non fa niente nel suo campo? Credo di no, gli si riconosce il merito di fare quel che è giusto. Ma fare quel che giusto non ti nobilita e ti sopraeleva. Bisogn tener conto dei propri debiti, e mai dei propri crediti."

No, non va bene. In questa analogia il premio e il merito sono la stessa cosa. Per forza: Il premio cos'è se non l'approvazione della gente? E infatti non dai il merito di non aver fatto nulla nel suo campo a chi non ha fatto nulla nel suo campo.

 

La tua critica è: lo fanno tutti è di moda. Ma sei sicuro che la Hack l'abbia fatto per questo?

 

E tu sei sicuro che la Hack l'abbia fatto non per questo motivo? Di fronte al dubbio, meglio che lei non sia né idolatrata né disprezzata, no? A questo punto pensare che sia una brava persona è presumere troppo. Ma non è importante l'intenzione, quanto il fatto che il gesto non sia eccezionale, sia perché è una cosa dovuta, sia perché, di fondo, non ha alcuna utilità.

 

Tu ce l'hai con sto outcast eh? E allora leggiti questo e ammetti di aver commesso un vizio di ragionamento http://it.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem. Aggredire la persona e non il suo enunciato è una strategia della retorica vecchiotta e subdola.

 

Ti irrita che sia un profeta? E chi l'ha mai detto? Gli si riconosce che ci sta aiutando, la tua integrità intellettuale non rimane scalfita.

 

Iperbole. A me, comunque, non mi ha aiutato.

[Hinzelmann]

Il punto fondamentale del mio discorso non è tanto la sua persona, ma come viene vista la sua persona. A me della Hack poco importa, la sua esistenza non influisce negativamente né, tanto meno, positivamente sulla mia vita. Mi irrita quando viene scambiata per un profeta, ecco.

 

Non mi pare una affermazione chiara.

 

In primo luogo come gay, se una persona si impegna pubblicamente a nostro

favore, non vedo come si possa disconoscere una sua limitata influenza positiva

sulla vita di tutti noi. Alla stessa stregua di quanto non si  possa non riconoscere

l'influenza negativa dei tanti che si adoperano contro di noi ( Ratzinger etc. etc. )

 

Negare questo è già un errore.

 

L'irritazione poi conseguirebbe dal contrasto tra l'asserita irrilevanza di ciò ed il giudizio

contrastante di altri sullo stesso personaggio. Ma non puoi sussumere ogni giudizio

positivo alla estremizzazione "profetica" del personaggio, altrimenti rischi di essere

irritato senza criterio.

 

A meno che ovviamente il criterio non vi sia ma tu non lo voglia dire, questo avrebbe

a che vedere col personaggio e non coi variegati giudizi positivi che le sono stati rivolti

( è rozza, è comunista, sembra una lanciatrice del peso della DDR...)

 

A mio avviso potresti anche dirlo: è più forte di me, ma, riconosciuto che il fatto in sè è positivo

io lo stesso non la sopporto, datemi dello snob, del destrorso etc. etc. ma io apprezzerò la Hack

il 6 Gennaio.

[AndrejMolov89]

95: non è un vizio di ragionamento, è solo una provocazione. Ammetto che ho usato le stesse strategie in passato, attacco il fatto che la tua critica che spacci obbiettiva, non lo è. Se fossi realmente integro intellettualmente, staresti al di là del problema, quindi non ti porresti il problema. ^^ Avresti semplicemente detto non mi stupisce tutto questo, è coerente con sè stessa. Mi pare che  in questo caso non ti saresti scomposto, invece tu hai criticato il come viene considerata, sottointendendo una critica anche alle persone che la vedono così. Questo non è un atto subdolo?

 

Non si loda, nè si disprezza. Ma tu la stai "disprezzando" perché altri hanno dato la loro approvazione a quanto dice, non mi pare che questo sia corretto da parte tua. Anche perché hai detto : visto che non si sà, non si dice nulla a riguardo, atteggiamento da agnostico doc.

 

Ora ti pongo una domanda, secondo te, chi può fare simili commenti?

[Reaulece]

95: La mia opinione è che fino a ora parli di aria fritta senza nessuna motivazione e continui a parlare ciclicamente. Un ottimo politico.

 

Non ti piace il personaggio e già dal tuo primo post di scherno si nota benissimo. Ma di motivazioni alle tua tua tesi "lo fanno tutti è di moda" con riferito alla Hack non ne vedo.

 

E infine mi cadi con la questa affermazione Ma non è importante l'intenzione, quanto il fatto che il gesto non sia eccezionale, sia perché è una cosa dovuta, sia perché, di fondo, non ha alcuna utilità.

 

E' una cosa dovuta e senza utilità? Motivazioni?

[Andrej-Bolkonskij-95]

In primo luogo come gay, se una persona si impegna pubblicamente a nostro

favore, non vedo come si possa disconoscere una sua limitata influenza positiva

sulla vita di tutti noi. Alla stessa stregua di quanto non si  possa non riconoscere

l'influenza negativa dei tanti che si adoperano contro di noi ( Ratzinger etc. etc. )

Ma tu lo vedi sto miglioramento? Non siamo idealisti, su. Se ha un'influenza è veramente molto molto molto molto limitata. Ratzinger ha poco più potere morale, questo è certo: come la Hack, è un vecchio che parla, parla, ma nessuno lo ascolta, se non i fun boy sfegatati. L'unico vantaggio che ha è che è conosciuto da più gente. Io non vedrei la Hack come la paladina della causa omosessuale; la vedrei come una persona che ha detto qualcosa di giusto, nulla più.

 

L'irritazione poi conseguirebbe dal contrasto tra l'asserita irrilevanza di ciò ed il giudizio

contrastante di altri sullo stesso personaggio. Ma non puoi sussumere ogni giudizio

positivo alla estremizzazione "profetica" del personaggio, altrimenti rischi di essere

irritato senza criterio.

E chi sussume?

Al massimo il contrario: la sua figura è nobilitata perché ha detto qualcosa di scontato.

 

A meno che ovviamente il criterio non vi sia ma tu non lo voglia dire, questo avrebbe

a che vedere col personaggio e non coi variegati giudizi positivi che le sono stati rivolti

( è rozza, è comunista, sembra una lanciatrice del peso della DDR...)

 

A mio avviso potresti anche dirlo: è più forte di me, ma, riconosciuto che il fatto in sè è positivo

io lo stesso non la sopporto, datemi dello snob, del destrorso etc. etc. ma io apprezzerò la Hack

il 6 Gennaio.

 

Ma ha realmente importanza che io provi antipatia per il personaggio? (La risposta è no, comunque, non ha importanza).

 

95: non è un vizio di ragionamento, è solo una provocazione. Ammetto che ho usato le stesse strategie in passato, attacco il fatto che la tua critica che spacci obbiettiva, non lo è. Se fossi realmente integro intellettualmente, staresti al di là del problema, quindi non ti porresti il problema. ^^ Avresti semplicemente detto non mi stupisce tutto questo, è coerente con sè stessa. Mi pare che  in questo caso non ti saresti scomposto, invece tu hai criticato il come viene considerata, sottointendendo una critica anche alle persone che la vedono così. Questo non è un atto subdolo?

 

Ma non puoi usare le mie stesse carte (Tra me e te, rimane un vizio di ragionamento).

Non ho mai spacciato la mia critica per obbiettiva. Non ho mai preteso di essere qualcosa di più che una pulce (con bei capelli, però, almeno fino ai 30 anni) che scomparirà come nulla, lasciando nulla. La realtà è più complicata di come il linguaggio può tentare di spiegarla. Se fossi integro intellettualmente non farei ciò che pensi tu, ma ciò che penso io. Sei tu che pensi di aver un'opinione oggettiva, al massimo. L'integrità intellettuale significa essere integri col proprio pensiero, quindi, se penso che tu stia sbagliando, ti correggo. Francamente, Greed, ti importa veramente di me? e tu pensi veramente di essere così figo da attirare la mia attenzione all'infuori di questo topic? Mi dispiace se hai visto insulti dove non ce n'erano ma, se c'è qualcosa di orribilmente retorico, è il vittimismo ingiustificato.

 

Non si loda, nè si disprezza. Ma tu la stai "disprezzando" perché altri hanno dato la loro approvazione a quanto dice, non mi pare che questo sia corretto da parte tua. Anche perché hai detto : visto che non si sà, non si dice nulla a riguardo, atteggiamento da agnostico doc.

 

Io, in realtà, non ho mai speso una parola contro il suo aver difeso gli omosessuali: di ciò stavo discutendo.

 

Ora ti pongo una domanda, secondo te, chi può fare simili commenti?

 

Quali commenti?

Beh, comunque, se ti fa piacere e ti calma un po', credimi pure un Dio: ti asseconderò, e dimenticherò la mia integrità intellettuale.

 

La mia opinione è che fino a ora parli di aria fritta senza nessuna motivazione e continui a parlare ciclicamente. Un ottimo politico.

 

La mia opinione è che io parlo di aria fritta perché le domande sono sempre le stesse.  

 

Non ti piace il personaggio e già dal tuo primo post di scherno si nota benissimo. Ma di motivazioni alle tua tua tesi "lo fanno tutti è di moda" con riferito alla Hack non ne vedo.

 

Il mio nome è Andrej Satana Bolkonskij, e adoro schernire gli altri perché non mi piacciono. In realtà al primo post manco pensavo di scrivere spippate del genere. Era una battutina semplice, non impegnativa, non c'è da arrabbiarsi.

 

E infine mi cadi con la questa affermazione Ma non è importante l'intenzione, quanto il fatto che il gesto non sia eccezionale, sia perché è una cosa dovuta, sia perché, di fondo, non ha alcuna utilità.

 

Ma ti cado dove? Tu hai provato una pessima impressione di me dal primo post, come ti posso cadere? E perché non argomenti?

 

E' una cosa dovuta e senza utilità? Motivazioni?

 

Invece di farmi parlare di aria fritta, rileggiti i vecchi post.

[Reaulece]

Mi tiro fuori dalla discussione perchè non vedo nascere nulla di buono ( discussione inutile ).

 

Ho letto i tuoi ragionamenti, della moda, bla bla... ma se non dai motivazioni per cui anche questo personaggio cade nella stessa categoria è solo aria fritta e fai di tutta un'erba un fascio.

Allo stesso modo anche io possono dire "è idiota" chiunque abbia un nome che inizia con Andrej-Bolkonskij, ma non è detto che tu lo sia se non lo dimostro con qualche prova.

[AndrejMolov89]

Cerco di riassumere la tua tesi:

 

Tutti i personaggi pubblici vogliono aumentare il proprio potere mediatico. Essere a favore o pro di una causa comporta un aumento di popolarità, che potrebbe far perdere di valore alle parole dette da questo o quel personaggio.

L'omofobia è un fenomeno complesso che non può essere curato con le parole, bisogna intervenire con l'educazione. "idolatrare" qualcuno che è contro all'omofobia solo a parole, non aiuta la causa.

Dare un merito a qualcuno perché dice qualcosa di sensato è sbagliato. Bisogna essere sempre diffidenti, e essere consci delle premesse del primo paragrafo. Chi fa il suo "dovere" non deve essere come paladina della causa.

 

 

Credo che sia sostanzialmente la sintesi del tuo pensiero.

 

La mia tesi di fondo.

 

Le persone che dimostrano un minimo di coerenza, non dicono o operano, necessariamente, solo al fine di aumentare il proprio ego. Bisogna riconoscere il merito a quelle persone che si prodigano a favore della nostra causa, ma non idolatrarle. Riconoscere che ha detto qualcosa che non ci danneggia, è giusto. Non tutte le persone con un minimo di notoreità vogliono alimentare il proprio ego, altrimenti tutti coloro che scrivono senza pseudonimi, che parlano di problemi, sono solo dei narcisisti: la tua premessa non è scientificamente valida; al massimo si può dire: Esistono persone che operano e dicono al fine di aumentare il proprio ego, non so in quale categoria la Hack si trovi, quindi evito di lodarla o disprezzarla.

L'omofobia è un problema complesso, intricato, quindi non è risolvibile solo a parole. Però, le parole introducono il problema, e fanno sì che diventi una priorità risolverlo. Se non se ne parla, rimane lì, congelato e ci sono le dichiarazioni riparative degli atti di omofobia che non servono a nulla, in quanto è solo un evidente denuncia di un fatto non prevenuto.

 

Semplice. Se hai qualche postilla sulla tua posizione, dilla. E' quello che ho riassunto da quello che hai detto.

La mia posizione è quella, però, sinceramente, al di là di questa non sono propenso di andare se non con una valida motivazione. ^^ Se non c'è altro da aggiungere finisco i miei interventi in questi post

[Andrej-Bolkonskij-95]

-No, ma la maggior parte sì. Ma, come ribadisco, l'importante non è l'intenzione, sennò quel discorso su scettici buoni e cattivi sarebbe stato valido.

-L'aumento di popolarità non ha mai svalutato le parole di un uomo. Ha, al massimo, sopravvalutato le parole di un uomo. E questo è il caso.

-E non solo con l'educazione. Io riduco il fenomeno a due elementi principale, educazione e chiesa, ma è ovvio che qualcuno che è un minimo furbo direbbe: "Ma si può veramente ridurre concetti così complicati a due semplici soluzioni?"

-Idolatrare la Hack non è dannoso, ma è ingiustificato.

-Non proprio. E' sbagliato idolatrare qualcuno che ha fatto una dichiarazione mediatica (Chi va in televisione perde il 50% del mio rispetto), banale, dovuta (soprattutto da un omosessuale come lei!), magari giusta ma pur sempre inutile.

 

Le persone che dimostrano un minimo di coerenza, non dicono o operano, necessariamente, solo al fine di aumentare il proprio ego.

Non l'ho detto neanch'io.

 

 

Bisogna riconoscere il merito a quelle persone che si prodigano a favore della nostra causa, ma non idolatrarle.

 

E infine, in cosa consiste questo fatidico merito? Nel riconoscere che i concetti di fondo e la grammatica sono giusti? Qui ci arrivo anch'io.

 

Riconoscere che ha detto qualcosa che non ci danneggia, è giusto.

Anche la guerra tra Tutsi e Hutu in Africa non ci danneggia.

 

Non tutte le persone con un minimo di notoreità vogliono alimentare il proprio ego, altrimenti tutti coloro che scrivono senza pseudonimi, che parlano di problemi, sono solo dei narcisisti: la tua premessa non è scientificamente valida; al massimo si può dire: Esistono persone che operano e dicono al fine di aumentare il proprio ego, non so in quale categoria la Hack si trovi, quindi evito di lodarla o disprezzarla.

 

E' tutto un "non sequitur" questo intervento. Passi da un tuo pensiero al fatto che la mia tesi non sia scientificamente valida (e non ha mai avuto la pretesa di esser scientificamente valida). Sulla faccenda delle intenzioni, ho già risposto; mi sa che ci si impiglia troppo su questo punto e non sul fatto reale.

 

L'omofobia è un problema complesso, intricato, quindi non è risolvibile solo a parole. Però, le parole introducono il problema, e fanno sì che diventi una priorità risolverlo.

Se lo riducono hanno un impatto veramente molto basso. TI sfido a chiedere ad un qualsiasi personaggio etero od omofobo se ha sentito questa notizia.

 

Se non se ne parla, rimane lì, congelato e ci sono le dichiarazioni riparative degli atti di omofobia che non servono a nulla, in quanto è solo un evidente denuncia di un fatto non prevenuto.

 

Io non ho mai detto che non se ne debba parlare. Ma intanto proponete anche una soluzione. La verità è che, secondo me, molte delle iniziative pro-gay che si fanno, contribuiscono soltanto alla ghettizzazione.

 

Vorrei inoltre denunciare questo fatto di "togliersi" dai post: ma se non hai nulla da dire, sparisci nella nuvoletta di fumo lacrimogeno senza dir niente. Così, almeno, se in futuro vorrai partecipare nuovamente, potrai farlo senza indugio e senza che ti venga rinfacciata la precedente affermazione.

 

Ho realizzato che questo topic ha assunto una piega che è quasi ridicola. E io ho contribuito a renderlo tale.  

[Hinzelmann]

Oh finalmente, siamo arrivati al punto: la Hack è "ghettizzante"

 

Però tu non puoi prendertela con la Hack perchè non è la Gelmini

o non è Galli della Loggia, semmai dovresti prendertela con la Gelmini

e Galli della Loggia, perchè non fanno le cose che la Hack fa ma con

potere e mezzi che la Hack ovviamente non può avere.

 

PS: la Hack è sposata dal 1944...

[Andrej-Bolkonskij-95]

Ma io mica me la prendo con la Hack. Quando ho sentito Galli della Loggia sembrava un tipo apposto: è un peccato.

[AndrejMolov89]

Mi tolgo dal topic perché non ho null'altro da dire. Semplice.

 

Il fatto reale è che lei ha detto qualcosa di progay, ha appoggiato un iniziativa atta a diminuire il bullismo omofobico.

Avere qualcuno da ringraziare è qualcosa di prezioso. Non credo che se ti facessi un favore tu mi diresti in risposta: Lo hai fatto perché dovevi, quindi non meriti il mio ringraziamento.

Il merito è riconoscere che tu hai studiato, quindi sai usare altri strumenti in una discussione. Il merito è anche sintomo di rispetto. Riconoscere che c'è qualcosa di giusto non è una sovravvalutazione. Una sovravvalutazione è definirla una divinità, o una santa. Ma nessuno gli ha riconosciuto questo merito, la si vede per quel che è, o finora ha mostrato: coerenza e spigliatezza.

 

Semplicemente tu ti stai ponendo un problema che non ha senso. Che potresti tranquillamente tenere per te, o illustrare come tua personale e soggettiva visione dei fatti.

[Andrej-Bolkonskij-95]

Il fatto reale è che lei ha detto qualcosa di progay, ha appoggiato un iniziativa atta a diminuire il bullismo omofobico.

Non ho voglia di discutere pure di queste iniziative.

 

Avere qualcuno da ringraziare è qualcosa di prezioso. Non credo che se ti facessi un favore tu mi diresti in risposta: Lo hai fatto perché dovevi, quindi non meriti il mio ringraziamento.

 

Guarda, se ti serve proprio qualcuno da ringraziare, ringrazia me. Per nessun motivo, insomma.

 

Il merito è riconoscere che tu hai studiato, quindi sai usare altri strumenti in una discussione. Il merito è anche sintomo di rispetto. Riconoscere che c'è qualcosa di giusto non è una sovravvalutazione. Una sovravvalutazione è definirla una divinità, o una santa. Ma nessuno gli ha riconosciuto questo merito, la si vede per quel che è, o finora ha mostrato: coerenza e spigliatezza.

 

Io ho studiato o la Hack?

 

Quello è un merito che non centra niente. Questa cosa del merito sintomo di rispetto mi è oscura. E' dall'inizio del topic che riconosco che c'è qualcosa di giusto nel suo discorso, mio caro. La coerenza manca a te, piuttosto.

 

 

 

Semplicemente tu ti stai ponendo un problema che non ha senso. Che potresti tranquillamente tenere per te, o illustrare come tua personale e soggettiva visione dei fatti.

Il mio problema ha molto senso, invece.

Perché, la tua visione è oggettiva?

[coeranos]

La verità è che, secondo me, molte delle iniziative pro-gay che si fanno, contribuiscono soltanto alla ghettizzazione.

 

questo è abbastanza esplicativo sui motivi su cui si basa l'opinione, ricordando che il ghetto gay in realtà non esiste, non posso che prenderne atto.

[AndrejMolov89]

Tu hai studiato. Riconosco il tuo merito.

 

L'hai sostenuto solo in un post, poi ti sei scagliato sulla sua sopravvalutazione. All'inizio del topic sostenevi la ragionevolezza della sua posizione.

 

Problema: perché la gente sopravvaluta una donna che ha detto una cosa di sensato?

Il problema non ha senso perché manca la sopravvalutazione. Anche tu hai riconosciuto che ha detto una cosa ragionevole, no?

La questione di fondo si è spostata sul: è effettivamente sopravvalutata o no? Credo di aver spostato io questo.

Ora bisogna porsi questo problema: Le iniziative pro gay, ghettizzano i gay?

 

[Andrej-Bolkonskij-95]

Tu hai studiato. Riconosco il tuo merito.

 

E' un po' vago. Ho studiato, cosa?

 

 

L'hai sostenuto solo in un post, poi ti sei scagliato sulla sua sopravvalutazione. All'inizio del topic sostenevi la ragionevolezza della sua posizione.

 

Problema: perché la gente sopravvaluta una donna che ha detto una cosa di sensato?

Il problema non ha senso perché manca la sopravvalutazione. Anche tu hai riconosciuto che ha detto una cosa ragionevole, no?

La questione di fondo si è spostata sul: è effettivamente sopravvalutata o no? Credo di aver spostato io questo.

Ora bisogna porsi questo problema: Le iniziative pro gay, ghettizzano i gay?

 

 

 

 

Io non ne ho mai fatto qualcosa di gargantuesco. Mi sono scagliato dall'inizio contro le orde di gente che gridavano come funboy e girl che la Hack era una grande et cetera. Siete voi che, irritati, avete iniziato a costruire un castello di carte su come io odiassi profondamente quella donna, trovassi sbagliato ciò che diceva... L'ho ripetuto ogni post per 10 post: io trovo giusto ciò che dice, ma qui si ferma il discorso. Va detto quasi con una pacata indifferenza, perché per il resto la Hack non ha fatto nulla di straordinario. La donna è sopravvalutata in quanto viene inneggiata anche quando ha detto una cosa normalissima.

 

 

Va bene tutto, ma non gonfiamoci d'ammirazione, eh!

 

Qui si fermava la mia idea. Mi fermo al "Non gonfiamoci d'ammirazione, eh!". Una posizione semplice, senza pretese, che non necessitava certo di 6 pagine di topic, ma poteva spegnersi nel disinteresse più totale.

 

Sulla questione della ghettizzazione, la risposta è molto semplice: io considero talune iniziative come, per esempio, la rivista Io Donna: una rivista per sole donne che ripropone continuamente gli stessi schemi e gli stessi "stereotipi". In questo modo, con la separazione forzata "tu, donna, devi leggere Io Donna mentre io, Maschio, leggo il giornale, che è virile", vedo una separazione ancora più rimarcata.

[Bry.kyn91]

Oddio, siete proprio isterichE.  

Mi sono perso con tutti questi quote. Comunque sia dò generalmente ragione ad Andrej. Io personalmente non discuto la cosa in sè detta, che è oltre ogni ragionevole dubbio positiva e a nostro favore, ma la persona che l'ha detta. Non credo che la Hack sia interessata più di tanto alla situazione omosessuale. Come la maggioranza dei politici o di quelli che bazzicano in politica c'è nelle sue parole una buona dose di strumentalizzazione. Proprio come chi è contro l'immigrazione e parla di sicurezza. Quindi sebbene la conclusione in sè per sè sia positiva per noi (no all'omofobia), non è detto che parta da considerazioni esatte e condivisibili (magari il suo appoggio all'omosessualità fa parte di un più vasto insieme di credenze ideologiche e politiche, che non tutti possono abbracciare  ).

A parte questo, poi, tollero male tutti quegli individui che assurgono ad Aristotele del 2000. Lei, e qualcun altro, è pervasa da una sorta di misticismo profetico per cui tutto quello che dice - col tono un po' sopra le righe - è automaticamente giusto e degno di lode. In questo caso magari è vero, ma altre volte? Ho sentito suoi discorsi davvero poco interessanti.

Per quanto riguarda le ragioni di questa poca sympatheia nel senso greco del termine, le ritroverei nel suo atteggiamento messianico (ateo, ma pur sempre messianico), nel suo modo di approcciarsi agli argomenti, quell'insieme di smorfie ironiche e saccenti che le conferiscono l'aspetto di una Maga Magò un po' troppo piena di sè.

[Reaulece]

Rispondo a 91:

 

Il titolo del post è la Hack contro il bullismo omofobico.

Nella discussione siete saltati fuori Vuoi con dei discorsi del genere: dichiarazione scontata, obbligatoria, una moda, una strumentalizzazione, ...

Io accetto questo se scrivi anche delle motivazioni rispetto alla Hack! Cosa che non avete ancora fatto, vi basate sul pregiudizio "tutti sono così, anche lei è così".

La cosa alla fine risulta ridicola ma non ve ne rendete conto e difendete la vostra opinione senza avere una base VERA.

Se aveste scritto un discorso del tipo "Anche la Hack fa strumentilazzione perchè lavora per la società XYZ, è solo contro la chiesa e gli arrivano dei soldi in cambio" ( tanto per fare un esempio ), la discussione poteva procedere senza problemi avendo anche questo punto di vista.

 

Le frasi come "Non credo che la Hack sia interessata più di tanto alla situazione omosessuale" è assolutamente soggettiva e priva di utilità per una discussione, come dicevo aria fritta.

 

Se volevate discutere su l'argomento "Molte persone fanno dichiarazioni a favore degli omossesuali ma non lo sono", allora potevate benissimo fare un topic a parte e lì la discussione avrebbe un senso. Se lo fai qua è riferito alla Hack e allora mi dai delle motivazioni che si basano sulla oggettività di qualche avvenimento, dichiarazione, ...

 

Questa è la mia opinione.

[Almadel]

Ci eravamo già arrivati.

Non discuti il messaggio, ma lei come persona;

le sue posizioni politiche, principalmente.

 

Credo che parte del vostro astio derivi dal fatto

che chi condivide le vostre opinioni politiche

non si spenda in nostro favore.

Un po' come se si chiedesse a un gay laziale

di commentare le posizioni friendly di Totti.

[Andrej-Bolkonskij-95]

Rispondo a Reaulece:

Ma tu non te ne eri andato via?

 

Pare proprio che tu sia analfabeta, se non riesci a leggere. Poco male, si può sempre imparare. Le divagazioni esistono; anzi, sono dovute.

[Reaulece]

Mi spiace, stavo rispondendo a 91 e non ha te.

 

Putroppo quando non ha più cose su cui appigliarti vedo che attacchi le persone, analfabeta sarai te. Dai delle motivazioni oggettive per continuare la discussione o stattene zitto che fai più bella figura 

[Bry.kyn91]

Almadel non credo tu sappia quali siano le mie (o nostre) posizioni politiche, quindi non puoi giungere a conclusioni così affrettate. Io potrei dire lo stesso: ti piace a prescindere perchè è dalla "tua" parte.

 

Il titolo del post è la Hack contro il bullismo omofobico.

Nella discussione siete saltati fuori Vuoi con dei discorsi del genere: dichiarazione scontata, obbligatoria, una moda, una strumentalizzazione, ...

Io accetto questo se scrivi anche delle motivazioni rispetto alla Hack! Cosa che non avete ancora fatto, vi basate sul pregiudizio "tutti sono così, anche lei è così".

 

Veramente dovresti accettare anche la semplice opinione, perchè non credo ci sia un divieto in questo senso. Non è un'enciclopedia, ma un forum in cui ognuno esprime la sua opinione. Se dobbiamo scrivere un trattato con tanto di note bibliografiche allora meglio leggere Wikipedia.

Se è per questo neanche tu hai offerto "prove" della sua genuinità, perchè non credo ve ne siano in ambo i sensi. E' una questione di simpatia, di empatia, di immagine. Questa signora non mi dà l'idea di una persona vera sempre. E' un reato? Ho bisogno di dimostrare queste affermazioni? Non credo. In passato ha fatto politica, non mi pare si sia fattivamente spesa sul tema.

 

 

Se aveste scritto un discorso del tipo "Anche la Hack fa strumentilazzione perché lavora per la società XYZ, è solo contro la chiesa e gli arrivano dei soldi in cambio" ( tanto per fare un esempio ), la discussione poteva procedere senza problemi avendo anche questo punto di vista.

 

Probabilmente non prende denaro da nessuno, però mi pare ovvio che le sue posizioni in merito all’omosessualità non siano poi così genuine, se si dichiara anticlericale, atea e comunista. Mi sembra quasi la fiera del luogo comune, ma una persona così ideologizzata – da sempre – non avrà mai idee genuine. Che poi il suo discorso sia GIUSTO e io lo CONDIVIDO, è un altro discorso. Ma faccio fatica a credere che sia a favore dei gay soltanto perché essere omosessuali non è una malattia o un vizio o un peccato. A questo punto mi dovresti tu spiegare perché la Hack è in automatico in buona fede. Come vedi, è lo stesso discorso visto da due ottiche diverse.

 

 

Le frasi come "Non credo che la Hack sia interessata più di tanto alla situazione omosessuale" è assolutamente soggettiva e priva di utilità per una discussione, come dicevo aria fritta.

 

Anche tu sei assolutamente soggettivo, perché conferisci alla Hack – in automatico e sulla base di un pregiudizio che mi sembra parecchio ideologico – una buona fede e un’onestà intellettuale di origine incerta.

 

 

Se volevate discutere su l'argomento "Molte persone fanno dichiarazioni a favore degli omossesuali ma non lo sono", allora potevate benissimo fare un topic a parte e lì la discussione avrebbe un senso. Se lo fai qua è riferito alla Hack e allora mi dai delle motivazioni che si basano sulla oggettività di qualche avvenimento, dichiarazione

 

O tu mi dai delle motivazioni credibili per cui la Hack non debba essere assimilata ai tanti quaquaraqua della società italiana. O, semplicemente, ognuno dice la sua.

[Andrej-Bolkonskij-95]

 

Purtroppo quando non ha più cose su cui appigliarti vedo che attacchi le persone, analfabeta sarai te. Dai delle motivazioni oggettive per continuare la discussione o stattene zitto che fai più bella figura 

 

Non esistono motivazioni oggettive: questo basta? Non hai ancora negato una delle mie tesi e già dici che quando non ho nulla su qui appigliarmi, insulto? No, l'insulto è una decorazione della discussione. Se ti ha realmente offeso, mi scuso.

[Hinzelmann]

Insomma il torto della Hack è quello di essere ideologizzata e quindi

poco credibile...basta, non c'è bisogno di aggiungere altro.

 

Purtroppo l'omosessualità in Italia è sostenuta da persone motivate

da salde ragioni ideali, siano di sinistra o liberali come i radicali. I moderati

o i buonisti, stanno dall'altra parte o cambiano idea a comodo.

 

A favore della genuinità della Hack, nei cui confronti mi pare stiate

veramente esagerando...militano, se non altro, i suoi 88 anni.