Monsignor Bertoldo: "Vendola non può fare la morale a Berlusconi, è gay!"

[Almadel]

A me pare che il dibattito ci sia e moilto vivace

e mi pare proprio che qualcuno cerchi di impedire

che si approvino i testamenti biologici, o mi sbaglio?

 

Se un gay cattolico non si vuole sposare,

se un etero cattolico non vuole divorziare,

se un malato terminale cattolico vuole rimanere in coma irreversibile,

se una donna cattolica stuprata non vuole abortire.

se una coppia sterile cattolica rifiuta la fecondazione eterologa;

chi sono io per impedirglielo?

 

E - viceversa - chi sono loro per impedirlo a noi?

 

P.S: "Laico" nell'uso comune significa ben altro che "non-prete"

E lo sai pure tu!

[Bry.kyn91]

Ma quest'impostazione libertaria potrebbe semplicemente non essere condivisa dalla maggioranza, cattolica o meno che sia. E non è detto che questo tuo modo di guardare a questi fatti come scelte personali sia automaticamente giusto o lecito soltanto perchè altrove funziona così.

[AndrejMolov89]

Ma se i cattolici sono contrari perché l'ha detto la chiesa, allora è diversa la questione, non credi?

Come guida spirituale il suo compito non è quello di far strada nelle scelte?

Così si elimina decisamente tutto il libero arbitrio :P

[Almadel]

Ma quest'impostazione libertaria potrebbe semplicemente non essere condivisa dalla maggioranza, cattolica o meno che sia. E non è detto che questo tuo modo di guardare a questi fatti come scelte personali sia automaticamente giusto o lecito soltanto perché altrove funziona così.

 

 

 

Wow, un esempio di frase senza significato!

 

E' "giusto e lecito" perché nulla toglierebbe alla libertà di coscienza dei Cattolici

che è il massimo che loro possono - giustamente - pretendere.

[coeranos]

in poche parole, secondo quel poco che ho capito, se in un futuro la maggior parte degli italiani sarà islamica vorrà dire che sarà giusto introdurre la sharia con lapidazioni delle adultere e impiccaggioni degli omosessuali. perchè questa impostazione libertaria attuale non sarebbe più condivisa dalla maggioranza.

[Almadel]

Infatti e tutta la fatica che abbiamo fatto per la Costituzione

- di fronte al diritto della MAggioranza di fare quel cazzo che gli pare -

evidentemente non sarebbe servita a nulla.

[Bry.kyn91]

Infatti è così.

E' molto infantile credere che quel testo costituzionale duri ancora un altro secolo. 

[AndrejMolov89]

La Chiesa sinceramente non deve privare le altre persone della libertà di fare quel che vogliono. Non può ingerire perché si dà la libertà a delle persone al di fuori della sua istituzione di decidere come meglio credono.

[Bry.kyn91]

Sì, ma vabbè, mi pare ovvio. Il punto è un altro. I cattolici hanno pure diritto a dire che l'eutanasia è sbagliata ed hanno tutto il diritto di agire affinchè non vengano proposte nè portate avanti politiche di questo genere. Non sta scritto da nessuna parte che una nazione è civile se permette l'eutanasia. Non so se mi spiego. Anche questa è libertà. Il Vaticano non c'entra nulla.

[Max Dorian]

E' molto infantile credere che quel testo costituzionale duri ancora un altro secolo. 

 

Sostituito da cosa? Un'altra costituzione? E di che tipo? Basata su quali valori e su quali principi? E soprattutto, perché, visto che è un testo ancora validissimo? Perché dovrebbe cambiare totalmente nei prossimi decenni (è ovvio che ci saranno delle modifiche ai singoli articoli)?

[Bry.kyn91]

Perché nulla è eterno, men che meno gli equilibri politici e istituzionali che ci siamo dati, che sono figli di un dopoguerra sempre più lontano. Cambiano le generazioni, cambiano i popoli, cambiano le decisioni. Ed una Costituzione rigida - sogno dei padri di consegnare al futuro equilibri che non sono mai stati raggiunti - è quanto di meno amico della storia possa esistere.  

 

La stessa democrazia così come è conosciuta oggi con annesso sistema capitalista è destinato a finire, a concludersi, a spegnersi; e questo quanto più velocemente cadrà in terra l'Aquila d'oltreoceano.

[Hinzelmann]

Ma non può cambiare in un ordinamento democratico

il principio secondo il quale la Costituzione serve ad impedire

la dittatura della maggioranza, perchè è alla base stessa di

tutto il Costituzionalismo moderno dal 1787 in poi.

 

Più in generale.

 

Certo si può sostenere che in politica estera ha ragione

chi vince ed in politica interna ha ragione chi vince.

 

Che la forza e la definizione di rapporti di forza sono gli

unici criteri in base ai quali orientare il proprio giudizio su

ogni questione. Al ginnasio avevo dei compagni di classe

che più o meno sostenevano idee del genere...

 

Può essere infantile l'idea che il testo costituzionale duri

in eterno, ma è adolescenziale l'idea di volontà di potenza

così concepita ( ed io avrei detto pure "vecchia" anche se

pare di no... )

[Bry.kyn91]

La storia è volontà di potenza.

Non sono gli adolescenti a dirlo, ma le pagine dei libri di storia. Pure se scritti male e pieni di imperfezioni. Il che non significa che sia giusto, ma neppure che non sia reale.

[AndrejMolov89]

No, la storia non è volontà di potenza. Ragioni in termini troppo umani. Il mutamento è un carattere intrinseco nel mondo. Ma non è il più forte a vincere, ma chi si adatta meglio, chi crea un organizzazione adattabile che non perda la sua identità.

Come la rivoluzione francese è stata causata in maniera indiretta da cause ambientali- carestia provocata da inverni più lunghi, causate a loro volta da un immissione smodata di anidrite solfosa e solfo nell'atmosfera, i quali sono materiali che aumentano l'albedo eccetera- così succederà in futuro.

 

[Bry.kyn91]

Ma cosa c'entra, tante altre carestie - ben più gravi - non hanno portato ad un evento tanto epocale come quello del '89. Poi bisognerebbe piantarla con il mito delle carestie di quegli inverni, non fu affatto così. 

Vabbè, comunque sia, siamo ot e alla fine non mi darete mai ragione, se non altro perchè queste cose le sto dicendo io che per partito preso vi sto sul ci.

 

Ciao ciao. 

[AndrejMolov89]

Ma cosa c'entra, tante altre carestie - ben più gravi - non hanno portato ad un evento tanto epocale come quello del '89. Poi bisognerebbe piantarla con il mito delle carestie di quegli inverni, non fu affatto così.  

Vabbè, comunque sia, siamo ot e alla fine non mi darete mai ragione, se non altro perché queste cose le sto dicendo io che per partito preso vi sto sul ci.

 

Ciao ciao.  

 

Gli effetti dell’eruzione del Laki sul clima europeo si fecero sentire anche negli anni successivi. In Francia si ebbe un surplus di raccolto nel 1785' date=' con conseguente caduta dei prezzi dei raccolti, che impoverì i contadini; seguirono poi siccità, rigidi inverni ed estati pessime. Nel 1788 si verificò una violenta grandinata che devastò le messi. Questa successione di anni con avverse condizioni meteorologiche contribuì ad espandere la povertà e la carestia, che a loro volta possono essere annoverate tra i fattori scatenanti della Rivoluzione Francese nel 1789. L'eruzione del Laki non fu l'unico evento eccezionale in un decennio di anomalie climatiche: contemporaneamente si verificò anche l'eruzione del Grímsvötn, ed alcuni studiosi aggiungono a tutto ciò la presenza, tra il 1789 e il 1793, di un intenso episodio di El Niño[11'].

 

C'è scritto in molti testi di vulcanologia,  spe. prima avevo formulato male la mia ironia xD nella mia mente era una frase diversa, scusa

[Bry.kyn91]

Non sono assolutamente d'accordo ma non è questa la sede. So che ti piacerebbe farmi bannare, ma non ci casco.

[AndrejMolov89]

Come non sei d'accordo? Non sei d'accordo che è l'ambiente che controlla in parte i processi umani? Facciamo parte dell'ambiente, non siamo al di sopra di questo, quindi mi pare logico asserire che la volontà di potenza nella storia ha una minima parte, dipende tutto sostanzialmente dall'ambiente in cui si è inseriti. Chi lo usa più intelligentemente adattandosi, e quindi avendo un identità che gli permetta di non perdersi, "vince".

[quint]

Certo, presentare la voce della Chiesa è "lavaggio del cervello", mentre sensibilizzare a dire sì all'eutanasia è una libera posizione... 

No, mi spiace, è ipocrisia. 

 

Sarebbe ipocrisia se la situazione fosse quella da te esposta.

Ma dato che la voce della Chiesa non viene "presentata", ma viene imposta, e che ogni sensibilizzazione su qualsiasi tema etico viene ostacolata, il discorso non torna.