multa di duemila euro per effusioni al Colosseo

[btw]

http://roma.repubblica.it/cronaca/2011/05/04/news/gay-15785305/

 

Le uniche cose che mi va di notare:

- la foto, in cui ci sono 3 (tre) uomini che si tengono per mano. Eh.

- i due ragazzi, dopo che è stato specificato che sono omosessuali [davvero?], sono stati definiti una "coppia di fatto". Che vorrà dire?

[Hinzelmann]

Sono stati condannati perchè si è creduto alla ricostruzione dei fatti

delle forze dell'ordine, quindi nel presupposto che non si stessero baciando

ma stessero consumando un rapporto sessuale orale: quindi atti osceni in luogo

pubblico e condanna a due mesi di reclusione convertiti in multa.

 

Poichè il fatto è avvenuto al Colosseo il giornalista ci ha appiccicato una

foto d'archivio del gay pride al passaggio del Colosseo, con più persone in

modo che le persone ritratte non potessero lamentare il possibile equivoco

su uno scambio di identità coi condannati?

[noytia]

quella è una foto del Gp.

se è vero che si spompinavano in pubblico, insomma. un po' di multa ci sta anche eh. ( e io non sono bacchettone ).

Mattia.

[Bri.Kyn X]

Sono stati condannati perchè si è creduto alla ricostruzione dei fatti

delle forze dell'ordine, quindi nel presupposto che non si stessero baciando

ma stessero consumando un rapporto sessuale orale: quindi atti osceni in luogo

pubblico e condanna a due mesi di reclusione convertiti in multa.

 

Quindi la condanna ci sta tutta.

[Almadel]

Prima di sapere se "ci sta tutta"

voglio sapere a quanto ammonta il nostro risarcimento:

sono curioso di sapere quanto è valutato

un pugno rispetto a un pompino.

 

A me successe una cosa simile al Duomo di Milano:

quando ci fermarono per un bacio - alle nostre proteste -

dissero che stavamo facendo ben di peggio.

Se io fossi il giudice non li condannerei

senza un testimone civile o una telecamera.

[ben81]

Non possiamo sapere cosa è realmente successo, però, considerando che le fdo sono quasi sempre omofobe, e considerando che quella non è una zona nascosta e adatta per scopare...mi sembra improbabile che stessero facendo qualcosa di piu che del petting spinto.

Piu' che altro, sono certo che se la coppietta fosse stata etero avrebbero soprasseduto.

[Wolf]

Non posso che quotare Almadel, in questo caso era la parola dei ragazzi VS la parola dei rappresentanti delle FdO che li avevano fermati

e non sarebbe la prima volta che, per una serie di ragioni diverse, è la parola dei rappresentanti delle FdO non corrisponde alla realtà dei fatti..

 

Anche io continuo un minimo a stupirmi del fatto che -in relazione ad un fatto del genere- sia possibile condannare solo sulla base delle testimonianze delle "parti coinvolte" e in assenza di immagini o testimoni "esterni"

[Bri.Kyn X]

Sì, vabbè, certo, la colpa è sempre dei FdO.

[shok]

no, non è sempre degli agenti però ci sta tutta una buona dose di dubbio a mio parere. Soprattutto leggendo Almadel. cmq credo ancora nelle figure delle fdo, probabilmente si scremano in teste di cazzo e persone razionali. come il resto degli italiani

[btw]

Poichè il fatto è avvenuto al Colosseo il giornalista ci ha appiccicato una

foto d'archivio del gay pride al passaggio del Colosseo, con più persone in

modo che le persone ritratte non potessero lamentare il possibile equivoco

su uno scambio di identità coi condannati?

Giustissimo, lo avevo pensato anche io. Ma perché mettere proprio una foto "promiscua", data la natura del reato contestato? A me è sembrata una leggerezza giornalistica.

 

Mi sembra prematuro esprimersi sulla condanna: dalle notizie on line che ho trovato non si capisce bene la dinamica della cosa. Nella mia ingenuità mi affido alla correttezza della giustizia.

 

Almadel, purtroppo non so bene come si sia svolta la tua vicenda, mi dispiace enormemente.

[Guest CelebritySkin]

ragazzi il giudice è iscritto al nostro forum !!!!!!! XDDDDDDDDDDD (guardate il nome )

[Max Dorian]

Se fosse vera la versione delle fdo sarebbe giustissima la multa. Ma, visto che si tratta di parola contro parola, perché quella delle fdo avrebbe la precedenza? Perché non controllare effettivamente le registrazioni (possibilmente non i testimoni) e verificare l'effettiva impossibilità fisica di uno dei due ad avere un rapporto?

Questo potrebbe essere un caso di semplice omofobia e, chissà perché, la cosa non mi stupirebbe per niente...

[Almadel]

Giustissimo, lo avevo pensato anche io. Ma perché mettere proprio una foto "promiscua", data la natura del reato contestato? A me è sembrata una leggerezza giornalistica.

 

Mi sembra prematuro esprimersi sulla condanna: dalle notizie on line che ho trovato non si capisce bene la dinamica della cosa. Nella mia ingenuità mi affido alla correttezza della giustizia.

 

Almadel, purtroppo non so bene come si sia svolta la tua vicenda, mi dispiace enormemente.

 

Ah, è finita molto bene.

Il mio ex ebbe un attacco isterico,

voleva il nome dei due vigili per denunciarli

e loro sono semplicemente scappati.

[Hinzelmann]

Sicuramente devo averlo già scritto, ma per me dovrebbe

essere rivista la norma. Poichè gli atti osceni in luogo

pubblico offendono il pubblico pudore, per integrare la

fattispecie di reato e rendere episodi del genere perseguibili

bisognerebbe che gli atti osceni fossero compiuti in presenza

di un pubblico ( e non solo in luoghi potenzialmente esposti

al pubblico, come è attualmente... )

 

In assenza di terze persone presenti, manca la parte offesa

e l'offensività della condotta, il reato viene quindi a

configurarsi come reato di pericolo e non di danno, con una

anticipazione della tutela che, rispetto all'interesse tutelato,

mi pare incongrua.

 

Inoltre non essendo presente nessuno il pudore offeso viene

in concreto a coincidere con quello del carabiniere, o del

poliziotto ( se non in casi molto diffusi in passato...con

politiche repressive - ronde della buoncostume etc - che

implicano la possibilità di agguati e appostamenti )

 

E' chiaro che di fatto le parole delle FdO non hanno lo stesso

peso di quelle delll'imputato e questo rende possibile un abuso

della credibilità loro accordata, basta pensare ad una qualunque

discussione che sfoci in denuncia per oltraggio o cose simili...

( cioè quando loro stessi son parti in causa! )

[Bri.Kyn X]

Appunto, c'erano le FdO, altrimenti come avrebbero fatto a vederli?

E poi ci sono tante eventualità, ad esempio persone affacciate ai balconi, dietro una finestra, una bambina che esce per giocare e dal suo balcone vede una porcheria del genere. Mi sembra un bel ragionamento da azzeccagarbugli quello che fai, perchè se queste persone non avessero commesso un così osceno ed empio e scellerato crimine in pubblico, di fatto nessuno li avrebbe visti e pertanto non sarebbero neppure stati accusati e condannati. Proprio perchè qualcuno li ha visti mi pare una conseguenza diretta che i due hanno fatto cose orride in pubblico. Insomma, se non ci fosse stato nessuno, nessuno li avrebbe visti, nessuno li avrebbe accusati.

[Hinzelmann]

Esistono un sacco di reati nel nostro codice penale

che è peraltro un po' datato, che sono perseguibili

solo a querela di parte e non d'ufficio.

 

Se l'oggetto di tutela è il pudore a me pare ragionevole

annoverare questo reato fra i reati perseguibili solo a

querela di parte.

 

Certo se parti dal presupposto che stiamo parlando di

un crimine " osceno, empio, scellerato" cioè di un fatto

di considerevole gravità che offende la pubblica morale

( il chè però significa che il pudore medio assurge a Morale

dello stato ) non puoi che essere di contrario avviso.

 

Tieni conto però che estremizzando il tuo punto di vista

si può arrivare fino alla polizia iraniana Basij.

[Noel]

Non sapendo effettivamente come sono andati i fatti, senza testimonianze valide, io sospenderei il giudizio...... Se poi si appurasse davvero che hanno compiuto atti osceni in luogo pubblico ( che si intende per atti osceni? Non un bacio voglio sperare.... ), allora un ammonimento è anche lecito.

[Bri.Kyn X]

Certo se parti dal presupposto che stiamo parlando di

un crimine " osceno, empio, scellerato" cioè di un fatto

di considerevole gravità che offende la pubblica morale

( il chè però significa che il pudore medio assurge a Morale

dello stato ) non puoi che essere di contrario avviso.

 

Non occorre essere dei pasdaran per ritenere disgustoso un rapporto orale in strada.

[Hinzelmann]

Per come la imposto io, se tu fossi

disgustato da uno spettacolo simile potresti

querelare chi ha offeso il tuo pudore, quindi

come vedi mi dai ragione.

[Bri.Kyn X]

Per come la imposto io, se tu fossi

disgustato da uno spettacolo simile potresti

querelare chi ha offeso il tuo pudore, quindi

come vedi mi dai ragione.

 

Ahah, ma io non rimarrei disgustato da un pompino in strada. Lo troverei tutto sommato piacevole.

Però certo che c'è una morale pubblica. Ed io la rispetto.

[Dreamtime]

Sia Bry che Almadel hanno ragione.Se è stato davero compiuto uno spompinagio al colosseo la multa ci sta, però non bisogna dar la precedenza alle parole dell forze dell'ordine.La cosa più giusta sarebb controllare una telecamera, se presente, o comunque cercare dei testimoni.Anche perchè una persona non è automaticamente onesta se è un poliziotto o un carabiniere, dunque non è giusto dare la precedenza alla loro parola.Sarebbe necessaria una conferma inequivocabile.

[ben81]

L'avvocato dei ragazzi ha chiesto di vsionare i filmati delle numerose telecamere presenti li vicino, ma stranamente cio' è stato negato...

[coeranos]

e già questo mi sembra esplicito.

sinceramente non credo minimamente che stessero facendo sesso orale, non per presa di posizione, ma perchè il luogo è troppo esposto.

[Wolf]

Non occorre essere dei pasdaran per ritenere disgustoso un rapporto orale in strada.

 

Col piccolo particolare che tu dai per scontato che ci sia stato effettivamente un rapporto orale

[noytia]

( che si intende per atti osceni? Non un bacio voglio sperare.... ),

 

amo.............. come dire......... pompini. si parla di pompini.