Windows Vista

[anker]

Wiondows Vista???Ho provato tutte le beta e release candidate...E andava sempre più lento il mio pc!Così all'ultima RC ho fatto un test:vediamo quante ore riesce a stare senza crashare!Risultato: 6 ore...Da quel momento in cui avevo installati Vista, XP e Ubuntu sono passato totalmente e unicamente all'ultimo...Ora ho paura a fare il test.... :DHo già provate versioni più vecchie di ubuntu e il pc era rimasto acceso per oltre 3 giorni, stavolta se facessi il test ho paura di tenerlo acceso per sempre (o almeno fino al prossimo aggiornamento del kernel!) con conseguente scoglionamento dei miei!

[SteMI1984]

Con la mia configurazione attualmente sono a 82 ore e mezza senza alcun rallentamento (vedi la voce "Tempo di attività"), e non prevedo di riavviare a breve; in rete c'è chi afferma di far girare Vista da un mese, chi da 10 giorni... Il sistema in sè è molto stabile; il fatto che alcuni produttori rilasciano drivers assolutamente indecenti, che spesso e volentieri vanno a causare i più svariati problemi (o perfino il blocco di Windows), purtroppo, è un altro discorso

[Guest apn]

il fatto che alcuni produttori rilasciano drivers assolutamente indecenti, che spesso e volentieri vanno a causare i più svariati problemi (o perfino il blocco di Windows), purtroppo, è un altro discorso

No ma beeeeeeello

[SteMI1984]

Già...  Però non è il mio caso (e sono pure sulla versione a 64-bit, dove i drivers di solito sono meno e più scadenti)... quindi direi che ormai, così come era successo nei primi mesi di Windows XP, anche per Vista questa fase critica è superata (naturalmente nella fase di beta, RC o nei primi mesi post RTM la situazione era ben diversa, ed anche comprensibilmente, direi...).Comunque, una situazione del genere non riguarda Microsoft, ma produttori di terze parti, che hanno un reparto di sviluppo e testing pessimi.

[adsf]

Figo 'sto sistema operativo. Non ci credo, sono arrivati a 30 giorni di uptime ___Direi che 30 giorni sono moltissimi in confronto a qualche centinaio di giorni di uptime di linux.Poi non parliamo della grafica, con *soli* 128 mb di ram video e una scheda grafica di ultima generazione è possibile vedere la barra del titolo trasparente. Veramente bello.Il sistema grafico che uso io deve far schifo allora, mi chiede solo 32 mb di ram video per questi effetti:Beh, poi vista si paga...Veramente un bel sistema operativo.

[SteMI1984]

Non approfondisco il tema di XGL/Compiz con il relativo flame. Ogni volta che si parla di qualsiasi cosa relativa a Windows, si innesca la sempiterna gara a chi ce l'ha più lungo.. :asd:Parlando di Vista, non raggiunge quei tempi di uptime per il semplice motivo che il principale target di utenza a cui si rivolge, non ha alcun interesse a raggiungerlo. La maggior parte della gente o delle aziende, non ha elettricità da buttar via e potendosi permettere senza problemi di fare un cold boot il mattino dopo, il PC lo spegne del tutto, ignorando completamente la sospensione o lo standby. Indi per cui, i mesi di uptime li si lascia ai guru oppure a sistemi operativi più appropriati come i SO indirizzati ai server, non ai client. Le schede grafiche con supporto per le DirectX 9.1 ed i Pixel Shader 2.0 ci sono ormai da secoli, e sono diventati componenti comuni e a basso costo (La GeForce 6800 è del 2005). Aggiungo: chi usa Windows a casa, tra le altre cose lo fa per giocare. Avere una scheda video con 32 MB oggigiorno preclude completamente ogni possibilità di uso dei giochi più recenti. L'utenza aziendale invece non ha bisogno di Aero Glass; per cui anche se avessero l'hardware adeguato, disabiliterebbero comunque il WDM e ritornerebbero a Windows Classic.

[adsf]

Non approfondisco il tema di XGL/Compiz con il relativo flame. Ogni volta che si parla di qualsiasi cosa relativa a Windows, si innesca la sempiterna gara a chi ce l'ha più lungo..

Ovviamente io.[modbreak=Lux]Ragazzi.. cerchiamo di restare IT, okai? [/modbreak]

[anker]

Con la mia configurazione attualmente sono a 82 ore e mezza senza alcun rallentamento (vedi la voce "Tempo di attività"), e non prevedo di riavviare a breve; in rete c'è chi afferma di far girare Vista da un mese, chi da 10 giorni... Il sistema in sè è molto stabile; il fatto che alcuni produttori rilasciano drivers assolutamente indecenti, che spesso e volentieri vanno a causare i più svariati problemi (o perfino il blocco di Windows), purtroppo, è un altro discorso

Memoria fisica in mega: Totale --> 2046...E sti ca--i...Io uso 512 mega di ram e tu invece chissà che centrale nucleare di PC

[SteMI1984]

Eheh ora è un PC mediamente potente (Athlon64 X2 4600+, 2 GB RAM, ATi Radeon X1950 Pro), tuttavia durante il periodo di beta testing lo usavo sul vecchio Athlon64 3500+ (operante a 2,2 GHz), con 1 GB RAM e non mi dava grossi problemi... Un mio amico sta usando la Ultimate dalla RC2 (e ora è con la RTM) con "soli" 512 MB RAM, e mi riferisce che le prestazioni sono in linea con quelle di XP, se non leggermente superiori

[adsf]

2 gb di ram... mediamente potente....

[Devil Boy]

ad ma che sistema operativo usi tu? O_o Guardando le immagini pensavo fosse vista ma analizzando un attimo non lo è mi sa :Oed è figo :P

[anker]

Da quello che mi sebra di vedere ad ha compiz (forse beryl + heliodor) in Gnome 2.x ( illuminami sulla versione! :P )Io invece su Ubuntu Feisty ho Gnome 2.18 + Compiz 0.5 unstable ( ultima release ) + Tema Murrina-Gilouch ed engine GTK2 Murrine 5.2 (le cose in beije) dell'italianissimo "Cimi" Cimitan...Qui potete vedere in primo piano Il menù di mugshot, a seguire trovate epiphany con la pagina del forum, dietro un'altra pagina di epiphany, e sotto avant-window-navigator!

[genio80]

io uso vista su di un 3800 x2 con 1 giga di ram ed una misera x1300 e assicuro prestazioni + veloci di xp, stabilita' migliore e ci vado da dio :Dsinceramente a me vista piace, i giochi mi ci girano tutti e come gia' detto a parita' con xp a me va + veloce vista....tengo entrambi installati sul pc, ma solo per una questione di poca voglia di formattare

[anker]

io uso vista su di un 3800 x2 con 1 giga di ram ed una misera x1300 e assicuro prestazioni + veloci di xp, stabilita' migliore e ci vado da dio :Dsinceramente a me vista piace, i giochi mi ci girano tutti e come gia' detto a parita' con xp a me va + veloce vista....tengo entrambi installati sul pc, ma solo per una questione di poca voglia di formattare

Sulla mia ubuntu i giochi vanno meglio che su windows!

[lux]

[modbreak=Lux]Ragazzi torniamo In Topic, si parla di esperienze dirette nell'utilizzo di Windows Vista. Lux[/modbreak]

[Guest conrad]

Sono al secondo giorno di Windows Vista Business x86.Partiamo dall'installazione, che è stata semplice e veloce. Tuttavia, non è stata totalmente esente da intoppi e, come genio80 (credo si trattasse di lui), ho dovuto effettuare l'installazione da XP, non bootando da DVD. A parte questo, tutto è andato bene: ho scelto l'installazione pulita e ogni mio dato è stato spostato in una cartella... in questo modo, non ho perso nulla e si è rilevato inutile creare una partizione per il backup dei dati.Al primo avvio, ciò che più colpisce è senza dubbio il nuovo look dell'interfaccia grafica: è rilassante e accattivante, le animazioni dello spostamento, copia e cancellazione dei file sono veramente piacevoli. Inoltre, è possibile impostare i livelli di saturazione dei colori e il livello di trasparenza delle parti traslucide. Flip 3D l'ho trovato utile, ma solo fino a quando le finestre aperte sul desktop sono poche, altrimenti non è comodissimo scrollare una decina di finistre... tanto vale utilizzare uno switcher molto simile ad Exposè di Mac OS X, di cui ha già parlato SteMI1984. Impostando lo stile visuale di base, si ottiene un'esperienza pressoché simile a quella di XP. Un plauso particolare va alle icone, la cui grandezza è facilmente impostabile a seconda delle soggettive esigenze di ognuno.Il mio vecchio modem USB non ha i driver per Vista. Personalmente, non è un grave problema poiché ormai possiedo un router ethernet\wireless\USB.Per il resto, l'hardware è pienamente compatibile (scontato, visto che ho comprato il tutto molto recentemente).Il sistema è molto reattivo. Su XP avevo come l'impressione, quando aprivo ad esempio una cartella, che il PC "macinasse". Adesso, invece, tutto è immediato e veloce.Non ho avuto un crash o un rallentamento che fosse uno.Il sistema che chiede svariate conferme, effettivamente, potrebbe essere una rottura di scatole. Ma è facilmente disattivabile. Penso sia rivolto soprattutto a quelle persone che si avvicinano adesso al mondo dei personal computer e che hanno la classica paura matta quando appare una finestra col punto esclamativo XD.In definitiva, passare a Vista dopo 5 anni su piattaforma XP, mi ha dato l'impressione di balzare nel futuro.EDIT: 'sto post è scritto coi piedi O_O. Ripetizioni ed errori vari. Perdonatemi, non ho voglia di ricontrollare tutto. È comunque colpa di Vista!

[LanX]

Io uso Windows Vista Ultimate x64 su questa configurazione.MB Asus Crosshair socket AM2AMD Athlon FX-624GB RAM DDR2 PC6400 SuperTalent 4-4-3-8HDD Maxtor 250GB S-ATA2 7200rpm 8MB bufferHDD Hitachi 750GB S-ATA2 7200rpm 16MB bufferDVD-RW Sony DW-G120ASVGA nVidia GeForce 7600GS PCI-e 512MB dual-DVISoundBlaster X-Fi Elite Prodoppio monitor AG-Neovo E19 in modalità DualViewCome vedete, la configurazione è bella tosta, salvo la scheda video che è abbastanza nella norma, poichè ci lavoro per editing audio-video e quando gioco, comunque non sono un accanito dei recentissimi e incasinatissimi sparatutto in soggettiva (sono un nostalgico fossilizzato sul MAME ).Con questo tipo di configurazione, così ricca di RAM, ho avuto la possibilità di fare qualche test più esaustivo con applicazioni molto avide di memoria oltre alle solite applicazioni desktop, e comparare il tutto alla precedente configurazione che avevo, basata su un Athlon64 4200+ montato su Asus A8N-E e 1GB di RAM DDR PC3200.Posso dire che Windows Vista è molto più robusto, anche se XP con tutte le varie Service Pack e patch era già molto più che soddisfacente: non solo non ho mai avuto un maledetto BSoD (acronimo di "Blue Screen of Death"), ma nemmeno applicazioni che crashano a ripetizione per ragioni ignote.Qualcosa si blocca e fa un po' di capricci... ma non più per ragioni inspiegabili e si capisce bene quando un'applicazione di terze parti dà noie perchè programmata con i piedi.Prestazionalmente, però, su macchine con 512MB di RAM è improponibile anche disattivando Aero.Con 1GB le cose migliorano, ma guai a cimentarsi con Adobe Photoshop, InDesign, Illustrator, Premiere, nè con Cakewalk Sonar, con Sony Vegas e altri pacchetti professionali che ho testato.Con gli attuali 4GB fa spavento... è un fulmine... ci sono momenti in cui ho quasi l'impressione che anticipi le mie mosse leggendomi nel pensiero.Ho provato svariate delle applicazioni segnalate in molti forum come "incompatibili" e posso dirvi serenamente che alcune di queste, invece, funzionano benissimo ed è un problema di "utente inesperto" piuttosto che di malfunzionamento.Alcune altre hanno qualche intoppo... ma sono comunque applicazioni che per funzionare pretendono di installare driver di periferica virtuali e servizi di sistema che non soddisfano i requisiti di sicurezza pretesi da Microsoft, e che quindi vengono bloccati ancor prima che possano invadere le cartelle di sistema ed il registro di Windows.Prima di fare il passaggio a Windows Vista, però, ho avuto il piacere di passare per Windows XP Professional x64 Edition: una versione ottimizzata per processori AMD e Intel a 64-bit uscita quasi in sordina lo scorso anno e che è rimasta pressochè sconosciuta.Posso dirvi con piena cognizione di causa, avendolo strapazzato parecchio, che era altrettanto stabile, ma mooooooooooooooooooooooolto più leggero.Con 512MB di RAM già era snello e performante, con 1GB era un fulmine, e il passaggio a 4GB ha dato qualche piiiiiiiiiiccolissimo segno di miglioramento solo in un paio di casi in cui mi sono trovato ad applicare effetti video in real-time su file ad alta definizione parecchio pesanti.Se potete sopravvivere senza l'interfaccia Aero ed avete un processore AMD Athlon64/Athlon FX oppure un Pentium 4 di nuova generazione (in architettura EM64T), vi raccomando caldissimamente di non passare a Vista, ma di prendere seriamente in considerazione Windows XP Professional x64: estremamente affidabile e molto, molto leggero.Differenze prestazionali con la controparte a 32bit?Incredibilmente più stabile... e in alcuni frangenti sembra quasi di lavorare con Vista x64 ma con la vecchia interfaccia di XP: il disk caching, il caricamento del sistema stesso... :hm:Nessuna, se usate le applicazioni standard, ma se utilizzate programmi ottimizzati potreste avere delle gradite sorprese.Un paio di prove che ho fatto:7-Zip testato su 5 diversi tipi di file a massima compressione in formato 7zWinXP: 44 min 36 secXP x64: 35 min 14 sec GhostScript stampa su PDF di un documento OpenOffice di 132 pagine con testo e graficaWinXP: 18 secXP x64: 8 sec :aiuto:Credetemi... Vista è stato fatto davvero bene, checchè se ne dica, ma è un vero macigno e lo sconsiglio a chiunque abbia meno di 1GB di RAM, se ne farà uso desktop+internet, e dai 2GB in su per uso professionale.Al tempo stesso, però, dicano pure quello che vogliono i nostri amici del pinguino, ma i loro desktop 3D su cubi rotanti sono molto scenici, ma utili e versatili quanto un trapano a pedali, oltre che moooooooooolto meno fluidi e leggeri di quanto si voglia far credere, specialmente su PC non molto dotati.

[sugar85]

Stò troppo bene con windows XP

[LanX]

link=topic=6577.msg179567#msg179567 date=1177622267]Figo 'sto sistema operativo. Non ci credo, sono arrivati a 30 giorni di uptime ___Direi che 30 giorni sono moltissimi in confronto a qualche centinaio di giorni di uptime di linux.

Al lavoro abbiamo più di una macchina ad uso regia e mixaggio audio/video con Vista che sta "up" dal 6 di Febbraio e non ha ancora supplicato di riavviare: nessuno scricchiolìo, nessun tentennamento, nessun problema.A casa mia l'ho già riavviato BEN DUE VOLTE causa blackout da temporale, cogliendo l'occasione per lasciargli applicare le sue patch di WindowsUpdate; ma se avessi avuto un UPS, sarebbe ancora "up".

Poi non parliamo della grafica, con *soli* 128 mb di ram video e una scheda grafica di ultima generazione è possibile vedere la barra del titolo trasparente. Veramente bello.

Utile... mooooooolto utile. Anzi: UTILERRIMO!! :sisi:E infatti tutta la community di pinguini, notoriamente grandi capoccioni, invece di gettarsi a capofitto nell'allargare il supporto all'hardware di nuova generazione e altre finezze di maggiore utilità per stare al passo con i tempi, che fa??Sforna Beryl... e Metisse... e via così: finestre che si accartocciano, che fanno tuffi con doppio avvitamento, capriole e magari anche il salto con l'asta.Ma non erano proprio i linuxari quelli tanto accaniti contro l'esubero grafico e l'esaltazione della sobrietà a favore di una maggiore funzionalità?Se per mettere in piedi una decente connettività Bluetooth devo ancora andare a shell a scrivere le formule magiche del Mago Merlino, mi spiegate a che pro avere tutto 'sto desktop che funziona come la Banca Mediolanum... che gira tutto intorno a te?!?!

Beh, poi vista si paga...

Qualcuno è venuto a chiedere i soldi a casa tua per comprarsi la licenza?Qualcuno ti regala la benzina? Il cibo? I vestiti? Ma vah... e non mi dire che c'è pure qualcuno che stende petali di rosa dove cammini tu. :hail:Se per scelta del suo creatore Linux è free e tale deve restare, non potete pretendere che tutto il mondo sia free, sennò non ci sarebbe il commercio, l'industria, l'artigianato, e vivremmo ancora nelle caverne basandoci sul baratto o, meglio ancora, sulla carità.

Veramente un bel sistema operativo.

Degustibus non disputandum est.Tu stai bene con Linux? Ben lieto per te.Io sto bene con Windows... qualche problema?

[SteMI1984]

Tre parole: Sei un mito!

[alde1254]

Utile... mooooooolto utile. Anzi: UTILERRIMO!!  :sisi:E infatti tutta la community di pinguini, notoriamente grandi capoccioni, invece di gettarsi a capofitto nell'allargare il supporto all'hardware di nuova generazione e altre finezze di maggiore utilità per stare al passo con i tempi, che fa??Sforna Beryl... e Metisse... e via così: finestre che si accartocciano, che fanno tuffi con doppio avvitamento, capriole e magari anche il salto con l'asta.Ma non erano proprio i linuxari quelli tanto accaniti contro l'esubero grafico e l'esaltazione della sobrietà a favore di una maggiore funzionalità?Se per mettere in piedi una decente connettività Bluetooth devo ancora andare a shell a scrivere le formule magiche del Mago Merlino, mi spiegate a che pro avere tutto 'sto desktop che funziona come la Banca Mediolanum... che gira tutto intorno a te?!?!   :rotfl:Qualcuno è venuto a chiedere i soldi a casa tua per comprarsi la licenza?Qualcuno ti regala la benzina? Il cibo? I vestiti? Ma vah... e non mi dire che c'è pure qualcuno che stende petali di rosa dove cammini tu. :hail:Se per scelta del suo creatore Linux è free e tale deve restare, non potete pretendere che tutto il mondo sia free, sennò non ci sarebbe il commercio, l'industria, l'artigianato, e vivremmo ancora nelle caverne basandoci sul baratto o, meglio ancora, sulla carità.

grandissimo approvo e condivido tutto :asd:comunque a me vista mi gira su un pentium4 3.2ghz e 512 mb di ram e una ati radeon x600xt con aereoglass attivato perfettamente, ho visto che contano molto le prestazioni dell'hard-disk dove lo installi più che il resto, poi è naturale che se cominciate a metterci le peggio cazzate come barre e widgets inutili non vi basti più la ram

[LanX]

Credimi alde1254... ti sembra di andare come un missile... ma dovresti avere un PC con stessa configurazione lì a fianco, con Windows XP (o meglio ancora XP x64) e ti renderesti conto dell'abissale differenza.Con 512MB ci apri il sistema e qualcosina di estremamente light, con 1GB si respira, con 2GB si fa qualcosa di professionale senza tanto utilizzo dello swap-file su disco, con 4GB è una goduria.

poi è naturale che se cominciate a metterci le peggio cazzate come barre e widgets inutili non vi basti più la ram

Non sia mai... e che caspita!!Mica ho bisogno di avere venti desktop attivi distribuiti sulle facce di un icosaedro, con tutte le finestre che fanno le capriole, saltano nel cerchio infuocato, fanno le acrobazie sul trapezio come se fossero dei circensi di Moira Orfei.Vabbè un po' di senso estetico, ma il DESKTOP dovrebbe essere la versione digitale della tua scrivania... se io avessi a casa una scrivania che si mette a piroettare e ad accartocciarsi, chiamerei subito un esorcista!!

[SteMI1984]

Posso confermare la bontà di Windows XP Professional x64, che tra l'altro ha come base il kernel di Windows Server 2003 (e non è altro che un bene); Peccato che quando l'ho provato io, non esistevano i drivers per la mia stampante multifunzionale (anche se avevo inizialmente risolto con VMWare, ma alla fine ci ho rinunciato, essendo dopotutto una rottura di palle specialmente se si trattava di scannerizzare dei documenti, che dovevo ogni santa volta passare dalla virtual machine all'host...), e alcuni programmi in versione a 64-bit erano un pò problematici (tipo WindowBlinds che periodicamente faceva saltare Explorer ).Comunque alde1254, ho un amico che ha una configurazione simile alla tua e non ha grandi problemi a far girare su Vista le applicazioni di tutti i giorni... Anzi, neanche lui tornerebbe più ad XP...

[alde1254]

Io ho un sistema con più hard-disk e quindi alterno windowsxp a vista e so bene che xp è più veloce di vista, ma questa differenza non è abissale, nelle applicazioni di ufficio non si vede, chiaro che se le misuri con un benchmark vengono fuori. Ho anche un portatile Toshiba nuovo nuovo dual core 1gb di ram e cazzate varie e li va veramente veloce, l'ho visto installato anche su un portatile acer che però costa meno con stesso processore e stessa ram solo che ha un hard-disk molto peggiore, e li va veramente lento. Stessa cosa posso dire di quando prima lo avevo installato per prova su un vecchio seagate da 20gb e andava lentino, poi su wd caviar da 160gb sata e non cè paragone, stessa cosa con xp.Stessa cosa notai anche windows 2000 su un vecchio athlon 650, che contava molto l'hard-disk.Penso che troppo spesso si osanni la ram e non si pensi che l'hard-disk ha un suo ruolo importante non tanto nella capienza ma nella velocità che quasi nessuno considera all'atto di acquistare un pc.

[SteMI1984]

Nel caso di hard-disk poco performanti, le funzionalità di caching del sistema operativo unite alla miriade di servizi e di applicazioni di sistema da caricare, fermare, riavviare e quant'altro possono avere un impatto notevole sulle performance generali. In quel caso, puoi provare a disabilitare i servizi non necessari, disabilitare la deframmentazione automatica dell'HD e Windows Defender... Chissà, magari così aiuta

[Faraday]

Io ho avuto modo di provare la versione ultimate di vista e devo dire che l'ho trovato complessivamente più lento di XP (forse per via di 1 solo GB di ram) ed in particolare i lfatto che stesse quasi sempre a lavoro per indicizzare i files. Per il resto devo dire l'intrfaccia è gradevole (ma siamo ancora lontani dal mac os)...però tanto, che si voglia o no nei prossimi anni tutti passeremo a vista (come fu per xp da 98)

[Guest apn]

però tanto, che si voglia o no nei prossimi anni tutti passeremo a vista (come fu per xp da 98) :P

A parte il fatto che quell' " :P " in seguito ad una frase simile lo trovo agghiacciante :asd:E poi esiste anche Mac OS X eh

[LanX]

Lascia stare MacOS, che funziona ancora bene proprio perchè gira su una schiera di varianti hardware ben circoscritta e definita.Se Apple dovesse "svincolare" il suo sistema operativo affinchè fosse installabile su qualsiasi PC, avrebbe finito di vivere nell'arco di una settimana: incompatibilità, driver che danno noie, applicazioni che crashano su una configurazione hardware piuttosto che su un'altra.... per non parlare di come si avventerebbero tutti gli assatanati hacker e sviluppatori di virus, trojan, dialer, spyware e chi più ne ha più ne metta. :paura:Tenetevelo ben stretto e caro, il vostro MacOS: un ambiente ottimizzato per macchine ottimizzate, ossia la ricetta perfetta per lavorare in ambito professionale con la minor quantità di noie possibili. :ok:E comunque... MacOS in questo thread ci sta come i cavoli a merenda.

[Guest apn]

Hai detto bene: software ottimizzato per hardware ottimizzato. Risultato? Un computer che da quando l'ho comprato non si è MAI bloccato. Mai, e lo giuro sul mio testicolo destro.Senza contare che hai un pelo di confusione in testa: se OS X fosse installabile su una macchina non Apple avremmo spyware, virus, trojan e robaccia varia? Ma che discorso è? Da quando il malware è dipendente dall'hardware? Ti ricordo che OS X è un sistema *NIX, BSD per la precisione... ed esattamente come tutti gli altri sistemi operativi Unix-like non ha problemi di virus o merdate varie (se non proof-of-concept). E poi la domanda non si pone: "Se Apple dovesse "svincolare"..." - no, non lo fa, punto. Ti offre una macchina performante con un software che spreme fino all'osso l'hardware utilizzato. Ambito professionale? Bah, questa è una frase fatta che lascia il tempo che trova, il Mac è polivalente, è ottimo sia a livello consumer, sia in ambito d'ufficio, sia a livello professionale. Non mi pare che una suite iLife sia molto adatta ad uno che col computer ci lavora eh :asd:Ah, e OS X viene offerto in UNA versione, non in sei, come Vista. Una sola, che va bene per chi controlla la posta e naviga in internet, per chi ci lavora, per chi ci programma, ecc.Però dai, se vuoi ti concedo di utilizzare la solita scusa del "Mac brutto perché costa tanto", visto che poi si riduce tutto a quello, il discorso

[Guest Raindrops88]

Allora, sul mio PC ho installato Vista Home Premium, non avendo grosse necessità di altre cosette, tipo gli Extras della versione Ultimate, o le Utilities della versione Business. Devo dire che effettivamente un salto avanti c'è stato, il sistema è davvero veloce nel caricamento dei programmi e nell'uso dell'interfaccia. Certo si nota quante rinunce sono state fatte nel corso dello sviluppo del sistema operativo, ma non si sa mai, forse nel futuro avremo il piacere di aggiornare l'OS con questi elementi mancanti. Questo detto Vista rimane sempre mooolto Windows, il che mi stressava molto facilmente, riavvii, blocchi, key, compatibilità hardware, virus, spazzatura sull'hard disk, chili di file temporanei, ed internet explorer. Bhe, nel giro di mesi sono passato ad un mac, ma visto che già se n'è parlato non mi ripeto, aggiungo che per un periodo avevo installato windows vista anche sul mio bel Macbook, dove funzionava per-fet-ta-me-nte, anche meglio che sul mio pc. Strano ma vero, perchè il pc ha una configurazione, come dice un mio amico "da battaglia"! 4gb ram, Core 2 duo extreme, scheda video con 512mb, ma non mi ricordo mai la marca. Vedere Vista (ahahaha ) girare più veloce su un portatile con 2gb ram, core2duo, e una gma950 della intel come scheda video, mi ha fatto per così dire pensare...