Wikipedia: pro e contro

[SaintJust]

Ehi... Io fino ai 14/15 anni l'enciclopedia la leggevo per svago... Aprivo a caso e letta una voce cercavo un'altra voce che comparisse nella prima... E così via...

Però lo facevo anche col dizionario, col dizionario mitologico, con quello dei sinonimi e dei contrari, con quello etimologico...

Mi sa che è una forma di mania compulsiva... Lo facevo anche con le voci a caso della wikipedia quando mi annoiavo al lavoro XD

[Divine]

non è vero, la mia Utet cartacea la apro spesso

[Nic89]

ma guarda anch'io uso a volte quella cartacea, o meglio la usavo ... Xò la maggior parte di chi la compra la usa per arredare la libreria e darsi una partenza di persona colta difronte agli ospiti

[SaintJust]

Del tipo me ne serve una che occupi due metri e mezzo perché devo riempire quel buco della libreria preciso? XD

 

Vabbe... Quella però è gente che neanche la wikipedia guarda...

[Nic89]

eh ragionano proprio così, a metri di libreria :) parlo per esperienza diretta ! poi mi fanno morir dal ridere le interviste in tv di certi personaggi, che si piazzano dietro la libreria e danno libero sfogo alla loro "grande cultura" XD

 

vabbè , mi sa che sono OT :) tornando nel topic, per quanto si possa dire a wikipedia, ammetto che mi ha salvato il culo parecchie volte nello studio ...

[lux]

Secondo me molte persone non sanno cosa sia Wikipedia, come funzioni e tanto meno come la si dovrebbe usare. Mi permetto una breve panoramica su quello che Wikipedia È.

 

Wikipedia si basa su cinque pilastri che sono le cinque regole inderogabili che accomunano le 200 versioni e passa di wiki presenti nel mondo.

 

Il primo pilastro dichiara che Wikipedia È un'enciclopedia collaborativa, che non vuole essere una fonte primaria ma unicamente uno strumento di divulgazione (secondario o terziario).

Ad esempio voglio fare una ricerca su Roma, vado alla voce Roma, leggo ciò che mi interessa e andando in fondo vedo la bibliografia con la quale È stata costruita la voce e tutti i collegamenti alle fonti (primarie) utilizzate, Wikipedia mi da un'infarinatura sta poi a me andare a fare una ricerca approfondita grazie appunto alle fonti ed alla bibliografia presente nella voce.

 

Il secondo pilastro (che inserisco così come È presente su Wikipedia) dichiara che Wikipedia ha un punto di vista neutrale ovvero le voci non devono contenere l'opinione di una sola parte, ma piuttosto riportare le diverse teorie inerenti all'argomento. Tali teorie devono essere presentate in modo chiaro, imparziale, proporzionale alla loro rilevanza, e con il supporto delle necessarie fonti. Nessuna teoria deve essere presentata come "la migliore" o come "la verità", ma deve essere il più possibile supportata da fonti attendibili, specialmente nelle voci su argomenti controversi. Nel caso sorgessero conflitti circa la versione da ritenersi maggiormente neutrale, È opportuno bloccare la voce e procedere al suo sviluppo tramite il confronto nella pagina di discussione, seguendo la procedura per la risoluzione dei conflitti.

Aggiungo solo l'ingiusto rilievo https://it.wikipedia...ngiusto_rilievo

 

Il quarto pilastro si concentra sul codice di condotta, ribadisce poi la necessità di citare le fonti fonti e dichiara che tutto quanto si vuole fare su Wikipedia deve basarsi sul consenso (https://it.wikipedia...ipedia:Consenso).

 

Fatta questa breve panoramica sui pilastri mi vien da dire che l'affidabilità di quanto scritto su Wikipedia non dipende da chi ha fatto una determinata modifica ma dalle fonti che dovrebbero sempre essere corredate ad ogni modifica.

 

Celebre il caso della voce relativa ad una cifra (non ricordo ora quale) per la quale un utente mise una fonte per "certificare" che a questo numero seguiva un altro numero, come dire "Dopo l'uno viene il due [fonte "i numeri, questo mistero" di pippo sempronio].

 

Riguardo l'autorevolezza varie riviste (maths, nature, ed altre) presero 100 voci a caso (di natura scientifica) da Wikipedia e (le stesse voci) da enciclopedie specialistiche di alto livello (insomma non "impariamo la fisica nucleare con Paperino), il risultato fù scioccante, chi fece il confronto (esperti della materia) classificò 6 gravi errori per le enciclopedie specialistiche e 4 lievi errori per le voci su Wikipedia.

 

Ora, Wikipedia (en.wiki, it.wiki. jp.wiki. pl.wiki, etc etc) È piena di inasettezze, una parte di queste viene sistemata nell'immediato, altre invece rimangono pubblicate per lungo tempo, la comunità wikipediana È così ampia come numeri e come conoscenze che cerca - rispettando i pilastri di cui sopra e le migliaia di pagine di servizio relative alle linee guida - di creare continuamente voci di qualità, purtroppo non sempre chi edita su Wikipedia lo fa in buona fede e con cognizione di causa.

 

Cosa si può fare per migliorare Wikipedia? Segnalare le inasettezze e citare le fonti; quando noto un errore se ho tempo lo correggo altrimenti se ho dubbi (o non ho tempo) lo segnalo al progetto che segue quella voce (progetti: https://it.wikipedia...ortale:Progetti)

 

- i pilastri

https://it.wikipedia...Cinque_pilastri

 

- il consenso

https://it.wikipedia...ipedia:Consenso

 

- il punto di vista neutrale

https://it.wikipedia..._vista_neutrale

 

- il vandalismo

https://it.wikipedia...edia:Vandalismo

 

- i patroller

https://it.wikipedia...a:RC_Patrolling

 

- le fonti

https://it.wikipedia...nti_attendibili

 

- i progetti

https://it.wikipedia...ortale:Progetti

 

- l'enciclopedicità (cosa si può mettere su Wikipedia e cosa no)

https://it.wikipedia...lopedicit.C3.A0

[SaintJust]

Lux è appunto quello che dicevo io. Perché dire (come è stato fatto) che la wikipedia è più affidabile di una persona autorevole in dato campo solo perché vi partecipano più persone?

 

Se voglio un'informazione non vado alle fonti rimasticate. Vado alle fonti dirette.

[Icoldibarin]

Ma il buon @@lux con la sua esaustiva spiegazione ha appena osservato che le eciclopedie, e in questo caso Wikipedia, sono strumenti per reperire le fonti dirette.

 

Riguardo a quello che tu chiami autorevolezza evidentente abbiamo pareri discordi, tu la reputi, da quanto mi sembra aver capito in questa discussione, una condizione necessaria per la correttezza di un informazione, io no.

[SaintJust]

Be'... Direi che se hawking mi racconta il big bang ha diritto ad avere più credito di un sedicenne (o anche di un quarantenne) sconosciuto che me ne parla... O la carriera accademica e le pubblicazioni non contano più nulla al mondo?

Ma, soprattutto, il riconoscimento di questa autorevolezza da parte del mondo (scientifico o meno) di cui l'autore fa, effettivamente, parte?

È come dire che Einstein sia meno autorevole di chi ha scritto la pagina sulla relatività della wikipedia perché i suoi riconoscimenti non concorrono a fare delle sue informazioni informazioni corrette.

 

Ma è proprio quello che dico io dall'inizio... La parte migliore della wikipedia sono le fonti...

E non ho mai detto sia peggiore di un'enciclopedia cartacea (che è quello di cui un po' tutti avete discussi) ho solo detto perché prendere la wikipedia come fonte di informazioni e non andare direttamente alla fonte di queste?

Ancora meglio, perché linkare una pagina della wikipedia invece di dire: tizio, che è un eminente astrofisico, ha scritto che...?

 

Edit:

Riguardo a quello che tu chiami autorevolezza evidentente abbiamo pareri discordi, tu la reputi, da quanto mi sembra aver capito in questa discussione, una condizione necessaria per la correttezza di un informazione, io no.

 

Ma se le informazioni un utente della wikipedia le prende dalle fonti autorevoli, che presume siano corrette, allora in cosa è corretta la wikipedia se per te l'autorevolezza non è sinonimo di informazione corretta?

A questo punto anche la wikipedia non da informazioni corrette, per il semplice fatto che, a tuo vedere, non esiste una discriminante che ti dica cosa è corretto e cosa no.

[R.POST]

wikipedia è senz'altro una fonte di informazioni su cui ho passato volentieri tante ore (per motivi di studio e diletto personale)

 

inoltre è un ottimo esempio di ottimizzazione dei guadagni: schiere di collaboratori che si smazzano gratis per mantenere in piedi il sito, che ovviamente rimane di proprietà di wales e lui non dividerà mai un penny con quella vagonata di gente. e oltretutto ogni anno ripropone una raccolta fondi con la scusa dell'autofinanziamento per rimanere indipendenti, davvero servono milioni di dollori per gestire il parco siti della wikimedia... ma chi non ama i soldi in fondo? scusate il cinismo, ma io alle aziende spacciate per invenzioni umanitarie non credo.

[lux]

Non ci sono aziende che abbiano a che fare con Wikipedia o Wikimedia Foundation e Wales non percepisce un solo dollaro di introiti né dalle donazioni né da Wikimedia Foundation (che è l'associazione internazionale che tra i vari compiti raccoglie le donazioni), gli utenti registrati di Wikipedia (i wikipediani) eleggono il Board of Trustees (https://wikimediafou...ard_of_Trustees) che a sua volta deve sottostare al volere della comunità wikipediana per qualsiasi questione, a parte un magro stipendio dato al Board vengono solo rimborsate le spese sostenute per l'attività inerente Wikipedia, il tutto viene investito in tecnologia, ufficio legale, personale tecnico, marketing, donazioni alle "wikimedia nazionali" (Wikimedia Italia, Wikimedia Deutschland, etc) che fungono da promotori delle attività di Wikimedia Foundation (pur mantenendo indipendenza) ed altro ancora, Wales vive grazie alle lezioni che tiene in giro per il mondo ed a Wikia (https://it.wikipedia.org/wiki/Wikia).

[simbel]

Wikipedia è utile solo se hai bisogno di informazioni immediate, ma se devi fare una ricerca approfondita, meglio evitare!!

[Icoldibarin]

Le enciclopedie non sono fatte per le ricerche approfondite