Film oggettivamente brutti

[SaintJust]

Che è esattamente quelli che dico io da pagine quando la gente cerca di spacciare black sheep come film brutto ad esempio.

Solo che pare non sua possibile farlo realmente XD

 

Saziri la riva che dici tu esiste, si, ma nell'arte contemporanea. Non è considerato cinema... Altrimenti gli azionisti viennesi sarebbero i più grandi registi Gore del mondo. Soli che sono artisti XD

[Azthok]

@@SaintJust la visione cheesprimi del cinema alla fine della pagina precedente mi pare troppo ingessata. Io non sono cinefilo e posso dirti che difficilmente un film troppo strano potrebbe piacermi, ma se qualcuno lo vuole realizzare non lo boccio a priori solo perché esula dalle regole classiche. Poi ovvio, sono il primo a dire che per stravolgere le regole devi prima conoscerle bene. Se lo fai tanto per fare senza conoscere i tasti che vai a toccare finisci per fare solo schifezze.

Altrettanto ovvio, sono favorevole ad aprire alla sperimentazione ma assolutamente contrario ad abbandonare del tutto il classico per rimpiazzarlo completamente con roba diversa.

Comunque se vogliamo considerare il raggiungimento degli obiettivi, tu mi sembri troppo generosa con Seagal. Se vedi il film come un solo e semplice modo di fare soldi, allora Seagal può aver raggiungicchiato l'obiettivo (nel senso ha una relativa sicurezza data da un certo zoccolo duro, ma non è che faccia cifre terrificanti), se l'obiettivo era fare un bel film d'azione proprio no, di bello in quei film non c'è proprio nulla.

[SaintJust]

Io generosa con seagall? A me i film di seagall Fano cagare. Ma davvero. Ne avrò visti tre o quattro e non ho nessuna intenzione di ripetere l'esperienza. Ma i film di seagall, come quelli di norris, sono esattamente quello che vogliono essere...

 

Ingessata riguardo il fatto che non paragonerei l'arte astratta al cinema? No. Non sono paragonabili. Sarebbe come dire che Michelangelo sia un pittore migliore di Giotto. Non si può. Semplicemente.

Il che non significa che il cinema non sia arte, significa semplicemente non cercare un paragone tra due cose non paragonabili.

Considerando poi che i miei film preferiti sono tutt'altro che standard o normali ce ne passa a dire che non mi aggradano le innovazioni...

 

Edit: io mi chiedo, davvero, se sia così difficile leggere ciò che è scritto per quello che è e non cercare mai di leggere tra le righe cose che non ho mai pensato, figurarsi sottinteso...

[Azthok]

@@SaintJust io mi riferivo alla frase "il film è per definizione un racconto". Penso sia porre un limite non necessariamente utile.

Tendenzialmente credo troverei noioso un film di altro tipo (vabbé che trovo noiosi il 90% dei film) ma penso che chi ha idee in tal senso debba avere la possibilità di sperimentare.

Riguardo a Seagal, voler fare quei film significa voler fare un film di cattivo gusto. E' un limite di regista / sceneggiatore. se vesse buon gusto penso sarebbe ben contento di fare film più gradevoli e comunque penso proprio che gli amanti di quei film amino anche film d'azione davvero belli (al limite posso immaginare che qualcuno non riesca ad apprezzare del tutto la differenza), per contro chi ama solo film d'azione davvero belli non ama quelli di Seagal. Insomma spero di aver dimostrato, se non altro, che seguo una certa logica

[SaintJust]

Ho letto solo la prima frase... Questa è la definizione di motion picture dell'oxford dictionary:

A form of entertainment that enacts a story by sound and seriamente of images giving the illusion of continous movement.

 

Credo che seguirò l'esempio di Jordan, perché alla luce dei fatti questo topic sta diventando ineseguibile per me, e anche abbastanza futile rispetto a ciò che mi ero prefissata aprendolo...

 

Su seagal... È un genere il suo, non è neanche azione, ne esistono a bizzeffe di attori che fanno solo film del genere. Norris ne ha fatto una carriera televisiva, restando alla televisione renegade è un ottimo esponente del genere. Io riesco ad essere obiettiva e so che per me sono brutti, ma non sono film riusciti male perché c'è un target di persone a cui sono destinati per cui sono perfetti. Ancor più perfetti dei film d'azione fatti bene che ti possono venire in mente. La roba di seagal è personalmente orripilante, obiettivamente no.

Altrimenti troppa roba, anche osannata, andrebbe buttata perché nel genere c'è di meglio.

[SaZiRi]

SaintJust[/color]' timestamp='1337274521' post='568153']

Saziri la riva che dici tu esiste, si, ma nell'arte contemporanea.

 

..."La riva"? Sono curioso, non riesco a trovare niente del genere su Google...

Edited May 17, 2012 by SaZiRi

[FreakyFred]

No, qui sta entrando un altro discorso... il brutto assoluto non esiste. Un film è bello o brutto considerando il paragone con altri del genere. La discussione sui film di Seagal è come dire "toccano il fondo o no?"

A mio avviso forse non toccano il fondo, ma sono veramente brutti. Per apprezzarli non basta amare i film d'azione, ma bisogna essere specificamente dei fan di Seagal. Creare delle aspettative così basse può essere un trucchetto che alza il punteggio all'apparenza (faccio un film che vuol piacere solo ami miei fan, quindi quello è il risultato) ma a quel punto inizi a finalizzare il target così tanto da sottrarti alla discussione. Io lo trovo un espediente disonesto, che lo voglia o meno Seagal si confronta con i grandi film d'azione, ed è sostanzialmente spazzatura al confronto.

[SaintJust]

 

 

..."La riva"? Sono curioso, non riesco a trovare niente del genere su Google...

 

Problema di scrivere da iPod... Credo volessi scrivere la roba XD

Poi sbagli una lettera e il dizionario va per la tangente XD

 

Freaky però esiste un'oggettivita, in tutto. Il problema è che non si riesce, su determinare cose, ad averla realmente.

Però è un po' come dire che i disegni di mio nipote a quattro anni, visto che a me e ai famigliari piacevano, sono arte. No, oggettivamente sono brutti disegni, anche volendoli paragonare solo a cose che fanno i bambini di quell'età. Il punto è cercare di definire quanto reputiamo una cosa brutta perché non piace a noi e quanto lo sia davvero.

La roba di seagal a me, personalmente, disturba anche, ma so che non è davvero così brutta. Ha. Dei limiti, ci rimane perfettamente dentro, ha pure una trama anche se sempre uguale, circa...

Poi sono gusti. A me piacciono gli horror italiani degli anni 70/80 ma i loro limiti riescono anche a vederli.

[Azthok]

ma non sono film riusciti male perché c'è un target di persone a cui sono destinati per cui sono perfetti.

Seguendo questo ragionamento dovrei dedurre che pure programmi come il Grande fratello (almeno fino a qualche anno fa: evvaaaaaaaai) o Uomini e donne (che in confronto il Grande fratello è intellettualmente stimolante) sono programmi da salvare? In fondo ci sono tante persone a cui piacciono. Io ne conosco (purtroppo) tante.

Secondo me se si parla di bruttezza non si può evitare di parlare di qualità, e se si parla di qualità non si può evitare di parlare di ricerca di miglioramento e percorso artistico.

Certi film sono l'esatto contrario di tutto questo, io li vedo come il porno dell'azione e tanto mi basta per trovarli brutti. Insomma per me non essere brutto significa come minimo avere l'intenzione di tendere al bello... o quantomeno, proprio al limite, realizzare un prodotto che per quanto sgradevole è il risultato di un percorso di crescita personale. Almeno una di queste due cose, è il minimo per farmi considerare una cosa non oggettivamente brutta.

 

Riguardo al cinema,

"song"

a short poem or other set of words set to music or meant to be sung

 

 

ok la parola "twist" ha senso compiuto e abbassa la media

[SaintJust]

Senti non mi spacciare il peraltro ottimo beatboxing del cantante dei korn per dimostrazione che una canzone non abbia bisogno di parole.

è Beatboxing. è un genere.

Per dimostrare cosa? che un film non deve raccontare una storia? quindi io posso riprendere il mio muro per un ora e 20 e pretendere di vederlo al cinema, far pagare 7 euro di biglietto e dire a tutti che sono regista e sceneggiatrice?

Un minimo di serietà su.

Esistono filmati che riprendono per 2 ore la stessa cosa, filmati che sono un'insieme di immagini sconclusionate senza storia. Si chiamano installazioni artistiche, non cinema.

Poi se abbiamo problemi adirittura con la definizione di film allora stiamo messi male. Ma davvero.

 

Ma, soprattutto, perché hai copiato la sesta definizione sotto (music, other) invece che questa: A brief composition written or adapted for singing. che è la prima definizione e sta sotto (music)?

Che fa rientrare anche questa nella definizione di "song"?

 

E si, che ti piaccia o no qualità non va di vari passo con bellezza, stessa cosa dicasi al contrario.

Il grande fratello, uomini e donne, l'isola dei famosi sono prodotti perfetti per il target a cui sono dedicati.

 

 

E ancora... tu continui a parlare delle tue considerazioni personali... per me, per me ecc... possibile che solo io riesco a dire seagall mi fa cagare ma non è oggettivamente brutto perché?

 

Ultima cosa... se per te le uniche cose degne sono quelle che si migliorano artisticamente, allora, il cinema ti deve proprio fare schifo quasi in toto... XD

 

Ora penso ancor di più che sia inutile. siamo totalmente OT.

[FreakyFred]

Freaky però esiste un'oggettivita, in tutto. Il problema è che non si riesce, su determinare cose, ad averla realmente.

Ehm... contradictio in terminis?

Onestamente se i film di Ed Wood, o quelli di Seagal, o roba come Lost in Space possono essere salvati, allora sono davvero a corto di idee. A questo punto nemmeno Birdemic è brutto, perché tutto sommato fa ridere e ci sono appassionati a cui può piacere. Si può chiuderlo qui il topic XD

Seriamente, non ha davvero senso dilungarsi in queste discussione sull'arte e sul bello; propongo che ognuno tiri fuori i film che secondo lui sono davvero fatti male, proprio al livello di qualità, ed esponga le sue ragioni; se ne discuterà caso per caso. A volte ci sarà consenso e a volte no, c'est la vie.

[Azthok]

Ok, torniamo ad esempi più concreti (e molto più famosi)

ho già espresso come considero (senza parlare di qualità, ma proprio di struttura della trama) 2001: un singolo (e piuttosto piccolo) spezzone di storia su cui si è fatto un film. Cioé, il film ti fa intuire una storia e tutto un contesto mettendone però in scena solo poche (dilatatissime) scene e situazioni.

Dire che ha una trama è come dire che un occhio, un labbro o un orecchio sono persone umane. No, sono pezzi di persone umane.

Fantasia. Presenta molte scene e la maggior parte di queste hanno una trama, alcun e più sostanziosa altre più futile (se non ricordo male i dinosauri e la notte su monte calvo no comunque) ma inserite in un filo conduttore che la trama non la vede nemmeno col binocolo (Topolino che parla all'orchestra ha una trama solo se consideri trama quella di un varietà, le spore che ballano... è una trama? le linee che vibrano... è una trama?)

Riguardo alla definizione ho copiato la prima che è comparsa: ho cercato "song", non mi è venuto in mente di cercare "music".

Comunque fammi capire (non che voglio metterti parole in bocca, è solo un dubbio che mi è venuto leggendo la tua replica), se esistesse un genere definito per film senza trama lo accetteresti?

Comunque ci sono immagini e immagini. Certo vedere la ripresa di un muro passata al cinema non la guarderebbe nessuno (ma solo il fatto di essere stata prodotta e passata al cinema per me basterebbe per considerarlo film), io parlavo di scene magari anche dinamiche, possenti, coinvolgenti e che ti tengono incollato alla sedia ma che comunque lo fanno senza trama. E non parlavo di scene così perché considererei film solo scene di quel tipo, ma solo perché scommetterei di più sul loro successo. Ma se domani la Warner si compra 2 ore di muro e le distribuisce nelle sale io lo chiamo film.

[FreakyFred]

Non credo ci siano dubbi che un film può anche non avere una trama definita. Il problema è se la trama in quel contesto è necessaria a suscitare il tipo di emozioni che l'autore desiderava. Il pezzo di Fantasia che preferisco è proprio quello iniziale, in cui scorrono immagini prive di senso accoppiate con la musica di Bach, così come in Fantasia 2000 il mio preferito è quello che sulla sinfonia n° 5 di Beethoven costruisce un'allegoria sulla lotta fra il bene e il male. Quindi direi che funzionano entrambi molto bene pur senza una trama.

Ma per rendere un'idea di come anche l'idea del buco nella trama non basti a fare di un film un brutto film faccio un esempio... uno di quello più grossi della storia del cinema è in "L'Impero colpisce ancora"... Mi riferisco all'apprendimento super rapido di Luke Skywalker che passa sì e no qualche ora insieme a Yoda e già è in grado di duellare con Vader come se ci fosse stato un anno. Vogliamo dire che è un film oggettivamente brutto? Guardate, c'è sicuramente gente che lo odia, ma per lo più la gente lo ama...

[SaZiRi]

SaintJust[/color]' timestamp='1337285247' post='568212']

Problema di scrivere da iPod... Credo volessi scrivere la roba XD

 

Ah ecco. Allora vado subito a cercare La roba su Google Immagini!

Scherzi a parte, c'era qualcosa che non mi tornava già dalla costruzione della frase

 

Riguardo al discorso precedente... apparentemente esiste un vera e propria definizione di cinema astratto:

 

http://it.wikipedia.org/wiki/Cinema_astratto

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Abstract_film

 

Ma posto questi link più che altro per pura curiosità, perchè, come dicevo, in questo topic si parla di cinema

tradizionale e perchè non vorrei infrattarmi in argomenti più grandi di me.

(Anzi, temo di aver fatto deragliare ancora di più il filo del discorso, mea culpa).

 

Tornando in pieno merito della discussione, oggi mi pipperò uno dei film più brutti della storia, o almeno così dicono, una rara schifezza del 2000

che sono riuscito a riesumare grazie a YouTube... cercherò di vederlo fino alla fine e riferirò.

[SaintJust]

 

Seriamente, non ha davvero senso dilungarsi in queste discussione sull'arte e sul bello; propongo che ognuno tiri fuori i film che secondo lui sono davvero fatti male, proprio al livello di qualità, ed esponga le sue ragioni; se ne discuterà caso per caso. A volte ci sarà consenso e a volte no, c'est la vie.

 

Che casomai qualcuno si forse perso qualche pezzo è esattamente come è partito il topic e come si voleva evolvere.

Allora vediamo... Cosa rende un film fatto male? Trama (sceneggiatura), regia, recitazione, effetti visivi o speciali?

Che sono, esattamente, i criteri che ho chiesto io all'inizio per definire un film brutto.

Quindi perché devo continuare a leggere di 2001? XD

 

Ritorno alla prima pagina, cambiate il titolo in "film che non ci sono piaciuti" e risolviamo.

Se secondo voi non si può essere obbiettivi non si può neanche dire se un film sia fatto bene o male, al massimo ci si può fermare al personalissimo bello o brutto.

Per cui è proprio il topic che non ha senso. Posto così.

 

Riguardo all'obiettività... Si può essere obiettivi, solo che la maggior parte della gente che conosco proprio non ce la fa. Soprattutto quando qualcosa riguarda la sfera emotiva. Non c'è contraddizione, c'è solo una sorta di fanboysmo che non permette di razionalizzare le cose.

 

Azthok riguardo la definizione io ho cercato song. E la tua è la sesta definizione, la mia la prima. Se avessi cercato music non parlerebbe di parole, ma note XD

 

Certo che li accetterei, ma di certo non è il cinema di cui si parla qui. Sono sperimentali, non sono produzioni commerciali, non finiscono al cinema o in videocassetta, sono da accostassi più all'arte moderna che al cinema.

Altrimenti potrei predendere di vedere qualche video dell'azionismo viennese in una retrospettiva sul cinema gore... Però nessuno me lo passerà mai per buono.

 

Poi se per voi la definizione di film è "qualunque cosa io possa vedere attraverso uno schermo" allora ne possiamo parlare, ma in un altro topic.

[Azthok]

Bé comunque Saint ti dispiaceva perché volevi raccogliere giudizi unanimi e dicevi che non c'eri riuscita... consolati, almeno in un caso mi pare che ce l'abbiamo fatta, con tutto il nostro argomentare e battibeccare mi pare che nessuno si sia preoccupato di mettere in dubbio la bruttezza di Super Mario!!! :-P Questo ne fa il film più brutto del mondo? Magari il film più brutto tra quelli che ci siamo sparati noi XD comunque vedi almeno una cosa su cui siamo tutti d'accordo c'è lol

Un'altra cosa, prima dopo aver chiuso il computer ho fatto il confronto tra LOS e Seagal... bé almeno Seagal sono d'accordo anche io che ha il suo zoccolo duro (è un dato di fatto, non si tratta di valutare nulla, basta informarsi e sentire un pò di opinioni prima o poi trovi quello che gli piace, è empirico), LOS non riesco proprio a immaginare a chi possa piacere... agli amanti della fantascienza non credo, agli amanti del trash (tipo Yotobi) non credo, agli amanti del telefilm mi dite di no e che anzi questo è proprio un motivo in più di disprezzo :-P ...con tutto che a me come gusti personali dispiace meno LOS dei film di Seagal ma devo dire che almeno quelli un motivo di esistere ce l'hanno (che poi io non ritengo questo motivo di esistere un valido argomento in favore della loro non bruttezza e quindi sono in disaccordo con Saint è un altro discorso :-P )

 

EDIT: riguardo alla definizione non so che dirti, io le altre non le ho nemmeno lette, ho letto solo la prima per essere sicuro che il contrasto con le tue argomentazioni reggesse e l'ho copiata :-P e ti giuro che era quella lì...

Edited May 18, 2012 by Azthok

[SaZiRi]

Ho un piccolo legame con questo film: 12 anni fa mi aggiravo nella stanza degli addetti alla colorazione,

e già con quei ragazzi si faceva qualche commento scettico su quello che sarebbe stato il risultato finale.

 

Due le strategie vincenti di Titanic: La leggenda continua (o "Mille e una storia"), almeno nelle menti malate dei produttori:

 

1) Sfruttare l'onda del successo di Cameron, riciclandone la trama;

2) Imbarcare sulla famosa nave un troiaio di personaggi vergognosamente saccheggiati dalla Disney/Warner Bros,

modificandoli quanto basta per non attirare denunce.

 

Non saprei da dove cominciare... le animazioni sono approssimative, i disegni di più (in molte scene mancano le ombre proiettate sul terreno, per dirne una),

e la pessima, banale colonna sonora sprofonda nel cacofonico quando un cane vestito da rapper (nel 1912) si esibisce in un pezzo interpretato da Bobby Solo & scadenzato da sintetizzatori osceni.

 

Quoto ancora una volta Wikipedia:

Il film è stato accolto molto negativamente dalla critica e dal pubblico; IMDB lo colloca al primo posto nella classifica internazionale dei 100 peggior film di sempre, con una votazione di 1,3/10.

 

Come dicevo nel post precedente, il film è disponibile per intero su YouTube, ma non credo che stasera resterete a casa per gustarvelo.

Qui sotto l'abominevole performance del cane Fritz.

 

http://www.youtube.com/watch?v=lShpvpQUJsw

 

...Che gran fè, che gran fè, che gran festa di benvenuto!!

Edited May 18, 2012 by SaZiRi

[Loup-garou]

consolati, almeno in un caso mi pare che ce l'abbiamo fatta, con tutto il nostro argomentare e battibeccare mi pare che nessuno si sia preoccupato di mettere in dubbio la bruttezza di Super Mario!!! :-P

Ecco, visto che sollevi questo punto, come mai sarebbe un film brutto?

Io non me lo ricordo molto, l'ho visto quand'ero piccolissimo, ma non mi pare mi fosse dispiaciuto.

[Azthok]

@@Loup-garou io per fortuna me lo ricordo poco... sarò stato alle medie penso... o al limite primissime superiori... (visto tardi in tv, non al momento dell'uscita) bé se conosci il (solitamente bellissimo) videogioco capisci benissimo perché il film è brutto.

CIoé come cacchio si fa a scrivere una sceneggiatura basandosi su un soggetto che parla di un tizio che salta infinite volte su tartarughe e determinati tipi di funghi mentre invece altri tipi di funghi li mangia per raddoppiare di dimensioni e ottenere poteri in più?

Che da testate (poi si è scoperto che invece usa il pugno - la fine di un mito) a mattoni che volano per farci uscire oggetti e potenziamenti?

Già devi stravolgerlo per realizzarci un cartone animato decente, il film collezionava invece tutti i cliché del gioco riproponendoli in veste orribile e assurda proprio perché (probabilmente per pigrizia) troppo conforme a Hollywood. Cioé era assurdo perché tentava di trattare in maniera normale un soggetto assurdo e inadatto a un film.

E tra l'altro quello che dici mi fa venire in mente una cosa a cui ho pensato prima... gli appassionati di Mario dell'epoca non erano certo quelli di oggi... non mi stupirei se all'epoca i bambini (perché allora erano tutti bambini) si fossero divertiti o avessero almeno moderatamente apprezzato... bé ma secondo me questo non vuol dire che quel film non fosse oggettivamente brutto!!!!

Edited May 18, 2012 by Azthok

[Loup-garou]

Scusa, continuo a non capire perché il film sia oggettivamente brutto. Perché secondo te non si dovrebbe fare un film su Super Mario?

 

Cioè, se giudichiamo l'oggettiva bruttezza di un film, per me dobbiamo giudicare il film, ignorando ciò a cui è ispirato.

 

Ma poi a me non sembra avesse una trama sconclusionata. Magari era piena di cliché e banale (non ricordo nel dettaglio), ma mi sembra un po' poco per dire che era oggettivamente brutto. Considerando poi che appunto l'età del target era piuttosto bassa, non lo riesco neanche a vedere come una caratteristica negativa.

[Azthok]

@@Loup-garou media diversi hanno esigenze diverse. Immagina un film basato su un evento sportivo. Tu ti immagini la storia dell'atleta, magari conflitti interiori che deve superare o avversità da affrontare, magari ti aspetti di vedere rappresentato l'evento sportivo come metafora della crescita o delle conquiste del protagonista... bene, pensa se invece ti ritrovi davanti un semplice evento sportivo spoglio di tutto il resto. Pensa se vedi una gara di moto GP al cinema. Non mi lamento della banalità io, anzi a volte la considero pure una cosa positiva, dico solo che non puoi fare un film su Super Mario (che di concreto ha davvero poco) trattandolo come come... un personaggio della cultura pop tradizionale... cioé basarsi su Super Mario nel loro caso è servito solo a autocrearsi un sacco di limitazioni e magagne per la costruzione di una certa credibilità, quando poi di vero fanservice non c'era nemmeno l'ombra. Anche perché un vero fan di Mario si spara solo all'idea di vedere il personaggio interpretato da un attore vero.

Tanto per farti capire meglio, pensa ad un film su Tetris. Nota bene, non un film su una persona che gioca a Tetris - un film proprio su Tetris. E' estremizzare il discorso ok ma è tanto per farti capire.

Tra l'altro la serie Paper Mario dimostra come si potrebbe aggiungere almeno un pò di elemento narrativo al brand in maniera creativa e riuscita, per cui non sono contro ad un film suMario di per sé. Certo mi piacerebbe solo se a cartoni, Mario attore vero è un incubo ma questo è più che altro gusto personale

Edited May 18, 2012 by Azthok

[Loup-garou]

Ma io non voglio immaginarmi un film su Tetris, così come non c'è bisogno di immaginarsi un film su Super Mario.

Il film su Super Mario già esiste, io vorrei sapere cos'ha quello che non va.

 

Mi sembra che tu continui a parlare come se il film non esistesse e stessimo parlando di una cosa teorica.

La storia il film di Super Mario ce l'ha e l'azione c'è. Gli effetti speciali non mi ricordo se facciano schifo o meno, ma non ne ho un ricordo negativo. È un film d'azione senza pretese, non è metafora di nulla... E allora? Dove sta scritto che i film devono per forza essere profondi o metafora di qualcosa.

 

Se dovessimo bocciare tutti i film d'azione dalla trama semplicistica dovremmo buttare metà del cinema mondiale.

[Azthok]

@@Loup-garou no allora, quello che dico io è che ispirarsi a Super Mario non aveva senso.

Certo, parlo escludendo il fattore pubblicitario.

Insomma, quel film non aveva né spirito citazionistico né spirito di fanservice.

Il vero problema sta qui secondo me:

proprio perché (probabilmente per pigrizia) troppo conforme a Hollywood. Cioé era assurdo perché tentava di trattare in maniera normale un soggetto assurdo e inadatto a un film.

se fai un film basandoti su un qualcosa che in origine non ha nessuna caratteristica del film, devi lavorarci un pò su, cercare di capire come riproporre almeno un pò di quello spirito, di cercare di capire come puoi divertire e far sorridere chi conosce l'originale.

Tu dici non pensiamo all'ispirazione originale.

In questo caso abbiamo un film pieno di assurdità (tra l'altro quello che nel film veniva definito fungo era una specie di moccico non si sa bene perché) che non hanno spiegazione e lasciano interdetti e confusi.

Ma sta di fatto che i produttori hanno voluto pensarci eccome all'originale (sapendo quanti soldi attirava magneticamente), e allora mi pare giusto che lo considero anche io. E chiamare Super Mario quel film è come chiamare Biografia di Valentino Rossi un film come... che so... Il profumo del mosto selvatico (non conosco nessuno dei due, è tanto per dire)

 

Comunque cane rapper a parte, a livello strettamente tecnico, disegni e animazioni del cartone Titanic a giudicare dal video non mi sembrano così orribili... trovo molto più brutti quelli del film Momo (che tra l'altro avevo provato a leggere pure il libro e l'ho trovato pessimo pure quello)

Anche se mi fido e ci credo che sia una schifezza XD

[SaZiRi]

disegni e animazioni del cartone Titanic a giudicare dal video non mi sembrano così orribili... trovo molto più brutti quelli del film Momo

 

Non ci piove, Momo è peggio e infatti parlavo più che altro di "approssimativo", soprattutto perchè viene spontaneo paragonare questo piatte imitazioni all'italiana

con gli originali Anastasia, Fievel, Crudelia Demon, etc. e il loro tratto molto più morbido, curato (per non parlare dei colori).

Le animazioni sono abbastanza fluide, nella media per una produzione di questo budget, ma alcuni disegni mostrano i tipici errori da dilettanti,

soprattutto il classico occhio strabico/sbarrato/asimmetrico:

 

 

Livello tecnico a parte, resta comunque una mostruosa marchetta senza fantasia e al limite dell'infrangimento di copyright.

Edited May 19, 2012 by SaZiRi

[Loup-garou]

In questo caso abbiamo un film pieno di assurdità (tra l'altro quello che nel film veniva definito fungo era una specie di moccico non si sa bene perché) che non hanno spiegazione e lasciano interdetti e confusi.

Perché non parli di quelle allora? Davvero, se ci sono sarebbe divertente sentirle.

Ma soprattutto, è necessario, perché non mi stai convincendo che sia un brutto film.

 

Ma sta di fatto che i produttori hanno voluto pensarci eccome all'originale (sapendo quanti soldi attirava magneticamente), e allora mi pare giusto che lo considero anche io. E chiamare Super Mario quel film è come chiamare Biografia di Valentino Rossi un film come... che so... Il profumo del mosto selvatico (non conosco nessuno dei due, è tanto per dire)

Il punto è che questo criterio non ha senso per valutare l'oggettiva bruttezza del film. Perché non è oggettiva, è una cosa che interessa solo ai fanboy di Super Mario. Un persona che non abbia mai visto Super Mario non gliene fregherà niente del videogioco da cui trae ispirazione (e a me infatti non frega niente).

 

E poi avremmo il paradosso che se avesse fatto lo stesso identico film ma cambiando i nomi dei protagonisti, improvvisamente non sarebbe più un brutto film. Capisci che non mi puoi definire un film brutto perché il protagonista si chiama Mario...

 

EDIT: Ho visto il video postato da SaZiRi. Ma più ancora che i disegni, a me sbalordiscono i dialoghi... XD

[SaZiRi]

Loup-garou[/color]' timestamp='1337424081' post='568596']

a me sbalordiscono i dialoghi... XD

 

Quali dialoghi? (Dopo un quarto d'ora ho cominciato a purgarli automaticamente dal cervello...).

Edited May 19, 2012 by SaZiRi

[FreakyFred]

Credete di aver visto il peggio sul Titanic, ma siete molto fuori strada.

 

[Azthok]

@@SaZiRi vabbé, non giudico la trama né altro perché non ho voglia di vederla. Dico solo che vedere quei disegni e quelle animazioni provenienti dall'Italia (che come è noto non ha mai esplorato seriamente il territorio cartoni animati) mi fa molto meno effetto che paragonare i disegni e le animazioni (quando disegni e animazioni ci sono!!!! O_O ) dei cartoni Disney di oggi rispetto a quelli di quando ero piccolo io. Oppure pensare che un paese che per un periodo dal punto di vista animazione veneravo come il Giappone (solo come animazione lo veneravo, non ho il prosciutoo sugli occhi e gli stessi redattori di Kappa raccontavano spesso di come la vita là sia molto molto difficile, frustrante e severissima e come molti cartoni horror o di fantascienza pesante denunciassero queste cose) oggi faccia robe come Yu gi oh.

 

@@Loup-garou mettiamola così, se tu ti prendi la brigfa di cercare su youtube Super Mario completo per difenderlo io mi prendo la briga di cercarlo a mia volta per massacrarlo con maggiore cognizione di causa.

Il fatto è che a un bambino puoi far vedere tutto e a lui va bene, se gli metti un nome altisonante alla cosa gli piace ancora di più. (spero che tu non sia un Moige fan e di non offenderti parlando male dei bambini ;-) in quel caso scusa ma io ho le mie idee e sì, lo so, sono stato bambino anche io, non c'è bisogno che mi fai la predica. Infatti ad esempio mi piaceva Supervicky)

Sto dicendo appunto che Super Mario sarebbe un film come minimo inutile anche senza paragonarlo al brand famoso. Il fatto però di avergli dato il nome di un'opera in cui compaiono funghi allucinogeni, principesse, dinosauri eccetera, ha costretto gli sceneggiatori a costruire una trama intorno a tali elementi improbabili. Solo che gli sceneggiatori non erano Suda 51 e non sapevano partorire colpi di genio come Suda 51 (parlo di un game designer perché non conosco registi di quel tipo). Insomma dai in mano l'idea di un gioco di Suda a un tizio che sa fare solo COD e vediamo come viene il risultato (ripeto, mi scuso moltissimo ma non me ne intendo abbastanza di cinema per fare esempi in questo campo per cui parlo di ciò che conosco meglio)

Quindi, abbiamo un film di sicuro non bello nemmeno preso di per sé, che però i produttori hanno voluto legare a un marchio famoso per motivi ovviamente economici. Se loro lo hanno voluto fare io mi sento in diritto di considerare questo particolare nella mia critica, a maggior ragione per il fatto che non si sono basati su un prodotto che si prestava (tanto per farti un esempio, come sceneggiatura sarebbe stato molto più facile usare Zelda, non perché ci fosse più materiale all'epoca ma solo perché questo si adattava molto di più al cinema) e quindi sono stati obbligati ad affrontare un lavoro extra che però non hanno voluto compiere in maniera creativa ma solo aggirare il più possibile.

Per dirti, a me le persone che inorridiscono perché nel film di Resident evil il colore delle fiale del virus è diverso rispetto al gioco mi fanno pena, i problemi non sono certo questi.

E il film di Silent Hill per quanto mediocre e inferiore al primo capolavorico gioco non mi è dispiaciuto.

[SaZiRi]

@@FreakyFred Bella schifezza anche questa, una fantastica coproduzione Italia/Corea... ecco perchè i disegni mi facevano pensare all'animazione giapponese retro.

Però l'altro Titanic animato è imbattibile, fa cagare ed è pure colpevole di plagio, peggio di così non si può.

 

 

mi fa molto meno effetto che paragonare i disegni e le animazioni (quando disegni e animazioni ci sono!!!! O_O ) dei cartoni Disney di oggi rispetto a quelli di quando ero piccolo io.

 

Un esempio? Perchè non mi sembra che ci siamo problemi di animazioni con la CG oggi, semmai ci può essere il solito dibattito "cartone tradizionale VS generato al computer".

Edited May 19, 2012 by SaZiRi

[FreakyFred]

L'altro può vantare delfini volanti e piovre giganti con il muso canino? Nell'altro l'iceberg viene piazzato sulla rotta del Titanica dalla suddetta piovra gigante, manipolata da una banda di squali criminali, alleati del cattivone con la benda sull'occhio? Nell'altro si scopre che tutti i paseggeri alla fine si sono salvati, e anche quelli morti sono inspiegabilmente resuscitati?

No, ti assicuro, al di là del fatto che il plagio c'è anche in questo, si tratta probabilmente senza esagerazioni del peggior film che abbia mai visto XD