Film oggettivamente brutti

[Azthok]

Secondo me con Curtney Cox e Jennifer Aniston avrei molti meno problemi. Ho dubbi su Phoebe, dovrei vederla per valutare, il suo personaggio era terribilmente ingombrante ma magari è abbastanza brava da scrollarselo di dosso. Tra i maschietti l'unico che secondo me avrebbe qualche speranza come attore è David Schwimmer (mi pare si chiamasse così)... non dico che è una cima ma secondo me è l'unico che potrebbe lasciarsi Friends alle spalle. Chandler faceva brutta figura quanto Joey e tenendo conto che il suo personaggio era relativamente meno scemo di Joey non è che sia un bel biglietto da visita...

Comunque quando un attore è abbastanza bravo questi problemi non ci sono. Da ragazzino trovavo molto attraente Bruce Willis e ho visto molte sue cose ma ogni volta non avevo nessun problema a fare tabula rasa, non vedevo mai un personaggio vecchio in un contesto nuovo.

Riguardo a Howard non l'ho mai visto, ma quando ero piccolo passava molto spesso la pubblicità in tv. Mi faceva un effetto sgradevole... ovvio non mi faceva paura, ma accantonando il fattore paura e parlando delle sensazioni di "contorno" mi faceva l'effetto che può fare un film horror particolarmente strano e forzatamente e compiaciutamente assurdo. Ricordo che non mi è mai venuta la minima voglia di guardarlo, lo trovavo minaccioso in un certo senso...

[SaintJust]

Si ma bruce willias non l'hai visto per anni fare lo stesso personaggio.

Secondo me non stiamo parlando della stessa dinamica.

I personaggi, se fatti per anni, agli attori gli restano attaccati addosso. Che gli attori siano bravi o meno per te sono quel personaggio perché li carichi di quei valori che il personaggio ha avuto per anni.

L'esempio di villaggio è calzante... Quelli di willis no. Se escludiamo che la tipologia di pg è sempre alk'incirca quella, non ha mai interpretato lo stesso personaggio per anni. È come se chuck norris facesse improvvisamente un film drammatico. Magari come bravura ce la farebbe pure (non so) ma quanti non lo sovrapporrebbero a Walker Texas ranger?

[Azthok]

Bé considera che io Bruce Willis però l'ho conosciuto con Moonlighting :-P

Chuck Norris fa film abbastanza diversi da Walker... nel senso, è sempre la stessa roba, ma Walker è adatto a tutti, i film autoconclusivi (almeno a quanto ho potuto capire, non è che ho una cultura vastissima in questo senso) sono un pò più estremi quindi già un minimo di cambiamento c'è. Fermo restando che non reputo Chuck Norris un bravo attore. Sai qual è secondo me la questione? Che chuck Norris per quanto mediocre sia non gigoneggia, ha una mimica normale (anzi molti lo criticano perché poco espressivo)... i personaggi di Friends sembravano quasi uno stereotipo gay, penso che il loro modo di dire "oh mio dio" e cose del genere siano ormai da antologia. Cioé erano delle caricature, sembra volessero ostentare qualcosa...

[SaintJust]

è esattamente quello che srto cercando di dirti... il problema è come tu vedi l'attore in questione (Matt LeBlanc) non l'attore in se.

Una delle tue critiche su lost in space è che c'era joey, non che gli attori fossero pessimi, che tu non ci vedevi MattLeBlanc perchè nel tuo immaginario lui è joey.

[Azthok]

Se vuoi dire che in Lost in space Matt LeBlanc non dice "oh mio dio" hai ragione, il cambiamento si nota. Resta il fatto che in Lost in space Matt le Blanc sorride alla figlia dei protagonisti come sorride a tutte le ragazze in Friends, la guarda come guarda tutte le ragazze in Friends, ha una mimica simile a quella di Friends solo molto meno portata agli estremi. E dà l'idea di essere solo leggermente meno scemo di Joey, anche se ti viene il dubbio che sia solo più sobrio, non meno scemo. Al limite posso chiedermi se non è che il "mio" problema non ce l'avessero anche gli sceneggiatori, che gli hanno dato battute e situazioni per compiacere chi lo conosceva in Friends. Sta di fatto che secondo me stona decisamente con tutti gli altri. Poi c'è anche il fatto che come la maggior parte dei personaggi, il suo è un personaggio inutile, compare pochissimo, è tratteggiato il minimo indispensabile per darti un certo stereotipo e poi questo stereotipo nel film non ha nessuna importanza e un ruolo che non è nemmeno marginale ma di comparsa pura e semplice. E nella copertina del dvd compare nel gruppo come a far capire che dovrebbe essere uno dei protagonisti. Dove negli altri film ci sono protagonisti qui ci sono personaggi di secondo piano, dove negli altri film ci sono personaggi di secondo piano qui ci sono comparse, dove negli altri film ci sono comparse qui c'è il vuoto dello spazio esterno.

Edited May 16, 2012 by Azthok

[Jordanintheforum]

Ma perche ce l avete Co sto lost in space?? XD non e cosi brutto!! Cioè c ha 2punti e mezzo di critica, quindi pure volendo non può esse oggettivamente brutto (si lo visto) tra i due ad esempio ritengo più Brutto Belfagor del 2001, che ha un punto e la già possiamo parla più di bruttezza xD

 

Cmq io non mi stancherò mai di dirlo che tranne qualche caso evidente (tipo Birdmic e pure ho miei dubbi che non sia stata una trovata commerciale, visto che ha avuto successo come film più brutto del mondo, si nel male ma cmq se e parlato tantissimo), e difficilissimo dire che un film e oggettivamente brutto e fatto malissimo anche perche parliamoci chiaro dietro a un film ci stanno un mare di soldi e quando un produttore caccia i soldi lo fa con criterio (che poi si si può sbagliare e sfornare un film brutto, ma mai cosi brutto ai libelli di bird) cmq non so se avete capito ciò che intendo cmq niente cosi la penso :)

Edited May 17, 2012 by quint
Uniti post doppi

[FreakyFred]

Ma certo che può essere oggettivamente brutto. Può non essere oggettivamente orrendo, ma è oggettivamente brutto.

[Jordanintheforum]

Mi spiace ma non mi trovi d'accordo, ma ho fortunatamente avuto modo di confrontarmi con tante ma tante persone completamente diverse da me, ed una cosa che per me era oggettivamente brutta e anche oggettivamente orrenda, ma proprio che il mio cervello non concepisse come una persona potesse piacere una cosa cosi brutta per me, scoprivo con meraviglia che a qualcuno invece piaceva (come ad esempio i mocassini con la trama a pelle di serpente, o di coccodrillo). Eppure c'è. Il mondo e bello perchè e vario :). Per questo dico che e difficile trovare un film oggettivamente brutto, non facendosi influenzare dai proprio gusti (tanto e vero che molti film che avete detto sono brutti per quelli Chelsea hanno citato, ma non per la critica che ho controtrollato, sono stati nominati anche film con 3 punti di critica xD), ma cmq non dico che e impossibile: purtroppo (o per fortuna, a me piace vedere i film proprio brutti xk mi diverto xD) esistono. Cmq niente almeno io la penso cosi. Ora basta la finisco non voglio fare il guasta festa, il mio modo di pensare e in contrasto con lo spirito della discussione qui di mi limiterò a seguire e informarmi su qualche treshata che nominate xD

[conrad65]

mi pare più difficile mettersi d'accordo sul brutto che sul bello ....

e poi dovremmo definire le gradazioni di brutto

comunque questo è davvero orripilante

 

http://www.youtube.com/watch?v=ImImBLUjnp8

[JUST THE WAY U ARE]

"Franklyn", un thriller gotico del 2008 scritto e diretto da Gerald McMorrow. Oggettivamente brutto perchè la trama non ha senso. Mi pento di aver buttato delle ore a vedere un film del genere...

[FreakyFred]

In realtà la bellezza e l'oggettività non sono due concetti che possano andare davvero d'accordo. Si può solo raggiungere un ampio consenso affidandosi a parametri generali e dunque spesso molto tecnici.

[Jordanintheforum]

...e neanche perché col cinema di oggi manco la tecnica, le regole del cinema classico, ecc ecc non vengono piu rispettate XD Es: filone di film girati in modo da farti credere che so amatoriali.

 

Forrest Gump: è una patetica e improbabile pubblicità del sogno americano... insomma un film in cui gli americani se la cantano e se la suonano

 

Fantasia: troppo lungo e troppo numerose le scene con pochi particolari e poche animazioni. Sarebbe stato molto meglio fare una serie di corti invece che un lungometraggio. Insomma noiosissimo.

 

no ragaaa ma queste so pietre miliari del cinema!! non potete classificarli come oggettivamente brutti!!! E' come se dicessi che La Dolce Vita di Fellini siccome mi ammorba dico che è oggettivamente brutto.. ok basta mi disiscrivo altrimenti non la finisco piu di parlare e bla bla bla XD

Edited May 17, 2012 by quint
Uniti post doppi

[Azthok]

@@Jordanintheforum (riguardo a Forrest Gump) sì ora che ho capito i criteri del topic (che comunque secondo me non sono proprio concreti e definibili in maniera abbastanza chiara... o forse semplicemente siamo in troppi a non essere intenditori - appassionati) mi rendo conto che formalmente può non essere giusto metterlo qui. Sta di fatto che io lo aborrò sempre. Possono fare un film formalmente bellissimo anche sulla bibbia, ma siccome io sono eticamente e moralmente contrario lo criticherò sempre.

Vero quello che dice Freakyfred, si può giudicare solo in base a parametri tecnici, ma in questo caso si riscontrano grossi problemi in ambito trash o comunque appena si esce dal mainstream.

[SaZiRi]

@@Loup-garou Ieri ho recuperato & (ri?)visto Le avventure del ragazzo del palo elettrico, e devo dire che m'è piaciucchiato.

 

Secondo me è interessante, abbastanza fresco ancora oggi, tra anime e videoclip, sicuramente innovativo per quei tempi. Certo, probabilmente lo avrei mandato a cagare se me l'avessero proposto 20 anni fa, a digiuno di cinema bizzarro giapponese e non.

 

Loup-garou[/color]' timestamp='1337092026' post='567549']

Le riprese erano alla cazzo di cane e gli effetti sullo schermo da attacco epilettico.

 

Semmai, le riprese e gli effetti sono volutamente frammentati, pieni di stop motion scattosa e punti di vista in prima persona per dare una sensazione di cinetico al tutto, dietro c'è una precisa scelta stilistica (ispirata senz'altro ai La Casa di Raimi). Stesso discorso per la fotografia volutamente sporca, allo scopo di creare l'effetto cyberpunk.

 

Comunque stiamo parlando di un film underground, di nicchia, fatto con pochissimi mezzi (figuriamoci negli anni 80), di un progetto portato a termine da un autore agli inizi, con pochi yen in tasca, perciò non ci si può soffermare sulla qualità degli effetti speciali, ma sulla loro utilità nel contesto. Tu li trovi brutti, io li ritengo poveri ma funzionali all'interno di un'opera modesta ma di talento.

 

E a proposito di cinema underground o comunque fuori dagli schemi, non credo che i criteri di giudizio proposti da SaintJust possano essere applicati a tuuuutto il cinema prodotto fino a oggi; va bene, la sceneggiatura potrà essere anche ingenua, ma molti autori non si esprimono necessariamente attraverso una trama sofisticata e ben congegnata, come accade in molti film rivolti a un pubblico commerciale; alcuni si soffermano piuttosto su simbolismi, sulla combinazione di immagine/suono, altri sono semplicemente alla ricerca di una loro visione estetica personale. Il film di Tsukamoto andrebbe visto sotto queste luci sperimentali e quindi già solo per questi motivi, a mio parere, non può rientrare in questo particolare topic dedicato a film più o meno rivolti al grande pubblico, legati a canoni ben precisi nell'ottica dell'oggettivamente brutto.

 

Sarebbe come giudicare l'arte astratta con gli stessi criteri dell'arte tradizionale, per dirla in breve.

 

Aggiungo, poi, che un film oggettivamente brutto dovrebbe essere considerato unanimamente tale, mentre Le avventure del ragazzo del palo elettrico è anzi per molti un "mediometraggio" valido e anticamera del successivo cult, Tetsuo, mentre vorrei vedere in faccia chi ha il coraggio di parlar bene di Troppo Belli (e daje, poverino).

 

P.S.

Nel commento precedente le parole "Premio della Giuria" le ho evidenziate per errore a causa di uno sfigato copia e incolla, non volevo metterle in risalto.

Edited May 17, 2012 by SaZiRi

[FreakyFred]

Chi ha il coraggio di parlar bene di Dungeons and Dragons? XD

 

[media=]

[/media]

[SaZiRi]

Madonna, è la prima volta in vita mia che vedo recitare male Jeremy Irons...

[Loup-garou]

Semmai, le riprese e gli effetti sono volutamente frammentati, pieni di stop motion scattosa e punti di vista in prima persona per dare una sensazione di cinetico al tutto, dietro c'è una precisa scelta stilistica (ispirata senz'altro ai La Casa di Raimi).

Scusa, non ho capito, che vuol dire "sensazione di cinetico". Cioè, l'effetto è lo stesso del film Star Wars turco: non si capisce una mazza di quello che succede, perché il regista non ti vuol far vedere quello che succede.

È indice di genialità? No, è indice del fatto che il regista non è in grado di fare una scena d'azione, allora cerca di rimbecillirti con immagini a caso, sperando che che poi tu, nella tua confusione, ti convinca che c'era molta azione.

 

Comunque stiamo parlando di un film underground, di nicchia, fatto con pochissimi mezzi (figuriamoci negli anni 80), di un progetto portato a termine da un autore agli inizi, con pochi yen in tasca, perciò non ci si può soffermare sulla qualità degli effetti speciali, ma sulla loro utilità nel contesto. Tu li trovi brutti, io li ritengo poveri ma funzionali all'interno di un'opera modesta ma di talento.

Per citare yotobi: "Se non hai i soldi per fare qualcosa, non la fare".

Mi sembra lo stesso discorso che si faceva per giustificare quella porcheria di Eragon: "Eh, ma tieni presente che l'ha scritta un ragazzino!"

 

va bene, la sceneggiatura potrà essere anche ingenua, ma molti autori non si esprimono necessariamente attraverso una trama sofisticata e ben congegnata, come accade in molti film rivolti a un pubblico commerciale;

Hmm, ma a me non sembra che SaintJust abbia detto che i film con una trama semplice e lineare siano brutti, anzi.

Quello di cui si parlava erano buchi, incongruenze nella trama. Se leggi i nostri riassunti del "Mercante di pietre" e di "In Time", questi sono brutti film perché, tra le altre cose, la loro trama non ha senso, si contraddice da sola.

Quando tutto il film si basa sul fatto che il mondo è diviso a settori in base alla ricchezza e che per passare da una zona all'altra serve pagare cifre astronomiche, e il protagonista per due volte non muore proprio perché "ci si dimentica" di questo fatto, non è un problema di trama semplice, è un problema trama incoerente.

 

Il film di Tsukamoto andrebbe visto sotto queste luci sperimentali e quindi già solo per questi motivi, a mio parere, non può rientrare in questo particolare topic dedicato a film più o meno rivolti al grande pubblico, legati a canoni ben precisi nell'ottica dell'oggettivamente brutto.

Ma a me sembra che si siano citati tanti altri B-movie e film di nicchia, mica abbiamo parlato solo di film mainstream.

 

EDIT: Ah sì, Dungeons&Dragons, un film orripilante. Ma temo di non riuscire a giudicarlo oggettivamente: lo odio perché sono un fan del gioco di ruolo. XD

[SaZiRi]

Loup-garou[/color]' timestamp='1337252444' post='568015']

che vuol dire "sensazione di cinetico"

 

Vuol dire sensazione di movimento, in questo caso frenetico, stile anime/videoclip.

 

Loup-garou[/color]' timestamp='1337252444' post='568015']

Hmm, ma a me non sembra che SaintJust abbia detto che i film con una trama semplice e lineare siano brutti, anzi.

 

Ho parlato di sceneggiatura ingenua, non di "trama semplice e lineare", per riferirmi a una trama un pò sciocca, da cartone,

che comunque a me è sembrata abbastanza sensata e con qualche spunto originale (l'ho visto con sottitoli in inglese, non so se è stato sottotitolato male in italiano).

Imperfetta, ma funzionale e non unico fulcro del film che, come ho già spiegato, punta anche su altre cose.

 

Loup-garou[/color]' timestamp='1337252444' post='568015']

Ma a me sembra che si siano citati tanti altri B-movie e film di nicchia, mica abbiamo parlato solo di film mainstream.

 

Molti B-movie/di nicchia non sono certo nati etichettati come film di serie B e cercavano comunque di attirare un pubblico assolutamente "comune", perciò sempre

di mainstream si tratta, o di cinema non certo indirizzato ai cinefili. Tentacoli era una pallida variante di Lo Squalo, ma io e mia sorella all'epoca lo guardavamo come si seguirebbe un qualsiasi film normale,

e ci emozionava, addirittura (!), perchè eravamo meno disincantati rispetto a oggi.

 

Ai nostri tempi B-movie & trash si sono evoluti in un'industria di robaccia a volte divertente, a volte meno, specificatamente confezionata su misura per un certo pubblico; ma anche li non si tratta

di gente che va in estasi davanti all'ultimo film di chissà che regista coreano. Quel tipo di spettatore, insomma, a cui io facevo riferimento, magari con una mentalità più aperta verso il commerciale

(vedi quel pazzo di Enrico Ghezzi, che adora Tsukamoto).

 

Loup-garou[/color]' timestamp='1337252444' post='568015']

Per citare yotobi: "Se non hai i soldi per fare qualcosa, non la fare".

Mi sembra lo stesso discorso che si faceva per giustificare quella porcheria di Eragon: "Eh, ma tieni presente che l'ha scritta un ragazzino!"

 

Questa l'ho lasciata per ultima perchè è l'affermazione con cui più mi trovo in disaccordo.

Non stiamo parlando di produrre filmetti spazzatura (senza nessun talento dietro la macchina da presa) o un kolossal sci-fi con mille dollari per poi rifilarlo in un sala stretto tra Prometheus e Transformers 3;

parliamo di autori promettenti che hanno bisogno, diritto di esercitare le loro passioni e di ottenere una visibilità & futura carriera, anche se le loro finanze non

glielo permettono. Cosa doveva fare il regista, rinunciare alla sua visione e girare un film castrato, o peggio ancora, buttarsi sulla commedia romantica

perchè tanto lì gli effetti speciali non servono? Là fuori è pieno di gente che ha raggiunto alte vette partendo da inizi modestissimi.

Edited May 17, 2012 by SaZiRi

[SaintJust]

 

E a proposito di cinema underground o comunque fuori dagli schemi, non credo che i criteri di giudizio proposti da SaintJust possano essere applicati a tuuuutto il cinema prodotto fino a oggi; va bene, la sceneggiatura potrà essere anche ingenua, ma molti autori non si esprimono necessariamente attraverso una trama sofisticata e ben congegnata...

 

Si, ma te dici che i miei criteri non vanno bene. Solo che il mio criterio è buco di trama col film intorno o trama senza senso (nel senso che la trama portante, come nel mercante di pietre, non ha senso di essere).

Altrimenti davvero avatar (che a me è piaciuto) dovrebbe finire a fare compagnia a questi, visto che una trama più ingenua e telefonata non credo mi venga in mente al momento.

 

Il topic voleva proprio aprire una discussione sull'unanimamente brutto, solo che credo non ci si possa riuscire XD

[SaZiRi]

SaintJust[/color]' timestamp='1337257457' post='568030']

Si, ma te dici che i miei criteri non vanno bene

 

Ma no, dico che i tuoi criteri non sono applicabili al 100% del cinema in giro, voglio dire che ci sono delle eccezioni in cui bisogna essere elastici, eccezioni

fuori dal raggio dei film di cui c'eravamo occupati fino a ora.

 

SaintJust[/color]' timestamp='1337257457' post='568030']

Il topic voleva proprio aprire una discussione sull'unanimamente brutto, solo che credo non ci si possa riuscire XD

 

Magari ci siamo riusciti solo a tratti, però si sentiva la mancanza di ben 9 (per ora) pagine su trash e dintorni

Edited May 17, 2012 by quint
Uniti post doppi

[SaintJust]

A me il trash piace pure, quindi XD

 

Continuo a non capire perché un criterio come assenza di trama non sia applicabile a tutto però.

 

Idem in realtà per gli effetti speciali. I film, anche a scarsissimo budget, degli anni 50 e 60 hanno effetti speciali migliori di molti film moderni a costo altrettanto basso. In questo caso basta pensare razionalmente a quando è stato fatto il film e con che mezzi e che pretese (soprattutto le pretese)

[SaZiRi]

E, devo precisare, trama ingenua può significare film brutto, riuscito a metà, ma non oggettivamente brutto, cosa che non si può dire di Avatar, appunto.

[Azthok]

@@Loup-garou (OT) grande ti adoro a morte quel cesso di Eragon!!!! Il libro più inutile del mondo!!!! (fine OT)

[SaZiRi]

SaintJust[/color]' timestamp='1337258898' post='568042']

Continuo a non capire perché un criterio come assenza di trama non sia applicabile a tutto però.

Idem in realtà per gli effetti speciali.

 

Per me un film può anche essere un pastrocchio di trama senza capo nè coda, con effetti speciali di stagnola e cartapesta,

ma quando si accendono le luci il mio giudizio prima di tutto va a premiare qualsiasi traccia di creatività e buon gusto.

 

Insomma, secondo me è un film è una vera porcheria quando fallisce davanti a i tuoi criteri E quando non riesco

a vedere un briciolo di sensibilità, di originalità nell'insieme. Per quello facevo paragoni con l'arte astratta... in quei quadri

non c'è nulla di apparentemente concreto (come una trama sensata in un film "tipico"), ma ci sono emozioni espresse

in maniera diversa. Però appunto, in questo topic mica si parla di cinematografia strana, motivo per cui i tuoi criteri in questo

ambito sono perfetti...

 

EDIT

 

...per la stragrande maggioranza dei film.

Edited May 17, 2012 by SaZiRi

[Azthok]

@@SaZiRi posso condividere il tuo discorso. Esempio banale e al limite stupido, un film solo di (bellissime) immagini con (bellissime) musiche che vuole solo creare atmosfera senza raccontare storie posso essere d'accordo a definirlo bello, anche se a me annoierebbe. Altro esempio, un film onirico posso definirlo bello anche se apparentemente non ha senso, perché spesso nei sogni il filo logico (non la logica) latita. Ovvio posso apprezzare se in realtà ci sono chiavi di lettura che possono spiegare ciò che sembra non avere senso, ma al limite (proprio al limite) posso apprezzare anche un film di questo tipo che di senso però non ne ha a patto che presenti un gusto estetico pazzesco e sia gradevole da guardare...

Tanto per fare un esempio di un film che ho già citato (e che comunque non mi sognerei mai di definire brutto, lo dico per evitare fraintendimenti), 2001 a me non piace solo ed esclusivamente per la lunghezza. Se fosse più sintetico a livello di mediometraggio penso (dovrei vederlo) che mi piacerebbe molto.

Poi vabbé, quello non è che sia senza significato, una mia teoria ce l'ho, anche se non l'ho mai confrontata con quella ufficiale e non so se è giusta.

Sta di fatto comunque che per quanto abbia significato, non è che abbia poi una trama così solida (che sono due cose diverse)... o meglio, è come se avessero preso un singolo concetto di una storia più ampia, alcuni momenti che esprimevano questo concetto, e ci avessero fatto un film (parecchio lungo :-/ ) tagliando via tutto il resto

[SaZiRi]

@@Azthok Esatto, il tuo esempio non è stupido, rispecchia in pieno quello che volevo dire.

...E detto tra noi, io pure potrei annoiarmi un pochino, non sono così cinefilo :P

[SaintJust]

Io avrei delle remore a paragonare un film alk'arte astratta... Fosse anche solo perché hanno due fondamenti e due intenti totalmente diversi... Ma sarà che io ho studiato arte appunto per cui non vedo il collegamento. L'arte astratta non vuole raccontare nulla, solo trasmettere, un film è per definizione, un racconto.

[SaZiRi]

SaintJust[/color]' timestamp='1337261571' post='568068']

un film è per definizione, un racconto.

 

Più che per definizione, per nostra abitudine. Un film può anche essere un'interminabile piano sequenza di un uomo seduto

(esiste, mi sa), o un cortometraggio allucinogeno fatto di pattern in continuo movimento (me ne rifilò uno il mio vicino di casa cinefilo).

Chiudo l'OT, anche perchè vedo Lum qua sotto, tra i nomi dei lettori, forse con le forbici in mano...

Edited May 17, 2012 by SaZiRi

[Loup-garou]

Vuol dire sensazione di movimento, in questo caso frenetico, stile anime/videoclip.

Confermi che le riprese sono frenetiche per compensare la mancanza d'azione, che è quella che dovrebbe essere frenetica.

 

È un po' come se io volessi fare un film intitolato Il Terremoto su un terremoto... E metà del film è fatto con la telecamera mossa alla cavolo perché non saprei fare il terremoto diversamente.

È una schifezza. E sì, se non sono in grado di fare un film sul terremoto perché non ho i mezzi, non faccio un film sul terremoto. O perlomeno scelgo di non rappresentare il terremoto sullo schermo, perché se lo faccio viene una schifezza.

 

Lo stesso concetto si applica a questo film. Il regista ha voluto fare un film incentrato sull'azione senza averne i mezzi, pensando di compensare muovendo la telecamera e tagliando le scene a supervelocità. Il risultato è una schifezza. Non vedo perché il mio giudizio dovrebbe variare solo perché non aveva i soldi.

 

parliamo di autori promettenti che hanno bisogno, diritto di esercitare le loro passioni e di ottenere una visibilità & futura carriera, anche se le loro finanze non

glielo permettono.

Figurati, possono esercitarsi quanto vogliono. Rimane il fatto che gli esercizi fanno schifo, proprio perché sono solo una tappa prima del vero lavoro.

Facciamo un esempio. Abbiamo un grandissimo scrittore. Ha passato 10 anni a scrivere storie per esercitarsi senza mai pubblicarle, perché si trattava solo di esercizi. Poi, dopo 10 anni di duro lavoro, finalmente scrive un capolavoro e lo pubblica. Io apprezzo.

Se però decide di pubblicare la storiella che aveva scritto quand'era 14enne, quella storiella rimarrà uno schifo. Anche se poi ha scritto capolavori. Anche se si trattava di una tappa necessaria per arrivare al capolavoro.

[FreakyFred]

Per me se un criterio effettivamente generale per giudicare un film può esistere, è questo: adeguatezza della realizzazione rispetto agli obbiettivi proposti e alle aspettative suscitate.