Bersani rompe gli indugi: "Si alle Unioni Civili gay e alla legge contro omofobia/transofobia"

[THX1138]

È inutile, il PD vuole suicidarsi a ogni costo. Non posso nemmeno dire che sono deluso. Purtroppo me l'aspettavo.

[coeranos]

Non potevano fare una scelta più suicida, proprio questa volta in cui era tutto più facile.

Non verranno votati e nel caso non riuscirebbero a governare.

Mi disgusta l'idea di Berlusconi fino al 2018.

Ovviamente nel caso non ci sarà nessuna legge sulle coppie gay.

[FreakyFred]

Ma secondo voi il PD potrebbe avere qualche motivo per non voler andare al governo? Io credo molto nell'incompetenza, ma comincio a credere poco all'idea che un intero partito possa votare se stesso così testardamente e nettamente alla propria distruzione. Sembra davvero che il PD non voglia governare. Io sono tipicamente opposto ad ogni teoria del complotto, ma questa cosa è davvero strana... Sono semplicemente scemi, o avranno qualcosa in mente?

[THX1138]

Ovviamente nel caso non ci sarà nessuna legge sulle coppie gay.

 

Figuriamoci, se il PD si allea con l'UDC, la Binetti rientrerà dalla finestra, per non parlare di Giovanardi, Buttiglione e compagnia bella. Le "unioni civili" diventeranno materia di ricatto per il governo, così come è stato per Prodi. E, a parte questo, dubito che riusciranno a governare insieme per più di due anni. Un (brutto) film già visto.

Edited June 25, 2012 by THX1138

[Almadel]

L'unica possibilità è che siano al soldo di Berlusconi,

perché se si andasse ad ottobre a votare con la coalizione di Vasto

avrebbero una delle maggioranze più solide della Storia della Repubblica.

E il PD non ha nessun interesse nel corteggiare Casini e a scaricare Di Pietro;

perché le richieste di Di Pietro sono ampiamente condivise dall'elettorato del PD

e quelle di Casini creerebbero un malcontento e una tensione sociale assolutamente inutile.

[Fabiofax]

Ma secondo voi il PD potrebbe avere qualche motivo per non voler andare al governo?

 

D'altra parte è molto più facile stare all'opposizione e lamentarsi che "SE C'ERO io ERA MEGLIO".. che esserci e non essere in grado di fare nulla di più...

 

Forse è una sorta di auto difesa che stanno mettendo in atto inconsciamente.... sanno che se tocca a loro, dopo anni di "Lui" (non voglio nemmeno nominarlo...) ci sarà una grossa aspettativa.

 

Non voglio dire che sia la loro ultima chance, ma già il PdL si è sputtanato e ora i prossimi sono loro...

 

Se salgono al governo e si dimostrano tali e quali agli altri, vincolati da dissidi interni e pseudo-suore come Binetti e Bindi, il risultato disastroso sarà agli occhi di tutti.

Edited June 25, 2012 by Fabiofax

[coeranos]

Scalfarotto e la Concia parlano di "vocazione maggioritaria" cioè il PD dovrebbe fare le proposte e gli altri decidere se accettare o meno, sono molto perplesso a riguardo.

[Altair]

A giudicare dalle critiche che (mi) vengono mosse al PD

circa "ciò che non è stato fatto nel 2006" non biasimo il

loro camminare coi piedi di piombo, non li biasimo affatto.

 

Premettendo che un alleanza con l'UDC che tenesse fuori SEL

farebbe automaticamente crollare il mio appoggio al PD stesso.

 

Ad ogni modo andiamoci piano con le congetture, manca ancora la

riforma della legge elettorale e le primarie, ci sono ancora molte cose

da valutare e l'alleanza con l'UDC non è affatto scontata.

[Fabiofax]

Io so solo che se Matteo Renzi si candida alle Primarie valuterò seriamente l'idea di iscrivermi per votarlo..... Azzardato? Forse si, ma almeno diamo dei segnali.

Edited June 25, 2012 by Fabiofax

[Hinzelmann]

Vabbè Concia e Scalfarotto che dovrebbero dire? L'alternativa per loro sarebbe uscire dal PD

quindi in ogni caso sono portati a crederci...

 

La vocazione maggioritaria, era il refrain di Veltroni non di Bersani

MA si son tirati dentro la Binetti & C.

 

Buttati fuori Binetti & C. e passati alle alleanze, si vogliono alleare con l'UDC

 

L'unico dubbio è se regalano all'UDC pure il premio di maggioranza

o se intendono allearcisi dopo il voto, nel primo caso sono più onesti

non li si vota e non si ottiene niente, nel secondo caso non so.

 

Comunque a stare a Bersani SEL ci starebbe, sarebbe l'IDV ad essere

scaricata

 

Non so cosa ne pensi Renzi...ma temo pure lui potrebbe aprire ai moderati

[Altair]

Ehm ehm... si candida anche Vendola comunque eh...

[Frollo]

I discorsi sulle alleanze sono prematuri senza sapere nemmeno il sistema di voto con cui si andrà alle elezioni, ed è questo il principale motivo per cui in questi giorni si smontano e rimontano possibili compagini elettorali, proprio perchè tutti puntano a tenersi aperte tutte le strade percorribili.

Lo spostamento di Bersani verso il centro è ovviamente un modo per catturarsi il voto """"moderato"""", ben conscio che il blocco sociale rappresentato dalla foto di vasto è minoritario, e che la famosa foto non può catturare molta parte dell'attuale astensione, e che quindi si corra il forte rischio di ripetere l'operazione della "gioiosa macchina da guerra". Inoltre il gruppo dirigente del Pd teme di ripetere l'esperienza del governo prodi arruolando anche le forze meno responsabili(cioè più soggette a populismi), e da qui si capisce la cacciata di Di Pietro, mentre rimane convinto che sel volente o nolente si accoderà al Pd appiattendosi su di esso. Ovvio che l'appoggio dell'Udc comporta un cambio di priorità, ma come dissi in qualche altra discussione pensare che il tema dei diritti civili sia centrale, tale da smontare o meno alleanze, alle prossime elezioni è una pia illusione.

Se vi interessa da persone "interna" alla politica vi posso però dire che lo spostamento dell'UDC a sinistra, ed il contemporaneo scivolamento del Pd al centro, è una dinamica in atto da qualche mese, sia a livello nazionale che non, e che l'alleanza sovra riportata va sempre più configurandosi, creando ovviamente fibrillazioni in entrambe le compagini.

[Sbuffo]

Io so solo che se Matteo Renzi si candida alle Primarie valuterò seriamente l'idea di iscrivermi per votarlo..... Azzardato? Forse si, ma almeno diamo dei segnali.

 

Quel clericale di Renzi? perchè ti vuoi così male?

 

Giusto per ricordare un'intervista di Renzi di qualche anno fa alle Invasioni Barbariche da Daria Bignardi:

 

Bignardi:''a sinistra sono un po' preoccupati che lei sia troppo centrista, adesso mi dica in successione cosa pensa di questi temi, mi deve dire se è favorevole o contrario: matrimonio gay''

 

Renzi:''matrimonio contrario''

 

B.:''legge sulle unioni civili''

 

R.:''dipende da che cosa c'è dentro, per gli omosessuali per quanto mi riguarda bastano gli accordi privatistici, ma vediamo cosa c'è dentro''

 

B.:''legge 194 sull'aborto''

 

R.:''io sarei per applicarla cosa che non viene fatta''

 

B.:''diritto all'eutanasia''

 

R.:''sono contrario''

 

B.:''liberalizzazione delle droghe leggere''

 

R.:''contrario''

 

B.:''Beh è parecchio di destra''

 

fonte: http://www.la7.it/in...tream?id=i37974

 

Alle primarie se effettivamente ci sarà Vendola io ci andrò e lo voterò perchè non voglio nemmeno pensare al rischio di nuove elezioni con un clericale come Berlusconi o Alfano da una parte e un clericale come Renzi dall'altra.

 

Poi l'elezione di Vendola alle primarie renderebbe difficile se non impossibile un'alleanza con l'Udc perchè l'Udc non potrebbe spiegare e giustificare al suo elettorato il sostegno ad un candidato come Vendola.

Edited June 25, 2012 by Sbuffo

[Fabiofax]

Sbuffo forse tu hai ragione, ma se Vendola vince le primarie mi faccio prete.

 

Dovendo pensare di scegliere realisticamente, opterei per il male minore... E credo che le posizioni siano un po' cambiate rispetto a quello che hai postato... Quando ho tempo provo a cercar qualcosa.

[Hinzelmann]

E' realistico pensare, a tre candidati alle primarie ( mettiamo: Bersani, Renzi, Vendola )

con tre programmi e tre proposte di coalizione di governo?

 

Perchè se di fatto tutti i candidati partecipano accettando lo schema Bersani,

che poi noi chiamiamo per tale ma probabilmente è quello del PD tout court

( perchè Veltroni o Bianco o Fioroni non sono certo contrari )

 

Mettiamo sia: PD + SEL + "società civile" o un paio di partitini minori ( che sò

socialisti etc. ) fanno le primarie di coalizione ed il candidato vincente ha un suo

peso relativo nella redazione del programma ( un po' di delegati ) e nella stesura

delle liste elettorali ( future candidature )

 

Ma poi è inteso che l'apertura ai moderati ci deve essere....ed ovviamente sarà sulla

politica economica ( si parla direttamente di mercati internazionali )

 

Quanto la vittoria dell'uno o dell'altro può fare una differenza reale?

 

L'operazione politica è: mobilitiamo ed incassiamo a sinistra per spendere al

centro...se tutti e tre i candidati l'accettano il confronto non dico sia irrilevante

ma certo la vittoria dell'uno o dell'altro non contraddice l'operazione politica

complessiva che il PD intende fare.

[Sbuffo]

Mi pare evidente che il programma e le alleanze non sono scontate e le primarie servono proprio a quello, a seconda del candidato eletto potrà esserci una determinata base programmatica più spostata al centro piuttosto che a sinistra e determinate alleanze anch'esse più spostate al centro piuttosto che a sinistra.

 

L'Udc difficilmente potrebbe appoggiare Vendola, lo stesso accadde con le primarie in Puglia dove l'Udc aveva detto che avrebbe appoggiato il centrosinistra con Boccia come candidato presidente ma poi ha vinto Vendola alle primarie e l'Udc è andata da sola alle elezioni regionali in Puglia.

Edited June 26, 2012 by Sbuffo

[Hinzelmann]

In teoria dovrebbe essere come dici tu, non tanto per la questione dei

diritti civili, quanto per il fatto che SEL e Vendola sono all'opposizione

della politica economica del governo Monti.

 

Nella pratica però, non è detto.

[wasabi]

In questa intervista Renzi propone un elenco preciso di cosa ci sarebbe nel suo programma, per quanto riguarda i diritti civili:

 

http://www.gay.it/ch...iritti-gay.html

 

In particolare:

 

"Nel punto 89 del wiki-programma dedicato alle unioni civili non si citano le coppie gay. Omissione voluta o le coppie lgbt non sono destinatarie di quella parte di programma?

Non scherziamo.È evidente che le unioni civili nascono per dare risposte innanzitutto alle coppie dello stesso sesso. Personalmente penso che la politica non possa continuare a prendere in giro le persone. Da anni si discute di un provvedimento di legge sulle unioni civili. Eppure alle parole non seguono i fatti. Forse perché c'è chi trova comodo brandire certi argomenti in campagna elettorale per lucrare qualche voto, in un senso o nell'altro. Questo modo di fare mi risulta insopportabile: abbi il coraggio di dire come la pensi, non strumentalizzare temi che coinvolgono in profondità i sentimenti delle persone.

Nel merito, noi siamo tra quelli che propongono di portare in Italia il modello della “Civil Partnership”: l'hanno fatta i laburisti di Tony Blair nel Regno Unito, possiamo farla noi in Italia anche se con quindici anni di ritardo."

 

Quali diritti sarebbero acquisiti dalle coppie lgtb in quanto tali?

Diritti e doveri come per tutti i cittadini: di cittadinanza, di assistenza, di successione e equiparazione a livello fiscale e pensionistico. Lo Stato, di fronte a un impegno che due persone, anche dello stesso sesso, prendono, non può tirarsi indietro e far finta di nulla. Certamente occorre trovare il modo di distinguere tra il legame vero e profondo, basato sull'amore e sull'affetto tra due persone, anche dello stesso sesso, e quello finto, che nasce per convenienza o per raggiro, magari tra coppie eterosessuali con grandissima differenza di età. I romani sostenevano che 'ubi societas, ibi ius'. Oggi potremmo dire che 'ubi amor, ibi societas'.

 

Crede che in qualche modo vadano tutelati i figli delle coppie omosessuali?

Un punto è chiaro, indiscutibile: i bambini sono tutti uguali. E certo vanno tutelati. Mettere in discussione questo principio significa mettere in discussione la civilità di una comunità. le famiglie Arcobaleno - ade sempio - sono una realtà presente ormai in tutte le città. Tutto il resto è molto complesso ed interpella in profondità i cambiamenti della società. Sull'adozione invece non sono d'accordo. Iniziamo piuttosto dal semplificare le regole del gioco: ancora adesso una famiglia eterosessuale che vuole adottare un figlio deve sottoporsi ad un iter butocratico controverso ed assurdo. "

Edited June 26, 2012 by wasabi

[Hinzelmann]

Non ho molto ben capito il riferimento ai legami di convenienza

fra coppie eterosessuali con grandissima differenza di età ( ?)

è la prima volta che leggo una obiezione del genere

 

Né capisco come in pratica ci si proporrebbe di evitare tale "pericolo"

 

Per il resto in teoria dice di volere il modello inglese, in pratica nega

l'adozione che in Inghilterra c'è...e poi la civil partnership non è riservata

solo ai gay? ( ma allora che significa il riferimento agli eterosessuali? )

 

Un guazzabuglio...

 

E aggiungo che alla domanda sull'UDC ha risposto:

 

Come conciliare tutto questo -gli viene chiesto- con un'alleanza con Pierferdinando Casini?

 

''Non credo che il problema sia Casini'', spiega Renzi perche' ''le insidie, piuttosto, sembrano

 

arrivare dall'interno dello stesso PD"

 

Se è vero che esistono anche le seconde, non è vero che non esistano le prime

mi pare una risposta furba

[wasabi]

Non ho molto ben capito il riferimento ai legami di convenienza

fra coppie eterosessuali con grandissima differenza di età ( ?

 

Credo che si riferisca ad un ragazzo o una ragazza giovane che si "unisce" con uno/una molto più anziano/anziana per avere la reversibilità e l'eredità.

Stessa cosa vale per il matrimonio ed è un rischio altrettanto inevitabile ...

[Hinzelmann]

Boh...io non ho capito molto a quale legge pensa

non pare la legge inglese, ma non capisco neanche

cosa potrebbe essere

[R.POST]

vabè fabiofax ma era prevedibile, quante volte lo abbiamo detto anche qui sul forum nei mesi scorsi che il pd non è certo la risposta? dubitiamo tutti che ci sorprenderà con scatti storici alla obama

[coeranos]

vab?

 

Comunque a me pare che Renzi abbia le idee un po' confuse.

Non dobbiamo dimenticarci la sua posizione contraria di qualche tempo fa.

[coeranos]

Aggiornamento su Bersani, mi pare inutile aprire un nuovo topic:

 

”Dobbiamo fare un passo avanti, venire via dalle secche, le convivenze stabili tra omosessuali devono trovare una risposta dentro la legislazione europea tra quella tedesca e quella inglese”

 

Una di quelle frasi che gli verranno rinfacciate in futuro.

[Sbuffo]

Una vignetta che ben rappresenta il Pd.

 

[conrad65]

http://www.repubblica.it/politica/2012/07/14/news/bersani_basta_procellum-39041855/?ref=HREA-1

 

Scontro sui diritti civili. Ma tempi e regole delle primarie non sono l'unico tema che agita l'assemblea democratica. Il documento messo a punto dal Comitato per i diritti che affronta i temi dei diritti delle coppie omosessuali e la bioetica passa, ma colleziona 38 no. Escluso invece l'ordine del giorno presentato da Anna Paola Concia che prevedeva l'equiparazione del matrimonio gay al matrimonio civile. A sorpresa, prima del voto sul testo ufficiale è salito sul palco Enrico Fusco, delegato della Puglia, e non ha risparmiato critiche: "E' un documento arcaico, irrispettoso, offensivo per la dignità delle persone. Non è un passo in avanti ma un passo indietro enorme. Anche Fini è più avanti di noi", lamenta. A risolvere lo scontro, con da un lato Rosy Bindi e dall'altro Paola Concia, alla fine sarà la mediazione della sinistra del partito, che integra il documento con il riconoscimento della "pari dignità legale e sociale" ai gay.

 

La versione di Rosy. Poi, a lavori conclusi, Rosy Bindi ha spiegato così i momenti di tensione: "Ci sono procedure in tutte le assemblee direttive che devono essere rispettate. Sui diritti civili c'è stata una proposta, frutto di un grande lavoro, e rappresenta un passo in avanti sul tema dei diritti. E sulle primarie, dopo il voto sulla relazione di Bersani, non si poteva mettere in votazione degli ordini del giorno sullo stesso argomento essendosi la presidenza assunta già la responsabilità sullo svolgimento delle primarie". Quanto al documento, non votato, relativo ai matrimoni omosessuali, Bindi aggiunge: "Non si poteva votare quel documento dal momento che con il primo, già votato, avevamo escluso le nozze tra gay perché la Costituzione non le prevede".