Uretrite e rapporti non protetti

[Bromuro]

usarlo praticamente previene quasi nella totalità dei casi la trasmissione permettimi di farmi star sul cazzo quelli che non lo usano

Liberissimo di farlo, è reciproco. Ciao.

 

L'uretrite si è risolta e per ora non si è più presentata.

[sicilian_killer]

solo un ebete potrebbe fare un incidente con se' stesso, visto che non sono presenti altri veicoli in movimento

 

il mondo è pieno di ebeti...

ben81 temo che noi due non avremo mai un rapporto non protetto :)

Comunque è molto romantica l'idea di avere rapporti non protetti con il ragazzo che ami, il problema è che non puoi essere mai sicuro al 100% che il tuo partner sia fedele e/o in buona salute

[Ghost77]

Evitiamo di stuzzicare gli altri utenti al fine di scatenare dei flame.

Per il resto, concordo sul dire che il proporre il preservativo a priori è improponibile. Che ti stia sul cazzo chi non lo usa, Petrarca, beh ce ne faremo una ragione ma non è particolarmente utile ai fini della discussione oltre che un pelo offensivo. Capisco che da studente tu possa risultare particolarmente sensibile a certe tematiche che vedi direttamente quando fai i tirocini, ma questo non deve portare ad una radicalità di pensiero così estrema. L'importante è conoscere i rischi che comporta l'essere al mondo. Sia mai che per timore dell'Anisakis uno non mangi più sushi a priori.

[Petrarca]

Io parlo da studente e non col cuore come te bromuro, quello che vedo non è la realtà che descrivi, o meglio...la tua realtà è quella che vivi e che vivono molti, poi tra quei 99,9% di quelli che mi riderebbero in faccia in italia ci sono i 3-4 casi al giorno di sieroconversione. è ovvio che se vuoi aver figli lo fai senza ed è ovvio che se ti fidi di una persona dopo anni e anni di storia devi o decidi di correre il rischio, ma fingere che il rischio non ci sia è da ciechi. le mie saranno anche paranoie, ma paranoie di uno che vede in faccia le persone tutti i giorni per quello che sono perchè i fidanzati, le mogli e gli amanti al medico non posson mentire, al compagno/compagna si...mi spiace che le reazioni ad un buon consiglio siano ancora queste nel 2012.

[Petrarca]

GhostHunter77[/color]' timestamp='1342981910' post='587569']

Per il resto, concordo sul dire che il proporre il preservativo a priori è improponibile. Che ti stia sul cazzo chi non lo usa, Petrarca, beh ce ne faremo una ragione

tipo frasi come queste non credo faccian molto bene per le campagne di prevenzione. e mi spiace che non passi il messaggio che dovrebbero stare sui cosiddetti anche a te e a tutti, perchè la terapia haart mensilmente costa più di 1000 euro, considera il numero di sieropositivi che ne hanno bisogno e gli anni per cui la prendono. io capisco un povero disgraziato che se l'è preso dal compagno che l'ha tradito, da una trasfusione qualche decennio fa o i primi contagi quando ancora si sapeva poco, mettici anche il tossicodipendente che ha un problema di abuso e dipendenza, ma oggi correre il rischio solo perchè senza profilattico yuuuhuu godi di più! be oltre che da irresponsabile nei propri confronti direi che pesi volontariamente sul sistema nazionale sanitario non poco, togliendo risorse a gente che magari ha problemi seri e li ha indipendentemente dagli sfizi che si voglion togliere a letto, perchè almeno per la comunità gay farlo col preservativo non costerebbe nulla perchè dubito seriamente che si privi della nascita nessuno

[Bromuro]

Io parlo da studente e non col cuore come te bromuro, quello che vedo non è la realtà che descrivi

Ma chi parla col cuore e cosa avrei descritto di grazia?

 

E poi...

fingere che il rischio non ci sia è da ciechi

Ma di che parli? Chi ha mai detto che non c'è rischio (di cosa poi?). Se mi sono beccato un'uretrite è perché evidentemente l'ho fatto senza profilattico.

 

Non vorrei essere scontroso, ma forse mi hai preso di mira senza motivo e mi stai attaccando sfacciatamente.

So benissimo che posso contrarre l'HIV e altre malattie sessualmente trasmesse più o meno gravi.

Non ho mai detto né che sia corretto farlo senza preservativo né che sia sbagliato, perché questa non è la sezione adatta per parlarne.

Il topic infatti verte su un altro problema, io ho posto un interrogativo semplice e se vogliamo parlare della mia morale, facciamolo, ma in privato. Grazie.

[Petrarca]

sorry ho confuso i nick, rispondevo a ben81

[Ghost77]

almeno per la comunità gay farlo col preservativo non costerebbe nulla perchè dubito seriamente che si privi della nascita nessuno

 

Sai benissimo anche tu che la maggior parte dei rapporti sessuali tra eterosessuali non avviene per "fare un bambino" ma per puro sesso, quindi non dovrebbe essere un discorso da rivolgere solo ai gay. Capisco molto bene la tua preoccupazione in merito ed è per questo che dico che bisogna anche guardare lo stato reale delle cose.

 

Sappiamo che il rischio è presente nel rapporto occasionale come nella coppia monogama "sulla carta"ma non nei fatti. Sappiamo anche che in una coppia - solida e onesta al proprio interno - il preservativo lo si abbandona.

 

E' una scelta questa non condannabile.

 

Non stiamo parlando di un trombatore pazzo condomfree che diffonde sperma infetto in tutti i laghi, come non stiamo parlando di tabagisti estremi -che peraltro comprano il tabacco dallo stato, lo stesso stato che deve poi pagare loro le cure o di obesi superaffamati.

 

Insomma non stiam parlando di chi commette qualcosa che ha un effetto palesemente diretto contro la propria salute, bensì di scelte, a volte azzardate e che portano a serie conseguenze, dettate dal nostro normale vivere come esseri umani. Poichè l'assenza del preservativo ha anche implicazioni psicologiche in un rapporto tali che sarebbe un grave errore non tenerne conto (a meno che non si sia di quella categoria che considera l'uomo una semolice macchina fatta da chimica e molecole, ma chi oggi ha ancora questa idea così limitata?). E' per questo che non si può dire "no al condomfree" a priori come se dopotutto fosse solo un atto meccanico.

[Petrarca]

sembrerò cinico, ma mi ci è bastato un anno di visite per diventarlo....il discorso che hai fatto ora lo capisco molto di più e mi piacerebbe davvero dirti che hai ragione. purtroppo ho visto troppa merda per non credere che non siamo davvero solo macchine....sessantenni sposati che ci chiedono di dargli gli appuntamenti per i prelievi la mattina che nel pomeriggio vanno a messa e che hanno preso l'hiv andando a puttane a 65 anni (per fortuna la moglie sana, perchè non si toccano magari da decenni, pur essendo una bellissima coppia e magari modello per i loro figli)...ragazzini donatori di sangue che lo fanno senza perchè tanto donano ogni 6 mesi...fidanzati da 10 anni, etc etc etc...io per ogni rapporto non a scopo riproduttivo consiglio sempre il profilattico, sia che sia occasionale sia che lo sia con la persona della propria vita, sarò disilluso io e forse era meglio se avessi studiato lettere!!!

[ben81]

GhostHunter77[/color]' timestamp='1342981910' post='587569']

L'importante è conoscere i rischi che comporta l'essere al mondo. Sia mai che per timore dell'Anisakis uno non mangi più sushi a priori.

 

 

Esatto

 

 

be oltre che da irresponsabile nei propri confronti direi che pesi volontariamente sul sistema nazionale sanitario non poco

 

anche chi soffre di pensieri ossessivi pesa sul ssn, sai quanti psicologi e psichiatri sono pagati dalle asl ?

 

 

GhostHunter77[/color]' timestamp='1342988753' post='587592']

Sappiamo che il rischio è presente nel rapporto occasionale come nella coppia monogama "sulla carta"ma non nei fatti. Sappiamo anche che in una coppia - solida e onesta al proprio interno - il preservativo lo si abbandona.

 

Il punto è che il nostro amico non contempla l'esistenza di coppie serie, chiuse e monogame. Fa discorsi che somigliano tanto a quelli degli etero delusi che dicono che "le donne sono tutte troie" solo perchè hanno incontrato la donna sbagliata... mi spiace deluderlo, ma posso dire, per la mia esperienza di sole storie durature, che di persone serie che si amano realmente e condividono tutto ce ne sono eccome, basta saper selezionare bene, ed eventualmente fanculizzare chi serio non è, proprio per questo consiglio di abbandonare il profilattico solo dopo essersi conosciuti bene e solo dopo aver effettuato le analisi.

 

 

sembrerò cinico, ma mi ci è bastato un anno di visite per diventarlo....il discorso che hai fatto ora lo capisco molto di più e mi piacerebbe davvero dirti che hai ragione. purtroppo ho visto troppa merda per non credere che non siamo davvero solo macchine....sessantenni sposati che ci chiedono di dargli gli appuntamenti per i prelievi la mattina che nel pomeriggio vanno a messa e che hanno preso l'hiv andando a puttane a 65 anni (per fortuna la moglie sana, perchè non si toccano magari da decenni, pur essendo una bellissima coppia e magari modello per i loro figli)...ragazzini donatori di sangue che lo fanno senza perchè tanto donano ogni 6 mesi...fidanzati da 10 anni, etc etc etc...io per ogni rapporto non a scopo riproduttivo consiglio sempre il profilattico, sia che sia occasionale sia che lo sia con la persona della propria vita, sarò disilluso io e forse era meglio se avessi studiato lettere!!!

 

Sull'esempio del marito che andava a troie perchè non lo faceva piu' con la moglie: ci sono sempre dei "segni" che tradiscono il malessere in una coppia; ad una moglie che non viene toccata dal marito dovrebbe quantomeno scattare il campanello d'allarme; se il partner non ti tocca o c'è un problema fisico, o c'è un altro/a. Una persone intelligente capisce subito se qualcosa non va.

Detto cio, pure io in giro a volte vedo merda, anche al lavoro ho visto diversi tradimenti, ma ho visto anche colleghe e colleghi rifiutare avances, come anche molti amici avere storie serie e monogame che durano da anni...non tutti gli esseri umani sono promiscui, ergo ragionare come se tutti lo fossero è sciocco, oltre che offensivo per le persone serie, che peraltro sono la maggioranza.

Ti auguro di trovare una persona seria, che ti faccia capire come al Mondo esistano anche persone valide ed affidabili; quando la conoscerai sorriderai a pensare a questo topic e a tutte le fisime che ti facevi.

Edited July 22, 2012 by ben81

[Ghost77]

Tutto sta nel separare alcune cose: il fatto in sè (l'infezione), la connotazione morale, la connotazione giuridica in senso stretto e la connotazione economica.

 

Il fatto in sè, ripulito dall'interpretazione che possiamo dargli, è l'ingresso di un elemento esterno (il virus) nel corpo umano, elemento che provoca dei danni. E fin qui è un fatto, così come è un fatto essere stirati da una macchina o vincere la lotteria. Perlomeno, un computer - o un Vulcaniano - la vedrebbe così.

 

Dato che computer non siamo, tendiamo a dare un valore, positivo o negativo, a questi fatti, in base al bagaglio di esperienze e di sapere che abbiamo.

Un bambino piccolo, se gli parli di uno che si è preso l' Aids, probabilmente non ne rimarrà turbato poichè non ha dati a riguardo. Un adulto avrà una reazione differente, più o meno intensa in base alla vicinanza alla questione (bagaglio informazionale nozionistico + vissuti personali).

 

Da tutto ciò scaturisce una reazione.

Ora, queste reazioni sono fatte da un mix di quelle connotazioni di cui parlavamo all'inizio di questo mio intervento, e credo che non si possa avere la stessa reazione per tutti gli HIV + a priori.

 

Innanzitutto sento dalle tue parole un profondo carico di assegnazione di colpa morale verso queste persone che si sono infettate. Possiamo dare al 65enne una connotazione economica e giuridica (andare a puttane non è legale e il non aver usato il preservativo fa sì che noi contribuenti paghiamo per le sue cure) ma non sappiamo perchè ci sia andato, a puttane. Non sappiamo nulla della sua vita e non possiamo dipingerlo come un mostro ipocrita. Al ragazzino donatore dò una connotazione economica ma non giuridica, mentre alla coppia da 10 anni assieme non ne dò nè una nè l'altra.

 

Cerco di tenermi fuori dall'ambito morale proprio perchè facendo il lavoro che farai in futuro tu mi accorgo che chiunque ti è davanti in quel momento ha un problema e non siamo lì per giudicarlo. E' ovvio che, essendo esseri giudicanti, viene automatico produrre delle sentenze, ma astenendosi momentaneamente dal farlo è più semplice gestire innanzitutto il problema, e successivamente capire che l'essere radicali non porta a nulla.

 

So che vorresti quasi gridare al mondo "fermatevi, non sapete che errore state facendo" ed è umanamente comprensibile, tanto più che sei immerso a mollo in un ambiente che necessita di molti scudi emotivi non facili da procurarsi e ti ritrovi ad essere parafulmine di tutte quelle storie in cui tuo malgrado sei costretto ad imbatterti.

Ma per andare avanti al meglio bisogna plasmare il proprio approccio e capire dove si possa agire ed in che modo. Bandire il sesso senza preservativo è come dire di usare poco sale a Medicina33 : utile secondo logica , ma in fondo si sa che sono parole buttate al vento, proprio perchè non siamo macchine. Fossimo macchine noteremmo la correttezza del consiglio e lo applicheremmo, ma essendo anche psiche ci permettiamo il lusso di caricare il sugo per la pasta di altre due belle prese di sale, perchè sappiamo (erroneamente, spesso) che in base alle nostre valutazioni, per la nostra bilancia interna è giusto così.

Siamo uomini, siamo tanti, siamo tutti diversi: solo accettando questo fatto possiamo fare il nostro dovere per il meglio.

[Almadel]

@GhostHunter77, un buon discorso ma complesso oltre misura.

Ritengo che l'approccio della "riduzione del danno" sia il più efficace.

 

Con "riduzione del danno" intendo

- niente sperma in bocca

- niente condom dopo 3-6 mesi di relazione con test alla mano

- informazioni sulle altre malattie sessualmente trasmissibile, per una diagnosi precoce.

 

Considero la propaganda sul "safest sex" nociva.

Perché spinge la genta a pensare:

"Se tutto è a rischio, tutto ha lo stesso rischio. E se me ne frego, me ne frego di tutto".

 

Il fatto che le persone con malattie sessualmente trasmesse

siano considerate "parassiti della sanità pubblica" e giudicate moralmente

a differenza degli sciatori con le gambe rotte o degli obesi con il diabete

è dovuto chiaramente alla sessuofobia,

che è una nevrosi sulla quale gli operatori dovrebbero essere vaccinati

(Ho un amico che ha smesso di fare il test HIV per anni per le ramanzine che riceveva in ambulatorio...

Giusto per dare un'idea di quanto sia socialmente pericoloso questo atteggiamento).

[Zell]

Il fatto che le persone con malattie sessualmente trasmesse

siano considerate "parassiti della sanità pubblica" e giudicate moralmente

a differenza degli sciatori con le gambe rotte o degli obesi con il diabete

è dovuto chiaramente alla sessuofobia,

 

Infatti.. Non hai idea di quanto ci costino i fumatori(nonostante le entrate delle sigarette) ma non per questo uno chiama parassita sociale il primo che vede fumarsi una sigaretta.

E' un ragionamento meschino dare del parassita sociale ad uno che ha contratto una MST per imprudenza che da parte di un futuro medico dovrebbe non esserci.

Hai visto troppi casi clinici Petrarca e poche PERSONE.

Edited July 22, 2012 by Zell

[Almadel]

Secondo i miei calcoli

(vista l'incidenza di tumore fra i fumatori, la spesa annua, il risparmio sulla pensione e i costi di un cancro/enfisema)

noi fumatori continuiamo a essere un buon investimento per la società.

Molto più di uno sciatore. Però magari rifacciamo i calcoli insieme.

 

Per me il discorso non è morale e non riguarda la meschinità del medico.

Per me rimane una questione sanitaria.

La "riduzione del danno" e l'evitare i giudizi morali previene meglio la diffusione delle MST.

[sicilian_killer]

Ti auguro di trovare una persona seria, che ti faccia capire come al Mondo esistano anche persone valide ed affidabili; quando la conoscerai sorriderai a pensare a questo topic e a tutte le fisime che ti facevi.

 

E io ti auguro di non trovare mai una persona che è seria solo in apparenza. Perché se la conoscerai, non sorriderai affatto quando leggerai questo topic per le conseguenze che potrebbero, purtroppo, piombarti addosso.

[Zell]

Almadel ma che lavoro fai? l'epidemiologo igienista XD?

 

Il discorso che volete semplificare è complesso.

Per alcune persone è più funzionale utilizzare l'opzione "si può prendere tutto senza preservativo" per altre invece è più funzionale il discorso "riduzione del danno". Per quanto mi riguarda propenderei per una via di mezzo.

Non devono essere fatte campagne terroristiche sull'uso del preservativo come vorrebbe Petrarca ma nemmeno una minimizzazione eccessiva.

Ci sono tante altre MST per cui non è possibile una diagnosi precoce così rapida e semplice, che comportano un costo e soprattutto creano un disagio(vacci poi tu a parlare con uno arrabbiato che si è preso un condiloma o la gonorrea a cui avevi detto che poteva non usare il preservativo dopo qualche mese di relazione stabile). L'informazione e l'educazione è la chiave. Dare alle persone linee guida come le 3 che hai indicato non è semplice ne fattibile.

Edited July 22, 2012 by Zell

[Ghost77]

E io ti auguro di non trovare mai una persona che è seria solo in apparenza. Perché se la conoscerai, non sorriderai affatto quando leggerai questo topic per le conseguenze che potrebbero, purtroppo, piombarti addosso.

 

Ed io mi auguro che la finiamo qui dato che la frase di Ben81 era rivolta a Petrarca. Come già detto, le punzecchiature personali lasciamole fuori.

[sicilian_killer]

Tanto già mi avevi dato un avvertimento senza motivo, ora siamo pari

[Ghost77]

l'utente sicilian_killer è stato bannato dal thread. Per correttezza nei confronti della discussione prego gli interessati citati di non rispondergli qui

.

[Almadel]

Vedi @Zell, per me condilomi (se ti accorgi in tempo) e gonorrea

sono problemi molto sciocchi. Come una carie o un raffreddore.

"Arrabbiarsi" per una cosa simile e maledire i dolciumi o la mancanza di un berretto

mi sembra una reazione un po' esagerata.

 

Sono del parere che il sesso senza condom non valga i rischio dell'HIV,

ma valga il rischio di condilomi e gonorrea.

Più di quanto la comodità dell'automobile valga i rischi rispetto al treno.

[Zell]

Non sono proprio sullo stesso piano però capisco cosa intendi.

Ed entra in gioco anche il valore morale che la società dà a quelle due infezioni come per le MST.

Per quello dicevo a Petrarca che non si può trattare un paziente che non usa il preservativo come un danneggiatore sociale, dato che poi c'è gente che incontra certi medici e crea topic tipo questo: http://www.gay-forum...condiloma-sigh/

Inoltre è risaputo che gli uomini a differenza delle donne sono (ahimè) reticenti a farsi controllare i genitali, con il rischio che la situazione si protragga oltre il dovuto.

 

Comunque per te il sesso senza condom vale quei rischi, per altri invece no.

Per questo a mio parere la soluzione ideale ed utopica è far conoscere il meglio possibile tutti i rischi appunto educando e far decidere secondo la discrezione personale ma mi rendo conto che per una cosa del genere è necessario possedere un grado di informzione-cultura medio-elevato.

Peraltro il medico è tenuto a garantire la salute "tutta" del proprio paziente, non è deontologicamente corretto fare un discorso di riduzione del danno. Va a finire che il paziente che non comprende a dovere capisca "L'ha detto il dottore, quindi va sicuramente bene!" e se poi non va bene poi son dolori. Anche legali.

 

E' per questo che l'opzione "condom sempre e non prendi niente" è così radicata. Facile da capire ed ha un rapporto rischi/benefici nettamente dalla parte dei benefici.

Edited July 22, 2012 by Zell

[Almadel]

Ed entra in gioco anche il valore morale che la società dà a quelle due infezioni come per le MST.

 

Già mettiamoci pure questo e non finiamo più.

Sento già il flame che si avvicina.

 

Per questo a mio parere la soluzione ideale ed utopica è far conoscere il meglio possibile tutti i rischi appunto educando e far decidere secondo la discrezione personale ma mi rendo conto che per una cosa del genere è necessario possedere un grado di informzione-cultura medio-elevato.

 

Utopica sarà tua sorella, se permetti.

Questo è esattamente il nostro ruolo sociale.

Io lavoro anche gratis per mandare medici a parlare nelle scuole.

I ragazzi devono sapere tutto e potersi fare una loro opinione, è vero.

Ma bisogna sia informare che educare.

 

E per me l'approccio pretesco sulla monogamia eterosessuale

è proprio un esempio di educazione sbagliata.

Come trovo sbagliata l'educazione al "preservativo sempre"

alla monogamia come pratica di prevenzione e al "tanto di qualcosa si muore".

 

Preferisco l'educazione basata sulla riduzione del danno.

Ovvero un'informazione corredata di istruzioni per tutti i casi;

ma qui scatterebbe il flame contro la direzione sanitaria di ArciGay

e l'ultimo assurdo volantino che ci hannoi mandato...

[Ghost77]

ma qui scatterebbe il flame contro la direzione sanitaria di ArciGay

e l'ultimo assurdo volantino che ci hannoi mandato...

 

A questo punto la curiosità scatta: che hanno scritto su questo volantino?

[Almadel]

"Hai bevuto? Non preoccuparti, c'è la PPE"

Capisco la "riduzione del danno" ma porcodemonio NO.

 

Piuttosto ti dico che il rischio è quasi nullo o di farti il test tra tre mesi

ma non ti mando a farti la PPE alla cazzo di cane.

[ben81]

Io per la cronaca la persona seria l'ho gia' trovata (e anche in passato ho solo avuto relazioni serie, e mai rapporti occasionali ma non per paura delle malattie (nei rapporti occasionali basta proteggersi sempre ed il problema e' al 99% evitato), semplicemente perche' le persone non serie e la scopata di una sera le lascio a chi si accontenta di poco. Comunque ho conosciuto personalmente un signore che si e' beccato l'epatite dal dentista, ed anni dopo e' morto a causa di questa patologia. Secondo certi furboni allora dovremmo stare coi denti marci e non andare mai dal dentista, sia mai che ti capiti qualcosa.

 

 

P.s. Messaggio editato, eliminati quote e riferimenti ad utente bannato dal topic.

Edited July 23, 2012 by ben81

[Ghost77]

@GhostHunter77, un buon discorso ma complesso oltre misura.

 

Certo , purtroppo ne sono consapevole perchè il mio intervento era, anche se in effetti non l'ho proprio chiarito, rivolto unicamente a Petrarca per cercare di entrare nella sua ottica di visione e scombinargliela un po'. Per il resto d'accordissimo in pieno sulla riduzione del rischio, unica via umanamente percorribile !

[Zell]

@Almadel

Intendevo che è utopico far capire a tutti come stanno le cose, ma non ho assolutamente detto che è inutile tentare di farlo.

 

Per quanto riguarda la monogamia come pratica di prevenzione lo trovo anche io ridicolo. Se uno è monogamo SOLO o PRINCIPALMENTE per evitare malattie sta messo male.

Il "preservativo sempre" invece non lo trovo un messaggio deleterio, mi spiace. Bisognerebbe solo evitare che persone estremizzino il messaggio come è successo in questo topic.

[Almadel]

Sai come si fa a far capire a tutti come stanno le cose?

Si fa "educazione sessuale" obbligatoria a partire dalla prima media.

Questo però non è un lavoro da volontari.

[TheHawk82]

Ciao, posso?

Riassumo:

1) Il preservativo va usato per protezione da HIV, ecc. sempre e comunque a prescindere, fatti salvi i rapporti di coppia duraturi, monogami ed in presenza di certificato (a me è successo di sentirmi rassicurato sulla negatività del test per poi scoprire che questo il test non lo aveva mai fatto);

2) Il preservativo riduce le uretriti senza dubbio; se però se ne vuole fare a meno è possibile utilizzare, appena post-coito (sensibile riduzione del tempo estatico che si passa con il partner sul letto, che magari si incazza pure), iodiopovidone (più noto come BETADINE) o amuchina (mi raccomando non quella per le verdure, è super concentrata e vi ustiona il pisello. L'eiaculazione dovrebbe, per altro con una pressione molto più elevata, aver già rimosso fisicamente il rimovibile. Non è che facendo tre litri di pipì uno risolva il problema.... La procedura che io consiglio, e che pare funzioni, è di lavarsi normalmente quindi "sgrullare" il pisello per benino, esporre il glande e comprimerlo un pochino affinché si dilati l'uretra. A quel punto irrigare abbondantemente il glande con betadine o amuchina (non assieme) che penetrando nel meato abbattono la carica batterica.

Ultimo consiglio: l'e. coli è il batterio solitamente responsabile di tale affezione nei maschietti gay. L'amoxicillina ci azzecca un po' poco. Si consiglia come prima linea la norfloxacina, piuttosto che la ciprofloxacina. Di solito i sintomi spariscono prima della fine della terapia antibiotica, che deve essere comunque terminata. In ultimo: non tutte le vlte che il pisello brucia è uretrite..... magari è solo un pochino infiammato con quello che ci avete fatto. Quindi, aspettate almeno 48 ore a prendere l'antibiotico!

Ciauz!!!

[Ghost77]

'amoxicillina ci azzecca un po' poco. Si consiglia come prima linea la norfloxacina, piuttosto che la ciprofloxacina.

 

No, meglio non consigliare proprio nulla, soprattutto su un forum. Sarà il suo medico, con o senza antibiogramma, a decidere.

Ricordiamolo sempre, questo è un luogo di scambio opinioni, non prendete per oro colato nulla di ciò che leggete ma rivolgetevi a chi di dovere.