Boccino (FLI) : No ai matrimoni gay, sì alle unioni omosessuali

[Akcent]

Sempre sta storia del matrimonio perchè si fanno i figli. A parte che ci sono molti matrimoni che per motivi di natura o di volontà dei due coniugi.....i figli non ci sono (allora andrebbe revocato a loro il titolo di matrimonio?)......poi parlare di differenze culturali tra Francia e Italia fa sorridere, perchè non parla di Spagna e Portogallo...paesi 'meridionali' con un senso della famiglia analogo a quello italiano e con una cultura tradizionalmente cattolica? Amnesia guarda caso....

 

 

 

GAY. BOCCHINO: NO A MATRIMONIO, OMOSESSUALI NON FANNO FIGLI

 

(DIRE) Roma, 17 lug. - "Sono contrario ai matrimoni tra omosessuali, perché il matrimonio è stato inventato e nasce per tutelare i figli. L'unione tra gay non può produrre figli, dunque non può essere messo sullo stesso piano". Lo dice Italo Bocchino, vicepresidente di Fli, alla Zanzara su Radio 24.

"Ovviamente- aggiunge Bocchino- due persone dello stesso sesso che vogliono vivere insieme hanno diritto alla tutela. Vanno riconosciuti i diritti".

Ma in Francia hanno appena annunciato che ci sarà il matrimonio e l'adozione, chiedono i conduttori Giuseppe Cruciani e David Parenzo. "C'è una differenza culturale tra la Francia e l'Italia- dice ancora Bocchino- uno è un paese laico, l'altro è molto più cattolico. Uno è un paese dove la famiglia ha un ruolo, l'altro è un paese dove la famiglia ha un altro ruolo. L'obiettivo del matrimonio è la procreazione- conclude- dunque per gli omosessuali è una cosa che non ha senso, sarebbe una parodia del matrimonio tradizionale".

Le notizie del sito diregiovani.it sono utilizzabili e riproducibili, a condizione di citare espressamente la fonte «Agenzia Dire» e l'indirizzo «www.diregiovani.it»

 

http://www.diregiovani.it/home-diregiovani/14808-gay-bocchino-no-a-matrimonio-omosessuali.dg

[Aquarivs]

Ci sono diverse cose concettualmente comprensibili ma decisamente sbagliate in questo scritto.

A quanto dice Bocchino (e già il nome è tutto un programma) il matrimonio sarebbe un'istituzione atta alla procreazione (non era il sesso?).

Probabilmente quest'uomo ha una visione religiosa del matrimonio per cui concordo sul fatto che gli omosessuali NON POSSANO richiedere una tale cerimonia in quanto il cattolicesimo dichiara l'atto omosessuale un peccato. In ogni caso la bibbia parla del matrimonio sin da subito. Nella genesi si legge che è proprio dio il primo ad istituire tale funzione:

 

Poi Dio il SIGNORE disse: «Non è bene che l'uomo sia solo; io gli farò un aiuto che sia adatto a lui». 19 Dio il SIGNORE, avendo formato dalla terra tutti gli animali dei campi e tutti gli uccelli del cielo, li condusse all'uomo per vedere come li avrebbe chiamati, e perché ogni essere vivente portasse il nome che l'uomo gli avrebbe dato. 20 L'uomo diede dei nomi a tutto il bestiame, agli uccelli del cielo e ad ogni animale dei campi; ma per l'uomo non si trovò un aiuto che fosse adatto a lui. 21 Allora Dio il SIGNORE fece cadere un profondo sonno sull'uomo, che si addormentò; prese una delle costole di lui, e richiuse la carne al posto d'essa. 22 Dio il SIGNORE, con la costola che aveva tolta all'uomo, formò una donna e la condusse all'uomo. 23 L'uomo disse: «Questa, finalmente, è ossa delle mie ossa e carne della mia carne. Ella sarà chiamata donna perché è stata tratta dall'uomo». 24 Perciò l'uomo lascerà suo padre e sua madre e si unirà a sua moglie, e saranno una stessa carne.

 

Lo scopo di tale unione, a quanto pare, non è l'avere figli e prole ma il fatto che non è bene che l'uomo stia solo.

Poi aggiunge che i due dovranno lasciare padri e madri e divenire un vincolo, una sola carne. Una famiglia.

Quindi tralasciando il fatto che la bibbia parli di un uomo e una donna per un attimo si evince come il primo matrimonio non parlava affatto di figli. Non era questo lo scopo di tale funzione.

 

Se il matrimonio viene visto in chiave laica (e non penso) allora dobbiamo fare riferimento al diritto romano e considerare il fatto che il matrimonio era un sugello atto a rendere legittimi i figli di una donna avuti da un uomo. In questo caso come potrebbe mai oggi essere possibile una mancanza tale di tutela quando la legge concerne 735 varianti su come leggittimare obbligatoriamente un figlio? Il matrimonio non è più necessario perchè questo accada per cui tale appiglio pare quanto mai scivoloso.

 

Poi c'è un terzo punto di vista, il matrimonio dal punto di vista antropologico e sociale. Essendo la nostra una società ancora matriarcale è naturale fondere il termine matrimonio con quelli che sono i diritti da tutelare di donne e figli. Ciononostante anche in questo la legge ha superato da tempo il ruolo del matrimonio. In questo caso l'atto, il cerimoniale sono divenuti un simbolo atto a identificare la promessa di due individui che vogliono vivere e condividere la propria vita. In tutto questo non c'è menzione di figli nè di diritti violati.

 

Non capisco quindi perchè l'uso e il valore contemporaneo del matrimonio siano da riportare all'epoca romana o da vincolare al cattolicesimo quando in tutti questi casi non si è più pertinenti da circa mezzo secolo..

[Agron]

Lei mi sta dicendo che il matrimonio serve solo a fare figli?

 

Seguiamo questo ragionamento: gay + gay= matrimonio inutile perché non possono avere figli. Donna + uomo ( Dove uno dei due è sterile )= matrimonio altrettanto inutile; donna + uomo ( Dove entrambi non vogliono figli per motivi vari )= inutile; donna + donna= inutile!

 

Cioè scusatemi ma non lo capisce che la parodia del matrimonio l'ha appena fatta lui? Ha deliberatamente detto che tutti coloro che sono sposati e non hanno figli hanno fatto una cosa inutile °-°

 

Cioè dai: allora perchè gli etero possono sposarsi inutilmente e noi no? Che ti cambia? XD

[scorza]

Quindi PD (forza progressista e di sinistra): litiga ma, in buona sostanza, è contro.

FLI (wannabe destra europea alla Cameron o Westerwelle) è contro.

In chi dobbiamo sperare? Lega? UDC?

[Akcent]

UDC?

Ieri Casini ha detto che né ora né mai sarà a favore dei matrimoni gay......quindi, toglili pure.

[scorza]

Scherzavo!

[Aquarivs]

Queste espressioni alla Casini fanno capire quanto la politica sia diventato un far salotto su usi gusti e preferenze piuttosto che la guida e lo specchio di un paese.

 

Che vuol dire mai e poi mai? Non esiste in una nazione il mai e poi mai perchè la storia cambia e anche i bisogni nazionali.

 

Posso capire un non mi farò mai e poi mai la permanente, perchè non mi piace ed è una cosa che interessa solo me, ma non si può certo fare il politico secondo le proprie visioni personali..

[Sbuffo]

Può essere comprensibile che un partito di centrodestra sia favorevole alle unioni civili e non ai matrimoni mentre un centrosinistra dovrebbe essere più progressista e favorevole ai matrimoni omosessuali mentre in Italia i partiti sono tutti spostati più a destra per cui il PD che è di centrosinistra(e a livello europeo sta nello stesso gruppo del partito socialista francese di Hollande) è favorevole alle unioni civili mentre il Pdl è controario persino alle unioni civili.

Per cui è cmq apprezzabile che il Fli sia almeno favorevole alle unioni civili per gli omosessuali.

 

Detto questo le argomentazioni di Bocciano sono prive di fondamento il matrimonio non è fatto per procreare perchè se così fosse le persone in menopausa non si dovrebbero poter sposare mentre invece possono, le persone sterili non si dovrebbero poter sposare mentre invece possono, i transessuali che si operano non si dovrebbero poter sposare e invece possono, per cui come si vede la procreazione non c'entra nulla.

Anche il fatto dell'Italia paese cattolico non vuol dire nulla visto che secondo la nostra costituzione siamo pure noi un paese laico così come la Francia e i cattolici ci sono in Italia come in Francia per cui è un'argomentazione senza senso anche questa.

Edited July 17, 2012 by Sbuffo

[Aquarivs]

Insomma un altro che fa politica con le opinioni personali.. altri due giorni e troveremo pure la D'Urso tra i parlamentari.. -.-

[Fabius81]

Insomma a parte Partito Socialista, Cinque Stelle, Sel e Idv gli altri sono ancora indietro di decenni. Il Fli mi sa che ha fatto una bella inversione a U per abbracciare Casini per le prossime elezioni, visto che come voti è stato complessivamente un disastro. Peccato che meno di due anni fa sostenessero questo:

http://www.gay.tv/ne...n-italia-video/

 

comunque Bocchino più volte ha fatto sparare clericali e contro le posizioni laiche del suo partito, niente da stupirsi, paragonare Fli ai Conservatori inglesi mi sembra abbastanza improponibile, se mai è paragonabile ai partiti democristiani del Ppe (Cdu, Ovp, ecc...).

 

Per fortuna abbiamo chi prende posizioni nette : http://www.partitosocialista.it/site/artId__4647/306/817-DIRITTI_CIVILI__NENCINI-_FAVOREVOLI_ALLE_COPPIE_DI_FATTO_E_AI_MATRIMONI_GAY_SENZA_SE_E_SENZA_MA_.aspx

Edited July 18, 2012 by Fabius81

[Akcent]

La verità è che tutti i partiti sono un gran baraonda, sono davvero pochi (e spesso troppo piccoli) quelli in cui c'è una linea comune condivisa sul tema.

 

Leggendo il tuo link su FLI........ho riletto i commenti di 2 anni fa di Bossi, vabbè meglio non commentare sarebbe come sparare sulla croce rossa oggi 18 luglio 2012 dopo i casi che l'hanno travolto.

[Fabius81]

Comunque questa recente posizione di Casini mi sembra un bel passo avanti:

http://www.laltrapagina.it/mag/?p=9439

 

Siccome molto probabilmente il prossimo governo sarà un Monti-bis con Pd,Udc,Api,Fli e la parte moderata del Pdl non vorrei che succedesse come in Polonia dove un'alleanza simile (forse più spostata verso destra) aveva promesso in campagna elettorale le unioni civili, per poi mettere un bel divieto costituzionale a queste ultime.

In ogni modo Ps-Sel-Idv-Mcs alle ultime amministrative hanno preso complessivamente circa il 22% dei voti, più o meno gli stessi del Pdl, perciò non sono più forze così piccole. Io alle ultime ho votato Partito Socialista più che altro perchè c'era un ragazzo che conosco candidato, ma sono contento di aver dato il mio voto ad un partito realmente laico e attento a queste tematiche.