Referendum istituzionale del 2 giugno 1946

[Ainelif]

Cosa avreste votato al referendum istituzionale del 2 giugno 1946 per decidere se mantenere la monarchia o proclamare una repubblica?

 

 

 

 

 

Edited September 28, 2012 by Ainelif

[Rye]

bella domanda.. probabilmente monarchia, visto come è finita la nostra amata Repubblica (poi magari finiva anche peggio, ma ora come ora sono più incline alla monarchia )

[Dream_River]

Repubblica

[coeranos]

Assolutamente repubblica, ci manca solo di avere al potere una famiglia che comprende assassini e complici del fascismo.

[Leonardo86]

La monarchia è un istituzione che non mi piace e dunque ho votato per la repubblica

[Frollo]

Impero!!!

http://www.youtube.com/watch?v=fcrisOhz0lc

[Sbuffo]

Repubblica, la monarchia è d tipo ereditario e non mi pare più sensato questo criterio al giorno d'oggi, dev'esserci una qualche forma di legittimazione popolare direttamente o indirettamente.

 

Poi visto quale branco di cialtroni si sono rivelati essere i Savoia dire che non ci siamo persi nulla.

[PGN]

Assolutamente repubblica. Io disprezzo un po' gli anglosassoni proprio per il loro attaccamento eccessivo alla famiglia reale, quasi fanatismo . Non avrei mai voluto la monarchia.

[Fenix73]

Assolutamente monarchia. Sono anche cavaliere di un ordine dinastico di casa savoia. Chi dice che i Savoia sono stati cialtroni, probabilmente non conosce la stora. Unico errore, per quanto macroscopic, è stata la firma delle elggi raziali (per il quale fatto anche gli eredi Savoia hanno ammesso l'abomio). La cosidetta fug a Bridnisi è stata imposta dagli alleati che oltretutto non hanno voluto venisse resa publica la nuova alleanza dell'italia con loro causndo coi quel terrificante periodo intermedio in cui le nostre truppe non sapevano chi era il nemico. Non dimentichiamoci che Vittorio Emanuele III è lo stesso "re soldato" che h guidato l'Itlia vittoriosa della prima guerra mondiale completando l'unità Italiana. La formula monarchica è qulla che h consentito aglistati di diventare forti e potenti. Le repubbliche non hanno fatto altro che raccoglierne l'eredità sostituendo la precedente classe con una borghese 10 volte piu corrotta e corruttibile.Ma questo è un discorso lungo...

[Haider]

in spagna  Inghilterra  e paesi nordici la monarchia ovviamente parlamentare ha dato buona prova di sè come istituto che coniuga un senso della tradizione nazionale con la moderna democrazia. 

[nowhere]

Repubblica.

 

Almeno ci siam evitati di veder finiti i soldi dello stato, già sperperati barbaramente e ingiustamente, anche a rimpizzare la pancia di una qualche famiglia che per diritto di "sangue&successione" continua a sedere su un ipotetico trono, a prescindere se gli eredi siano tagliati o meno per quel ruolo.

 

No grazie.

[Loup-garou]

Io i monarchici non li capisco.

 

Nei paesi occidentali dove la monarchia viene mantenuta, viene mantenuta appunto perché rappresenta la tradizione. Ovviamente c'è una certa resistenza al cambiamento tanto più questo cambiamento è forte.

Ma da noi il cambiamento è già avvenuto. La monarchia non fa più parte della nostra tradizione. Tra un decennio, non rimarrà praticamente nessuno di quelli che la monarchia l'hanno vista con i propri occhi.

 

Magari c'entra quello che diceva @Rye. La voglia di monarchia è dettata più che da una vera considerazione per questo sistema, per una disillusione verso quello che abbiamo adesso.

Ma concretamente che cosa dovrebbe cambiare (o essere cambiato) in meglio con la monarchia? I poteri del monarca, se vogliamo rimanere nell'ambito della monarchia costituzionale, sarebbero stati all'incirca uguali a quelli del nostro Presidente della Repubblica (pochi) e il suo ruolo identico (neutrale, figura prevalentemente simbolica). Quali guai pensate che ci saremmo evitati? E da cosa vi deriva questa certezza che i (pochi) poteri del capo di Stato sarebbero stati esercitati meglio da una persona scelta per carica ereditaria anziché elettiva?

[Fenix73]

E chi ha detto che avrei voluto un monarca con poteri limitati? Deve essere un autentico capo di stato che per natura è imparziale non dovendo rendere conto a nessuno.

 

@@nowhere i soldi la repubblica li ha finiti da un pezzo. Si sono fregati tutti i beni dei Savoia. E quando uso la parola "fregati" non la uso a sproposito. A parte l'immenso patrimonio monumentale ( le residenze sabaude di Torino sono anche patrimonio unesco), parliamo dei gioielli della corona. Maria Gabriella, sorella di Vittorio Emanuele, ha più volte invocato di esporre in mostra questi gioielli come parte della storia italiana. Vi sono molte perle che rischiano anche di rovinarsi. Di fatto non si sà se ancora siano conservati e se siano piano piano spariti.

[nowhere]

@Fenix73

Meglio mi sento col monarca capo di stato.

Per natura imparziale? Un essere umano? Di imparziale l'essere umano per natura ha poco e nulla.

Specie poi quando si parla di potere.

Fra un potere legittimizzato con i voti e un potere legittimizzato per... discendenza, preferisco ancora affidarmi al primo.

 

Inoltre sinceramente non proverei maggior gusto a vedere i miei soldi finire a mantenere svariata gente con titoli nobiliari che, a meno che non vadano in giro in cotta di maglia assieme ad un esercito appiedato per difendere il proprio feudo, non capisco cosa se ne dovrebbero fare del suddetto titolo.

 

Più paradossale del mantenere la nostra classe politica, c'è solo il mantenere delle persone che vantano una "discendenza reale di famiglia"

 

Poi in Italia stiamo apposto.

[Loup-garou]

E chi ha detto che avrei voluto un monarca con poteri limitati?

Prego?

Io ho dato per scontato che quando in questo topic si parlava di monarchia si stesse parlando di monarchia costituzionale. Se invece la scelta era tra democrazia e assolutismo sarebbe bene specificarlo.

 

Deve essere un autentico capo di stato che per natura è imparziale non dovendo rendere conto a nessuno.

Sorvolando sulla veridicità della frase, che mi pare piuttosto ingenua, guarda che essa è applicabile sia al Re sia al Presidente della Repubblica. Anche lui non deve rendere conto a nessuno, visto che non può essere sfiduciato e che una volta finita la sua carica è automaticamente senatore a vita. Non vedo dove stia il miglioramento.

 

Comunque la mia domanda non era sull'imparzialità, ma su perché sarebbe meglio affidare dei poteri per carica ereditaria piuttosto che per elezione.

Mettendo la questione molto sul terra terra, almeno se il Presidente è un coglione la carica dura solo per un periodo limitato, dopodiché è possibile rimediare all'errore. Mentre il Re ce lo dobbiamo tenere finché morte non ci separi.

[Ainelif]

Prego?

Io ho dato per scontato che quando in questo topic si parlava di monarchia si stesse parlando di monarchia costituzionale. Se invece la scelta era tra democrazia e assolutismo sarebbe bene specificarlo.

 

No la scelta è tra repubblica parlamentare e monarchia costituzionale.

[Ainelif]

Gay-Forum è Repubblicano