Obama nomina il primo giudice nero e gay

[Fabio Castorino]

Il Presidente Barack Obama ha nominato il giudice William Thomas come componente della Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Meridionale della Florida. Thomas diventerà il primo uomo nero e gay a svolgere le funzioni di giudice federale, aggiungendosi alla giudice nera e lesbica Deborah Batts.

 

 

 

http://www.romagnanoi.it/news/italiaestero/738524/Obama-nomina-il-primo-giudice-nero-e-gay.html

 

 

 

 

A parte questa notizia americana, ritenete una cosa importante che ci siano giudici GLBT dichiarati? Può far sì che le persone gay,lesbiche e trans abbiano più fiducia nel sistema giudiziario e si sentano più tutelate dalla legge? Il fatto di avere colleghi gay dichiarati può modificare gli eventuali pregiudizi di altri giudici e quindi avere un effetto sulle loro sentenze?

[Karamazov]

Se era pure ebreo era proprio un casino.

[enricoLH]

Da quando essere gay diventa un aspetto da inserire nelle credenziali per venir nominato magistrato/CEO/consulente(etc)? Se uno non fa scatti di carriera (parlo in generale, ora) perché è gay, è male. Ma se uno perché è gay passa davanti a un etero più qualificato di lui, x il semplice fatto di essere gay...

ritenete una cosa importante che ci siano giudici GLBT dichiarati?

No. Si fanno intepreti della Legge. Non vedo cosa centri con l'essere gay. Sia chiaro: se lo interpretiamo come il PRINCIPIO "sono felice che il proprio orientamento sessuale non costituisca più motivo di disciminazione" ASSOLUTAMENTE Sì. Ma non vedo come possa essere impo avere un giudice gay/etero/bisex.....

 

Può far sì che le persone gay,lesbiche e trans abbiano più fiducia nel sistema giudiziario e si sentano più tutelate dalla legge?

L'importante è che il giudice non sia omofobo.

 

Il fatto di avere colleghi gay dichiarati può modificare gli eventuali pregiudizi di altri giudici

Me lo auguro...

 

quindi avere un effetto sulle loro sentenze?

Cosa intendi per "effetti"?

[calvin2010]

Bisogna vedere la questione nel contesto del sistema americano.

I giudici vengono nominati. La questione della rappresentanza è centrale negli USA.

Non è un caso che Obama alla Corte Suprema abbia nominato due donne. Le ha

scelte anche in quanto donne. E' il sistema americano.

Lo si può criticare, ma se vale per le donne, le razze e le religioni deve valere anche per i gay.

[marco7]

un giudice dovrebbe applicare la legge e basta. indipendentemente dalle sue credenze.

 

purtroppo non è sempre proprio così.

 

la Corte Suprema degli Stati Uniti d'America ad esempio è composta da repubblicani e democratici e a dipendenza più o meno dalla proporzione tra repubblicani e democratici emette sentenze in campi come aborto, diritti civili, gay e altro pendono verso il conservatorismo o il progressismo. Sono decisioni che influenzano la vita di milioni di americani e influenzano pure indirettamente la legislazione di paesi fuori dall'america.

 

anche in svizzera ci sono state sentenze che dipendono dal partito a cui il giudice appartiene.

 

purtroppo anche i giudici non sono sopra le parti e spesso interpretano la legge a seconda delle loro convinzioni personali o del partito per mezzo del quale hanno ottenuto il loro posto di lavoro.

 

io credo che forse un giudice nero e gay è più sensibile alle questioni delle discriminazioni ad esempio proprio perchè un po' le ha vissute anche lui in prima persona.

[Hinzelmann]

Anche la Corte Costituzionale Italiana è di nomina politica

solo che gli Italiani fanno finta di non saperlo

 

Cioè non si discute dei criteri politici con cui Tizio

è stato nominato dal Presidente o dal Parlamento

il chè non toglie che dei criteri politici inevitabilmente

vi siano.

[Sbuffo]

Beh le nomine dei giudici della Corte Suprema trovano garanzia in 2 elementi, il primo è che i giudici della corte suprema necessitano del voto di conferma del Senato oltre alla nomina del Presidente e secondo la loro è una carica vitalizia e questo conferisce loro un alto grado di indipendenza, perchè non necessitano più della fiducia di una parte politica una volta nominati, infatti può capitare di giudici nominati da un presidente repubblicano(piuttosto che democratico) che votano discostandosi da quella che è la linea del partito.

 

Da noi la garanzia invece è data dal fatto che la nomina dei giudici costituzionali è frammentata per 1/3 dal parlamento 1/3 presidente della repubblica e 1/3 dalle supreme magistrature, inoltre quelli di nomina parlamentare devono ottenere una maggioranza qualificata dei 2/3 a garanzia del fatto che non siano espressione di una maggioranza politica(cosa che avverrebbe se bastasse la maggioranza semplice o quella assoluta).

Edited November 20, 2012 by Sbuffo

[Fabio Castorino]

Cosa intendi per "effetti"?

 

Spesso, specialmente nel passato, le sentenze riguardanti i diritti dei membri delle minoranze sono state influenzate da pregiudizi negativi che, essendo prevalenti nella società, erano condivisi anche dai giudici.Q uesto penso sia stato particolarmente vero nel caso delle persone GLBT (ad esempio nelle cause di separazione/divorzio veniva negato ad un genitore gay l'affidamento dei figli proprio in virtù del suo orientamento sessuale) . Frequentare colleghi gay o lesbiche dichiarati potrebbe contribuire a far ricredere certi giudici più retrogradi e quindi far sì che emettano sentenze meno condizionate dai pregiudizi.

[enricoLH]

@@Fabio Castorino Ok, così credo sia "aamissibile". Certo, è triste che persone che hanno un ruolo così delicato quale essere un giudice siano in balia di pregiudizi del genere, a causa di educazione cattiva...

[Fabio Castorino]

E in questi stessi giorni il Governatore della California ha nominato per la prima volta un giudice gay, Jim Humes, alla Corte d'Appello dello Stato.

 

 

http://www.huffingtonpost.com/2012/11/21/jim-humes-first-openly-gay-justice-california_n_2173573.html?utm_hp_ref=gay-voices&ir=Gay%20Voices