[Film] Cloud Atlas

[Pix]

@@Sbuffo sono d'accordo con te.

@@quint secondo me non avrebbe senso la storia se non fossere spiriti reincarnati. Del resto l'allusione al Buddhismo è palese ( oltretutto il centro sulle montagne nel mondo post-apocalittico ha delle cupole a forma di fiore di loto ) e credo avrebbero usato attori diversi.

[quint]

No, aspettate, ma mettiamoci d'accordo: stiamo parlando del fatto che i personaggi reincarnati siano gli stessi interpretati dagli stessi attori, o stiamo parlando del fatto che sia reincarnato il personaggio marchiato (ogni volta un attore diverso)? Perché questa seconda è sicuramente falsa, mentre sulla prima ovviamente c'è libertà di interpretazione.

[Pix]

@@quint parlo della prima... anche se prima del tuo chiarimento credevo anche la seconda. XD

[Aka91]

Un film, come pochi, che mi ha lasciato qualcosa dentro su cui riflettere. Abbastanza crudo ed incredibilmente mentale, che a me piace sempre.

Molti miei amici hanno avuto l'agitazione e l'adrenalina fino alla fine, mentre io sono rimasto rilassato dal primo all'ultimo minuto. Nella sua potenza narrativa risulta comunque molto leggero.

Bello bello.

[Pix]

Sto leggendo il libro. Nella prefazione, l'autore parla di anime reincarnate. Dunque il film si basa su anime che si reincarnano varie volte.

[Dreamer_93]

A proposito del reincarnarsi ... Non dimentichiamo che molto spesso durante il film  personaggi ricordano fatti o avvenimenti avvenuti ad altri nella storia.

Come quando Luisa Rey ascolta l'atlante delle nuvole e dice di averlo già sentito (??)

Detto ciò, ho visto il film e letto il libro. Entrambi dei capolavori. Il film per la potenza espressiva (non nascondo di aver pianto talvolta), il libro per la capacità dell'autore di scrivere in 6 modi distinti tra loro.

 

Credo che non parli solo di reincarnazione, ma anche di come un nostro minimo gesto possa influenzare l'intera vita di una persona.

Non a caso Cloud Atlas è nella mia top ten di sempre :)

[quint]

Ogni volta che sento qualcuno parlare di reincarnazione in Cloud Atlas, mi muore un neurone.
Qualcuno mi spieghi come fa Timothy Cavendish (settant'anni nel 2013 = nato negli anni '40) ad essere la reincarnazione di Luisa Rey (trent'anni negli anni '70 = nata negli anni '40).

 

Questo supponendo che parliate dei personaggi che hanno la voglia a forma di cometa (credo lo stesse facendo Dreamer_93).

 

Se parlate dei personaggi che sono interpretati dagli stessi attori nelle varie epoche, ovviamente è una trovata dei Wachowski (un po' per divertimento, un po' per avere un cast notevole senza dover coinvolgere 50 attori). È chiaro che non c'è e non può esserci niente del genere nel libro.

Mitchell parla di reincarnazione nella prefazione della nuova edizione del libro, uscita dopo il film: lo fa per giustificare lo stravolgimento operato nella trasposizione.

Leggendo dovrebbe essere più che evidente che ogni storia è contenuta in un'altra, che ogni personaggio è influenzato e ispirato dal suo "predecessore" non perché c'è qualche reincarnazione di mezzo, ma perché ognuno ha fisicamente in mano il racconto dell'altro: Zachry ha la testimonianza di Somni.451, che ha il film su Cavendish. che ha il manoscritto sul romanzo di Luisa Rey, che ha le lettere di Frobisher, che ha il diario di Ewing. Per quanto ne sa il lettore, potrebbero essere tutte opere di fantasia, e solo quel che accade a Zachry è vero, e sta leggendo una storia nella storia nella storia...

Figuriamoci se le intenzioni dell'autore erano quelle di parlare di reincarnazione. Purtoppo i Wachowski hanno forse frainteso un po' o più probabilmente si sono resi conto che così com'era il libro (un meta-libro) era praticamente irrealizzabile. Allora hanno semplificato la struttura e inserito i riferimenti alla reincarnazione, che un po' di New Age tira più di un carro di buoi.

[Non so se si è capito, ma riguardandolo a mente fredda e approfondendo qua e là, il mio giudizio è calato. Rimane un buon film, ma sostanzialmente hanno fatto un po' un casino, ecco.]

[Dreamer_93]

 

 

Se parlate dei personaggi che sono interpretati dagli stessi attori nelle varie epoche, ovviamente è una trovata dei Wachowski (un po' per divertimento, un po' per avere un cast notevole senza dover coinvolgere 50 attori). È chiaro che non c'è e non può esserci niente del genere nel libro.
Mitchell parla di reincarnazione nella prefazione della nuova edizione del libro, uscita dopo il film: lo fa per giustificare lo stravolgimento operato nella trasposizione.

 

Non credo alla teoria della reincarnazione al 100%. Volevo solo sottolineare che ci sono fatti come quello che ho citato che danno da pensare.

Quello che dici è vero, e all'uso fatto degli attori credo fosse abbastanza chiaro che non vi fosse allusione alla reincarnazione.

Però il fatto che ho citato dell'atlante delle nuvole è uno di quelli che non avrebbero senso se spiegati solo con il filo conduttore che dici tu (che rimane tuttavia la teoria più accreditata anche per me, tanto che viene più volte espressa nel libro e/o nel film).

[Pix]

Tutto il film parla della reincarnazione, molte battute non avrebbero senso altrimenti.

Anche nella sinopsi si menziona la reincarnazione.

[quint]

Non è che "molte battute altrimenti non avrebbero senso", è che molte battute non hanno senso e basta.
Da una parte questa storia della reincarnzione è stata calcata dai Wachowski un po' per compensare l'inevitabile perdita della struttura formale del "racconto nel racconto", un po' perché buttando tematiche New Age a caso qualche spettatore in più lo si racimola sempre; il risultato è una serie di incongruenze (attori che interpretano personaggi diversi del tutto a caso, personaggi che non possono essere uno la reincarnazione dell'altro, deja vu e premonizioni distribuite randomicamente).
Dall'altra parte, David Mitchell riguardo al suo libro si è messo a parlare di reincarnazioni per personaggi che in realtà sono ognuno una storia letta dall'altro; magari avrà usato il concetto di reincarnazione impropriamente, ma dopo l'uscita del film ha dovuto ribadirlo per forza o sarebbe venuto giù tutto il film e chissà che gli avrebbero fatto i produttori. E c'ha dovuto scrivere pure una prefazione sul libro. Inoltre, leggendo sue dichiarazioni, mi è sembrato egli stesso avere le idee piuttosto confuse su ciò che ha scritto (racconto nel racconto? reincarnazione? sovrapposizioni temporali? un po' tutto insieme?).

Poi, se le sinossi sui dvd o su Wikipedia dicono che parla di reincarnazione, non è affar mio.

Questo è quanto, semplicemente. :)

[Pix]

Non è che "molte battute altrimenti non avrebbero senso", è che molte battute non hanno senso e basta.

Da una parte questa storia della reincarnzione è stata calcata dai Wachowski un po' per compensare l'inevitabile perdita della struttura formale del "racconto nel racconto", un po' perché buttando tematiche New Age a caso qualche spettatore in più lo si racimola sempre; il risultato è una serie di incongruenze (attori che interpretano personaggi diversi del tutto a caso, personaggi che non possono essere uno la reincarnazione dell'altro, deja vu e premonizioni distribuite randomicamente).

Dall'altra parte, David Mitchell riguardo al suo libro si è messo a parlare di reincarnazioni per personaggi che in realtà sono ognuno una storia letta dall'altro; magari avrà usato il concetto di reincarnazione impropriamente, ma dopo l'uscita del film ha dovuto ribadirlo per forza o sarebbe venuto giù tutto il film e chissà che gli avrebbero fatto i produttori. E c'ha dovuto scrivere pure una prefazione sul libro. Inoltre, leggendo sue dichiarazioni, mi è sembrato egli stesso avere le idee piuttosto confuse su ciò che ha scritto (racconto nel racconto? reincarnazione? sovrapposizioni temporali? un po' tutto insieme?).

Poi, se le sinossi sui dvd o su Wikipedia dicono che parla di reincarnazione, non è affar mio.

Questo è quanto, semplicemente. :)

 

Che caos! Se neppure l'autore del libro sa cos'ha scritto andiamo bene.

[Shila19]

Film importante, complesso, difficile. Direi non adatto a chi non vuole imparare niente guardando dei film, bisogna sforzare un attimo il cervello per seguire questa trama stupenda, e non è da tutti aimè. 
Il Cast stellare, ti affezioni a ogni personaggio, sono riusciti a portarmi con loro in ogni storia, come se la vivessi con loro.
Molto profonde le parole dette da Sonny

[MARIO8530]

On 8/19/2013 at 1:19 AM, quint said:

Qualcuno mi spieghi come fa Timothy Cavendish (settant'anni nel 2013 = nato negli anni '40) ad essere la reincarnazione di Luisa Rey (trent'anni negli anni '70 = nata negli anni '40).

 

No Maria io esco... la sceneggiatura è chiara: Somni fa la sua figura mentre viene martirizzata e da la spiega, un'esegesi del film, in poche incisive parole, non fa mica uno spiegone. Quel che è certo è che, pur essendoci la reincarnazione, non è un film sull'induismo! Certo, anche molti cristiani ignari di esseri dei buzzurri ci credono, anche cattolici. Ma è colpa mia se oggi sono tutti cattolici e chissene dell'ortodossia? 

Comunque la reincarnazione è un tema che abbiamo nella memoria collettiva noi occidentali -nonostante per l'ortodossia cristiana sia sbagliatissimo-, una forma di ignoranza effettivamente per le Chiese Cristiane, ma comunque c'è e testimonia le reminescenze sciamaniche che nemmeno la Chiesa in duemila anni ha stroncato. Pensiamo a fine Ottocento al revival dello spiritismo in Europa. A me viene in mente un racconto di Doyle, 'L'abisso di Challenger' se non erro, come esempio moderno di VAGA IDEA DI REINCARNAZIONE.

Comunque non capisco una cosa: la cometa la vedo solo addosso ad Halle Berry, poi boh.

Non ho potuto fare a meno di pensare a Platone, all'epica (con cui le Wacowski avevano già forgiato le Matrix) e l'eterno ritorno. 
Poi questa religiosità permeante (il personaggio chiave è la martire Son Mi, che in seguito viene vvenerata come una dea madre -lol eterno ritorno-) mi spinge verso l'Oriente di certo. 
Destino e Legame: tutti i personaggi positivi e negativi sono quasi un unico individuo, un individuo collettivo. I fatti che si realizzano (la storia) sono il karma di una coscienza (collettiva), secondo me e l'inconscio collettivo è quella realtà più profonda che già le W. hanno rappresentato con Matrix. C'è da dire che qui si sono spinte oltre, ma oltre, oltre, oltre oltre.
Quei pochi attori potrebbero incarnare l'intera società, in tempi diversi. Si reincarnano, si purificano o si corrompono ulteriormente. Ma secondo me non importa, perché è un modo figurato di rappresentare sia il legame (spirituale?) tra un gruppo (e questo viene affrontato in Sense8) sia il destino comune, come umanità, un'allegoria sulla Historia stessa.

 

Poi il film mi piace da ateo, ci tengo a precisarlo, perché come vedete ha pretese tutte filosofiche: l'universalità della caratterizzazione -è ambientato nel mondo, es. in Korea del Sud-; l'idea dell'amore cui Somni attribuisce l'immortalità, poiché essendo un'idea può sopravvivere al tempo stesso. E sappiamo già che il tempo è spesso associato a Dio, l'assoluto, il principio che inghiotte le insignificanti civiltà umane e la stessa coscienza umana o comq viva. In un certo senso quello che POTREBBE essere l'universo per la cosmologia, con un suo ciclo di big crunch e big bang o appunto l'unico dio supremo per gli indù (Adesso sono diventato il Tempo, il distruttore di mondi) ed ecco che le idee possono essere qualcosa di incredibile e sopravvivere al tempo stesso, le idee come superiori ad ogni cosa gerarchicamente, anche Dio non può nulla contro le idee.
È un'interpretazione abbastanza coerente col film se basata su questa chiave di lettura neoplatonica, dove trovano posto appunto le idee  e la metempsicosi, insomma tutti capisaldi di Platone.

Edited December 6, 2023 by MARIO8530