Berlusconi: Si a coppie di fatto

[Ziguli]

Basta guardarlo in faccia per capire che mente.

Notate la sua espressione rigida alla domanda finale dell'intervistatore: "quindi è d'accordo?"

[Fabiofax]

A Ominbus (La7) "l'onorevole" Napoli (PdL) ha appena detto: "ci tengo a precisare che Berlusconi NON HA parlato di MATRIMONIO, ma solo di riconoscimenti di diritti per quella roba la...."

Ora sono più tranquillo..... XD

[nowhere]

Ora sono più tranquillo..... XD

 

Ah ecco, mi pareva strano che ancora non fossero uscite le solite pippe sulla nomenclatura da usare per darci 'sti  diritti del cazzo in modo da non offendere la sensibilità dei cattolici.

 

Altra chiara dimostrazione del fatto che è tutta una buffonata.

[Fabiofax]

Oggi ci sarà da ridere con tutti i commenti vari...

 

Michaela Biancofiore, berlusconiana di ferro, dissente dall’opinione di Silvio Berlusconi in merito al riconoscimento delle coppie di fatto, anche gay. Se il Cavaliere, infatti, sembra disponibile a una valutazione della cosa, lei, Michaela Biancofiore è nettamente contraria:

 

"Ribadisco il mio no ai matrimoni gay. Pur rispettando l’apertura del presidente Berlusconi, sono dell’opinione che le unioni gay non siano assolutamente una priorità per gli italiani e che ora sia importante garantire la stabilità economica ai nostri connazionali: la loro necessità è portare a casa il cibo, pranzo con cena."

 

http://www.queerblog.it/post/42181/michaela-biancofiore-e-fermamente-contraria-alle-nozze-gay

 

Sempre la solita solfa sulla "priorità" dei diritti.....

[marco7]

sono dell’opinione che le unioni gay non siano assolutamente una priorità per gli italiani

 

su questo ha ragione. se le unioni gay fossero una priorità per gli italiani ci sarebbero già.

 

sono una priorità per gay e lesbiche italiani, non per la maggior parte degli italiani.

[Fabiofax]

Probabilmente anche gli americani bianchi pensavano la stessa cosa quando Rosa Parks non si alzò dal posto sull'autobus...

 

Proviamo a sostituire le parole nella tua stessa frase @ :

 

"su questo ha ragione. se le unioni gay i diritti delle persone di colore fossero una priorità per gli italiani americani ci sarebbero già.

 

Sono una priorità per gay e lesbiche italiani i neri africani, non per la maggior parte degli italiani americani"

 

Uhm.. direi che suona bene.

 

Leggermente razzista ma suona bene.

 

...... Non esiste nulla di più prioritario di un popolo unito con stessi diritti. Solo così si può ricostruire una nazione.

[nowhere]

...Come se in quindici anni di berlusconismo non abbiano avuto il tempo di pensare alle priorità degli italiani mh?

 

Noi che siamo italiani di serie b?

 

Sarei tanto curiosa di sapere, dato che non siamo la maggior parte degli italiani, quanto cambierebbe l'ago della bilancia se tale ago non votasse in massa tutta un'ala politica che gli è palesemente ostile.

 

Ma appunto, dato che la comunità gay non esiste, continuo ad aspettarmi omosessuali che andranno a votare 'sti buffoni perchè credono di meritare l'assenza di diritti e che la loro realizzazione e la loro felicità sia meno importante di quella degli italiani d.o.c. eterosessuali cattolici.

[Fabiofax]

@@nowhere giustamente l'utente marco dirà che non essendo italiano ma svizzero.. non è un problema suo

[Viola77]

Ma io non credo che Marco intendesse in questo senso, o almeno io non l'ho intrepretato così.

Intendeva dire che per assurdo la Biancofiore ha ragione, che gli italiani se ne fregano di ciò che non li riguarda direttamente, non la sentono come priorità. Ciò non toglie che non dovrebbe essere così, non riescono a capire quanto sia folle un paese con i diritti solo per una parte (ma se nello specifico sono dalla parte dei diritti a loro va bene)

Quando ci fu la lotta per la legge 40 fu la stessa cosa, tutte le persone non direttamente coinvolte, chi aveva fatto i figli sul divano di casa, se ne sono fregate del resto delle coppie. Così abbiamo perso e abbiamo una legge perfino meno permissiva della Turchia. E a chi vuoi che interessi cambiarla adesso?

[marco7]

Leggermente razzista ma suona bene.

 

la mia frase è la verità. se le unioni gay fossero una priorità (come ad esempio lo spread era una priorità in un dato periodo storico italiano) la legge apposita la si farebbe in una settimana o due (come successe con la rimozioni di berlusconi e la messa in piedi di monti in tutta fretta).

 

Noi che siamo italiani di serie b?

 

dipende a chi chiedi. se chiedi al pdl ti dirà che siete di serie c, se chiedi alla binetti ti dirà di serie b.

 

se chiedi a vendola dirà che le classi sono state abolite dai tempi della rivoluzione russa. 

 

@ Fabiofax

 

non ho mai pensato né detto che non sia un problema mio. provo molta empatia per i gay italiani che vivono in apartheit sociale.

 

@ Viola77

 

si esattamente come dici, in tutti i paesi la gente alla fine si interessa principalmente solo per le tematiche che le concerne personalmente.

Edited January 8, 2013 by marco77

[Ilromantico]

Evitiamo di non travisare le parole degli utenti! Sono sicuro che era detto in senso oggettivo e per descrivere la realtà dei fatti, non certo per essere cinici. In fondo è tristemente normale che alla gente non-gay freghi davvero qualcosa dei diritti gay. Cominci a fregartene se gay lo sei, hai molti amici gay o uno dei tuoi familiari è gay, ma se la cosa non ti tocca né la vivi direttamente è (ahimè) normale fregarsene. L'unico modo di sensibilizzare la gente sono i CO, campagne di sensibilizzazione, temi a scuola e televisione imbottita di personaggi gay reali (e non macchiette stile solange e Alfonso signorini) e serie tv con amori gay.

 

In Cina c'è la censura e lo sappiamo tutti, eppure non frega realmente niente a nessuno e nessuno fa nulla, tanto per citare un esempio diretto di menefreghismo "naturale". Finché la cosa non ti tocca personalmente è normale tenersene lontano.

[Viola77]

 

@ Viola77

 

si esattamente come dici, in tutti i paesi la gente alla fine si interessa principalmente solo per le tematiche che le concerne personalmente.

di più. non si rendono conto che anche ciò che non vivono personalmente è qualcosa che li riguarda personalmente.

[AndrejMolov89]

Semplicemente se fossero davvero indifferenti, non ci sarebbero problemi nel farlo senza che qualcuno protestasse perorando la questione della priorità. Inoltre, ok, ci sono problemi economici, ma questi problemi economici si risolvono parallelamente. La presenza di una crisi, non deve essere la scusante per la sospensione della civiltà o dello stato sociale come ci fanno credere sempre.

[Viola77]

concordo con Greed

In Cina c'è la censura e lo sappiamo tutti, eppure non frega realmente niente a nessuno e nessuno fa nulla, tanto per citare un esempio diretto di menefreghismo "naturale". Finché la cosa non ti tocca personalmente è normale tenersene lontano.

Io posso non interessarmi della censura in Cina, ma se mi chiedi "vuoi mantenerla?" ti rispondo di no.

In Italia invece la gente si racconta storie per giustificarti che loro sono contrari ai matrimoni gay. Poi ti ci metti a parlare e puoi smontare le loro argomentazioni, ma di fatto loro vivono nella loro comfort zone, in cui credono di aver ragione a non volerli e per loro il problema finisce lì.

 

Continuo con il paragone sulla legge 40, la gente se n'è fregata perchè ha mantenuto le proprie convinzioni senza mai porsi il problema. Non è che se gli dicevi se era favorevole alla pma ti diceva di si, anche se magari nello specifico non andava a fare volantinaggio per il referendum (quindi non faceva niente di attivo). Ti rispondeva che sono cose contro Dio.... senza porsi mai il problema di cosa volesse dire invece vivere quella condizione. Non è un mio problema, non mi pongo in ascolto delle tue motivazioni, mi tengo le mie idee preconcette. Non è una posizione neutra come potrebbe essere la mia, che non faccio niente contro la censura in Cina ma che cmq mi vede contraria e quindi si andasse a votare noi  voterei contro.

Non so se riesco a spiegarmi.

Edited January 8, 2013 by Viola77

[Fabiofax]

@@Viola77 probabilmente quello che dici è corretto sul "vero" messaggio che si voleva passare.

 

Sarà un mio limite, ma quando vedo la "parte in causa" essere così arrendevole.... lo trovo inconcepibile.

 

E giustamente anche tu parli di "parte in causa".

 

Qui abbiamo una persona gay che dice, a mente lucida, e senza apparente "fastidio"... "IO NON SONO UNA PRIORITA'. I MIEI DIRITTI NON SONO UNA PRIORITA'".

 

(A meno che non abbia dimenticato di scrivere "questo è quello che pensa la deputata del PdL)...

[nowhere]

la mia frase è la verità. se le unioni gay fossero una priorità (come ad esempio lo spread era una priorità in un dato periodo storico italiano) la legge apposita la si farebbe in una settimana o due (come successe con la rimozioni di berlusconi e la messa in piedi di monti in tutta fretta).

 

...E i vari tentativi di legge ad personam per non finire in galera.

 

Si, hai perfettamente ragione, così come  @@Viola77 che fa presente che se ad una persona non "tocca" situazione, se ne frega, pure se in realtà il discorso "fregarsene" o "non fregarsene". Il problema è che 'sta gente non ha alzato il culo dal divano senza indignarsi neanche davanti ad una classe politica chiaramente truffaldina che ora si ripropone ad oltranza e che verrà votata, ancora.

 

In Italia invece la gente si racconta storie per giustificarti che loro sono contrari ai matrimoni gay. Poi ti ci metti a parlare e puoi smontare le loro argomentazioni, ma di fatto loro vivono nella loro comfort zone, in cui credono di aver ragione a non volerli e per loro il problema finisce lì.

Si chiama: fare la figura del buon cattolico comportandosi come tale una sola volta all'anno, almeno si è giustificati a fare lo schifo il resto dei  364 giorni. Sai come si dice no, se sei un divorziato che va a prostitute minorenni organizzando festini di natura dichiaratamente sessuale, ti puoi permettere di parlare di matrimonio e famiglia, così come chi lo ascolta non può che concordare con una persola ricolma di tanta carità cattolica.

 

Vabbè, vado a farmi un altro caffè che oggi proprio mi son svegliata con la luna storta XD

[Viola77]

Fabio francamente io l'ho interpretata così, come assurdo. Forse perchè ho letto Marco in altri post e non mi sono proprio posta il problema che volesse dire altro.

Io poi sono furente anche quando sento parti "non in causa" dire che i diritti non sono prorità  il che mi capita di frequente e prima o poi mi farà venire l'ulcera.

[Orfeo87]

vabe, la biancofiore é una "scorreggia nello spazio"(cit). ricordo per onor di cronaca che alle comunali del 95 a Bolzano prese una roba come 35 voti. una che spero dopo la morte di Berlusconi faccia la fine che merita: a chiedere una cena calda alla mensa della caritas.

[wasabi]

Non capisco come occuparsi dei diritti civili possa impedire di occuparsi dei problemi economici.

Direi che una cosa non intralcia l'altra.

 

Oltretutto i matrimoni gay sono qualcosa che non intacca per niente i diritti degli etero ...

 

Che posizioni totalmente illogiche ...

[Viola77]

Oltretutto i matrimoni gay sono qualcosa che non intacca per niente i diritti degli etero ...

E' una cosa che mi sono chiesta anch'io. Mi hanno risposto che poi le coppie gay vogliono la casa popolare, gli assegni familiari e ORRORE la pensione di reversibilità (non parliamo poi che se gli dai un dito poi si prendono tutta la mano e voglio anche l'adozione!)

Non devo commentare vero?

[wasabi]

Eh sì, certo, proprio non ci possiamo permettere questo livello di civiltà ...

 

Comunque credo che il vero nodo che dà fastidio sia quello delle adozioni, per questo molti italiani sarebbero disposti a tollerare le unioni gay che non le prevedessero e non il matrimonio.

[marco7]

Oltretutto i matrimoni gay sono qualcosa che non intacca per niente i diritti degli etero ...

 

 

secondo l'opinione vaticana i giovani vengono turbati dai gay e così il gay-virus si propaga tra giovani eterosessuali innocenti che in parte deviano dall'eterosessualità per finire nelle devianze dell'omosessualità. Per questo per loro è meglio che i gay non si notino, non si sposino e che secondo loro non facciano diminuire il numero di famiglie eterosessuali (che per loro sono le uniche famiglie esistenti).

Edited January 8, 2013 by marco77

[Viola77]

Comunque credo che il vero nodo che dà fastidio sia quello delle adozioni, per questo molti italiani sarebbero disposti a tollerare le unioni gay che non le prevedessero e non il matrimonio.

E' vero. Il guaio è che la gente non ha idea di come funzioni l'adozione. Per adottare si vede fare un percorso svolto a capire se la coppia è adatta a crescere un bimbo. Punto. Se è adatta è adatta. E i gay sono nati da coppie etero, quindi direi che il pericolo "contagio" sia scongiurato. Il bello è che se ce la fai ragionare la gente poi ti da ragione, almeno così capita di solito a me. Ovviamente se non tiriamo fuori la Chiesa. Ma sai, una volta una mia amica fu ricoverata in seguito a un aborto, era una gravidanza da pma. Ho ricevuto la sua telefonata quando ero da mia suocera, io sbianco e lei mi chiede "che succede?" quando le racconto tutto sai cosa mi ha risposto "eh ma la Chiesa non approva queste cose". Io ti dico di un bimbo che muore, di una madre che non abbraccerà suo figlio e te mi dici che la Chiesa non è d'accordo? Era un bimbo di serie b? e voi avete il coraggio di dire che siete per la vita? per la vita se è come pare a voi...

Questo credo che illumini molto sulla miopia di certi cattolici che si credono seguaci della religione dell'amore e della carità...

[wasabi]

La Chiesa dimostra una crudeltà che farebbe rivoltare nella tomba il povero Gesù Cristo, se davvero lui avesse detto un quarto di ciò che sta scritto nel Vangelo.

 

La gente, specialmente di una certa età, a volte trova comodo appoggiarsi ad opinioni preconfezionate e a slogan pur di non fare lo sforzo di riflettere e formarsi un'opinione propria (specialmente se non ne ha gli strumenti culturali ed intellettuali).

Edited January 8, 2013 by wasabi

[Christopher]

Inconcepibile che un'idiota come la Biancofiore possa ancora avere diritto di parola. Ancora peggio che lo abbia sul mio futuro.

 

L'anno è formato da 365 giorni e ogni giorno da 24 ore...credo che i nostri amati parlamentari possano riuscire a trovare un secondo per fare una legge a nostro favore, basta volerlo.

Edited January 8, 2013 by Christopher

[Ilromantico]

E' una cosa che mi sono chiesta anch'io. Mi hanno risposto che poi le coppie gay vogliono la casa popolare, gli assegni familiari e ORRORE la pensione di reversibilità (non parliamo poi che se gli dai un dito poi si prendono tutta la mano e voglio anche l'adozione!)

Non devo commentare vero?

 

E' per quello infatti, da un mero punto di vista economico. Chiaramente sono cifre ridicole paragonate agli etero, ma vuoi mettere che lo Stato spenda soldi in più per i gay?Che schifo.

[Viola77]

La Chiesa dimostra una crudeltà che farebbe rivoltare nella tomba il povero Gesù Cristo, se davvero lui avesse detto un quarto di ciò che sta scritto nel Vangelo.

Io a volte mi chiedo, sinceramente, se si rendono conto di tutto il dolore che provocano...

L'altra sera ho visto "prayers for Bobby", credo di non aver mai pianto così tanto per un film.

[Haider]

Effetti dell'aver perso il sostegno delle gerarchie ecclesiastiche e delle realtá associative del cattolicesimo.

 

 

io sono cattolico e anticlericale,  questo sberleffo ai preti montiani mi diverte....  quasi quasi lo rivoto (ehm no)

[wasabi]

Io a volte mi chiedo, sinceramente, se si rendono conto di tutto il dolore che provocano...

 

 

Io credo che in parte siano in malafede, interessati solo a mantenere il controllo e il predominio sulle coscienze (e sulle offerte),

in parte siano accecati dal delirio di onnipotenza, che fa credere loro di poter sparare sentenze sulla vita e sulla morte altrui,

sulla base di una presunta "verità rivelata" che loro deterrebbero e che, in ogni caso, non ha niente a che vedere con il Vangelo.

Edited January 8, 2013 by wasabi

[Viola77]

@@wasabi

Ma io non parlo delle gerarchie, io parlo dei cattolici, della gente che va alla Messa. Lo sanno il dolore che c'è dietro ai loro "la Chiesa non vuole".