Meglio le "unioni civili" o niente?

[calvin2010]

Lo dico subito: Personalmente preferisco niente.

 

Le "unioni civili alla tedesca" o i PACS o i DICO danno solo pochi insignificanti diritti

e ci classificano ufficialmente come coppie di serie B.

 

C'è anche un altro rischio con le unioni alla Bersani: Se venissero approvate per

i prossimi 20 anni alla richiesta di pari diritti ci sentiremmo rispondere: "Avete i DICO.

Accontentatevi."

 

 

[yalen86]

Orgoglio a parte...

 

ottenere questi diritti anche se pochi.. vorrebbe dire che la nostra battaglia non è stata vana.

[calvin2010]

@@yalen86 Se dopo decenni di battaglie quello che ottieni sono i DICO... Vana sarebbe un complimento.

La verità è che abbiamo sbagliato tutto.

[wasabi]

C'è anche un altro rischio con le unioni alla Bersani: Se venissero approvate per
i prossimi 20 anni alla richiesta di pari diritti ci sentiremmo rispondere: "Avete i DICO.
Accontentatevi."

 

Penso che questo sia un rischio molto concreto. 

Archivierebbero la questione dei nostri diritti, perchè tanto un contentino ce lo avrebbero dato...

[penna]

Intendete che l'alternativa da aspettare sarebbbe il matrimonio?

...Auguri

[theshadow]

Meglio i dico perche` intanto un po` di gente ignorante potrebbe iniziare ad abituarsi all`idea che due persone possano unirsi... Al giorno d`oggi se uno della coppia si ammala, muore o qualsiasi cosa, l`altro e` un amico e null`altro. Ovviamente per orgoglio direi NIENTE perche` e` alquanto umiliante avere un contentino del cazzo.

[coeranos]

Non c'è nessun motivo sensato per cui rifiutare le unioni civili dovrebbe portare più facilmente al matrimonio. Negli altri paesi succede l'opposto (tipo Francia e UK) e comunque in Italia funziona che meno si fa meno si ottiene. Meglio le unioni civili che niente, anche se dipende molto dalla legge e ciò che comporta.

[Isher]

Esiste una grossa distinzione tra i Pacs francesi e la Civil partnership britannica, e i DICO o qualunque altra proposta nostrana avanzata in questi ultimi anni.

 

A queste ultime, direi sicuramente no. Per ovvie ragioni, tra cui rientra la considerazione di Calvin.

 

I Pacs o la Civil partnership me li prenderei di corsa! Ma né il prossimo governo né qualunque altro ce li daranno, statene sicuri. 

[calvin2010]

@coeranos

 

C'è invece. Fra dieci anni anni non potranno più prendere a d esempio PACS, unioni tedesche, inglesi,

austriache e quant'altro. Il matrimonio gay sarà la norma in occidente. A quel punto sarebbero costretti

a prendere a esempio il mondo arabo.

 

@Isher 

 

I Pacs li metterei nella stessa categoria di dico e quant'altro però...

[Viola77]

Quello che io credo è che in Italia quando si parla di argomenti spinosi la legge va fatta subito bene, altrimenti nessun governo successivamente rischia la propria stabilità per metterci mano.

Poi ci possiamo mettere d'accordo sul concetto di bene.

[wasabi]

Noi italiani siamo bravissimi a fare pastrocchi incredibili, ambigui e pieni di postille, giusto per massimizzare l'ipocrisia ...

[marco7]

in svizzera c'è l'"unione domestica registrata" e si differenzia dal matrimonio principalmente per 

 

1. non esiste l'obbligo legale alla fedeltà tra i partner

2. non prevede l'adozione (ora si sta modificando la legge per permettere l'adozione solo del figlio del partner)

3. le coppie lesbiche non possono beneficiare di tecniche di procreazione assistita (paradossalmente una lesbica con stato civile single può però beneficiarne come pure un gay/lesbica single può adottare)

 

un'unione civile ha il vantaggio rispetto a nulla di far accettare meglio l'omosessualità alla popolazione etero rispetto a nulla.

 

forse però viola ha ragione che poi in italia una volta fatta la legge resta quella per 75 anni, d'altra parte il matrimonio gay ora è escluso in italia secondo me.

Edited January 9, 2013 by marco77

[nowhere]

Dopo un'attenta riflessione:

Non c'è nessun motivo sensato per cui rifiutare le unioni civili dovrebbe portare più facilmente al matrimonio. Negli altri paesi succede l'opposto (tipo Francia e UK) e comunque in Italia funziona che meno si fa meno si ottiene. Meglio le unioni civili che niente, anche se dipende molto dalla legge e ciò che comporta.

 

concordo con quanto affermato nel quote.

 

Piccoli passi, altrimenti staremo altri 15 anni a parlare dell'etimologia della parola "matrimonio" senza risolvere un piffero.

Tanto appena si parla di quello, immediatamente l'ala cattolica si pensa che vogliamo farlo in chiesa, per la troppo diffusa teoria "matrimonio -> cattolicesimo".

[Ilromantico]

Meglio le unioni civili che niente. Non vogliatemene, ma non è che l'Italia abbia situazioni e contesti tipo USA, Inghiterra (o altri) né si può arrivare a credere di stare ai loro livelli e alle loro possibilità politiche e sociali. Le cose non cadono dal cielo e non è realistico immaginare una nazione dove il movimento gay è abbastanza debole e/o inconcludente e la politica e la società è abbastanza fiacca in merito alle tematiche gay. Si sta svegliando finalmente qualcosa, ma ancora resta molto da fare e mettersi a fare i "capricciosi" perché si vogliono i matrimoni gay subito anche a costo di non volere nemmeno un qualsiasi tipo di riconoscimento sociale che possa portare avanti la lotta.

[Viola77]

Noi italiani siamo bravissimi a fare pastrocchi incredibili, ambigui e pieni di postille, giusto per massimizzare l'ipocrisia ...

Hai mai letto la legge 40 che vieta la diagnosi preimpianto, quando la legge permette l'aborto terapeutico?

E se anche la sinistra vincesse non la cambierà, ormai ce la teniamo. Una cattiva legge è un grande pericolo secondo me.

[Tyrael]

 

 

Meglio le "unioni civili" o niente?

 

o l'una o l'altra le cose non cambiano molto

[Fabiofax]

Meglio le unioni civili ovviamente.

 

Mi danno qualcosa che può venire a mio favore? Bene. Sono stanco di aspettare.  Perchè dovrei preferire uno il nulla?

 

Posso avere diritti che mi consentono di essere riconosciuto davanti al MIO stato come partner legale del mio compagno? Perchè dovrei dire di no?

 

Almeno è un inizio.

 

Anche in Germania hanno iniziato con  qualcosa e mano a mano si sono evoluti...

 

Le unioni civili sono regolamentate dalla legge tedesca dal 2001.

 

Nella sua prima versione, l’unione civile prevedeva l’estensione di alcuni dei diritti e dei doveri del matrimonio ma presentava ancora delle differenze: non prevedeva per esempio la possibilità di adottare dei figli e di godere di tutte le agevolazioni fiscali del matrimonio.

 

Nel 2004 una nuova legge, recependo una richiesta della Corte Costituzionale, aveva introdotto la possibilità per un partner di un’unione civile di adottare i figli naturali (o adottati) che l’altro partner avesse avuto da un precedente matrimonio o unione.

 

Nel 2009 una nuova sentenza della Corte Costituzionale aveva invitato il Parlamento a rimuovere ogni disparità di trattamento tra unioni civili e matrimoni.

 

E ora, 2012, Il ministero della Giustizia della Germania ha fatto sapere di voler introdurre modifiche alla legislazione tedesca che avranno importanti conseguenze sui diritti delle coppie di fatto, dando loro quasi gli stessi diritti delle coppie eterosessuali sposate.

 

Preferisco impiegare i prossimi 10 anni a migliorare qualcosa già presente che continuare a spingere per sposarmi nella Cattedrale....

[Almadel]

@@coeranos ha ragione.

Non ci sono prove nella storia politica che giustifichino

l'idea che le "unioni civili" allunghino i tempi per raggiungere il matrimonio.

 

In ogni caso di matrimonio si parlerà fra due legislature;

quindi più o meno fra 10 anni, quando il Centro Sinistra tornerà al Governo

(anche meno se le prossime legislature saranno più brevi).

 

Se questa è la prospettiva, dopo 5 anni di convivenza

personalmente non sono disposto ad aspettare.

 

In dieci anni i cambiamenti sul tema saranno tanto grandi

che si otterrà il matrimonio a prescindere dalle attuali leggi.

In dieci anni si sono convertiti alle "unioni civili" praticamente tutti,

avverrà lo stesso anche per il matrimonio.

[calvin2010]

@Fabiofax

 

Non ha senso il tuo discorso. In Germania, come dici tu stesso, la legge è stata migliorata dalla magistratura... 

Non c'è motivo perchè avvenga anche in Italia.

 

per il resto:

 

 

 

Mi danno qualcosa che può venire a mio favore?

Sì, ma molto poco.

 

 

 

Posso avere diritti che mi consentono di essere riconosciuto davanti al MIO stato come partner legale del mio compagno?

Sì, ma come coppia di serie B.

 

 

 

Almeno è un inizio.

Forse è un inizio. O forse è la fine...

 

In dieci anni si sono convertiti alle "unioni civili" praticamente tutti,

avverrà lo stesso anche per il matrimonio.

Dai, non scherzare.

[prefy]

Non capisco, perchè il centrosinistra non dovrebbe tornare al governo prima di due legislature?

 

..e chi si sarebbe convertito alle unioni civili, visto che non esistono?

Edited January 9, 2013 by prefy

[Almadel]

Il Centrosinistra andrà al governo presto,

sostenuto da Monti al Senato.

Casini e Fini hanno già detto che voteranno per le unioni civili

(dieci anni fa era impossibile anche solo immaginarlo).

 

Poi vincerà il CentroDestra e non cambierà nulla;

poi di nuovo il CentroSinistra (molto diverso dall'attuale)

e ci saranno i matrimoni.

[Fabiofax]

In Germania, come dici tu stesso, la legge è stata migliorata dalla magistratura... 

Non c'è motivo perchè avvenga anche in Italia.

 

 

Non c'è nemmeno motivo di pensare che NON avvenga lo stesso... nè tantomeno di preferire il nulla.

 

Poi sinceramente io la definizione di "Coppia di Serie B" mi fa ridere.. essendo ora Coppia SENZA serie alcuna.

[calvin2010]

Non c'è nemmeno motivo di pensare che NON avvenga lo stesso... nè tantomeno di preferire il nulla.

Ma NON PUO' avvenire in Italia. La Corte non ha quel potere.

Il motivo per preferire il nulla è che se si approvano le "unioni civil,i" che poi

a parte il nome altisonante saranno tipo DICO, non avremo mai più la

possibilità di avere PARI diritti.

[Almadel]

Io credo che siano sbagliate

sia l'ipotesi gradualista (per avere il matrimonio dobbiamo prima avere le unioni civili)

sia l'ipotesi oltranzista (per avere il matrimonio non devono essere prima approvate le unioni civili).

Niente ci fa credere che l'una o l'altra siano razionali.

[calvin2010]

Beh, allora. Visto che i dico sono chiaramente umilianti e non garantiscono alcun

diritto essenziale...

[Hinzelmann]

Anche io - come Isher - accetteri i PACS, che di per sè

non costituirebbero una legge riservata ai gay ( non potrebbero

quindi dirci che l'hanno fatto per noi ) e costituirebbe una alternativa

al matrimonio valida per tutti.

 

Il problema è che la proposta "avanzata" del PD non sono più i

PACS ma o i DiCo cioè un pacs talmente diluito da costituire una

alternativa risibile al matrimonio ( i cattolici non vogliono una alternativa

seria al matrimonio, soprattutto se fruibile anche da etero ) o una legge

che escluda gli etero detta "soluzione nei dintorni della legge tedesca"

che non sappiamo neanche quali diritti ci darebbe.

[Fabiofax]

una legge che escluda gli etero detta "soluzione nei dintorni della legge tedesca"

che non sappiamo neanche quali diritti ci darebbe.

 

 

Beh.. vediamolo. Internet aiuta sempre

 

 

Le Unioni Civili tedesche

 

Le unioni civili tedesche oggi prevedono diritti e doveri piuttosto somiglianti a quelli del matrimonio, sia in termini di quantità che di qualità.

 

L'eventuale legge che approvasse queste tipologia di unioni conterrebbe un elenco, scritto ad hoc per le coppie gay, più o meno autonomo ed esaustivo di diritti e doveri, ma comunque di numero inferiore rispetto a quello previsto per il matrimonio.

 

Oltre a quelle sulla genitorialità e sulla trascrivibilità del matrimonio contratto all’estero, le unioni civili tedesche si differenziano dal matrimonio perché prevedono regole diverse anche in materia fiscale (banalizzando, le coppie etero sposate pagano meno tasse) e alcune più o meno piccole differenziazioni sui versanti pensionistici e di cittadinanza.

 

È importante, a questo punto, una precisazione: la Germania ha approvato le unioni civili nel 2001. Da allora, ci sono stati tantissimi interventi da parte dei giudici e del Parlamento.

 

Il “modello tedesco” attuale è cioè assai diverso da quello delle origini, che riconosceva molti meno diritti

 

Questo anche per dire che non ha senso il discorso di @@calvin2010 che sbaglia quando dice che in Germania il parlamento non ha "ritoccato" in meglio la legge negli anni.

[calvin2010]

@Fabiofax

 

Non capisco che differenza faccia se in GERMANIA il Parlamento TEDESCO abbia in seguito migliorato

o no la legge e se questo sia stato fatto o meno su impulso della magistratura.

 

La smettiamo di farci prendere in giro da Bersani?

 

Lui ha preso ad esempio la legge tedesca solo perchè la Germania è l'unica grande nazione rimasta che

non abbia il matrimonio gay o che non stia per introdurlo.

 

Nello specifico non entra mai e nel programma del PD potrei sbagliarmi ma non si fa nessun riferimento a nessun

esempio concreto.

 

Quindi lasciamo perdere i tedeschi che comunque hanno una legge molto inferiore rispetto ai Britannici e che entro

sei mesi saranno la retroguardia in tema di diritti LGBT in Europa.

[Almadel]

Non mi pare sia questo però il tema.

 

L'affermazione che hai fatto - e che dovresti argomentare -

è: "Se ci danno le unioni civili ora, il PD non ci darà i matrimoni tra 10 anni"

da cui - a parer tuo ne doivrebbe conseguire -

 "Se invece non ci danno nulla, fra 10 anni avremo il matrimonio".

[Sbuffo]

Meglio le unioni civili.

 

Io penso che sarebbe impossibile in Italia arrivare ad approvare subito i matrimoni, fintanto che non si raggiunge il primo step delle unioni civili non si riesce a passare a quello successivo, per cui rischieremmo cmq di dover aspettare 20 anni senza aver nulla e poi magari tra 20 anni arrivare cmq solo alle unioni civli, quindi meglio arrivare subito alle unioni civili e raggiungere questo primo importante traguardo e poi subito dopo iniziare una nuova battaglia e iniziare a battersi per il matrimonio omosessuale.

 

Anche perchè per il principio dell'alternanza se in questa legislatura è in vantaggio il centrosinistra e probabilmente vincerà vuol dire che la prossima legislatura vincerà con molta probabilità il centrodestra.

Questo vuol dire che se non si approvano le unioni civili in questa legislatura non se ne tornerà a riparlare prima dei prossimi 10 anni(cioè 5 anni di questa legislatura e poi i prossimi 5 di legislatura del centrodestra).

Edited January 9, 2013 by Sbuffo