Moderazione

[Loup-garou]

Purtroppo Madoka ha perfettamente ragione e da parte mia posso solo scusarmi per la mia assenza in questi giorni (e in altri periodi).

 

Sono uno studente universitario, man mano che vado avanti gli esami diventano sempre più difficili e ci sono periodi in cui finisco per non collegarmi per giorni. E la roba da moderare è tantissima, so che magari non sembra ma nei periodi in cui faccio il moderatore attivo al 100% moderare il forum è un'attività che mi porta via un sacco di tempo. Nei periodi in cui sono sotto esami spesso non accendo nemmeno il computer perché so che se inizio a moderare poi mi parte mezzo pomeriggio. XD

Come se non bastasse, se non mi collego tutti i giorni il lavoro si accumula. Oggi mi sono collegato e ci sono tre pagine di segnalazioni e un sacco di topic da leggere...

Vi assicuro che avere un co-moderatore con cui ripartire il lavoro nelle mie aree mi farebbe molto piacere.

 

Inoltre, come già accennato, da qualche mese a questa parte c'è stato un cambio di piattaforma e questo ha reso il lavoro dieci volte più impegnativo.

Per darvi un'idea dei problemi tecnici che abbiamo... Le segnalazioni non possono più essere lette direttamente, per avere un'idea di quello che segnalate devo andare a leggere le vostre segnalazioni come notifica nella mia casella mail e poi andarmi a cercare a mano il post incriminato in topic di 6 pagine perché i link a differenza di una volta non funzionano più.

Come se non bastasse, molte funzioni di moderazione a volte funzionano a volte no (ad esempio, i post doppi che non unisco è perché certi non me li fa unire).

 

Poi vabbeh, c'è la questione che quando sono attivo come moderatore mi coprono d'insulti (e poi quando non ci sono si dice che occorrono moderatori più severi), ma a quello sapevo già di andare incontro quand'ho accettato l'incarico. XD

 

Non faccio tutto questo discorso per giustificarmi, ho preso un impegno e chiedo scusa se non riesco sempre a portarlo a termine. Lo dico solo per farvi capire la situazione.

 

Purtroppo non è facile trovare nuovi moderatori. Sono state vagliate varie proposte in staff area, ma le persone candidate o non hanno accettato oppure non hanno trovato i necessari consensi tra lo staff.

Ma se volete proporvi fatelo, magari viene fuori qualche nome papabile. XD

[Tyrael]

@@Loup-garou a te te dovrebbero fa santo non so come faccia tu a gestire quella parte del forum cosi odiosa... piena di "filosofi", mancati dotti e sciacquette da 4 sordi.  fatta eccezione per il divino Almadel...

 

[quote name=Loup-garou' timestamp='1364852705' post='654598]

Poi vabbeh, c'è la questione che quando sono attivo come moderatore mi coprono d'insulti (e poi quando non ci sono si dice che occorrono moderatori più severi), ma a quello sapevo già di andare incontro quand'ho accettato l'incarico. XD
ma non mi dire si lamentano di quando fai "l'attivo"? se non apprezzano quando ti concedi non hanno capito del "lunghissimo" e "duro" lavoro che svolgi... gay di poca fede, a parte la tua pignolosità sei sprecato come mod 

[ben81]

Madoka  

Ho parlato di monoriga, di topic doppione e di topic aperti nelle aree sbagliate. Tutte cose che se corrette in tempo rendono il forum molto più pulito e leggibile

 

 

Ovvero quasi tutte cose che, essendo iscritto a decine di forum degli argomenti piu' svariati, posso affermare con certezza non esistere in nessun forum, italiano e straniero.

 

Il punto sul monoriga in particolare, un'idiozia senza fine, vista solo qui: anche nella vita reale quante volte capita di dire "sono d'accordo con te"...ebbene, non si capisce perchè in un forum (e solo in uno, ribadisco) non sia permesso esprimere un concetto cosi' basilare, senza essere costretti ad inutili e tortuosi giri di parole per allungare il brodo.

 

Qundi imho chi invoca una moderazione/dittatura scellerata, invadente, e senza senso, soffre di una sorta di velata sindrome di Stoccolma. Dopo aver postato in costrizione per anni, rivorrebbe tornare a quella sorta di dittatura...qui dentro c'è una miniera per gli psicologi.

Edited April 2, 2013 by ben81

[purospirito]

 

qui dentro c'è una miniera per gli psicologi.

 

 

Non sarebbe un forum di deviati altrimenti!

[akinori]

purospirito ha sempre la capacità di sdrammatizzare e dio sa quanto ne abbiamo bisogno qui! sia in gloria a Ganimede!

 

visto che qui altri usano simpatici epiteti generici per fare ironia divertente senza mai specificare niente di preciso, mi adeguo al mood e segnalo quella - non so come definirla -   sciampista? - (absit iniuria verbis) dipendente dalla shout nella quale spettegola acidissima di tutto e su tutti e che viene poi qui a pontificare sul forum al quale raramente partecipa e mai in modo costruttivo ...dai sdrammatizziamo un po', chi non è senza peccato scagli la prima pietra!

e giuro, non voglio polemizzare, quindi se cominciate a chiedere chi è o a reagire mood permalosissimen abbandono la discussione (poco costruttiva, del resto) - che poi sia chiaro ci sta pure l'angolo sciampista o portinaia in un forum gay, ci mancherebbe altro, ma ci si limiti a fare quello e non a pontificare sui massimi sistemi! un abbraccio a tutti!   e facciamoci una risata che fa sempre bene alla salute

[Tyrael]

Il punto sul monoriga in particolare, un'idiozia senza fine, vista solo qui: anche nella vita reale quante volte capita di dire "sono d'accordo con te"...ebbene, non si capisce perchè in un forum (e solo in uno, ribadisco) non sia permesso esprimere un concetto cosi' basilare, senza essere costretti ad inutili e tortuosi giri di parole per allungare il brodo.

su questo punto ben ha ragione,  io vivo di monoriga xD

 

Non sarebbe un forum di deviati altrimenti!

un angolo tutto per noi

[Ghost77]

Il punto sul monoriga in particolare, un'idiozia senza fine, vista solo qui:

 

Definire idiozia senza fine un punto segnalato da un altro utente non è mai cosa carina; si può esprimere, anzi si deve esprimere il disaccordo in altri toni.

[SaintJust]

Credo che ben si riferisse a ciò a cui si riferisce solitamente riguardo i monoriga. Una regola che secondo lui non dovrebbe esistere e quindi idiota, la regola, non in quanto espressa da madoka ma in quanto esistente...

 

Che poi se ne sia già ampiamente parlato e, con sommo dispiacere di ben, la regola non cambierà non ha a che fare col punto reale sollevato da Madoka e altri.

Per cui è inutile parlarne qui e risollevare nuovamente la questione monoriga si o no. Il bello di internet è che si può scegliere a che regole sottostare frequentando i lidi che più si confanno alle nostre idee di democrazia...

[ben81]

<blockquote class="ipsBlockquote" data-author="GhostHunter77" data-cid="654809" data-time="1364920620">Definire idiozia senza fine un punto segnalato da un altro utente non è mai cosa carina; si può esprimere, anzi si deve esprimere il disaccordo in altri toni.</blockquote>

<p> </p>

<p>Ma quale altro utente: io sto criticando un punto di un regolamento, scritto peraltro in tempi remoti, da persona a me sconosciuta, e di certo non da un utente. </p>

<p> </p>

<p>Informo inoltre tutti, per far capire a che infimi livelli siamo arrivati, che per il messaggio sopra allegato ho ricevuto un' ammonizione scritta in privato dallo stesso moderatore che in pubblico ha fatto il simpaty: essere ammoniti per  aver criticato il punto di un regolamento, adducendo offese inesistenti verso  fantomatici utenti,   essendo la mia critica rivolta ad un testo, oggetto inanimato, vi fa capire che siamo arrivati al punto di non ritorno. </p>

<p> </p>

<p>C'e'  chi auspica una dittatura, ma non ce n'e' bisogno:  come potete vedere qui dentro la dittatura e' gia' presente, da sempre.</p>

<p> </p>

<p> </p>

<p>p.s. almeno @@SaintJust ha capito a cosa mi riferivo,anche considerato che il mio post "incriminato" era scritto in un italiano peraltro piu' che chiaro, e che non e' la prima volta che critico l' idiozia di cui in oggetto. Ergo consiglio a ghosthunter di leggere con attenzione i post,  prima di intervenire e di richiamare gli utenti senza motivo, di leggere almeno i post che vengono scritti.</p>

<p>Sul mettere in discussione le regole: non mi importa se ci sara' o meno un cambiamento in tal senso,  ma viviamo in un paese libero,  ed il diritto di espressione dovrebbe essere garantito. Abbiamo facolta' di criticare quelle leggi dello stato e quei precetti religiosi che riteniamo idioti, per cui non vedo il perche' non ci sia liberta' di critica nei confronti di quello che e' il regolamento di un forum.</p>

Edited April 3, 2013 by ben81

[ben81]

Ma quale altro utente: io sto criticando un punto di un regolamento, scritto peraltro in tempi remoti, da persona a me sconosciuta, e di certo non da un utente. 

 

Informo inoltre tutti, per far capire a che infimi livelli siamo arrivati, che per il messaggio sopra allegato ho ricevuto un' ammonizione scritta in privato dallo stesso moderatore che in pubblico ha fatto il simpaty essere ammoniti per aver criticato il punto di un regolamento, adducendo offese inestistenti verso fantomatici utenti, essendo la mia critica rivolta ad un testo, oggetto inanimato, fa capire che siamo arrivati ad un punto di non ritorno

C'è chi auspica una dittatura, ma non ce n'è bisogno. come potete vedere, qui dentro, la dittatura è già presente, da sempre, e il richiamo da me ricevuto senza motivo ne è l'ennesima dimostrazione.

 

 p.s. almeno @@SaintJust ha capito a cosa mi riferivo, anche considerato che il mio post "incriminato" era scritto in un italiano piu' che chiaro.

Peraltro non è la prima volta che critico l'idiozia della regola sui post monoriga, il che rende ancor piu' chiaro il mio già chiaro commento: ergo consiglio a @ di leggere con attenzione i post, prima di intervenire e richiamare gli utenti senza motivo, scattando al comando di utenti che segnalano i post senza motivo, senza che nessuno li abbia non solo citati, ma nemmeno pensati.

 

Sul mettere in discussione le regole: non mi importa se ci sarà o meno un cambiamento in tal senso, ma viviamo in un paese libero, ed il diritto di libera espressione dovrebbe essere garantito: abbiamo facoltà di criticare le leggi dello stato, e quei precetti religiosi che riteniamo idioti, per cui non vedo il perchè non ci sia libertà di critica nei confronti di quello che è il regolamento di un forum.

 

 

 

Edit: post riveduto e corretto...anche la board sta dando i numeri, si sarà stufata anche lei di leggere certi scempi.

 

 

[Silverselfer]

[quote name=Loup-garou' timestamp='1364852705' post='654598]
Purtroppo non è facile trovare nuovi moderatori. Sono state vagliate varie proposte in staff area, ma le persone candidate o non hanno accettato oppure non hanno trovato i necessari consensi tra lo staff.
Ma se volete proporvi fatelo, magari viene fuori qualche nome papabile. XD

 

 

Premetto che è una domanda scevra da ogni malizia. 

 

Precisamente quali sono i requisiti necessari per valutare "papabile" una candidatura? 

 

Posso intuire che sicuramente la disponibilità sia una pregiudiziale fondamentale, tuttavia mi sembra di capire che il tempo sia venuto a mancare a diverse persone che attualmente stanno moderando il forum ... allora, non sarebbe il caso di allargare la rosa dei responsabili per permettere un turn over?

 

In tal caso, si ripropone il quesito sulle qualità necessarie che fanno di un utente comune "un possibile moderatore". Imparzialità? Maturità" Capacità di mediatore? Competenze particolari?

 

Oltre alle regole da far rispettare agli altri, esiste anche una deontologia del moderatore? Esempio: Un arbitro può prendere parte ad una discussione che modera? Oppure, tra gli strumenti di lavoro suppongo che un moderatore abbia autorizzazioni per aree adibite alla gestione del forum, in tal caso esiste una regola di comportamento interno che impedisca degli "abusi d'ufficio"? 

 

Ultima curiosità: Questo forum ha una linea politica da far rispettare? Nel senso che una regola come quella del monoriga, piaccia o meno, è facile da far rispettare. Invece, ad esempio, l'arbitrato di certe discussioni che sfociano in concetti molto soggettivi, espressi spesso in termini che pare difficile non pensare siano stati scelti con lo scopo di offendere,  sono lasciati immuni da qualsiasi censura. 

 

Eppure io stesso sono stato censurato quando ho inavvertitamente offeso la sensibilità di qualche utente ... che la sensibilità di tutti abbia meno valore di quella individuale? Esempio - Se do del frocio pedofilo a un utente vengo censurato, ma se dico che i froci sono tutti pedofili no?

 

Sono solo curiosità XD

 

In ogni modo, visto che rimane sempre più facile parlare delle cose che non vanno, si dimentica magari di sottolineare che ci sono moderatori sempre attenti e disponibili ... non faccio nomi per ovvi motivi, ma insomma, non spariamo a zero su una situazione che, forse, andrebbe resa solo un po' più trasparente.

[R.POST]

questo sarà il mio unico intervento nel topic, perciò io cerco di essere il più chiaro possibile e voi cercate di leggere almeno tre volte. stando qui da quasi dieci anni, mi permetto di consigliare una chiave di lettura per chiunque si stesse ponendo le domande:

 

quali sono i requisiti necessari per valutare "papabile" una candidatura?

 

oppure

 

c'è trasparenza? lo staff è corrotto? perché le cose non vanno? dove sono tutti? ma la metro non passa mai? OMFG NERF TEH MODERATORS!!111oneone!!eleven

 

 

 

molto in generale, non aver mai fatto casini, o aver dimostrato in più occasioni senso critico e di giudizio sono gran pros.

 

se però domani lux decide che il forum dev'essere gestito solo da suore cecoslovacche tra i 76 e i 92 anni, così sarà, e punto. questo non è un ministero gestito con soldi pubblici per il cui uso bisogna continuamente giustificarsi con i cittadini, ma un luogo privato messo a disposizione al pubblico per il puro piacere di farlo, e come tale i concetti con i quali viene amministrato potrebbero non rispondere in pieno, anche volutamente, alle aspettative degli utenti.

 

attenzione - questo significa che r.post sta dichiarando che l'intera amministrazione è fallace, di parte e faziosa? no, questo significa che r.post sta dichiarando, anzi confermando per l'ennesima volta, che il dominio gay-forum.it è posseduto da un privato che ha chiamato attorno a sé varie persone per gestirne il forum sotto suo insindacabile giudizio. anche la migliore delle condotte può non portare a nulla, perché il posto di moderatore di gay-forum.it (o il candidarsi a tale) non è garantito dalla costituzione.

 

ebbene sì: non c'è nessun concorso, nessun punteggio, nessuna graduatoria e nessun colloquio. lux (e altri) propongono la moderazione in base a metri di giudizio personali ma non per questo meno obiettivi. del resto se metti un reazionario in amore&relazioni (per esempio...) solo perché è amico/amante/fidanzato dell'admin, o la va o la spacca. se comincia a bannare la gente e a svuotarti la sezione non ci hai guadagnato niente e sei costretto a mandarlo via, quindi onde evitare ogni posizione è valutata molto attentamente.

 

in sostanza - sì certo che ci sono linee guide di concetto, e vengono discusse o messe in discussione da chi le applica giorno per giorno proprio perché è vivendole che se ne capiscono i limiti. per quanto riguarda la trasparenza, non conosco moderatori che a oggi si siano mai rifiutati di rispondere a PM di chiarimento. conosco invece moderatori che 1) se ne sono andati perché capivano di non saper gestire la situazione e soprattutto 2) sono stati mandati via perché hanno usato e abusato della propria posizione.

 

la meritocrazia e la trasparenza ci sono - però vi consiglio di non aspettarvi di esserne resi partecipi come fossimo l'ufficio delle poste, perché la "democrazia" è un concetto molto volatile in un dominio posseduto da un singolo. diciamo anche che non c'è, ma non è una cosa automaticamente negativa. semplicemente il piccolo gruppo che è "al potere" (se così vogliamo chiamare l'avere solo doveri e nessun privilegio a parte una tag speciale sotto il nickname) ha in ogni caso tutta l'intenzione di spingere la community al meglio, anche se ogni tanto sbaglierà nel farlo.

[Loup-garou]

Invece, ad esempio, l'arbitrato di certe discussioni che sfociano in concetti molto soggettivi, espressi spesso in termini che pare difficile non pensare siano stati scelti con lo scopo di offendere,  sono lasciati immuni da qualsiasi censura. 

 

Eppure io stesso sono stato censurato quando ho inavvertitamente offeso la sensibilità di qualche utente ... che la sensibilità di tutti abbia meno valore di quella individuale? Esempio - Se do del frocio pedofilo a un utente vengo censurato, ma se dico che i froci sono tutti pedofili no?

Valutare se un post è offensivo o no è più difficile che valutare se un post è monoriga, visto che entra in gioco la soggettività di chi legge.

Per questo motivo le segnalazioni sono importanti quando si parla di offese. Se un post è stato segnalato, il moderatore può già partire dal presupposto che il post è risultato soggettivamente offensivo per qualcuno e quindi valutare se le offese sono sufficientemente gravi e oggettive da necessitare di un intervento.

 

Con questo non voglio dire che le offese vengano moderate solo quando c'è una segnalazione, ma certo è più facile che sia così, visto che è più facile valutare se un post è offensivo conoscendo anche punti di vista diversi dal proprio.

(Detto questo, come al solito segnalare non equivale ad ottenere quel che si vuole, la valutazione spetta sempre allo staff.)

[marco7]

@R.POST

 

si può sapere un po' più di lux e della sua persona / personalità, tanto per capire se è un grillo di turno o chi è ?

[Ghost77]

un' ammonizione scritta in privato dallo stesso moderatore che in pubblico ha fatto il simpaty

 

Non sono uso fare il simpaty, ho ripreso palesemente il tono in pubblica e ti ho mandato contemporaneamente una segnalazione privata, come va fatto.

Che tu ti rivolgessi ad un utente o ad un punto del regolamento che vige qui per motivi che abbiamo spiegato mille e mille volte, poco importa. Sono i toni, come sempre, ad essere fuoriluogo, e sono quelli che vanno ripresi .

[Hinzelmann]

Non darò consigli ( che tanto non verrebbero seguiti )

 

Però uno sforzo di comprensione...se il divieto dei monoriga

corrisponde all'esigenza di evitare che una discussione degeneri

ad un ping-pong tipo chat, il senso del divieto è quello.

 

Bisogna cioè pensare che serve non tanto a sanzionare il singolo

post del singolo utente, ma una successione di tre-quattro monoriga

tra Tizio e Caio ( peraltro esistendo una chat una persona può anche

scivolare nello stilema chat sul forum...inavvertitamente )

 

Perchè allora generalizzare il divieto?

 

Per il discorso che fa Loup Garou, cioè il dare regole il più possibile

oggettive che evitino polemiche sui moderatori. Ovviamente una regola

applicata con ragionevolezza e discernimento è una regola intrinsecamente

soggettiva, mentre una regola sostanzialmente autoapplicativa corre il rischio

di essere una regola stupida, ma è insindacabile.

 

Non credo che il problema del forum stia in questa regola dei post monoriga,

credo però che il modo in cui la regola è pensata ed applicata evidenzi il problema

anche perchè fare il moderatore-robot non piace a nessuno....fare il giudice, può

piacere troppo a tutti.

[ben81]

Non sono uso fare il simpaty, ho ripreso palesemente il tono in pubblica e ti ho mandato contemporaneamente una segnalazione privata, come va fatto.

Che tu ti rivolgessi ad un utente o ad un punto del regolamento che vige qui per motivi che abbiamo spiegato mille e mille volte, poco importa. Sono i toni, come sempre, ad essere fuoriluogo, e sono quelli che vanno ripresi .

 

Altro che non importa, in italiano il soggetto in una discussione e' fondamentale: un conto e' dire "per me il precetto islamico che impone alle donne  di portare il burqa e'un'idiozia", altro conto sarebbe dire ad una interlocutrice islamica "sei un'idiota"; nel primo caso siamo di fronte ad un parere, nel secondo siamo di fronte ad un'offesa. Comunque trovo assurdo anche il solo dover sottolineare certe ovvieta'.  Ergo ripeto, prima di cazziare la gente a caso, in base  a segnalazioni infondate, i singoli post andrebbero letti per bene. 

Ergo caro @ se  tu fossi un altro quantomeno dovresti chiedere scusa per la "svista", chiamiamola cosi'. 

[Fabiofax]

@@R.POST said:

attenzione - questo significa che r.post sta dichiarando che l'intera amministrazione è fallace, di parte e faziosa? no, questo significa che r.post sta dichiarando, anzi confermando per l'ennesima volta, che il dominio gay-forum.it è posseduto da un privato che ha chiamato attorno a sé varie persone per gestirne il forum sotto suo insindacabile giudizio. anche la migliore delle condotte può non portare a nulla, perché il posto di moderatore di gay-forum.it (o il candidarsi a tale) non è garantito dalla costituzione.

 

(...)

 

la meritocrazia e la trasparenza ci sono - però vi consiglio di non aspettarvi di esserne resi partecipi come fossimo l'ufficio delle poste, perché la "democrazia" è un concetto molto volatile in un dominio posseduto da un singolo. diciamo anche che non c'è, ma non è una cosa automaticamente negativa. semplicemente il piccolo gruppo che è "al potere" (se così vogliamo chiamare l'avere solo doveri e nessun privilegio a parte una tag speciale sotto il nickname) ha in ogni caso tutta l'intenzione di spingere la community al meglio, anche se ogni tanto sbaglierà nel farlo.

 

 

Attenzione. Non trasformiamo il post propositivo di @@Madoka "rigirandolo" come se fosse una lamentela perchè vuole fare la Mod e le avete detto no.

Nessuno ha fatto obiezioni su "candidature" o altro, anzi abbiamo anche già detto che quella strada, per chi l'ha percorsa non ha portato a nulla.

 

L'obiettivo del thread era assolutamente propositivo nell'ottica di mantenere il forum un posto ben organizzato e strutturato (e @@Loup-garou ha evidenziato, ad esempio, quali e quanti siano i problemi che i Mod affrontano).

 

Per cui non ha senso arroccarsi e mettersi sulla difensiva (l'intervento mi sembrava quello di uno del M5S che difende Grillo, e mi chiedevo se sarebbe stato lo stesso se non fosse venuto da un "MOD")

 

L'obiettivo comune è evitare che la situazione trascenda (vedendo che i mod sono proprio pochi e molti non si collegano da mesi...).

 

Forse è un'ansia eccessiva? Per alcuni si, per altri no.

 

Questo thread deve essere visto come spunto di riflessione e non come una "ACCUSA" ai MOD (anche se alcuni sembrano essersela presa).

 

Se @@lux ritiene i timori di @@Madoka (e mie e di altri) infondate è ok.

 

Noi stiamo solo esponendo una tesi, per cui non tentiamo di trasformarla in una caccia alle streghe.

[Loup-garou]

@Hinzelmann

 

Premetto (non per criticare il tuo intervento, ma solo per far vedere come vanno queste cose) che le regole non andranno mai bene a qualcuno indipendentemente da come vengano scritte.

Cioè, nell'ultimo topic sulla moderazione, c'erano utenti che si erano lamentati che applico le regole discrezionalmente. Adesso, tu dici che applicare una regola oggettivamente è stupido. È impossibile fare contenta l'utenza. XD

 

Detto questo, io sono d'accordo con te. La regola va applicata discrezionalmente, perché non tutti i monoriga sono uguali. Per fare un esempio di una situazione che leggo spesso, a volte un utente fa una domanda ad un altro pertinente al topic, e questo post, sebbene monoriga, aiuta a sviluppare il discorso. E infatti io lo lascio dove sta.

Il fatto è che io (ma credo tutti i moderatori) già applico la regola in questo modo. (Tanto è vero che, come già detto, alcuni se ne sono lamentati in passato. La critica più comune che mi capita di sentire non è mai "Perché?" ma "Perché a me sì e a lui no?")

Su tutti i monoriga che io ho separato dalle relative discussioni, io sarei intervenuto allo stesso modo anche se la regola fosse stata formulata in modo meno assoluto.

Vale anche il contrario. Proprio perché quella sul monoriga è una regola con una ratio, per me un post di una riga e mezzo che però ha lo stesso contenuto di un monoriga perché metà delle parole sono filler è un monoriga uguale.

 

Se però mi chiedessero se voglio cambiare il punto del Regolamento in modo da formularlo come tu dici, direi di no. Proprio per il motivo che sottolinei. Il dare regole il più possibile oggettive evita polemiche sui moderatori, l'intervento è insindacabile.

Già così come stanno le cose adesso, mi sembra che ad ogni intervento piovino critiche. Figuriamoci se le regole fossero formulare in modo più vago e discrezionale.

Siccome sono un essere pensante, ritengo di essere già in grado di disapplicare la regola quando le circostanze lo richiedono. Ma il fatto che sia una disapplicazione, mette al riparo la mia valutazione dal primo utente che passa: siccome stai postando un monoriga, se decido di cancellarlo non puoi lamentarti perché la regola c'è.

 

Se poi ritieni che anche il modo in cui viene applicata concretamente la regola sia stupido, tutto quello che posso rispondere è che anche con una regola che esplicitamente mi desse il potere di valutare quali monoriga sono da cancellare e quali no, la applicherei allo stesso modo.

[Hinzelmann]

Il mio intervento non era in effetti propositivo, ma esplicativo.

 

So che gli utenti sono molto sensibili a ciò che loro percepiscono come

"parzialità" ( intesa come diversità di trattamento )

 

Se la percepiscono sull'applicazione di una regola ( secondo me ) a basso

impatto ( dico a basso impatto perchè in fondo non credo sia vissuta come

una censura ad una opinione o ad una persona-utente ) figuriamoci su altre

regole più impegnative.

 

Ad ogni modo capire la ratio di una regola può spiegare il motivo di applicazioni

discrezionali della stessa regola ( meglio spiegare la ratio nel presupposto ottimistico

che l'utenza con la spiegazione capisca il senso di ciò che accade,  piuttosto che formulare

una regola assoluta-insindacabile...poi ci sarà chi troverà la spiegazione insufficiente, ma

fare contenti tutti è impossibile )

 

Il problema è che la imparzialità non è soltanto la diversità di trattamento

fra due utenti che fanno cose simili, che è ciò che tutti percepiscono con

un senso acuto di offesa personale 

 

Sarebbe o dovrebbe essere anche il bilanciamento fra l'interesse dell'utente a scrivere

liberamente ciò che vuole e l'interesse del forum ad essere più attrattivo per

contenuti e partecipazioni nei confronti di più utenti potenziali.

 

Questo secondo aspetto non compete ai moderatori, ma agli amministratori

che dovrebbero adottare una qualche forma di linea "editoriale", altrimenti è

chiaro che i moderatori vengono inevitabilmente travolti da polemiche. Ma

se questo è vero, ci vorrebbe una amministrazione più presente prima di una

moderazione più presente.

 

Ovviamente chi parla di "dittatura" per l'esistenza di un regolamento così

esile, non può essere certo favorevole a qualcosa del genere... né di fatto

io lo propongo ( credo sia irrealizzabile, l'ho detto altre volte etc. etc. )

[akinori]

Vogliamo parlare di cose serie, se vogliamo parlare di moderazione? O è stata la solita scusa per bannare utenti scomodi?

 

Il giorno 3 aprile 2013 sono stato bannato dal forum per due giorni con questa motivazione:

"Avvertimento dato da Loup-garou per Offese verso utenti in Bisessualità---> O.o.
Dati 2 punti - scadono tra giu 02 2013 16:57 .
Sospeso per 2 giorni
E sì che avevo appena invitato a piantarla di metterla sul personale."

Dove sarebbe questo messaggio di Loup-Garou nellla discussione sulla bisessualità, in cui "invita a piantarla di metterla sul personale"? E dove sono le mie offese personali, e come mai, in una discussione sulla bisessualità, dove la maggioranza dei partecipanti è bisessuale o queer, non è considerata personale l'offesa di Almadel quando scrive che la maggior parte dei bisessuali sono dei pompinari sposati?

 

http://www.gay-forum.it/forum/index.php/topic/23247-bisessualit%C3%A0-oo/page-4
Inviato da almadel ol 3 aprile 2013 - 16:50

"@nak9, non tutti vivono la bisessualità come una liberazione.

La maggior parte dei bisessuali - i pompinari sposati -
mettono in scena semplicemente una gabbia antica."

 

Avete il coraggio di darmi una risposta o risolvete sempre tutto bannando chi pone delle domande?

Edited April 5, 2013 by akinori

[marco7]

@akinori

 

se trovi ti abbiano trattato ingiustamente di parte rivolgiti agli amministratori o a moderatori globali per sporgere un reclamo ufficiale. 

[ben81]

Si certo, reclamo ufficiale che avrà come esisto il nulla...manco ti rispondono, e, se ti rispondono, lo fanno solo per prenderti in giro.

Allora tanto vale far notare le situazioni in pubblica, in modo che certi abusi vengano a galla, e la gente si renda conto della situazione.

[AndrejMolov89]

A me pare che quelli che si lamentino con la moderazione, siano quelli che in realtà coltivano flames a go go. Per esempio Akinori, sta stalkerando Loup - Gauro che ultimamente non c'è nel forum per motivi di studio. 

[coeranos]

83 post quando il problema sono quei due o tre utenti che vengono lasciati liberi di rovinare ogni discussione.

[Tyrael]

Qua già si sta dando un esempio di moderazione efficente... parlando di ban, attaccamenti ai mod, questioni private, ma il tema non è la necessità di nuovi moderatori?  o_O

 

tanto per andare off-topic xD parlo della mia esperienza con gli avvertimenti, qualcuno meritato altri no (cosa poi soggettiva eh) trovo che sia inutile mettere in scena le segnalazioni, la via indiretta è più facile per chiedere spiegazioni, talvolta quando un avvertimento mi è poco chiaro chiedo spiegazioni e comprendo anche se talvolta i modi di @@Casper sono un po aggressivi non tutti hanno la delicatezza di @ e gli altri mod di grado inferiore xD

Edited April 6, 2013 by Aizen

[akinori]

Io non me la sento più di continuare questa discussione, visto che adesso chiedere spiegazioni a un moderatore sul proprio ban significa essere uno stalker... Siamo proprio alle comiche, prendiamola così

Per il resto, condivido quanto dice Aizen su GhostHunter, un moderatore con cui sono stato in contrasto ma che mi ha dato sempre tutte le spiegazioni chieste, avvertendomi quando non mi ero accorto di aver superato qualche limite (sempre soggettivo, sia chiaro) con grande lealtà e correttezza.

 

Loup Garou invece non mi risponde, né in pubblica né in pvt.: dice che non è un grado di seguire il forum, ma allora perché mi ha bannato senza seguire la discussione? glielo ha detto qualcuno? e perché ha detto che aveva avvertito di non andare sul personale, quando io non ho avuto nessun avvertimento né pubblico né privato? mentre il giorno prima parlavo ambilmente con lui di poesia, l'unica discussione che credo seguisse? E perché solo io sono stato bannato dalla discussione sui bisex, visto che tutti sono andati sul personale e continuano ad andarci? Solo perchè io non li ho segnalati o non ho segnalto subito ed altri hanno segnalato me, come lascia intendere Loup garou in uno dei suoi post in questo thread?

Io ho gli elementi per credere che ci sia una forma di pregiudizio nei mie confronti. Ma forse c'è una spiegazione. Ma se c'è perché non me la si dà?

E perché mi si accusa con termine orribile di stalkerizzare il moderatore, se chiedo una spiegazione? Ditelo chiaramente: non vogliamo che partecipi a questo forum! E' da quando sono arrivato che alcuni si fanno le paranoie nei miei confronti. non ero arrivato nemmeno a dieci post che almadel mi scriveva in privato cosa si poteva fare per impedirmi di arrivare a 150 post, non ho mai capito perché! Ma veramente ci sono ste dinamiche di gelosia sul numero di post, su chi ne scrive di più eccetera?

Io ho diritto a delle spiegazioni: e se non mi vengono date ho il diritto di abbandonare questo forum. Intanto mi sono ritirato per il momento dalla discussione sulla bisessualità, dove i bisessuali continuano ad essere insultati e insultano chi li difende. Non mi sembra ci sia quello standard minimo per discutere civilmente di qualche cosa. Però sarebbe corretto darmi qualche spiegazione, visto che si parla di moderazione.

 

E credo che il punto non sia quanti debbano moderare, ma come debbano moderare. Per me se moderassero tutti come Ghost Hunter potrebbero essercene anche 100 di moderatori, voglio dire. Ma se moderassero tutti come Loup garou, penso che avrei abbandonato il forum da anni, francamente!

 

Ma se il punto è che qualcuno vuole che abbandoni il forum, me lo dica chiaramente, ma abbia il coraggio di dirmelo in faccia, senza fare questi giochetti...Grazie!

Edited April 6, 2013 by akinori

[Isher]

Akinori, nessuno può dirti che desidera che tu abbandoni il forum, in tutti i sensi dell'espressione «può», e non può neppure pensare di potertelo dire o suggerire, perché sarebbe una cosa troppo grave, inconcepibile. Indubbiamente sui forum si possono scatenare forme di partigianeria, o dinamiche bambinesche, tutto sommato, ma l'unica cosa che si può fare in questi casi è di avere una condotta più che corretta e vigile, e di ignorare il più possibile i contesti polemici. 

[purospirito]

Io lo bannerei solo per l'avatar..... ma questa è un'altra storia...  

 

Ora per non essere tacciato di monoriga dico un altro paio di stronzate:

 

Ci sono aree più tranquille dove il novello mod può avere un periodo di prova? 

 

Nessuno modera più l'area presentazioni che ormai è in balia di Aizen che devo dire ha preso in pieno il mio posto di spaventapasseri!!!

 

Bravo discepolo... batti!!!

[Lum]

Akinori, il ban di 2 giorni è avvenuto automaticamente per accumulo di punti avvertimento. I moderatori non hanno il potere di bannare gli utenti, solo i global mod possono allontanare un utente da un singolo topic.

Ciò significa che anche fossero stati presi provvedimenti nei confronti dì altri utenti questi evidentemente non avevano precedenti e quindi non sono stati bannati.