[Film] Jurassic Park

[Hikami88]

Apro questo topic per parlare del franchise di Jurassic Park. La serie è composta da tre film, più un possibile travagliato quarto capitolo.
Jurassic Park, il primo film, è scontato definirlo una pietra miliare della storia del cinema. E' stato uno dei primi film ad usare la computer graphica la quale, a distanza di 20 anni, è ancora estremamente realistica. Ha inoltre avvicinato il grande pubblico alla visione "moderna" (per il 1993) di dinosauro: non più enormi lucertoloni lenti e stupidi, e viene introdotto nella "cultura popolare" l'idea che gli uccelli non siano nient'altro che dinosauri non estinti.

Il suo sequel, Il Mondo Perduto, da un gran bel finale alla saga, scoprendo che gli animali son sopravvissuti dopo l'abbandonano del parco e che hanno creato un intero ecosistema sulla seconda isola.

Poi arrivò Jurassic Park ///... un fiasco sotto ogni punto di vista: una trama scadente e piena di buchi, nuovi personaggi odiosi e le vecchie conoscenze completamente stravolte e un totale abbandono della parte scientifica con gli animali ricostruiti con idee vecchie di 20 anni o completamente inventate (leggasi "lo spinosauro del film" e "la camera di risonanza dei raptor").

A mio parer, dunque, l'intero franchise è fermo al secondo film e non credo che un quarto episodio riuscirebbe mai a risollevarlo.
 

 

 

questo perchè nel primo capitolo ancora non si era scoperto del piumaggio dei Velociraptor, ed inoltre hanno dimensioni maggiori solamente per esigenze sceniche!

Infatti per il primo, come per il secondo film, l'assenza piume si può sorvolare. Il problema è il terzo capitolo (e un fantomatico quarto), dove non avevano alcuna scusa per non metterle.. La questione delle dimensioni è più complicata: sono più grandi perché NON sono Velociraptor, ma si basano su Deinonychus antirrhopus (e comunque resterebbe troppo grande XD).  

 

 

 

Peró vedo dura come quei gallinoni possano attaccare un uomo
(è mica la battuta del bambino-palladilardo di jp1) XD

Eh, effettivamente quel bambino è la persona più saggia di tutto il film XD
Cerca "giant petrel eating" su google immagini e poi dimmi come un animale piumato non possa essere spaventoso e crudele (metterei delle foto ma potrebbero non essere gradite ai deboli di stomaco) XD

 

 

E il t-rex è stato dipinto correttamente??

Tyrannosaurus ha delle proporzioni sballate (testa e piedi decisamente troppo grandi). Inoltre anche esso ha lo stesso problema del piumaggio di Velociraptor.

[Dragon Shiryu]

per la confusione dfra il velociraptor e il Deinonychus antirrhopus la sapevo anche io, visto che avevo letto che il regista gli piaceva l'aspetto esteriore di quest'ultimo, e il nome del primo (che per lui è più famigliare alla maggior parte della gente)

 

Sono d'accordo sul fatto che i rpimi due film sono ottimi (soprattutto il primo), visto che comunque entrambi sono adattamenti dei libri "Jurassic Park" e "Il mondo perduto" di Michael Crichton, mentre il terzo, a parte la presenza di Alan Grant, non è piaciuto neanche a me!

[faby91]

completamente inventate (leggasi "lo spinosauro del film" e "la camera di risonanza dei raptor").

 

cosa intendi dire??? o_O

[Tyrael]

alla fine sono film di intrattenimento su esseri oramai estinti, piume o non piume, tutti e tre sono carucci un po come godzilla. 

[Hikami88]

 

 

cosa intendi dire??? o_O

Che lo spinosauruo nel film è completamente inventato, ricorda solo lontanamente il vero Spinosaurus aegyptiacus. Inoltre, non è solo l'anatomia ad essere sballata, ma anche l'ecologia dell'animale: Spinosaurus era un animale adatto alla pesca di grandi pesci, non era in grado di predare grandi dinosauri.
Come sempre, un esempio vale più di mille parole:
il vero Spinosaurus
http://3.bp.blogspot.com/-dKdLrS9mw8g/T098Fl3WCjI/AAAAAAAAB_I/QP_mhgLfp8Q/s1600/spinosaurus_bonadonna2.jpg
http://www.nationalgeographic.it/images/2011/09/06/103820385-711a19a2-1220-4e76-98ff-ebab130cca4a.jpg

Lo spinosauro del film:
http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20120112154102/jurassicpark/es/images/4/4b/Spinosaurus_aegyptiacus_comparacion.jpg
http://blogs.smithsonianmag.com/dinosaur/files/2011/10/spinosaurus-head.jpg

La storia poi della camera di risonanza nel "raptor" è completamente inventata, non esiste niente del genere nei crani di "raptor". Che poi, dire che una camera di risonanza implica "vocalizzazioni complesse" è una scemenza: l'uomo e gli uccelli sono decisamente in grado di emettere "vocalizzazioni complesse" ma non mi pare che abbiano una camera di risonanza XD

 

alla fine sono film di intrattenimento su esseri oramai estinti, piume o non piume, tutti e tre sono carucci un po come godzilla. 

Ripeto, io i primi due film, nonostante gli errori scientifici ANCHE per l'epoca, mi piacciono tantissimo, 
JP///, invece fa acqua da tutte le parti! Alan Grant è stato totalmente stravolto, la trama non si regge in piedi (perché i genitori del marmocchio perso non hanno direttamente detto a Grant che si doveva cercare il figlio sull'isola?), millemila scene assurde ed inutili, ecc... la scientificità è solo la goccia che fa traboccare un vaso, non solo colmo, ma anche crepato in più punti.

L'accuratezza scientifica, poi, in questi film ha una certa importanza che non va sottovalutata. Finché si tratta di un monster movie, posso anche capirlo, ma qui si parla di un film con "dinosauri", rappresentati in una maniera così realistica, che la gente, inconsciamente, associa quell'immagine al "vero" dinosauro. Ho fatto molte lezioni sull'evoluzione degli uccelli e sui dinosauri in generale ad un pubblico sempre differente, e praticamente sempre, l'immagine di "dinosauro" che avevano era quella di JP.
Inoltre, più volte ho sentito frasi del tipo "se vuoi vedere dei dinosauri realistici, vedi JP". E' un assurdità, è come dire "se vuoi vedere un essere umano realistico, vedi La Cosa dei Fantasici 4".
La potenza "divulgativa" di JP è stata talmente forte che praticamente tutti gli "pseudo-documentari", i videogiochi e libri per bambini post-film, si possono senza problemi definire "figli di JP" (quanti sanno che Dilophosaurus NON sputava veleno e NON aveva quella cresta espandibile intorno al collo?).
Per questo dico che, in un futuro film, dato che non costa nulla, bisognerebbe aggiornare i dinosauri secondo le scoperte moderne. Ovviamente non chiedo la perfezione, è pur sempre un film, ma ostinarsi ad utilizzare idee vecchie di 20 anni è solo indice di stupidità.

[Tyrael]

se il regista ha deciso cosi è per l'incasso non per la rilevanza scientifica o per mera scienza xD e poi quasi tutti i film vengono "sconvolti" e adattati per essere interessanti e intrattenere, se voleva fare qualcosa di attinente alla storia dei dinosauri prendeva il nobel a sto punto.

[Hikami88]

 

 

se il regista ha deciso cosi è per l'incasso non per la rilevanza scientifica o per mera scienza xD e poi quasi tutti i film vengono "sconvolti" e adattati per essere interessanti e intrattenere, se voleva fare qualcosa di attinente alla storia dei dinosauri prendeva il nobel a sto punto.

Negare che sia per l'incasso è da stupidi ma, come ho già detto, io non voglio la perfezione scientifica (ma non credo che nessuno prenderà mai un "nobel per la paleontologia" XD).
Inoltre il tuo ragionamento avrebbe un senso se fosse dimostrato che, ad esempio, un dinosauro piumato facesse guadagnare meno di uno squamato. In realtà questa differenza di guadagni non esiste, perché, appunto, alla gente "comune" poco gliene frega se il dinosauro è corretto o sbagliato. 
Non se ne uscissero nemmeno con la stupida storia che il piumato è "meno spaventoso" dello squamato, perché è una scemenza bella e buona.
Allora perché non fare i dinosauri "corretti"? Semplice, perché non si ha voglia di far "rinascere" il franchise. Il terzo film è stato fatto senza cognizione di causa, senza qualità, speravando di avere successo solo grazie al "nome" della saga.
E invece, s'è dimostrato un fiasco totale.

[Dragon Shiryu]

Questo è anche vero, ma per un appassionato (come me, visto che io dopo al film mi sono documentato su ciò) o per uno realmente esperto è anche un orrore vedere errori così gossi (come per esempio il fatto che lo Spinosauro non potrebbe mai vincere una battaglia contro il T-Rex)

[Tyrael]

da premettere che ho sempre trovato ridicolo la scena iniziale del fatto del ritrovo dello scheletro e poi l'inizio del film, l'archeologia è una "materia" inutile [a mio avviso] quindi i dinosauri li potevano fare come volevano, anche tipo metà robot e metà dinosauri (alla digimon xD) 

 

 

 

Allora perché non fare i dinosauri "corretti"? Semplice, perché non si ha voglia di far "rinascere" il franchise

non si ha voglia di far rinascere il franchise , il tuo discorso è da tipico interessato alla cosa, ma far rinascere qualcosa che produrrà meno di quanto uno ci impiega è poco produttivo, se l'obiettivo è il guadagno bisogna rendere una cosa accattivante, se l'obiettivo è soddisfare quei pochi "amanti di ossa" (su scala mondiale) bhe trovami qualcuno che investirebbe in un progetto cosi, forse quello che nel film ha dato vita al parco  

[Dragon Shiryu]

Anche se iol mio sogno sarebbe un bel reboot che sia fedele sia nella riproduzione dei dinosauri che per quanto concerne il libro!

[Hikami88]

 

 

da premettere che ho sempre trovato ridicolo la scena iniziale del fatto del ritrovo dello scheletro e poi l'inizio del film, l'archeologia è una "materia" inutile [a mio avviso] quindi i dinosauri li potevano fare come volevano, anche tipo metà robot e metà dinosauri (alla digimon xD) 

In parte concordo sul fatto che la scena più fantascientifica del primo film è il ritrovamento dello scheletro all'inizio (magari si trovassero scheletri così articolati e completi, e il tizio che infila il dito nella narice del fossile per togliere il terreno senza curarsi di danneggiarlo è epico XD).
La tua frase dimostra ciò che ho detto prima: non fare dinosauri piumati non ha alcun importanza ai fini del "guadagno" finale.

Comunque sia, è buffo leggere che definisci "inutile" una disciplina che non sai nemmeno come si chiama.

ma far rinascere qualcosa che produrrà meno di quanto uno ci impiega è poco produttivo,

Appunto! Io NON voglio, infatti, un quarto film, come non volevo un terzo. Con il secondo film era già stato sfruttato tutto: dinosauri nel parco; dinosauri in "natura"; dinosauri in città. Tutto il resto sono solo da contorno.
JP/// è stato un flop colossale! Se hanno intenzione di fare gli stessi errori e di utilizzare gli stessi cliché dei primi tre film, fanno prima a non farlo: non piacerebbe a nessuno.

L'unica cosa che veramente si può fare sarebbe o un reboot, come dice @@Dragon Shiryu, o un prequel, in cui si svilupperebbe la rivalità tra la Ingen e la BioSyn, e come un giovane Hammond sia riuscito a costruire il parco.
 magari non facendoli nemmeno vedere i dinosauri.

[Dragon Shiryu]

Ovvero come avvade nei primi capitoli del libro...

[faby91]

 (quanti sanno che Dilophosaurus NON sputava veleno e NON aveva quella cresta espandibile intorno al collo?).

 

@@Hikami88 ti odio!! XD

É falso pure questo???? :'(

[Tyrael]

 

 

Comunque sia, è buffo leggere che definisci "inutile" una disciplina che non sai nemmeno come si chiama.

bhe se non so come si chiama un motivo ci sarà, son bravi tutti a scavare e a trovare ossa, anche il mio cane ci riesce e non è laureato xDxD

 

 

 

Io NON voglio

tu non vuoi non esiste, le case cinematografiche devono guadagnare un film come JP seppur scadente fa guadagnare qualcosa, magari ci sono delle implicazioni di carattere contrattuale per questo è previsto un quarto film come è successo con spider-man xD la tua morale scientifica non è fondamentale, non puoi nulla contro il business, l'unica cosa che puoi fare è lamentarti del film (come giustamente stai facendo) e non andare a vederlo al cinema. 

[faby91]

bhe se non so come si chiama un motivo ci sarà, son bravi tutti a scavare e a trovare ossa, anche il mio cane ci riesce e non è laureato xDxD

 

@ non credo che poi il tuo cane si metta a classificare

e a studiare quell'osso nel laboratorio che ha nella cuccia!! :-P

[Hikami88]

 

 

@Hikami88 ti odio!! XD
É falso pure questo???? :'(

E' falso che mi odi o il dilofosauro di JP? XD
Comunque sia, esattamente, è una storia completamente inventata. Inoltre è anche estremamente troppo piccolo anche se, in "Jurassic Park, the Game", viene rivelato che quelli del film sono esemplari giovani.

Dilofosauro del film:
http://jplegacy.org/downloads/wallpapers/spitter1152.jpg

Dilophosaurus "vero":
http://fc02.deviantart.net/fs70/i/2013/026/5/d/_dilophosaurus_wetherilli__by_agathaumas-d3l6d5g.jpg

tu non vuoi non esiste, le case cinematografiche devono guadagnare un film come JP seppur scadente fa guadagnare qualcosa, magari ci sono delle implicazioni di carattere contrattuale per questo è previsto un quarto film

Guarda posso dirti che "implicazioni di carattere contrattuale" o cose simili non ce n'erano: la storia del quarto film è ancora più travagliata...
Certo, "io voglio" (inteso come "individuo") non esiste nel business, ma il flop di JP///, e conoscendo il pensiero dei JP-fan,  dimostra il mio pensiero.
Inoltre, se devo fare un film, non posso limitarmi a pensare a "fare soldi" trascurando completamente la qualità del prodotto. Sopratutto se è un film che fa parte di una saga che potrebbe ancora fruttarmi tantissimo!
Se la qualità del prodotto resta medio/alta posso fare una saga immortale come è, ad esempio, quella di StarWars. Affossare la saga con un film scadente solo per fare quattro dindini facili è da stupidi.
Se JP///, infatti, fosse stato un gran bel film, a quest'ora col cavolo che stavo qui a scrivere che non volevo un quarto film. 

[faby91]

Hikami cosa ne pensi invece dei due libri?

[Hikami88]

Sono gran bei libri di fantascienza. Il primo, sopratutto, direi che è uno dei migliori di Crichton. Il secondo libro mi sembra, invece, un po' più forzato rispetto al primo, infatti, quasi preferisco il film al romanzo.

[Sbuffo]

Visto che si sta parlando un film fantascientifico e non di un documentario di Piero Angela non mi pare che la questione del piumaggio o meno sia rilevante.

 

Jurassic Park poi è nato e ha raggiunto la sua fama con i dinosauri senza piumaggio quindi non avrebbe senso rifare ora i dinosauri piumati.

 

Poi a me i dinosauri piumati ricorderebbero quella porcata di film di Chicken Park con Jerry Calà (uno dei più orrendi film della cinematografia mondiale, come quasi tutti i film di Jerry Calà per altro).

http://www.youtube.com/watch?v=VVDY3IMmKvA

Edited June 2, 2013 by Sbuffo

[Tyrael]

 

 

Guarda posso dirti che "implicazioni di carattere contrattuale" o cose simili non ce n'erano:

va be io ti parlavo di supposizione, io so solo che "prossimamente esce il quarto" xD 

 

 

 

ma il flop di JP///, e conoscendo il pensiero dei JP-fan,  dimostra il mio pensiero.

per te e gli altri fan può sembrare un flop magari altri invece non e cosi, un film come un altro per passare tempo, non troppo impegnativo, un po di azione, dinosauri carnivori e qualche scena comica xD  

 

 

 

solo per fare quattro dindini facili è da stupidi.

tu dici intanto qualche sordo con il terzo l'hanno fatto e considerando il tempo di spacco tra il 3° e il 4° e sicuramente la tv inciderà nel riproporre il 1°, 2°. e il tuo amato 3° si alimenterà una finta pubblicità, con l'intento finale sempre di attirare.

[faby91]

Perchè hanno fatto sto casino con la camera di risonanza e addirittura lo scontro t-rex vs spino?

 

E il dilophosauro nel film sarebbe un altro dinosauro o proprio non esiste?

 

Infine domanda da ignorante ma perché i dinosauri hanno le piume??

[Hikami88]

 

 

Jurassic Park poi è nato e ha raggiunto la sua fama con i dinosauri senza piumaggio quindi non avrebbe senso rifare ora i dinosauri piumati.

Questo avrebbe senso. Ma in ogni film i dinosauri sono stati ridisegnati senza dare spiegazioni sul perché son differenti. E questo lo si nota tantissimo nei raptor del terzo film: sono completamente differenti rispetto a quelli degli altri due, sia come colorazione che come proporzioni generali, tanto che nei maschi gli han messo un paio di "spinozze" sulla testa (han pateticamente tentato di mettere del "protopiumaggio"?).
Comunque sia, il paleontologo supervisore del film, ha espressamente detto che i dinosauri in JP4 saranno piumati. Probabilmente il regista, dopo le critiche al suo "no feathers" ha deciso di cambiare idea.
Ma dato che, lo ripeterò fino alla nausea, sono il primo a dire che la scientificità non rende automaticamente bello/brutto il film, ho comunque seri dubbi che ne uscirà fuori un bel film.

 

 

per te e gli altri fan può sembrare un flop magari altri invece non e cosi, un film come un altro per passare tempo, non troppo impegnativo, un po di azione, dinosauri carnivori e qualche scena comica xD  

Non è "per me". E' stato oggettivamente un flop. 
Da wiki:
Alla sua uscita nelle sale il 18 luglio 2001, il film ha incassato negli Stati Uniti circa 181 milioni di dollari, mentre è arrivato alla cifra di $368,780,806 nel resto del mondo. Benché l'incasso riuscì a superare il budget di produzione, la critica lo ha giudicato superficiale e con una trama priva di spessore, e ne è stato contestato il regista Joe Johnston. Il film ha ricevuto durante l'edizione dei Razzie Awards 2001 una nomination come Peggior remake o sequel.
http://www.fantascienza.com/magazine/film/1568/jurassic-park-iii/
Quindi, al contrario, sembra che tu stia tentando di giustificare il perché "a te" piaccia.
 

 

 

tu dici intanto qualche sordo con il terzo l'hanno fatto e considerando il tempo di spacco tra il 3° e il 4° e sicuramente la tv inciderà nel riproporre il 1°, 2°. e il tuo amato 3° si alimenterà una finta pubblicità, con l'intento finale sempre di attirare.

E' un discorso senza senso: se devo prendere frutti da un albero, non lo vado ad abbattere solo perché così risparmio sulla scaletta e ci guadagno di più! Preferisco guadagnarci di meno la prima volta ma assicurandomi che ogni anno ci vado a guadagnare qualcosa! E se i miei frutti sono ANCHE di qualità, MOLTA più gente verrà a comprarseli!

 

 

 

Perchè hanno fatto sto casino con la camera di risonanza e addirittura lo scontro t-rex vs spino?

E il dilophosauro nel film sarebbe un altro dinosauro o proprio non esiste?

Infine domanda da ignorante ma perché i dinosauri hanno le piume??

1) Perché non avevano idee a quanto pare, invece di buttarsi su di una storia decente, han preferito tentare di cambiare il "protagonista". Solo che hanno fallito miseramente, dato che chiunque lo odia lo "spinozilla" del film.

2) No, in teoria non esiste. 

3) E' come chiedermi perché i mammiferi hanno il pelo. Si conoscono molti fossili di dinosauro in cui sono state rinvenute anche le impronte di piume e penne. Quindi il piumaggio non si è evoluto con gli uccelli, ma in realtà è qualcosa di molto più antico che, probabilmente, accomunava la maggior parte dei dinosauri (detto molto terra-terra XD).
 

[faby91]

É vera la cosa che se stai fermo il tirannosauro non ti riconosce???????????? XDXDXD

[Hikami88]

 

 

É vera la cosa che se stai fermo il tirannosauro non ti riconosce???????????? XDXDXD

Non solo non è vera, ma anzi, Tyrannosaurus rex aveva, probabilmente, una vista eccellette, superiore a molti animali moderni. XD
http://theropoda.blogspot.it/2008/11/faccia-faccia-con-tyrannosaurus.html

Lo stesso concetto, paradossalmente, fu smentito anche nel secondo libro di JP. XD

[faby91]

Si e l'hanno smentita pure nel terzo film!!

 

Ma perchè hanno fatto solo due libri?

E il secondo è come trama simile al film?

[Sbuffo]

Perchè lo scrittore di Jurassic Park Michael Crichton è morto di tumore a 66 anni nel 2008 quindi non può più scrivere altri libri.

[coeranos]

Mi ricordo benissimo quando è uscito il primo film, io l'avevo trovato bellissimo, non era solo un film di "mostri" era l'idea di qualcosa di impossibile che veniva realizzato.

Se faranno il quarto film mi interessa poco, a meno che non si inventino qualcosa di intelligente.

Comunque, la polemica sulle piume ha senso, negli ultimi 20 anni sono cambiate molte cose, non ha senso rimanere fermi al 1993, anche perché se vai a dire al bambino che i dinosauri non erano così poi non vuole più vedere il film. Tra l'altro pure il tirannosauro molto probabilmente era piumato.

Ho letto pure il libro ed è bello anche se a leggerlo dopo aver visto il film sembra quasi una sceneggiatura poco evocativa.

Hikami ha fatto bene a linkare il blog Theropoda dove c'è tutto quello che NON avreste voluto sapere sui dinosauri.

[Hikami88]

 

 

Hikami ha fatto bene a linkare il blog Theropoda dove c'è tutto quello che NON avreste voluto sapere sui dinosauri.

Che poi se volete saperne di più vi è un'intera sezione del blog dedicata alla scientificità in JP
http://theropoda.blogspot.it/search/label/Billy%20e%20il%20Clonesauro

 

E il secondo è come trama simile al film?

No, è completamente differente. 

Poi a me i dinosauri piumati ricorderebbero quella porcata di film di Chicken Park con Jerry Calà (uno dei più orrendi film della cinematografia mondiale, come quasi tutti i film di Jerry Calà per altro).

In questi due link c'è un dinosauro piumato che si nutre di un altro dinosauro piumato (non per i deboli di stomaco).
https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/576949_425312407560662_838266523_n.png
http://ibc.lynxeds.com/files/pictures/IMG_9167.JPG
Ti ricorda ancora "chiken park"?

Nel caso, aggiungici una bocca piena di denti affilati e grossi artigli sulle mani. XD

 

[Dragon Shiryu]

no il secondo libro (che purtroppo non ho ma ho letto la trama) si ferma a neanche emtà film... In parole povere è totalmente inventata la storia dello sbarco del dinosauro in città!

[Ziguli]

Amo con tutto me stesso Jurassic Park!!!

Mi ha fatto sognare da bambino!!!

 

D'altronde i film e telefilm che prediligo sono dinosauri e zombie