Legge Anti-Omofobia

[cambiapelle]

La cosa più triste é che alle prossime elezioni ci saranno ancora milioni di stolti che voteranno pd e PDL

[coeranos]

Questa estensione della legge mancino significherebbe che se compi un reato e lo fai per omofobia hai l'aggravante. Ok.

Se "esprimi opinioni omofobe" e fai parte di CL o chi per lei non hai l'aggravante. Ok.

 

Ma esprimere opinioni non è un reato. Quindi grazie al c... che non hai l'aggravante, non ce l'avrebbe mica nessuno per un'opinione espressa, ma solo se boh prendi a pugni un gay per omofobia.

 

Con questo emendamento se in una scuola gli insegnanti dicono agli alunni gay che sono malati e pervertiti non si può fare nulla.

[Mario1944]

Ma esprimere opinioni non è un reato. Quindi grazie al c... che non hai l'aggravante, non ce l'avrebbe mica nessuno per un'opinione espressa, ma solo se boh prendi a pugni un gay per omofobia.

 

Questo non è vero, perché la manifestazione in sé d'opinioni razziste è illecita in quanto si presuppone (non a torto) che esse siano intrinsecamente incitanti all'odio e quindi alla violenza.

Di logica però, come dicevo nel post precedente, lo stesso dovrebbe valere per la manifestazione in sé d'opinioni omofobe, dato che le ideologie cui sono normalmente sottese giudicano l'omosessualità peccaminosa (illecito morale) se non addirittura delittuosa (illecito civile) e quindi non stimolano certo, non dico all'amore, ma anche solo alla tolleranza.

Quindi di logica (ammesso che la logica abbia importanza nella formazione delle leggi) si dovrebbero vietare le manifestazioni d'entrambe le opinioni oppure permetterle entrambe.

 

Ma naturalmente si sà come si fanno le leggi in Italia: si cerca di accontentare tutti i partiti così che alla fine escono mostriciattoli assurdi.

 

 

 

Con questo emendamento se in una scuola gli insegnanti dicono agli alunni gay che sono malati e pervertiti non si può fare nulla.

 

Si tratterà di vedere poi l'interpretazione della giurisprudenza, ma dalla lettera della legge, quale riportata da Sbuffo, sembrerebbe che l'affermazione sia lecita in quanto manifestazione d'opinioni, tanto più che per gli insegnanti v'è libertà d'insegnamento.

 

Qualche dubbio potrebbe però esserci per la definizione di malati, perché questa implica un giudizio medico-scientifico che non può essere dato leggermente da chiunque, ma per la definizione di pervertiti, trattandosi di giudizio etico, direi che non ci sono impedimenti, anche se io sarei più cauto dato il significato correntemente ingiurioso della parola e rimarrei ad un "peccatori secondo le religioni bibliche" oppure ad un "che si comportano contro natura".

Edited September 20, 2013 by Mario1944

[Hinzelmann]

Beh certo poi la giurisprudenza potrebbe dare diverse

applicazioni-interpretazioni

 

Ma questo in sé costituisce già un fallimento...della legge

stessa.

 

A livello di comunicazione sociale e politica non passa il

messaggio che l'omofobia è illegittima, passa il messaggio

che è illegittima l'omofobia violenta, ma che la violenza fosse

illegittima o tale da inficiare condotte discriminatorie credo si

percepisse già...

 

L'idea che un sindacato ( viene citato pure quello ) che avrebbe

in teoria il dovere di far osservare le direttive europee contro la

discriminazione sul luogo di lavoro...possa discriminare in prima

persona i propri iscritti e dipendenti, è abbastanza agghiacciante

( e non mi si dica che per un dirigente CISL entrerebbe in gioco una

personale questione di coscienza...solo per il fatto di essere un sindacato

di ispirazione cattolica, perchè è assurdo )

[Viola77]

L'idea che in una scuola pubblica i miei figli possano sentire la maestra che, nel pieno diritto sancito dalla legge, dica che i gay sono malati è una cosa inaccettabile.

Che possano sentire seminare l'odio in questo modo, senza che la leggi tuteli loro ma bensì chi mina alla base il concetto di civiltà, è assolutamente indegno di un paese civile.

[Nami95]

secondo questo testo, dunque, anche chi manifesta contro i neri o gli ebrei, se lo fa per motivi CULTURALI o religiosi, va bene? o sta cosa è valida solo per i gheeeii?

[prefy]

la cosa peggiore è che gli insegnanti omofobi al'interno della scuola potrebbero avallare se non incoraggiare eventuali atti di bullismo degli studenti verso un compagno gay,  ricordiamoci che la piu destabilizzante forma di bullismo, per l'adolescente, è quella proveniente dai pari non dagli adulti con cui in effetti è destinato a scontrarsi per affermare se stesso

[Loup-garou]

A chi interessa qui c'è l'intervista di oggi a Scalfarotto di RaiNews24: http://www.rainews24.rai.it/it/video.php?id=36069

[Sbuffo]

Secondo me molti non hanno letto bene il testo dell'emendamento perchè non è così preoccupante come molti pensano.

 

Perchè per quanto riguarda le opinioni espresse si specifica che non costituiscono discriminazione, nè istigazione alla discriminazione la libera espressione e manifestazione di convincimenti od opinioni riconducibili al pluralismo delle idee ma purchè "non istighino all’odio o alla violenza".

 

Poi quando parla delle organizzazioni si parla non di opinioni espresse ma di "condotte" quindi non c'è questa libertà di esprimere pensieri omofobi.

 

Inoltre anche sulle condotte come fa notare Scalfarotto ci sono almeno 3 limitazioni:

a. se sono conformi al diritto vigente.
b. se sono assunte all’interno (non all’esterno) dell’organizzazione.
c. se si riferiscono all’attuazione di principi e di valori di rilevanza costituzionale.

 

In sostanza hanno solo voluto garantire il principio di libertà di manifestazione del pensiero e si applica per tutto l'impianto normativo della legge mancino cioè anche in caso di opinioni espresse in riferimento alla razza/religione/nazionalità non solo per le opinioni espresse sugli omosessuali.

 

Poi cmq con il tempo se una legge si notasse che non funziona a dovere si può sempre modificare, questa in ogni caso di certo non peggiora la situazione rispetto a prima, visto che senza una legge non c'era proprio alcun tipo di tutela.

Edited September 20, 2013 by Sbuffo

[Mario1944]

In sostanza hanno solo voluto garantire il principio di libertà di manifestazione del pensiero.

 

Giusto!

Però non mi risulta che un pensiero razzista verso ad esempio i negri sia legittimamente esprimibile anche senza incitamento all'odio o alla violenza.

 

 

 

Perchè per quanto riguarda le opinioni espresse si specifica che non costituiscono reato solo quelle che "non istighino all’odio o alla violenza".

 

Se dico che l'omosessualità è un gravissimo peccato agli occhi di dio, che è un abominio perché perverte l'ordine naturale da lui voluto, se dico che chi si macchia di questo peccato incorrerà nell'ira sterminatrice di dio, incito all'odio o alla violenza contro l'omosessuale  oppure no?

Formalmente no, se non altro perché dio, se ci fosse, non avrebbe certo bisogno delle mie esortazioni a fare o non fare qualcosa e in ogni caso la nostra legge si occupa dell'incitamento agli uomini non agli dei.

Però mi spieghi come un credente in dio e nella sua parola qual è rivelata secondo certe religioni (ad esempio ebraica, cristiana, mussulmana tanto per non far nomi.....) possa evitare di odiare o almeno di essere profondamente avverso contro chi pecca in questo modo se non altro per timore di dover soffrire l'ira sterminatrice di dio pur essendo personalmente innocente? 

Tanto è vero che questa avversità religiosa nei secoli passati fece sì che anche le leggi statali perseguissero, spesso fino alla morte del reo, l'omosessualità indipendentemente dal fatto che fosse realmente nociva per la società. 

 

 

 

 

Poi quando parla delle organizzazioni si parla non di opinioni espresse ma di "condotte" quindi non c'è questa libertà di esprimere pensieri omofobi.

 

Quindi se uno all'interno d'organizzazioni "che svolgono attività di natura politica, sindacale, culturale, sanitaria, di istruzione ovvero di religione o di culto, relative all'attuazione dei principi e dei valori di rilevanza costituzionale che connotano tali organizzazioni" discrimina duramente un associato omosessuale non fa nulla d'illegale, purché non dica apertamente che l'omosessuale dev'essere discriminato?

Come dire: fallo ma non dirlo!

Non mi pare un gran beneficio..... anzi forse sarebbe meglio il contrario:  dillo pure ma...... non farlo!

Edited September 20, 2013 by Mario1944

[Hinzelmann]

Sbuffo se introducessero la pena di morte per sodomia, tu saresti

contento per il fatto di poter chiedere la grazia al presidente! XD

 

Ai sensi di questa legge non costituiscono discriminazione: nè le opinioni

omofobe ma non violente....ed è una prima limitazione che vale per tutti

di portata generale direi, nè per alcuni soggetti delimitati ( ma di fatto l'elenco

è molto vasto ) ANCHE alcuni tipi di condotte

 

E' vero che queste condotte devono in ogni caso essere conformi al diritto vigente

ma questo significa evidentemente che ci si è preoccupati della possibilità che con questa

norma la situazione potesse PARADOSSALMENTE peggiorare, altrimenti non ci sarebbe

stato bisogno di precisarlo.

 

Dopodichè questa legge la si richiedeva perchè niente era detto ad oggi..,.se non

ciò a cui ci ha costretto l'Unione europea, in tema di diritti LGBT in Italia. Per cui al

più si può ritenere che i diritti di derivazione europea che i gay avevano....forse sono

mantenuti 

 

Il fatto che una decisione sia presa all'interno di un'associazione non significa che non

si applichi a dei cittadini, significa che si dà preminenza alla libertà associativa rispetto

ai diritti civili individuali degli associati

 

Vale più la libertà della scuola rispetto a quella degli insegnanti o degli alunni

che in quella scuola ci vanno...ed è ovvio che l'istruzione abbia un rilievo costituzionale

ma l'istruzione omofoba impartita agli alunni e le condotte discriminatorie nei confronti

di chi ci va?

 

Cero che la legge si può modificare, probabilmente non sarà neanche mai approvata

in via definitiva...tanto il PD è talmente cretino da aver votato questo subemendamento

di Scelta Civica senza neanche aver incassato il voto del PDL, che ha votato contro lo

stesso.

[Lavipera]

La legge è giusta, anche Scalfarotto lo dice. Di cosa vi preoccupate quindi..

[Sbuffo]

Non è che "se lo dice Scalfarotto", lui ha argomentato delle motivazioni.

 

Io cmq non è che sono contento a prescindere io sono contento quando viene approvata una legge che migliora la nostra condizione e questa certamente è una legge che va in tal senso, è decisamente un miglioramento rispetto alla situazione di prima in cui non c'era alcuna legge (sempre che questa legge riesca poi ad essere approvata anche al Senato).

 

Perchè ora c'è un'aggravante per i reati d'odio commessi per omofobia e vengono puniti anche i reati d'istigazione all'odio e alla violenza verso gli omosessuali.

L'unica cosa che viene lasciata è la garanzia della libertà d'opinione per quelle opinioni che appunto non istighino non solo alla violenza ma nemmeno all'odio verso gli omosessuali.

Per altro è un emendamento che si applica a tutto l'impianto normativo in sostanza non solo in ambito di omofobia ma anche sulla base di religione/nazionalità/etnica per cui è anche una tutela alla libertà di espressione ad esempio di un omosessuale che si esprimesse sulla religione cattolica o sui cattolici visto che anche a loro si applica la legge Mancino.

 

Poi come ho detto ogni legge è migliorabile e ci sarà sempre tempo per migliorarla se un domani si rilevasse che non ha funzionato a dovere.

Anche perchè non dimentico che questo non è un parlamento e un governo a maggioranza di centrosinistra quindi è già tanto se si riuscisse a far passare questa di legge.

Edited September 21, 2013 by Sbuffo

[prefy]

 

 

è decisamente un miglioramento rispetto alla situazione di prima in cui non c'era alcuna legge (sempre che questa legge riesca poi ad essere approvata anche al Senato).

 

Perchè ora c'è un'aggravante per i reati d'odio commessi per omofobia e vengono puniti anche i reati d'istigazione all'odio e alla violenza verso gli omosessuali.

A me risulta che non ci sia ancora nessuna legge

[Sbuffo]

A me risulta che non ci sia ancora nessuna legge

 

Infatti in quel pezzo che hai quotato ho scritto:

 

(sempre che questa legge riesca poi ad essere approvata anche al Senato).

Edited September 21, 2013 by Sbuffo

[Hinzelmann]

Mi pare veramente difficile che questa legge possa essere approvata

in modo migliorato

 

In effetti alla Camera il Pd avrebbe potuto votarsela da solo o con SEL

o con il M5S...al Senato, nonostante l'approvazione del sub emendamento

Gitti-Binetti-Buttiglione, ci sarà bisogno del voto del PDL, che chiederà la

abrogazione dell'aggravante avendo già votato contro per questo motivo.

 

D'altronde al Senato i voti di Scelta Civica non sono sufficienti e sul voto

favorevole della Lega sul complesso della legge non c'è da contarci...han

votato l'emendamento cattolico, ma non sostengono la legge in sé.

 

Quindi questo testo manca pure di maggioranza parlamentare....fra l'altro

 

Grazie Scalfarotto! XD

[Sbuffo]

Anche al Senato possono votarsela con il M5S e con Sel.

 

Anzi a dir la verità basta anche solo che quelli del M5S escano dall'aula.

 

Poi per migliorarla cmq c'è tempo anche nelle prossime legislature ora interessa più che altro riuscire almeno ad approvarla.

Edited September 21, 2013 by Sbuffo

[Hinzelmann]

Sì  ma se cambia il testo si torna alla camera

lo capisci, vero?

 

Quindi sarebbe stato meglio portare al Senato

un testo solo del PD e poi vedere chi ci stava

se Scelta Civica ed il PDL a condizioni ritenute

accettabili, o SEL e M5S...

 

Poi, certo, da qui all'eternità ci saranno tante altre

legislature, tu sei troppo ottimista, ma non voglio

certo toglierti ogni speranza XD

[Sbuffo]

Se approvano il testo identico non torna alla Camera, poi lo si potrà eventualmente modificare successivamente, magari nella prossima legislatura sperando in una maggioranza vera, anche perchè la prossima legislatura con il centrodestra alla sbando e il centrosinistra probabilmente con una candidato forte come Renzi quasi sicuramente dovrebbe ottenere la maggioranza.

Se invece si riuscirà a cambiarla subito al Senato tornerà alla Camera ma non mi sembra che un passaggio in più sia una cosa così negativa.

Edited September 21, 2013 by Sbuffo

[Hinzelmann]

Se SEL e M5S votano l'emendamento Binetti Buttiglione

cessano di esistere politicamente....

[Sbuffo]

Appunto non vedo perchè dovrebbero votare un emendamento di Binetti e Buttiglione, quindi si auspica che o voteranno con il centrosinistra o almeno usciranno dall'aula, permettendo così l'approvazione della legge.

Edited September 21, 2013 by Sbuffo

[Hinzelmann]

Perché è già stato approvato grazie al PD ed è già nel

testo della legge....anche se Scalfarotto sostiene che

sia innocuo.

 

Quindi SEL e M5S dovranno votare contro questo testo

ed il PD non potrà contare sul voto del PDL

[Sbuffo]

No perché alla Camera sul voto definitivo nonostante ci fosse quell'emendamenti non hanno votato contro ma si sono astenuti perché sanno anche loro che è cmq meglio di non aver nessuna legge, quindi al senato potrebbero benissimo uscire dall'aula.

 

Anche perché votare contro vorrebbe dire votare assieme al Pdl e vorrebbe dire prendersi la responsabilità di continuare a lasciare il paese senza una legge contro l'omofobia facendo il gioco del Pdl.

Edited September 21, 2013 by Sbuffo

[conrad65]

sintetizzo

una legge con l'etichetta "legge antiomofobia" andava approvata

hanno creato un testo qualsivoglia con sopra quest'etichetta, un accordo al ribasso, per cui possono dire all'Europa "missione compiuta" e tutti amici come prima

questa legge non è soltanto inutile, è proprio dannosa perché finge di essere una legge antiomofobia e toglie spazio a una vera legge antiomofobia

ma la politica è l'arte del possibile, e una vera legge antiomofobia in Italia probabilmente è impossibile

[Hinzelmann]

Beh è chiaro che rispetto a questa legge, è meglio nessuna legge.

( a parte per Sbuffo....)

 

Comunque il Pd ha dimostrato una volta di più di essere proprio

incapace di fare politica...non meraviglia che la sinistra sia a terra

in questo paese, al di là delle idee e/o della mancanza di idee sono

pure meno bravi degli altri.

[Almadel]

http://elfobruno.wordpress.com/2013/09/21/il-buono-della-legge-scalfarotto/

 

Molto divertente :)

[coeranos]

Un esempio concreto sul perché questa legge è sbagliata e perché ne serve una fatta bene.

http://videtta.blogautore.espresso.repubblica.it/2013/09/22/scalfarotto-questa-la-chiami-%C2%ABliberta-despressione%C2%BB/

[prefy]

@Almadel A parte gli scherzi, forse potremmo trarne realmente delle conseguenze positive: se questa legge riafferma con maggior vigore il principio costituzionale della ibertà d'espressione sarebbe possibile fare propaganda anticattolica, perchè no?

Poi pensavo che se viene approvata saremmo (a differenza di prima) insieme ad  altre categorie contemplate nella Mancino nell' essere esposti a giudizi discriminatori, quindi piu numerosi nel volerne modificare il contenuto

Edited September 22, 2013 by prefy

[Caprichos]

Scusate, ma io non ho capito una cosa: cosa sono le condotte? Ho visto l'intervista a Scalfarotto, ma sarà che sono fuso io, non mi sembra che abbia detto cosa è una condotta. Qualcuno che mi illumina?

[Sbuffo]

Scalfarotto e il giornalista fanno esempi di condotte in riferimento a decisioni interne a quelle organizzazioni che hanno una rilevanza organizzativa, es. nel caso di nomine interne ad un istituto cattolico piuttosto che l'istituto gramsci.