Legge Anti-Omofobia

[Hinzelmann]

Una condotta in diritto è qualunque comportamento che determina effetti giuridici

 

Può consistere in un'azione o in un comportamento materiale o in una decisione

che si sostanzia in qualunque atto giuridico in ogni caso non è la mera espressione

di una opinione, può essere un licenziamento, una espulsione o un provvedimento

disciplinare vuoi nei confronti di un dipendente che di un iscritto, il divieto di ingresso

nei locali della scuola ad una associazione lgbt invitata dagli studenti, etc. etc.

[Ilromantico]

Ipocrisia e provincialismo ai massimi livelli. Un paese in ostaggio di politici inetti e masse di pecore votanti ed egoiste. Che rabbia davvero..

[Hinzelmann]

In questo caso specifico mi riesce difficile dare la colpa in senso stretto agli elettori.

Perchè l'UDC alle ultime elezioni ha preso l'1,7% ed ha solo 8 deputati, ci sarebbero

stati tutti i presupposti politici per dirgli: sentite, ci state tanto simpatici...ma tornate a

batter cassa quando avrete dei numeri utili a qualcosa.

[Ilromantico]

E l'UDC che c'entra?Fosse stato per colpa loro l'avrei anche capito, ma la colpa l'hanno i partiti più moderni e liberali. La cosa è ancora più tragica perché nemmeno loro si salvano.

[Hinzelmann]

Quello che intendevo dire è che i Cattolici alle scorse

elezioni erano stati bastonati dal punto di vista elettorale

ma pare che gli interlocutori dei cattolici, non abbiano dato

alcun peso a questo crollo dei consensi, tanto è vero che

questo emendamento forte del sostegno di 8 deputati è

stato subito recepito: prima da Scelta Civica, poi dal PD

 

Seppur apparentemente marginali hanno mantenuto

un potere di contrattazione che non gli viene dal voto

ma da un potere extra-elettorale che evidentemente gli

altri gli riconoscono

 

Ovviamente questo non attenua per niente la responsabilità

di Scelta Civica e del PD....anzi costituisce un'aggravante

[prefy]

Il problema in Italia non è tanto avere il vatic ano quanto non avere politici come zapatero

e dopo Verona continuano i patrocini delle amministrazioni locali ad eventi omofobi,http://www.gay.it/news/Convegno-omofobo-a-Pavia-provincia-da-il-patrocinio in nome delle c.d. libertà d'espressione che contro i gay viene invocata come mai prima

[Mario1944]

L'unica cosa che viene lasciata è la garanzia della libertà d'opinione per quelle opinioni che appunto non istighino non solo alla violenza ma nemmeno all'odio verso gli omosessuali.

Per altro è un emendamento che si applica a tutto l'impianto normativo in sostanza non solo in ambito di omofobia ma anche sulla base di religione/nazionalità/etnica per cui è anche una tutela alla libertà di espressione ad esempio di un omosessuale che si esprimesse sulla religione cattolica o sui cattolici visto che anche a loro si applica la legge Mancino.

 

Astrattamente sembra che tutto quadri:  libertà di manifestare un'opinione omofoba, ma anche razzista, cristianofoba, ecclesiofoba, islamofoba e fobie varie.

Però poi vorrò vedere quale opinione razzista o cristianofoba sarà considerata non istigante all'odio (lasciamo pure da parte la violenza) e quale opinione omofoba non sarà invece considerata opione senza implicazioni d'odio.

Certo come dicevo sopra molto dipenderà dall'interpretazione che ne darà la magistratura, ma ho il fondato sospetto che opinioni (come il razzismo verso negri o ebrei), supportate da partiti o gruppi ideologici, laici o religiosi, sconfitti nel secolo scorso in guerra o nell'evoluzione civile di un paese, saranno sempre considerate istiganti quanto meno all'odio, mentre opinioni supportate da partiti o gruppi ideologici, laici o religiosi, vincenti o comunque non sconfitti, saranno sempre considerate legittima manifestazione del pensiero.

 

Per essere concreto, un'opinione come quella di Amorth riferita in altro topic:

 

"Essere gay è un male contro natura, due uomini che si baciano è qualcosa di contrario a Dio. (....) loro fanno cose che sono contro le leggi di Dio. Loro vanno dritti dritti all’inferno, se non si convertono e non cominciano a osservare le leggi di dio. Agiscono sotto suggerimento del demonio”

 

molto probabilmente non sarà considerata incitante all'odio verso gli omosessuali, dato che si attiene fedelmente alla dottrina etica della Chiesa cattolica, alla quale, non dimentichiamolo, anche persone non cattoliche o addirittura atee riconoscono un magistero morale elevatissimo (vedi ad esempio molte dichiarazioni del presidente della repubblica Napolitano) e la cui libertà dottrinale ha addirittura una tutela costituzionale.

 

Non con ciò che mi meravigli o che non capisca nella scrittura di una legge si deve tener conto delle influenze politiche retrostanti (specialmente cattoliche in Italia), però non mi si venga a dire che le opinioni razziste o cristianofobe da una parte e le opinioni omofobe dall'altra siano state parificate purché non incitino all'odio od alla violenza.

Edited September 25, 2013 by Mario1944

[Almadel]

@Mario1944, ci saranno probabilmente due pesi e due misure.

Cattolici ed Ebrei da una parte & Gay e Mussulmani dall'altra.

[Mario1944]

@Almadel non credo che ci sarà la divisione che dici, se non altro perché anche la dottrina islamica si ricollega, come quelle cristiana ed ebraica, alle tradizioni interpretative bibliche.

Quindi non vedo come si possa accusare di istigazione all'odio la condanna islamica dell'omosessualità e non quella cristiana o ebraica, salvo ovviamente che il singolo opinionista aggiunga qualcosa di specifico, ma questo può valere per i fedeli di tutte e tre le religioni, come si può vedere dalle diverse "sfumature" usate in ambito cattolico.

Per me invece ci sarà prima di tutto la divisione tra opinioni razziste (implicanti incitazione all'odio a prescindere) e opinioni omofobe (non implicanti per sé incitazione all'odio).

[Almadel]

@Mario1944, non parlavo di omosessualità.

Intendevo proprio che verranno perseguite solo cattofobia e antisemitismo

e verranno come al solito concesse islamofobia e omofobia.

[Mario1944]

Sì, è possibile, anche se islamofobia o cristianofobia non mi sembrano in sostanza ideologicamente distinte o da una generica avversione verso usi e costumi degli immigrati o da un generico rifiuto delle religioni rivelate oppure da una generica affermazione della propria fede diversa e quindi non mi sembra che abbiano valenza autonoma ma bensì derivata:  sono islamofobo perché sono cattolico rigoroso e avverso ad ogni altra religione o perché sono ateo o perché non gradisco gli immigrati e i loro costumi diversi.

Infatti in un paese islamico abbiamo le stesse avversioni verso i cristiani.

L'omofobia invece ha valenza autonoma e infatti si ritrova anche in fedi religiose profondamente avverse tra loro come quelle islamica e cristiana oppure in ideologie contrastanti tra loro come quella atea e quella religiosa o come quella nazionalsocialista e quella marxista.

 

Questo fà sì che la tolleranza "interessata" (tollero la tua fede o la tua ideologia, se tu tolleri la mia) possa essere abbastanza facilmente applicata alle varie religioni e alle varie ideologie, molto meno facilmente invece all'omosessualità indipendentemente dal fatto che sia considerata peccato, degenerazione, inclinazione, deviazione o altro. 

[conrad65]

ma se invece proponessimo una legge pro-omofobia? qualcosa che contempli tutte le offese, gli insulti, le percosse e le vessazioni psicologiche ammissibili, forse sarebbe meglio, così uno si prepara

per dire, se sono ammessi calci nei coglioni, uno va in giro con la conchiglia dei giocatori di rugby, che tra l'altro è anche molto sexy

Edited September 25, 2013 by conrad65