Si arena la proposta delle Unioni Civili

[Hinzelmann]

 

 

sarebbe potenzialmente illegittima l'elezione di qualunque parlamentare dal 2006 a oggi. Mi sto inventando tutto?

 

NO Perché gli effetti di una sentenza non possono retroagire rispetto a situazioni

già esaurite, altrimenti sarebbero travolti tutti i processi passati in giudicato prima

della pubblicazione di una sentenza e così non è.

 

I Parlamenti delle legislature passate, quindi rappresentano rispetto alla sentenza

dei classici casi di "situazioni esaurite". Su questo sì che esiste veramente giurisprudenza

perchè è un caso abbastanza frequente

 

Ma il Parlamento in funzione e il procedimento elettorale del Parlamento attuale

NON è una situazione esaurita, tanto più che il Parlamento neanche ha convalidato

le elezioni dei singoli Parlamentari 

 

A stretto rigore, quindi non si può neanche sostenere che il procedimento elettorale sia

concluso, come si potrebbe dire nel caso in cui le singole elezioni fossero state convalidate

dalla Giunta delle elezioni.

 

Questo perchè il Parlamento, per evitare rogne arriva a convalidare le elezioni dei singoli

parlamentari più o meno la settimana prima del suo scioglimento ( e non entro la prima settimana

come dovrebbe e sarebbe logico )

 

Per quanto riguarda le liste bloccate, si può sostenere che pur essendo stati espropriati i cittadini

di un diritto di scelta che la Corte ritiene imprescindibile, non sia stata violata la Rappresentatività

della scelta politica

 

Ma questo non si può dire certo rispetto al premio di maggioranza che sicuramente ha alterato la rappresentatività

del voto, perchè quei 150 deputati nessuno li ha mai votati sono stati eletti ope legis quindi direi che sia l'aspetto più

"scottante"

 

150 persone elette esclusivamente per un meccanismo legale, che è incostituzionale e la cui elezione non è neanche

stata convalidata prima della pubblicazione della sentenza, la qual cosa ovviamente non si può dire di ogni nomina

regolarmente compiuta PRIMA della pubblicazione della sentenza, come è il caso della nomina dei giudici della Consulta.

( nel loro caso le dimissioni sarebbero solo una questione di opportunità )

 

Ovviamente - ripeto - sarà data l'interpretazione più comoda, che -come vedo- già convince

quasi tutti...ma c'è un motivo per cui l'Italia è purtroppo scivolata nel baratro che oggi vediamo

 

Il motivo è il sovrano disprezzo per legalità e democrazia, del suo establishment 

o l'accomodamento che giuristi d'area son sempre pronti a trovare in modo da

salvare "capra e cavoli" ad una classe politica di incompetenti

[Gabry18]

 

 

No, per Partito Piarata intendo proprio il Partito Pirata che opera nell'area politica M5S ma applica effettivamente la cosiddetta democrazia liquida al suo interno e non vive di proclami di un dittatore. Mai pensato di parteciparvi?
 

Patetica affermazione quella su Grillo e mi dispiace che tutti quelli che la pensano come te hanno contribuito al disfacimento di questo Paese e se ne vantano crogiolandosi in esso, ma va bene così dal momento che fra qualche tempo finirà per sempre...

Non ho mai pensato di parteciparvi, sto col 5stelle per una serie di ragioni, prima fra tutti finalmente un partito che non parla di unioni gay solo quando è tempo di elezioni o quando fa comodo all'immagine politica del loro leader, poi per i temi ambientali, i temi anti-euro etc.

Il Partito Pirata non mi interessa e non fa per me

[Mario1944]

 

 

Poi la Corte ha dichiarato incostituzionale non solo il premio di maggioranza (non in sè ma presumibilmente nella misura in cui non prevede una soglia minima) ma anche la mancanza delle preferenze, quindi non ha nemmeno senso il discorso dei grillini che considerano illegittimi solo gli altri parlamentari, perchè secondo il loro ragionamento dovrebbero essere illegittimi anche loro stessi.

 

Infatti..... e proprio perché a rigore sono illegittimi anche i grilli, essi non hanno alcun diritto di chiedere alcunché contro gli altri.

Se fossero coerenti, dovrebbero invece dimettersi in massa.

Ma la coerenza, e non solo quella, non sembra essere una virtù molto diffusa tra i politici né di vecchio né di nuovo corso.

[Pix]

Prima di portarli ad una mostra di bellezza, bisogna trasformare le galline in pavoni. Ho detto tutto.

[Mina Vagante]

Il solito bigottismo di un Paese (perché purtroppo v'è corrispondenza biunivoca tra popolo e politica: il popolo che elegge i governanti, i governanti -quelli, anzi QUELLO dell'ultimo ventennio- che plasmano le coscienze e le idee degli elettori, sfruttando abnormi cortocircuiti mediatici) la cui cultura è stata totalmente depauperata e soppiantata dal becero moralismo di chi si è impadronito dei mezzi d'informazione:

quale risultato ci ritroviamo con una sinistra in mano a liberisti-ipercapitalisti-straconservatori e altri 2 partiti, sostanzialmente, padronali.

 

Come vogliamo ancora sperare nel progresso?

E' un Paese devastato: è stato ucciso nella sua anima più profonda, la coscienza.

Regna solo torpore, e sono terribilmente pessimista.

 

L'unica spinta aggregativa di cotali pseudo-politici che occupano i propri scranni incostituzionalmente è la PAURA: la paura che in tutti i sistemi anti-democratici si alimenta VERSO IL DIVERSO, per sfamare la pancia del popolo istruito solo al conformismo.

 

Brutti tempi, quelli che ci attendono...

Edited January 7, 2014 by Mina Vagante

[unmondomigliore]

non c'è dubbio : l'Italia è indietro di 60 anni... è come se vivessimo ancora negli anni '50....

 

non sono una priorità le unioni civili? mi sa che per i politici (fatte le dovute eccezioni) non lo sono mai state.

[Vito_91]

Non mi pare una novità...si sa che esiste il vaticano

[Gabry18]

Io continuo a rimanere del parere che non faranno proprio un bel niente...almeno non adesso...

I vescovi sono già sul piede di guerra e di certo questo governo non rischierà una crisi per le unioni civili, alla fine Renzi, che dopo il family day si improvvisa paladino dei diritti lgbt, verrà rabbonito da qualcuno che sta più in alto di lui e dai cattolici del suo stesso partito ( che sono la maggioranza ), non apriranno frammentazioni per la causa dei diritti civili...

Se invece troveranno un compromesso con Alfano e con l'NCD e i centristi ( di cui ricordo fanno parte personaggi ultra-cattolici come Giovanardi, come la Binetti o la Roccella ) sarà qualche cosa per concedere qualche diritto fondamentale alle coppie conviventi, ma di certo niente riti civili, niente riconoscimenti dei figli del partner e niente regolamentazione delle famiglie omo-genitoriali, non c'è una maggioranza per tutto questo...

Al limite la legge verrà presentata ma la emenderanno così tanto da trasformarla in una schifezza...quindi al momento possiamo stare tranquilli che non succederà nulla

[unmondomigliore]

Io continuo a rimanere del parere che non faranno proprio un bel niente...almeno non adesso...

I vescovi sono già sul piede di guerra e di certo questo governo non rischierà una crisi per le unioni civili, alla fine Renzi, che dopo il family day si improvvisa paladino dei diritti lgbt, verrà rabbonito da qualcuno che sta più in alto di lui e dai cattolici del suo stesso partito ( che sono la maggioranza ), non apriranno frammentazioni per la causa dei diritti civili...

Se invece troveranno un compromesso con Alfano e con l'NCD e i centristi ( di cui ricordo fanno parte personaggi ultra-cattolici come Giovanardi, come la Binetti o la Roccella ) sarà qualche cosa per concedere qualche diritto fondamentale alle coppie conviventi, ma di certo niente riti civili, niente riconoscimenti dei figli del partner e niente regolamentazione delle famiglie omo-genitoriali, non c'è una maggioranza per tutto questo...

Al limite la legge verrà presentata ma la emenderanno così tanto da trasformarla in una schifezza...quindi al momento possiamo stare tranquilli che non succederà nulla

è la stessa ragione per cui non hanno mai fatto niente in 20 anni. Se penso che la Danimarca si è aperta ai diritti LGBT nel 1986, la Francia nel 1999, la Germania nel 2001, l'Inghilterra nel 2002, la Spagna nel 2005. E solo per citarne qualcuno.....l'Italia dov'è stata in tutto questo tempo? in un limbo credo, in un altro mondo......Sono passati 30 anni e ancora stiamo a discutere di diritti civili...

[Gabry18]

@unmondomigliore Anche in Italia si iniziarono a proporre leggi sulle coppie di fatto e sulle unioni civili dal 1987 ( legge Bianchi-Bottari ) ma trovarono sempre l'ostilità di quasi tutte le forze politiche ( DC prima fra tutte )...

Pensa che le prime unioni civili simboliche vennero celebrate a Milano da un consigliere comunale, Paolo Hutter ( gay anche lui ), nel 1992 per cercare di smuovere un po' le coscienze...ottenendo ben poco devo dire...

Il male dell'Italia è il silenzio come sempre, quell'odioso " non vedo, non sento, non parlo " che porta inevitabilmente a fingere che le coppie gay non costituiscano un problema e la cosa persiste...ci sono pure quelli che ti diranno " Bhe se il problema è quello delle eredità etc. facciano testamento " e non mi esprimo...

In Italia non si è contrari al riconoscimento giuridico delle coppie gay, non ci si pone proprio il problema, lo si ignora, si finge che non esista...

Ma non potranno fingere in eterno purtroppo per loro e per la loro ipocrisia

[unmondomigliore]

@Gabry18 : bravo, hai centrato in pieno, ti consiglio di vedere questo video

"Chi nasce impuro non deve morire puro'' [cit. per farti vedere la mentalità di queste persone]

 

Edited January 7, 2014 by unmondomigliore

[Gabry18]

@unmondomigliore Il video rende bene l'idea della mentalità del Bel Paese ( di alcuni, perchè non tutti sono così naturalmente, anzi )...oltre alle due vecchie che fanno quasi ridere, sugli altri non mi esprimo perchè diventerei volgare ed offensivo ( anche se dovrei contro certi soggetti ma rispetto il luogo pubblico in cui mi trovo ) , ma a giudicare dagli zainetti credo siano una specie di gita in Vaticano o qualcosa del genere...quindi se è così non è che potevi aspettarti chissà cosa...

I problemi da eradicare in questo Paese sono tre :

- il silenzio e l'omertà di cui sopra come fosse un qualcosa di vergognoso

- la disinformazione sul tema dell'omosessualità e dell'affettività omosessuale ed omogenitoriale tramite informazione costante e martellante 

- la teocrazia nascosta che impera nelle Istituzioni e la legittimazione che trovano ( esempio, se un politico inglese da del frocio a qualcuno viene espulso dal Parlamento , se lo fa un politico italiano sta difendendo le sue posizioni politiche...dimmi tu )

Una volta che lo avremo fatto avremo campo libero e non dovremo più temere niente

 

Grazie del video comunque, orrendo per le parole di questi quattro caproni ma interessante per capire a che livello siamo ancora su certi fronti

[unmondomigliore]

@Gabry18 : aggiungerei anche la propaganda omofoba, che qui è del tutto legittima, basti sentire i discorsi di certe insegnanti che se vivessero in uno stato civile come la svezia o il canada verrebbero licenziate, visto che non si può trasmettere ai propri alunni l'odio personale verso una minoranza di persone...

[Gabry18]

@unmondomigliore Molti ti direbbero che vietando la propaganda omofoba metteresti il bavaglio a molte persone che rischierebbero di andare in galera perchè contrarie al matrimonio gay, ti direbbero che con la legge contro l'omofobia imbavaglieresti la libertà di espressione, forse per loro la libertà di esprimersi significa insultare o ledere l'altrui sensibilità, ma non è propriamente così...Si può essere favorevoli o meno al matrimonio gay, ma si devono avere delle motivazioni valide e ben precise e soprattutto supportate da un ragionamento di fondo, non deve esistere " sono contrario al matrimonio gay perchè è contro natura, perchè fa schifo, perchè sono malati " Nessuno, e dico nessuno deve avere il diritto di insultarmi, di farmi del male o di perseguitarmi perchè mi innamoro degli uomini e desidero gli uomini...

Il concetto di base è quello...

[unmondomigliore]

 @Gabry18 : hai molto ragione, come sempre confermi la tua intelligenza e preparazione...

mi sento anche di aggiungere che non bisognerebbe mai e poi mai delegare alla maggioranza la responsabilità di decidere i diritti delle minoranze. E' come se ai bianchi dell'America anni '30 fosse stato aperto un referendum ''siete favorevoli o no alla criminalizzazione della discriminazione razziale?'' ''siete favorevoli o no ai matrimoni misti fra un bianco e un nero?''. Di sicuro la maggior parte, fomentata anche da un odio cristiano, avrebbe risposto NO: Oppure oggi per fortuna la mentalità è cambiata...ma non sarebbe cambiata se la maggioranza avesse continuato a decidere...

[Gabry18]

@unmondomigliore Innanzitutto grazie del complimento

Purtroppo questa è la realtà...anche a me fa rabbia pensare che i diritti ce li debbano concedere gli etero, che per quanto sensibili alle nostre problematiche ed istanze non lo saranno mai come lo siamo noi, che siamo i diretti interessati, ma purtroppo è così...

Ebbene dobbiamo marciare fianco a fianco degli etero se vogliamo ottenere qualcosa e non possiamo fare altrimenti, le maggioranze decidono per tutti, pur se ingiusto di fondo è così ( e non cambierà mai dal momento che in genere si pensa che la ragione stia sempre dalla parte maggioritaria, ma non sempre è così )

Edited January 7, 2014 by Gabry18

[Samwise]

Riesumo questa discussione perché c'è uno spunto che mi interesserebbe approfondire, se possibile:

 

Per quanto riguarda le liste bloccate, si può sostenere che pur essendo stati espropriati i cittadini

di un diritto di scelta che la Corte ritiene imprescindibile, non sia stata violata la Rappresentatività

della scelta politica

 

Ma questo non si può dire certo rispetto al premio di maggioranza che sicuramente ha alterato la rappresentatività

del voto, perchè quei 150 deputati nessuno li ha mai votati sono stati eletti ope legis quindi direi che sia l'aspetto più

"scottante"

 

150 persone elette esclusivamente per un meccanismo legale, che è incostituzionale e la cui elezione non è neanche

stata convalidata prima della pubblicazione della sentenza, la qual cosa ovviamente non si può dire di ogni nomina

regolarmente compiuta PRIMA della pubblicazione della sentenza, come è il caso della nomina dei giudici della Consulta.

( nel loro caso le dimissioni sarebbero solo una questione di opportunità )

 

Ovviamente - ripeto - sarà data l'interpretazione più comoda, che -come vedo- già convince

quasi tutti...ma c'è un motivo per cui l'Italia è purtroppo scivolata nel baratro che oggi vediamo

 

Il motivo è il sovrano disprezzo per legalità e democrazia, del suo establishment 

o l'accomodamento che giuristi d'area son sempre pronti a trovare in modo da

salvare "capra e cavoli" ad una classe politica di incompetenti

 

Ovviamente ritengo anch'io paradossale giudicare illegittime le decisioni dei Parlamenti precedenti a questo (e sono felice che il diritto offra un appiglio anche formale per evitare il paradosso). Non mi è chiaro invece il principio per cui dovrebbero decadere non tutti i parlamentari, ma solo quelli eletti grazie al premio di maggioranza. Preciso che condivido la critica al sovrano disprezzo per legalità e democrazia (da parte degli elettori prima ancora che di establishment e giuristi d'area), e che non sono un sostenitore a priori dell'ipotesi "comoda" contro quella "rigorosa", ma far decadere solo una parte dei parlamentari mi pare un'ipotesi "rigorosa a metà" un po' forzata, e sarei curioso di capire meglio i principi teorici che ci sono dietro.