Nuova Legge Elettorale

[d.gar88]

Just now, Sbuffo said:

Su questo divergiamo, io credo invece che l'ingegneria elettorale possa coprire molte carenze di cultura politica, poi ovviamente servirebbe anche passi avanti da quel lato ma lì non si può intervenire legislativamente.

E allora perché la Germania ha avuto periodi di governi estremamente stabili? E, peraltro, credo che anche in questo caso si riuscirà ad ottenere una coalizione che, seppur con una serie di accordi e compromessi (il che però fa parte di un sistema e di una cultura democratica), sarà in grado di portare avanti politiche pubbliche di larghe vedute.

Anche, invece, quando in Italia vigeva un sistema a prevealente componente maggioritaria, il problema della frammentazione ed instabilità non era di certo superato. 

[castello]

3 minutes ago, Sbuffo said:

Nel 2001 avevamo cmq un sistema maggioritario non un proporzionale e il governo Berlusconi del 2008 è il secondo governo per durata della storia del nostro paese.

Per me il mattarellum non è vituperato, io critico i sistemi proporzionali, poi se mi dici di scegliere il maggioritario non è al primo posto per me, ma rimane cmq preferibile ad un proporzionale puro.

NO, il governo Berlusconi più lungo è stato il  Berlusconi II ( 2001-2005) , e tra l'altro seguito da un altro governo sempre Berlusconi, senza soluzione di continuità.....

Poi dovremmo chiarirci sui termini:

tradizionalmente si parla di sistema elettorale maggioritario riferendosi al sistema inglese o francese, il mattarellum era di base maggioritario ma la quota proporzionale annullava praticamente gli effetti maggioritari;

definire proporzionale un sistema che si costruisce sulle coalizioni e che da un premio di maggioranza altissimo (alla camera il PD col 25% ha quasi la maggioranza assoluta!) , come il cd porcellum, francamente mi sembra fuori luogo.....  è un proporzionale maggioritarizzato!   

[Sbuffo]

Ma se un partito fa il 40% da solo e ha un alleato a lui omogeneo che fa il 10% si può governare con solo due partiti omogenei anche con un proporzionale come avvenuto in Germania con CDU e liberali,  ma non è che si possa dire grazie al proporzionale, ma semmai nonostante il proporzionale, per il semplice fatto che c'erano due partiti omogenei con una forza elettorale consistente.

 

 

[castello]

6 minutes ago, Sbuffo said:

Ma se un partito fa il 40% da solo e ha un alleato a lui omogeneo che fa il 10% si può governare con solo due partiti omogenei anche con un proporzionale come avvenuto in Germania con CDU e liberali,  ma non è che si possa dire grazie al proporzionale, ma semmai nonostante il proporzionale, per il semplice fatto che c'erano due partiti omogenei con una forza elettorale consistente.

 

 

ma di quale partito al 40% stai parlando????    nelle ultime elezioni parlamentari italiane il PD ha preso il 25% alla camera e grazie alla alleanza con la sinistra ha ottenuto quasi la maggioranza dei deputati  (salvo poi rompere subito coll'alleato e salvo il particolare che il 5stelle con gli stessi voti ha meno del 20% dei deputati...) 

Tu, carissimo @Sbuffo, vivi dieci anni indietro, quando c'erano due coalizioni che insieme facevano il 95% dei voti, che si alternavano prendendo di volta in volta l'una o l'altra quasi il 50% dei voti, e per quello funzionavano  sia il mattarellum che il porcellum....

Non è più cosi:  ci sono tre blocchi politici ora...

Ps: non ho capito perché ti fissi con la alleanza CDU e liberali tedeschi....

Edited September 24, 2017 by castello

[Sbuffo]

21 minutes ago, castello said:

NO, il governo Berlusconi più lungo è stato il  Berlusconi II ( 2001-2005) , e tra l'altro seguito da un altro governo sempre Berlusconi, senza soluzione di continuità.....

Poi dovremmo chiarirci sui termini:

tradizionalmente si parla di sistema elettorale maggioritario riferendosi al sistema inglese o francese, il mattarellum era di base maggioritario ma la quota proporzionale annullava praticamente gli effetti maggioritari;

definire proporzionale un sistema che si costruisce sulle coalizioni e che da un premio di maggioranza altissimo (alla camera il PD col 25% ha quasi la maggioranza assoluta!) , come il cd porcellum, francamente mi sembra fuori luogo.....  è un proporzionale maggioritarizzato!   

e io cos'ho detto? basta che leggi cos'ho scritto, ho detto che è stato il SECONDO più lungo della storia e che quello del 2001 aveva cmq un sistema prevalentemente maggioritario.

La quota del 25% con sbarramento al 4% non annullava gli effetti maggioritari al massimo li stemperava concedendo qualche seggio anche alle forze più piccole, quel sistema permise nel 2001 al centrodestra di ottenere il 60% dei seggi della quota maggioritaria pur avendo il 45% dei voti, quindi un +15% di seggi rispetto ai voti, se ci fosse stato un proporzionale puro ne avrebbe presi molti di meno.

Quello che si presenta oggi è semmai un sistema prevalentemente proporzionale avendo il 64% di seggi assegnati con sistema proporzionale.

Io non ho definito il procellum un proporzionale, è un sistema che apprezzo esattamente per le caratteristiche opposte rispetto ad un proporzionale puro.

Ha un meccanismo proporzionale ma ha un premio di maggioranza che è proprio l'aspetto che apprezzo perchè finalizzato a garantire stabilità.

12 minutes ago, castello said:

ma di quale partito al 40% stai parlando????    nelle ultime elezioni parlamentari italiane il PD ha preso il 25% alla camera e grazie alla alleanza con la sinistra ha ottenuto quasi la maggioranza dei deputati  (salvo poi rompere subito coll'alleato e salvo il particolare che il 5stelle con gli stessi voti ha meno del 20% dei deputati...) 

Tu, carissimo @Sbuffo, vivi dieci anni indietro, quando c'erano due coalizioni che insieme facevano il 95% dei voti, che si alternavano prendendo di volta in volta l'una o l'altra quasi il 50% dei voti, e per quello funzionavano  sia il mattarellum che il porcellum....

Non è più cosi:  ci sono tre blocchi politici ora...

Ps: non ho capito perché ti fissi con la alleanza CDU e liberali tedeschi....

Non parlavo a te parlavo a d.gar88, il 40% a cui mi riferivo era alla situazione tedesca dei governi Cdu e liberali non a quella italiana visto che g.dar88 stava parlando di quella situazione.

Per altro anche se parli della situazione italia oggi che è molto più frammentata soffrirebbe ancora di più un sistema proporzionale.

Edited September 24, 2017 by Sbuffo

[Rotwang]

20 minutes ago, d.gar88 said:

E allora perché la Germania ha avuto periodi di governi estremamente stabili? 

Ma hai mai studiato la storia tedesca? A parte l'improponibilità di impiantare lo stesso sistema elettorale (che mai stesso è) in due paesi diversissimi come Italia e Germania, i governi estremamente stabili per te sarebbero stati 40 anni di DC tedesca (Guerra fredda) nella Germania Ovest, 40 di regime totalitarii comunista a Est, 10 di Kohl e 10 di Merkel? Allora pure noi con 40 di DC italiana, 10 di Berlusconi e quasi 10 di governi tecnici ?, che c'entra il sistema elettorale? Il proporzionalismo favorisce coalizioni di tutti i partiti e il vincitore chi è? Solo che da loro c'è più maturità politica e collaborazione partitica matura, da noi inciuci letterali e burocrazia vergognosa nelle riforme. Solo un delinquente difende il proporzionale in Italia.

Edited September 24, 2017 by Rotwang

[d.gar88]

Just now, Rotwang said:

Ma hai mai studiato la storia tedesca? A parte l'improponibilità di impiantare lo stesso sistema elettorale

Sì l'ho studiata, e in particolare ho studiato il suo sistema elettorale, su cui ho avuto modo anche di scrivere (cose scientifiche non sproloqui su un forum). Mi chiedo se tu abbia letto con attenzione quanto da me scritto, che peraltro riprendeva alcune cose già scritte in precedenza.

L'esempio tedesco lo facevo per controbattere a chi (come Sbuffo) sostiene che la stabilità dipenda in via principale dalla legge elettorale adottata.

E' chiaro che il sistema tedesco non può essere impiantato in Italia, dato che la Legge fondamentale tedesca non prevede un numero fisso di membri del Bundestag e, di conseguenza, il suo sistema elettorale ne fissa un numero minimo, che può salire a seconda del maggiore o minore verificarsi del fenomeno degli Uberhangmandate (mandati in eccedenza).

 

[castello]

@Sbuffo:  ahhooooo non t'arrabbià!!!           Tu hai detto che   "il governo Berlusconi del 2008 è il secondo governo per durata della storia del nostro paese" ed io ti ho corretto dicendoti che il più lungo governo B si è avut con il mattarellum;   cosi come è il mattarellum che ha garantito maggiore stabilità  e non il porcellum che è entrato in vigore solo nel 2006...   

Mi permetto di dire, inoltre, che aldila della dizione maggioritario/proporzionale va letto il isultato applicativo:  il mattarellum era formalmente un maggioritario ma era concepito in modo tale che la quota proporzionale annullasse di fatto la disparità maggioritaria, questo soprattutto per la struttura basata sul sistema delle coalizioni e sul fatto che esistevano due coalizioni; e per verificare questo basta vedere che alla fine i seggi ripartiti complessivamente, risultavano attribuititi ai partiti singoli, CASUALMENTE, in linea con i voti presi nel proporzionale....    Mentre col porcellum, si sono viste attribuzioni assurde, come quella al PD nella camera....

21 minutes ago, Rotwang said:

Ma hai mai studiato la storia tedesca? A parte l'improponibilità di impiantare lo stesso sistema elettorale (che mai stesso è) in due paesi diversissimi come Italia e Germania, i governi estremamente stabili per te sarebbero stati 40 anni di DC tedesca (Guerra fredda) nella Germania Ovest, 40 di regime totalitarii comunista a Est, 10 di Kohl e 10 di Merkel? Allora pure noi con 40 di DC italiana, 10 di Berlusconi e quasi 10 di governi tecnici ?, che c'entra il sistema elettorale? Il proporzionalismo favorisce coalizioni di tutti i partiti e il vincitore chi è? Solo che da loro c'è più maturità politica e collaborazione partitica matura, da noi inciuci letterali e burocrazia vergognosa nelle riforme. Solo un delinquente difende il proporzionale in Italia.

Primo Italia e Germania non sono affatto paesi diversissimi:   non lo sono politicamente né economicamente; anzi la Germania è forse il paese più simile a noi, più del UK o della francia o spagna, soprattutto dal punto di vista industriale....

Non si tratta si impiantare un bel nulla: l'Italia ha avuto un sistema proporzionale per 50 anni, magari si potrebbe copiare dai tedeschi qualche particolare correttivo, come sbarramenti e fiducia costruttiva  ( o come renzi voleva fare per la seconda camera...)

Certo che i 40 anni di governo DC erano di fatto stabilità economica; in Germania, informati, non hanno avuto 40 anni di governo democristiano  ma anche governi socialdemocratici con i democristiani all'opposizione

Che significa che il proporzionalismo favorisce le coalizioni di tutti i partiti??????   Col sistema maggioritario del mattarellum avevamo coalizioni di governo.... col maggioritario inglese hanno una coalizione al governo....  

Verissimo che molto, moltissimo dipende dalla classe politica: quello che dicevamo anche con @od.gar88  e con  @Marco7

   E NON VE INCAZZATE!  EHHHH   

[Sbuffo]

2 minutes ago, castello said:

@Sbuffo:  ahhooooo non t'arrabbià!!!           Tu hai detto che   "il governo Berlusconi del 2008 è il secondo governo per durata della storia del nostro paese" ed io ti ho corretto dicendoti che il più lungo governo B si è avut con il mattarellum;   cosi come è il mattarellum che ha garantito maggiore stabilità  e non il porcellum che è entrato in vigore solo nel 2006...   

Mi permetto di dire, inoltre, che aldila della dizione maggioritario/proporzionale va letto il isultato applicativo:  il mattarellum era formalmente un maggioritario ma era concepito in modo tale che la quota proporzionale annullasse di fatto la disparità maggioritaria, questo soprattutto per la struttura basata sul sistema delle coalizioni e sul fatto che esistevano due coalizioni; e per verificare questo basta vedere che alla fine i seggi ripartiti complessivamente, risultavano attribuititi ai partiti singoli, CASUALMENTE, in linea con i voti presi nel proporzionale....    Mentre col porcellum, si sono viste attribuzioni assurde, come quella al PD nella camera....

Non mi arrabbio, ho riportato solo quello che ho detto.

Il secondo governo più longevo è stato un governo con il porcellum e il primo con un sistema per la stragrande parte maggioritario.

Il mattarellum non annullava il maggioritario con la parte proporzionale, il centrodestra nel 2001 avrebbe preso il 15% di seggi in meno nella parte maggioritaria se fosse stata assegnata con il proporzionale, probabilmente se anche quel 25% di proporzionale fosse stato assegnato con il maggioritario il centrodestra avrebbe preso ancora più seggi ma di certo la parte proporzionale non ha annullato l'effetto maggioritario.

Infatti con il mattarellum si cercava di ottenere un effetto maggioritario rispetto all'eccessiva frammentazione del proporzionale della prima repubblica, sennò se avessero voluto ottenere un risultato proporzionale non avrebbero nemmeno cambiato la legge elettorale.

Poi in Italia le scelte non si ha mai il coraggio di farle fino in fondo e tennero un 25% di proporzionale, però l'impianto dato dalla maggior parte del seggi (il 75%) era maggioritario.

 

[Rotwang]

34 minutes ago, d.gar88 said:

Sì l'ho studiata, e in particolare ho studiato il suo sistema elettorale, su cui ho avuto modo anche di scrivere (cose scientifiche non sproloqui su un forum). Mi chiedo se tu abbia letto con attenzione quanto da me scritto, che peraltro riprendeva alcune cose già scritte in precedenza.

L'esempio tedesco lo facevo per controbattere a chi (come Sbuffo) sostiene che la stabilità dipenda in via principale dalla legge elettorale adottata.

E' chiaro che il sistema tedesco non può essere impiantato in Italia, dato che la Legge fondamentale tedesca non prevede un numero fisso di membri del Bundestag e, di conseguenza, il suo sistema elettorale ne fissa un numero minimo, che può salire a seconda del maggiore o minore verificarsi del fenomeno degli Uberhangmandate (mandati in eccedenza).

Non hai studiato a sufficienza.

5 minutes ago, Sbuffo said:

Non mi arrabbio, ho riportato solo quello che ho detto.

Il secondo governo più longevo è stato un governo con il porcellum e il primo con un sistema per la stragrande parte maggioritario.

Il mattarellum non annullava il maggioritario con la parte proporzionale, il centrodestra nel 2001 avrebbe preso il 15% di seggi in meno nella parte maggioritaria se fosse stata assegnata con il proporzionale, probabilmente se anche quel 25% di proporzionale fosse stato assegnato con il maggioritario il centrodestra avrebbe preso ancora più seggi ma di certo la parte proporzionale non ha annullato l'effetto maggioritario.

Infatti con il mattarellum si cercava di ottenere un effetto maggioritario rispetto all'eccessiva frammentazione del proporzionale della prima repubblica, sennò se avessero voluto ottenere un risultato proporzionale non avrebbero nemmeno cambiato la legge elettorale.

Poi in Italia le scelte non si ha mai il coraggio di farle fino in fondo e tennero un 25% di proporzionale, però l'impianto dato dalla maggior parte del seggi (il 75%) era maggioritario.

 

Agis perché continui a sproloquiare di politica che neanche Fabius81? Vai vai

[Sbuffo]

Spero che lo "sproloquiare di politica" non fosse riferito a me visto che mi hai quotato.

Se era riferito a me te lo perdono solo perchè sei Rotwy e ti amo.

[castello]

Allora era riferito a me?    io che speravo si riferisse cmq a te @Sbuffo !

ahahahahhahahahahahha 

 

PS: Agis????????

PS: cmq... povero  @Fabius81....   ma che c'entra??? 

Edited September 25, 2017 by castello

[Mario1944]

1 hour ago, Sbuffo said:

io credo invece che l'ingegneria elettorale possa coprire molte carenze di cultura politica, poi ovviamente servirebbe anche passi avanti da quel lato ma lì non si può intervenire legislativamente.

Sono d'accordo con d.gar88:

puoi fare tutte le leggi che vuoi, ma se l' "ingenium" delle persone è individualista all'estremo, si formeranno tuttavia correnti, rivoli, cespugli disgregatori  o almeno impedienti in ogni partito, in ogni coalizione, in ogni aggregazione eletta per governare.

 

 

[Sbuffo]

1 minute ago, Mario1944 said:

Sono d'accordo con d.gar88:

puoi fare tutte le leggi che vuoi, ma se l' "ingenium" delle persone è individualista all'estremo, si formeranno tuttavia correnti, rivoli, cespugli disgregatori  o almeno impedienti in ogni partito, in ogni coalizione, in ogni aggregazione eletta per governare.

 

 

Ci sono gli strumenti tecnico-elettorali per superare o attenuare quei problemi.

Di certo non aiuta quei problemi un sistema proporzionale che anzi li acuisce ed amplifica.

Non può diventare una scusa per non intervenire sulla legge elettorale in senso maggioritario.

18 minutes ago, castello said:

Allora era riferito a me?    io che speravo si riferisse cmq a te @Sbuffo !

ahahahahhahahahahahha 

 

PS: Agis????????

PS: cmq... povero  @Fabius81....   ma che c'entra??? 

Perchè non conosci Fabius.

[Mario1944]

3 minutes ago, Sbuffo said:

Non può diventare una scusa per non intervenire sulla legge elettorale in senso maggioritario.

 

Non è una scusa per non intervenire, ma un'esortazione a non confidare nell'efficacia dell'intervento in sé.

[Pix]

Qualcuno può spiegare in poche parole la situazione attuale?

[Sbuffo]

2 hours ago, Pix said:

Qualcuno può spiegare in poche parole la situazione attuale?

La situazione attuale è che se la legge elettorale non verrà modificata andremo a votare con due leggi elettorali diverse per Camera e Senato:

- Alla Camera è in vigore quello che rimane dell'Italicum dopo la sentenza della Corte Costituzionale e cioè: un proporzionale con sbarramento unico nazionale al 3% e un premio di maggioranza al partito che dovesse superare il 40% dei voti.

- Al Senato è un vigore quello che rimane del porcellum dopo la sentenza della Corte Costituzionale e cioè: un proporzionale con sbarramenti regionali differenziati al 3% per i partiti che fanno parte di una coalizione che raggiunge almeno il 20%  e dell'8% per i partiti che si presentano da soli, non è presente nessun premio di maggioranza.

 

La proposta che attualmente è stata presentata per cercare di riformare questo pasticcio è il cosiddetto Rosatellum Bis:

- Un sistema misto in cui il 36% dei seggi (231 seggi) viene assegnato con sistema maggioritario e il 64% dei seggi (386 seggi) viene assegnato con sistema proporzionale con sbarramento nazionale al 3%.

L'elettore praticamente troverà i nomi dei vari candidati del collegio uninominale maggioritario e ogni candidato sarà sostenuto da una o più brevi liste di candidati per la quota proporzionale.

Sono quindi previste coalizioni di partiti a sostegno dello stesso candidato per i collegi uninominali maggioritari.

Potrai mettere la croce sul nome del candidato al collegio uninominale maggioritario e il tuo voto andrà a quel candidato e in modo proporzionale alle liste che lo sostengono nella quota proprozionale, oppure se metterai la croce sul simbolo della lista per la quota proporzionale il voto andrà anche al candidato nel collegio uninominale maggioritario, in sostanza non è previsto il voto disgiunto, ma il voto si trasferisce in automatico dal candidato di collegio alle liste proporzionali che lo sostengono e viceversa.

 

Qui uno schema riassuntivo della nuova proposta:

:

 

Questo il facsimile della scheda elettorale:

Edited September 25, 2017 by Sbuffo

[marco7]

Visto che nessuno prendera‘ il 40% dei voti non vedo la tragedia nel votare con le leggi attuali.

vedo invece il vantaggio che sono entrambe proporzionali. Per gli sbarramenti diversi non ne farei una tragedia.

[castello]

56 minutes ago, marco7 said:

Visto che nessuno prendera‘ il 40% dei voti non vedo la tragedia nel votare con le leggi attuali.

vedo invece il vantaggio che sono entrambe proporzionali. Per gli sbarramenti diversi non ne farei una tragedia.

condivido

...e nn aggiungo altro!    

[Sbuffo]

Sarebbe ridicolo per un paese andare al voto con due leggi elettorali diverse per Camera e Senato.

 

Il proporzionale poi darebbe solo più problemi al paese frammentando il parlamento in una miriade di partitini, questo esporrebbe il paese al rischio di dover tornare nuovamente a nuove elezioni senza riuscire a formare un governo o nel migliore dei casi saremmo costretti ad avere governi retti da forze che dovrebbero essere alternative e farsi opposizione come Pd e Forza Italia.

Inoltre avere sbarramenti diversi(alla camera fisso al 3% e al Senato differenziato al 3 o all'8%) e con diverse applicazioni (per alla camera è nazionale e al senato è regionale) aumenterebbe ancora di più il caos, con partiti che sono presenti in un ramo del parlamento e non ci sono invece nell'altro.

Senza contare la confusione creata nell'elettore che si troverebbe due schede diverse e dovrebbe votare con due metodi diversi.

 

[marco7]

Il paese @Sbuffo deve capire che per andare avanti bisogna diventare seri e non tirare avanti con intrallazzi vari.

i partiti devono collaborare tra loro e non aspirare ad avere loro l‘egemonia politica in parlamento.

questo e‘ solo possibile col proporzionale puro. Se non lo hanno ancora imparato lo impareranno col tempo.

[Pix]

Ringrazio @Sbuffo per la spiegazione. Trovo il sistema elettivo italiano troppo macchinoso ed i politici davvero poco professionali. Secondo voi col cambio generazionale cambierà qualcosa? Non si può andare avanti con questa ridicola inefficienza!

[Hinzelmann]

2 minutes ago, Pix said:

Secondo voi col cambio generazionale cambierà qualcosa?

In realtà si tratta di aspettare che Macron ed il nuovo governo della Merkel ci portino al disastro finale

Per ragioni di interesse personale spero di avere a disposizione qualche anno in più

Per voi giovani prima accade, meglio è...certo dovete anche considerare i danni che riceveranno le vostre famiglie

 

[marco7]

L‘italia tipicamente non cambia.

[Hinzelmann]

L'Italia non cambia per fattori endogeni, può cambiare per fattori esogeni: deve succedere qualcosa.

Qualcosa di esterno all'Italia stessa che dà origine al cambiamento.

Una guerra, una invasione, il crollo del muro di Berlino ( diciamo catastrofi epocali, che segnano un'epoca...) oppure qualcosa di meno traumatico, ma tale da costringere gli italiani ad adattarsi ad una nuova situazione, significativamente diversa dalla precedente.

L'archetipo mussoliniano del "governare gli Italiani, non è difficile: è inutile!" rimane valido se riferito a certe caratteristiche antropologiche, che nel suo caso costituirono un valido antidoto agli eccessi totalitari ( l'uomo nuovo fascista etc ) però questo non significa che l'italiano sia del tutto immutabile, è allergico ai cambiamenti percepiti come una imposizione interna

[Pix]

11 hours ago, Hinzelmann said:

In realtà si tratta di aspettare che Macron ed il nuovo governo della Merkel ci portino al disastro finale

Per ragioni di interesse personale spero di avere a disposizione qualche anno in più

Per voi giovani prima accade, meglio è...certo dovete anche considerare i danni che riceveranno le vostre famiglie

 

Il disastro italiano è già sotto gli occhi di tutti e realizzato dai soli italiani. Non scomodiamo l'Europa.

[R.POST]

a proposito di macron, perché non abbiamo fatto una legge elettorale tipo quella francese dove i 2 partiti che prendono la % maggiore vanno al ballottaggio e chi vince diventa premier?

[Uncanny]

La ratio dell'Italicum era proprio questa, ma la Corte Costituzionale ha poi dichiarato incostituzionale la parte relativa al ballottaggio. 

Abbiamo un sistema parlamentare, non è possibile adottare logiche utilizzate in sistemi presidenziali e semipresidenziali. 

[Rotwang]

L'unica legge elettorale decente della nostra storia, l'Italicum con maggioritario al 55% a due turni, che ci avrebbe garantito stabilità, vittorie elettorali chiare, governi stabili e quinquennali, gioia, pace e amore, è stata cestinata dalla mafia radical chic e fascista costituzionalista del No. La nostra storia è finita, non ha più senso vivere.

Edited October 1, 2017 by Rotwang

[conrad65]

questa discussione elude la questione di fondo: la costituzione italiana è una costituzione intrinsecamente proporzionalista, costruita attorno al proporzionalismo

i giudici costituzionali, nel bocciare via via le varie leggi elettorali proposte negli ultimi anni, non hanno fatto altro che introdurre dei correttivi che invariabilmente ci hanno riportato nel sistema proporzionale, e non credo potessero fare niente di diverso visto che la carta costituzionale che loro sono chiamati  a interpretare ha come centro di gravità permanente il proporzionalismo

l'Italicum non poteva sopravvivere senza la riforma costituzionale renziana, bocciata come tutti i tentativi che l'hanno preceduta (a partire dalla bicamerale di D'Alema, affossata da Berlusconi, per proseguire con il referendum sulla riforma costituzionale "federalista" Bossi-Berlusconi, sul cui esito lo stesso Berlusconi non impegnò minimamente il governo)

l'unica legge pseudo-maggioritaria possibile nell'attuale assetto costituzionale è il Mattarellum o derivati, che conserva una quota proporzionale più o meno ampia e dunque, pur con qualche forzatura, "rispetta" lo spirito costituzionale (ma tira l'elastico al limite)

non per niente, quando si introdusse il Mattarellum, si parlò (impropriamente) di seconda repubblica: ma la legge elettorale non può fare miracoli, soprattutto non può prescindere dalla costituzione, insomma la legge elettorale non è la "scorciatoia" per ridisegnare l'assetto costituzionale

se adesso riscivoliamo nel proporzionale puro, torniamo indietro di 25 anni, in piena prima repubblica, con una costituzione praticamente identica a parte alcune cose introdotte nel frattempo, come la pessima riforma del titolo quinto, che ha aperto la strada alle mafie politiche anche in quelle regioni una volta ben governate, mafie che si nutrono con la gestione dell'immenso budget della sanità pubblica (e questo dimostra, a mio avviso, che l'Italia non è antropologicamente pronta a darsi un assetto federale)

in sintesi, se vogliamo il maggioritario vero, dovremmo prima riformare la costituzione: questa è la sfida che hanno perso tutti, Renzi per ultimo