distinzione dei ruoli a livello intimo

[Ermes83]

 

Quoto tutti i post di almadel...Il mercato, paragonare i ruoli sessuali al sapere più lingue, quello che si difinisce versatile solo perché se lo fa succhiare...Rabbrividisco...

 

Ma fa così schifo pensare di rispettare l'altro senza affibbiare patenti alle persone? C'è chi gli piace metterlo e basta? E allora? Qual'e' il vostro problema? Vorreste metterglielo voi? No mi spiace...C'è a chi piace prenderlo e basta? Qual'e' anche qui il problema? Vorreste prenderlo da lui? No niente...

 

Poi "io non chiedo nemmeno i gusti sessuali, in amore si va oltre"...Però vorreste un versatile...E se v'innamoraste di un passivo/attivo cosa fareste? Mandereste all'ortiche l'amore? xD

 

Questo topic andrebbe rinominato..."Versatili ce la cantiamo e ce la suoniamo"...Anche i versatili cessi sono ricercati nel mercato? Apriamo un nuovo topic anche su di loro...xD

Quoto questo post e quelli di Almadel (fantastica l'espressione Nazi-Versatili aahahahaha)!!!Allora...io sono solo passivo. Questo non significa che sono fissatissimo col ruolo, però ammetto che esso ha una certa importanza. @Polyxeno se sono passivo non significa che non considero i sentimenti, anzi, tuttavia so bene quanto "a letto" in una relazione ci sia bisogno di intesa...Anni fa sono stato fidanzato per pochi mesi con un ragazzo che si spacciava inizialmente x attivo...dopo un po' cominciò a chiedermi cose di non mio gradimento, in maniera insistente...insomma, era un vero versatile!!Non ti nego che il rapporto peggiorò, non tanto x le richieste, ma per l'insistenza con cui venivano fatte!!!

Ora, non dobbiamo metterci contro gay contro gay per via dei "ruoli" a letto...non sono etichette, sono modi d'essere!!!Io rispetto i versatili (che sono pure fortunati, hanno pure più possibilità di conoscenza), ma mica li critico. Voi SIETE così. Allo stesso modo, non mi piace quando molti omosessuali ce l'hanno con i Bisessuali...dobbiamo essere uniti tutti noi LGBT perchè già siamo in un Paese, l'Italia, dove siamo penalizzati a livello civile...ci manca solo che abbiamo pregiudizi verso noi stessi!!

 

 

Può essere che mi sono lasciato condizionare dai ruoli " etero" , non lo posso escludere ma proprio in non tollero il culo...quindi per me toccarlo o penetrarlo sarebbe come andare contro natura.

Io credo che il problema é un problema soltanto se tu vuoi fare una cosa ma non ci riesci per varie ragioni... Se tu sei felice e soddisfatto.... Puoi andare avanti anche a seghea A

Anche a me il fondoschiena non mi interessa non lo guardo mai!!Ho colpe?!?

[Hinzelmann]

 

 

Il Naziversatile deve per forza stare insieme con altri Versatili (o rimanere single),
perché per natura ha una personalità abusante nei confronti di Attivi e Passivi.

 

La differenza la fa la vulgata: versatilità=completezza-compiutezza del

desiderio, perchè in realtà è A+P cioè una sommatoria di due cose

 

A questo poi corrisponde la contro-vulgata....che cioè i Versatili non

sarebbero dei bravi Attivi o dei veri Attivi etc. ( vedi Cambiapelle etc)

 

C'è della verità in entrambe le cose: estensività VS intensità

 

Ma il desiderio sessuale non ha limiti...la completezza è tanto rassicurante

quanto illusoria, se quindi noi diciamo che esiste la frustrazione in certi casi

ed in altri no, è perchè facciamo una gerarchia dei desideri

 

Cosa cambia se tu Almadel sei versatile, ma io ho te e quindi desidero

penetrare un ragazzino di 18 anni ( che tu non sei ) che incrocio per strada?

Partendo dal presupposto che si desidera ciò che non si ha, cambia il fatto

che mediamente mi sentirò colpevole per questo desiderio e quindi non ti

romperò le balle, anzi me lo terrò per me ( lo stesso varrebbe per il super

palestrato - che tu non sei - da cui potrei desiderare farmi sodomizzare )

 

 

 

Onestamente mi capita molto spesso trovare anche le persone che sono "prevalentemente" l'uno o l'altro.

 

Nel sesso libero la versatilità non deve essere soddisfatta, perchè io posso rimorchiare

te ed essere attivo e poi Almadel ed essere passivo....e se a fine anno voglio stilare una

contabilità lo posso anche fare...e probabilmente sarebbe diversa da quella che avevo a 20

anni. Noi non suscitiamo desideri sessuali neutrali, non siamo - per fortuna - così anonimi

l'importante è sentirsi valorizzati e apprezzati in ciò che facciamo e possibilmente trarre

piacere, un problema di compatibilità in senso stretto si pone solamente se a letto

non riusciamo a combinare proprio niente.

 

Il problema versatilità nasce non a caso con la coppia gay, quando i rapporti

sessuali tra gay erano tanto intensi, quanto fugaci....si era semmai incoraggiati

all'identificazione in un ruolo abbastanza definito e la versatilità era una mera

sommatoria di esperienze, poi nasce la coppia gay

 

A quel punto si guarda alla coppia etero uomo-donna "complementare di natura"

e nasce l'idea che sia "doveroso" riuscire a portare questa sommatoria di esperienze

dentro un unico rapporto, che quindi possa "completarmi"

 

La complementarietà eterosessuale è una presunzione di funzionalità reciproca

la completezza invece è un qualcosa che si pretende debba realizzarsi a posteriori

è cioè un obiettivo ambizioso

 

( e qui mi fermo perchè saranno cadute le palle a tutti dalla noia....XD Vero è che

non scrivo per piacere a nessuno A, P V però ho un minimo di amor proprio pure io XD )

[MrPicasso]

Quello che io vedo in questa discussione che mi fa una tristezza infinita ed anche un bel po' di rabbia è che se uno afferma di guardare ai sentimenti prima del ruolo viene subito criticato da chi, secondo me, pone il sesso in primo piano.

 

Chi ha mai affermato che i versatili sono meglio dei solo attivi o solo passivi? Io i post che parlano di mercato non li ho neanche letti tanto sono allucinanti. Li aborrisco.

Come ho già detto ho almeno due amici che si identificano in un solo ruolo. Uno di loro si è ritrovato con un fidanzato che da solo passivo si è riscoperto versatile, e la coppia sta soffrendo all'infinito, perchè anche se incompatibili sessualmente, sono innamoratissimi. Ci sto male a vederli soffrire, ma non posso dire di capire cosa stanno passando perchè, per come la vedo io, il sesso anale non è tanto importante da pregiudicare l'esistenza di una coppia. Ci sono millemila altri modi per fare sesso; in fondo non dovrebbe essere un momento di intimità mirato al dare e ricevere piacere? Possibile che si riduca tutto a cazzi e culi? E allora perchè ho visto su altri forum persone dichiarare di essere venute mentre stavano pomiciando, tanto c'era trasporto e passione nei baci e nei palpeggiamenti?

 

E soprattutto, coloro che plaudono ad Almadel per l'espressione nazi versatili: vergognatevi. Vergognatevi parecchio. State usando le parole TROPPO alla leggera.

I nazisti sarete voi a sparare a zero su persone che non la vedono come voi e stanno esprimendo il loro punto di vista. E ancora una volta, non mi riferisco ai post di Ben81 e altri che parlano di uomini come merce.

[Almadel]

Ok, al posto di "naziversatili" utilizzerò il termine:

"Versatili intolleranti che pretendono che tutti ragionino come loro"

chissà se magari ci si capisce meglio :)

 

In realtà non volevo fare polemica con MrPicasso

che è evidentemente vergine e parla di cose che non conosce.

 

La mia polemica è ovviamente verso i Versatili

che pretendono dal partner la versatilità a tutti i costi

altrimenti "non è vero amore" in quanto è necessario "essere complementari".

Che per un Attivo è un sacrificio e per un Passivo è un'umiliazione.

 

Ovviamente l'alternativa "solo coccole, il sesso anale non è importante"

non è praticabile in una coppia stabile di persone adulte.

Prova a dire a una coppia etero di stare insieme senza sesso completo

e vediamo cosa ti dicono (se non lo infili nella vagina persino la Chiesa ti annulla le nozze, figurati)

 

Vorrei specificare che non ce l'ho coi Versatili, né coi Versatili che vanno solo coi Versatili.

Mi infastidiscono solo le persone che sono in un modo e che credono che il loro modo sia quello giusto

e non semplicemente uno dei modi possibili in cui si può essere.

[ben81]

@Almadel

 

dai per scontato che chi non chiede sia versatile, e che a chi e' versatile vadano bene tutti, anche solo a o solo p, quando così non è.

 

 

 

@MrPicasso

 

io non reputo le persone "merce" : io mi limito a sottolineare l'ovvio, ovvero che le persone versatili sono piu' ricercate, come del resto avviene anche per chi è versatile anche nella vita e nel lavoro, il tutto da un punto di vista pratico, e non di certo morale.

 

Quindi cortesemente evita di travisare quello che scrivo.

[faby91]

@picasso ti faccio un esempio:

 

Il soggetto A è gay e solo attivo, e chatta con

A2 che è solo attivo, P passivo e V versatile.

 

A si trova bene con tutti e tre chattando,

Ma punterá sicuramente a P piuttosto che A2 e V

Per maggiore compatibilitá.

Logicamente non esiste amore quando non ci si conosce nemmeno..

Quindi A non ha interesse a portare avanti e iniziare

Una storia con A2 e V..

[MrPicasso]

Certo che sono preferenze.

Concorderai però nel dire che più si hanno preferenze, capacità, attitudini "stringenti", meno si è appetibili sul "mercato".

Vale nel sesso, come nell'amore, come nel Mondo del lavoro.

E' come parlare solo italiano, oppure parlare anche altre lingue, oppure il possedere varie patenti...probabilmente non ti serviranno nell'immediato, ma è comunque delle doti in più.

 

Comunque torniamo sempre allo stesso discorso:  un conto è preferire, un conto è essere inutilmente categorici.

Io amo gli occhi azzurri: ebbene, tutti i miei fidanzati hanno avuto occhi marroni o neri, eppure mi piacevano molto lo stesso, e non li ho di certo scartati per una singola preferenza.

 

@ben81 La discussione sul "mercato" era tra te ed Almadel, non si sta parlando di uomini come merce, ok, ma poco ci manca. E da qui è nata tutta la storia de "i versatili si ritengono più dei soli passivi/attivi".

 

Comunque mi ritiro dalla discussione, visto che tra un po' c'è pure bisogno di una laurea per capire i propri sentimenti e la propria visione della vita, e io quella laurea non ce l'ho!

[MrJones]

 

 

Quando conosci una persona di certo non c'è già l'amore..
Quello viene dopo. Ma se stai chattando con tre ragazzi
Logicamente tenderai a favorire chi è compatibile
Sessualmente con te.

 

Si certo se si tratta di fare un incontro occasionale certo che scelgo una persona che è sessualmente compatibile con me. 

 

Però se sto conoscendo seriamente una persona, di sicuro non gli chiedo per prima cosa che ruolo ha, non mi interessa minimamente. Se ci si affeziona davvero l'uno all'altro, i ruoli non c'entrano 

[cambiapelle]

Che cazzata... I ruoli sono fondamentali non solo importanti .. Uno dei due sarà portato inesorabilmente al tradimento in una coppia di due soli passivi o due soli attivi... Ovvio. Il sesso é estremamente importante in una coppia. Io poi parlo degli estremi ! É logico che un versatile più attivo ed un passivo ( come nel mio caso) possono stare insieme ! Ma solo se al versatile non manca il cazzo

[Specchioinfranto]

A mio avviso una distinzione rigida e netta dei ruoli sessuali deriva dal fatto che si prende come unico punto di riferimento, giusto e legittimo, la coppia etero, il che tra l'altro porta alla concezione della coppia omo quasi come uno scimmiottamento e una copia distorta della controparte etero;per cui molti omosessuali credono di doversi per forza assimilare al ruolo del "maschio" o della "femminina" convenzionalmente in un rapporto, perchè l'assunto (sessista ed eterosessista per eccellenza) è che in una relazione debba esserci per forza complemetarietà non tanto intesa come complentarietà anatomica bensì come complementarietà basata su rapporti di forza (dominante-dominato etc...).

Ribadisco, inoltre, che secondo me ognuno ha una preferenza nel ruolo sessuale, una preferenza che è innatamente parte di lui, (preferenza che credo abbiano anche i versatili che propendono sempre o quasi per un ruolo o per l'altro) ma questa preferenza non impedisce di stare bene in un rapporto di coppia con qualcuno che condivida il proprio stesso ruolo.

Detto questo sono d'accordo con BEN81, anche io penso che nell'incontro occasionale, si tenda a badare di più al proprio ruolo, perchè ciò che si ricerca nel sesso "cotto e mangiato" è la soddisfazione immediata del proprio desiderio sessuale per cui si tende a cercare qualcuno che sia compatibile esculsivamente dal punto di vista sessuale, ma in un rapporto d'amore il ruolo non è così importante perchè il sesso acquisisce diverse sfumature e viene alimentato dal desiderio di unirsi un rapporto totalizzante che non investa solo la sfera puramente fisica. Quando si fa sesso col proprio partner la complemetarietà non deriva tanto dal rispettare intransigentemente i ruoli insertore-ricettore quanto dalla volontà reciproca di dar piacere all'altro e di "possedere" l'altro in maniera totale.

Edited February 13, 2014 by Specchioinfranto

[faby91]

Si certo se si tratta di fare un incontro occasionale certo che scelgo una persona che è sessualmente compatibile con me.

 

Però se sto conoscendo seriamente una persona, di sicuro non gli chiedo per prima cosa che ruolo ha, non mi interessa minimamente. Se ci si affeziona davvero l'uno all'altro, i ruoli non c'entrano

Se ci si affezione ad una persona ma senza la voglia di fare sesso

Si puó benissimo restare amici..

Col mio ragazzo VOGLIO fare sesso quindi cerco

Qualcuno compatibile.

 

Almeno io son fatto così.

Se per te e per il tuo ragazzo il sesso non conta meglio per voi.

[MrJones]

 

 

Se per te e per il tuo ragazzo il sesso non conta meglio per voi.

 

Il sesso conta eccome, ma se per ipotesi io sono attivo e mi innamoro di un altro ragazzo attivo non gli dico "no scusa rimaniamo amici perchè non siamo compatibili", si troverà un modo per fare del sesso nonostante questa apparente "incompatibilità". Se due si amano si trova un modo per amarsi anche col corpo, indipendentemente dai ruoli prestabiliti

[marco7]

 

 

Col mio ragazzo VOGLIO fare sesso quindi cerco
Qualcuno compatibile.

 

credo che hai scritto che sei versatile, dunque qualunque gay è compatibile con te per principio, se eventualmente ti adatti a fare solo un ruolo perchè l'altro non è flessibile.

[faby91]

@marco7 io in passato mi sono adattato e ora sto con un versatile..

Comunque tendo a cercare versatili ma al massimo

Si mi adatto.. Ma deve valerne davvero la pena..

 

@MrJones il tuo discorso fila se ti innamori di chi conosci giá da tempo

E ti piace molto ecc...

Ma se tu stai ancora per conoscere qualcuno

Credo sia logico puntare a chi è compatibile..

[Almadel]

@MrJones, peccato funzioni solo tra due attivi.

Due attivi un modo lo trovano,

in più "fare il passivo per sacrificio"

è anche romantico se sei un po' masochista.

 

Tra due passivi la cosa non funziona così:

io di coppie composte da due prevalentemente passivi

non ne ho proprio mai conosciute

(neanche di un passivo e un versatile)

perché non ci si può "sforzare" a fare l'attivo.

[ragazzopio]

Che tristezza questi ragionamenti. Perciò sarei voluto nascere eterosessuale!

Che Dio mi aiuti!

[cambiapelle]

Ma noi naturalmente siamo portati comunque ad attrarre persone più o meno compatibili... Credo sia una questione di feeling.

Io non sono mai stato attratto da qualcuno che era passivo.... Lo sapevo anche se non lo diceva.... Non so come spiegarlo comunque me ne accorgo... Anche al primo incontro. E se non c e attrazione, non c e neanche innamoramento. Quindi i discorsi che stiamo facendo sono pressoché inutili.

Comunque scusate ma trovo anche un po' triste due attivi che si sacrificano a vicenda..... Ognuno deve segiire le sue pulsioni perché se no si stufa a lungo andare.

[Specchioinfranto]

 

@MrJones, peccato funzioni solo tra due attivi.

Due attivi un modo lo trovano,

in più "fare il passivo per sacrificio"

è anche romantico se sei un po' masochista.

 

Tra due passivi la cosa non funziona così:

io di coppie composte da due prevalentemente passivi

non ne ho proprio mai conosciute

(neanche di un passivo e un versatile)

perché non ci si può "sforzare" a fare l'attivo.

I miei ragazzi sono sempre stati passivi come me e siamo stati benissimo! Penetrare non era uno sforzo nè per me nè per lui anzi mi piaceva ed ero io a richiederlo talvolta.

 

 

Ma noi naturalmente siamo portati comunque ad attrarre persone più o meno compatibili... Credo sia una questione di feeling.

Io non sono mai stato attratto da qualcuno che era passivo.... Lo sapevo anche se non lo diceva.... Non so come spiegarlo comunque me ne accorgo... Anche al primo incontro. E se non c e attrazione, non c e neanche innamoramento. Quindi i discorsi che stiamo facendo sono pressoché inutili.

Comunque scusate ma trovo anche un po' triste due attivi che si sacrificano a vicenda..... Ognuno deve segiire le sue pulsioni perché se no si stufa a lungo andare.

Cito l'intero messaggio perchè non so come evidenziare stralci di conversazione. Una cosa mi ha colpito! Come fai a capire il ruole sessuale di qualcuno se non te lo dice apertamente, fammi capire? Forse per via di quel discorso che ti facevo io, nel senso che ritieni un passivo "meno maschio" e quindi reputi passivo qualcunque ragazzo abbia atteggiamenti e comportamenti che non rispondono allo stereotipo del ragazzo "macho" e rude?

Edited February 14, 2014 by R.POST

[ragazzopio]

@Specchioinfranto

Perché non avete praticato la castità?

[marco7]

@ragazzopio

 

suppongo perchè la castità è contro natura. 

[akinori]

Io diffido del gay che si proclama esclusivamente attivo. Secondo me non è un vero gay, è un eterodistonico.

Diffido anche dei gay che cercano di versatilizzarsi per stabilizzare la coppia: prima o poi la coppia scoppierà, come un palloncino bucato (in genere da un terzo che è attivo per entrambi e spesso è un etero marchetta...).

Io credo che il vero gay sia fondamentalmente passivo, anche se molti gay non lo ammetteranno mai a causa dell'omofobia interiorizzata (chi lo prende in culo è sempre disprezzabile).

La fluidità sessuale e il gioco di ruolo fanno parte di un discorso queer, non gay! Rassegnatevi!

[cambiapelle]

Scusa ma questa é una cazzata.

[Specchioinfranto]

Io diffido del gay che si proclama esclusivamente attivo. Secondo me non è un vero gay, è un eterodistonico.

Diffido anche dei gay che cercano di versatilizzarsi per stabilizzare la coppia: prima o poi la coppia scoppierà, come un palloncino bucato (in genere da un terzo che è attivo per entrambi e spesso è un etero marchetta...).

Io credo che il vero gay sia fondamentalmente passivo, anche se molti gay non lo ammetteranno mai a causa dell'omofobia interiorizzata (chi lo prende in culo è sempre disprezzabile).

La fluidità sessuale e il gioco di ruolo fanno parte di un discorso queer, non gay! Rassegnatevi!

Non sono assolutamente d'accordo. Forse è il tuo pensiero a essere frutto dell'omofobia interiorizzata dato che ritieni

che "il gay per eccellezza" (come se esistesse un gay per eccellenza) debba per forza essere passivo; forse credi ciò perchè inconsciamente assimili l'omosessuale a una donna e credi che il ruolo di "penetrante" si addica solo ai "veri" uomini!

Edited February 13, 2014 by Specchioinfranto

[cambiapelle]

Cito l'intero messaggio perchè non so come evidenziare stralci di conversazione. Una cosa mi ha colpito! Come fai a capire il ruole sessuale di qualcuno se non te lo dice apertamente, fammi capire? Forse per via di quel discorso che ti facevo io, nel senso che ritieni un passivo "meno maschio" e quindi reputi passivo qualcunque ragazzo abbia atteggiamenti e comportamenti che non rispondono allo stereotipo del ragazzo "macho" e rude?

Accecato dalle cavolate lette non avevo letto il tuo commento.

 

Non so spiegare ma ci sono certi discorsi ed atteggiamenti che mi fanno sospettare ... E poi credo sia una sorta di istinto. Infatti non ho mai continuato relazioni che puzzavano di passività :) la rudezza non c'entra molto , il mio uomo non é un umo di quelli che non devono chiedere mai, ma ho sentito subito che potevamo essere compatibili sessualmente ... Il modo in cui mi guardava il culo poi, non é che potevo tanto star li a dubitare...

Invece se uno continua a farmi discorsi del tipo" sai , ieri dovevo fare la tinta ma la mia parrucchiera finocchia non c era ... Oppure mi si mette a parlare di gossip, madonna o lady gaga....beh ... Per me sei finito... Non mi farei mai penetrare da uno che fa i balletti di madonna

Edited February 13, 2014 by cambiapelle

[akinori]

@cambiapelle. la volgarità non ha bisogno di essere scusata, si rischia di cadere al suo livello!

Inoltre la tua risposta non ha una minima base argomentativa! E' la tipica risposta del gay risentito, pregno di luoghi comuni e sordo ad ogni opinione diversa da quella mainstream. Mi limito a farti notare che ti contraddici clamorosamente quando scrivi che non riusciresti mai a farti penetrare da un effeminato (perché quando scrivi di uno che fa discorsi del tipo " sai , ieri dovevo fare la tinta ma la mia parrucchiera finocchia non c era ... Oppure mi si mette a parlare di gossip, madonna o lady gaga", tu costruisci, e lo sai benissimo, lo stereotipo dell'effeminato o "passiva".Ovvero lo stereotipo della famigerata checca da rinchiudere nell'armadio dopo che ti ha emancipato. O anche il tuo specchio, che può solo riflettere il tuo desiderio, giammai darti il godimento...)

Sai perché non ci riesci, come tu stesso ammetti, a farti penetrare da una checca? Proprio perché sai che se vuoi godere chi ti penetra deve essere credibile come attivo. E se vuoi essere credibile come attivo non puoi cedere alla versatilità e alla passività. Ma d'altra parte cedere alla versatilità e alla passività, ed essere finalmente, autenticamente e gioiosamente gay, è impossibile per il gay autosupponentosi attivo (complesso di Almadel): ne va della propria virilità, costruita sull'omofobia interiorizzata!

Come dice il caro Busi, per prenderlo in culo ci vogliono le palle!   

 

@SpecchioInfranto (e già il tuo nick so lacanian dice tutto, chi sa se ne sei consapevole...), tieni bene a mente questa equazione simbolica: omofobia interiorizzata=terrorismo anale. Prenderlo nel culo non significa "fare la donna" (le donne infatti hanno nella vagina l'organo deputato alla ricettività fallica), che banalità! Significa invece prendere consapevolezza del proprio desiderio omosessuale. Un gay che non gode di culo non è un vero gay perché è frigido, e la causa è l'omofobia interiorizzata, ovvero il terrorismo anale di cui è stato vittima sin dall'infanzia nella società eteronormativa.

Edited February 13, 2014 by akinori

[Specchioinfranto]

@cambiapelle. la volgarità non ha bisogno di essere scusata, si rischia di cadere al suo livello!

Inoltre la tua risposta non ha una minima base argomentativa! E' la tipica risposta del gay risentito, pregno di luoghi comuni e sordo ad ogni opinione diversa da quella mainstream. Mi limito a farti notare che ti contraddici clamorosamente quando scrivi che non riusciresti mai a farti penetrare da un effeminato (perché quando scrivi di uno che fa discorsi del tipo " sai , ieri dovevo fare la tinta ma la mia parrucchiera finocchia non c era ... Oppure mi si mette a parlare di gossip, madonna o lady gaga", tu costruisci, e lo sai benissimo, lo stereotipo dell'effeminato o "passiva".Ovvero lo stereotipo della famigerata checca da rinchiudere nell'armadio dopo che ti ha emancipato. O anche il tuo specchio, che può solo riflettere il tuo desiderio, giammai darti il godimento...)

Sai perché non ci riesci, come tu stesso ammetti, a farti penetrare da una checca? Proprio perché sai che se vuoi godere chi ti penetra deve essere credibile come attivo. E se vuoi essere credibile come attivo non puoi cedere alla versatilità e alla passività. Ma d'altra parte cedere alla versatilità e alla passività, ed essere finalmente, autenticamente e gioiosamente gay, è impossibile per il gay autosupponentosi attivo (complesso di Almadel): ne va della propria virilità, costruita sull'omofobia interiorizzata!

Come dice il caro Busi, per prenderlo in culo ci vogliono le palle!   

 

@SpecchioInfranto (e già il tuo nick so lacanian dice tutto, chi sa se ne sei consapevole...), tieni bene a mente questa equazione simbolica: omofobia interiorizzata=terrorismo anale. Prenderlo nel culo non significa "fare la donna" (le donne infatti hanno nella vagina l'organo deputato alla ricettività fallica), che banalità! Significa invece prendere consapevolezza del proprio desiderio omosessuale. Un gay che non gode di culo non è un vero gay perché è frigido, e la causa è l'omofobia interiorizzata, ovvero il terrorismo anale di cui è stato vittima sin dall'infanzia nella società eteronormativa.

Il mio nick in apparenza "lacanian" ha a che fare con altro. So perfettamente cosa sia l'omofobia interiorizzata e decisamente non può essere sintetizzata con la tua equazione. Sono consapevole del fatto che essere passivo non vuol dire essere "più simili" a una donna ed è  proprio ciò che cercavo di farti comprendere io dato che dal discorso che hai fatto in precedenza mi hai dato l'impressione di una persona che ancora non riesce a liberarsi della sua omofobia interiorizzata e di tutti quegli sterotipi sociali convenzionali che relegano l'omosessuale, specialmente se passivo, a una condizione più facilmente assimilabile a quella femminile che maschile. A mio avviso ciò che influenza la tua opinione, un po' sciocca e riduzionista dei ruoli sessuali gay, dipende proprio dal fatto che tu hai interiorizzato quei pregiudizi eterosessisti riguardo agli omosessuali.

Edited February 13, 2014 by Specchioinfranto

[akinori]

Suscita in me sempre una divertita meraviglia lo stupido tentativo di smontare un contenuto, semplicemente qualificandolo come un'opinione "inadeguata", usando però termini che vorrebbero esser offensivi. Ma l'argometazione?

Io so, io dico, io cerco, qua qua qua....

Liberate il vostro ani/(O)mo, o ani/(0)me frigide! Identificare la checca effeminata e passiva con una donna mancata, è solo endomofobia! Shi's just a gay as you (non he, non she, shi!)

Basta con il terrorismo anale! Basta con questa sciocchezza che se ti piace prenderlo dietro in maniera esclusiva sei donna, o vuoi fare la donna o invidi la donna! C'è un modo molto pratico per diagnosticare l'omofobia interiorizzata: basta mettere il dito proprio lì, e trovare un rigor mortis che non si scioglie nemmeno con la peristalsi.

Basta con questa finzione e umiliazione del ruolo attivo per sacrificare all'altare di un concetto di virilità costruito dagli etero!

Il povero Almadel è un martire di questo stereotipo che vi affligge (e per questo, saggiamente, tace).

Almadel, anche tu hai diritto al godimento, quello vero!

[Specchioinfranto]

Basta leggere le espressioni che utilizzi come "checca effemminata e passiva" per capire che forse proprio tu ancora non riesci a liberarti di quegli stereotipi omofobi di cui parli. Inoltre non credo sia il caso di parlare di un argomento delicato come l'omofobia interiorizzata con tale superficialità e leggerezza. E' un problema che purtroppo affligge molti omosessuali quindi con il tuo discorso rischi di confonfere ancora di più le idee a chi le ha già ingarbugliate e non riesce a vivere bene il suo orientamento.

[akinori]

@SpecchioInfranto (so lacanian) non ribaltare la frittata per lenire la ferita narcisistica!

Beato il tempo quando non ci sarà più bisogno di qualcuno che dica: bisogna essere orgogliosi di essere checche, nel senso politico-sessuale del termine! (quello che si è perso nella mercificazione dell'identità omosessuale, il politico in senso davvero anal-itico)

Ho adoperato comunque qui il termine "checca" come stereotipo per designare il gay effeminato e passivo che provoca il calo della libido in @cambiapelle (il quale assurge qui a modello omosessuale universale), colui che - con tutti i suoi limiti - è stato l'unico ad ammettere sinceramente la relazione tra soggetto esclusivamente attivo e godimento, e per meglio delineare questa comune propensione ha dovuto citare "relazioni che puzzavano (sic) di passività".

E' una vita che combatto contro gli stereotipi omofobi, sia contro gli etero, all'esterno della comunità, sia contro gay come te, non avvertiti, all'interno stesso della comunità. 

Il messaggio che voglio far passare è proprio una rassicurazione per i gay effeminati e passivi, vittime storiche della vostra endomofobia, causata dal maschilismo interiorizzato della società eteronormativa! oltre ad essere un'esortazione ai gay "vittime" del ruolo attivo e del "sacrificio" che comporta (e anche della "umiliazione", espressioni che ho letto qui, non mi sono inventato io)!

Vi dico semplicemente: non abbiate paura di libidinizzare il vostro ano! Il corpo senza ano del gay frigido è lo specchio della pseudovirilità del maschio etero, una macchina desiderante scassata! Basta con il terrorismo anale, liberatevi dal narcisismo fallico e accettate la vostra omosessualità! So che non è facile, questo è il senso della frase del Maestro Busi che ho citato sopra: ci vogliono le palle per prenderlo nel culo. Io aggiungerei: e per raggiungere il godimento autentico, prendendolo (sì, perché poi magari si verifica il fenomeno contrario, tutti quanti capiscono cosa significa essere gay, ma non riescono a decostruire la virilità che li eteronormativizza nell'inconscio, e provano sofferenze atroci anche se solo gli ficchi un dito lì...)

Edited February 14, 2014 by akinori

[Specchioinfranto]

Mi fa piacere che tu combatta gli stereotipi ma non è questo il modo giusto per farlo! È proprio il fatto che tu abbia utilizzato il termine "checca" per descrivere il gay "effeminato" che mi fa credere che anche tu hai incamerato e ancora hai dentro ,gli stessi stereotipi contro cui ti batti! Anche il termine effeminato rivela un assorbimento di costrutti sociali sessisti ed eterosessisti, quindi continua pure la tua lotta al pregiudizio, come è giusto che sia e come dovremmo fare tutti, ma cerca prima di scrollarti tu di dosso etichette e preconcetti limitanti. Un omosessuale non è tale in quanto prova piacere nell'essere penetrato. Affermando ciò riduci innanzitutto l'orientamento sessuale alla sola sfera sessuale mentre investe, forse in modo più preponderante, altri aspetti. Oltre a ciò il modo in cui si prova e si dà piacere in un rapporto esclusivamente sessuale non ha a che vedere nè col genere sessuale di appartenenza nè con l'orientamento ed essendo tu così rigido nella considerazione dei ruoli sessuali dimostri di essere stato influenzato da un modello stereotipato e parziale che forse hai deliberatamente preso come riferimento per "concettualizzare" e quindi per fornire un sostegno alla tua identità sessuale che forse hai vissuto con difficoltà e sofferenza e ancora non vivi serenamente come vuoi far credere; sei tu che vivi il tuo ruolo di "ricettore" come svilente e umiliante e devi quindi "giustificarlo" con le tue teorie. È sintomatico il fatto che tu ti sforzi di imitare Aldo Busi, perfino nel modo di argomentare, ciò tradisce un forte senso di insicurezza ( sicuramente legato alla tua omosessualità) e il conseguente bisogno di assimilarsi a un modello precostituito e questo purtroppo è un bisogno che accomuna molte persone omosessuali loro malgrado. Ribadisco poi che secondo me non è costruttivo parlare di un tema come quello dell'omofobia interiorizzata nei termini in cui tu stai facendo; Pertanto questo sarà il mio ultimo messaggio rivolto a te ( in questa sezione) poiché temo che si finirebbe con lo sminuire in modo vergognoso un argomento che ritengo importante e che mi sta molto a cuore e poi perché mi sembra di parlare più con un personaggio costruito a tavolino che con una persona autentica.

Edited February 14, 2014 by Specchioinfranto