Aspetto esteriore e aspetto interiore: quanto contano uno e l'altro in un rapporto?

[Hinzelmann]

 

 

facendo un esempio nel femminile, che tutto sommato mi riesce più facile

 

Astuto...ma sai bene che se volgiamo la riflessione

al maschile scoppia la Guerra Civile Lol

 

Scoppia la guerra civile su tutti quegli elementi che consentono

di tipizzare una certa immagine maschile, ma che per lo stesso

fatto di "tipizzare" una certa immagine, sono anche impersonali

[StevenRob]

una che non ce l'ha è ad esempio Valeria Marini, nonostante sia bellissima, abbia il superseno, i fianchi prosperosi etc.

 

il tutto sempre imho

Bellissima???? Sta caricatura!!!! Un tempo era appena carina :-)

Edited April 29, 2014 by StevenRob

[conrad65]

Scoppia la guerra civile su tutti quegli elementi che consentono

di tipizzare una certa immagine maschile, ma che per lo stesso

fatto di "tipizzare" una certa immagine, sono anche impersonali

 

questo è un esito possibile (intendo la guerra civile) anche se più che a caratteristiche "statiche" dell'apparire io pensavo alla bellezza (o meglio all'attrattività sessuale) come modo di porsi, al "gesto" che può essere seduttivo o meno

il gesto come tale è alla portata di tutti (almeno in linea di massima, ma sappiamo che non è così)

 

Bellissima???? Sta caricatura!!!! Un tempo era appena carina :-)

 

non puoi negare che sia una "bella donna": poi che ci sia di mezzo parecchia chirurgia estetica è possibile anzi probabile....

il punto non è tanto la bellezza in sé, ma è che, pur non essendo un esperto del femminile, la sua immagine mi evoca sensazioni da "vagina criogenica", amplessi polari da immersione in azoto liquido XD

Edited April 29, 2014 by conrad65

[StevenRob]

 

non puoi negare che sia una "bella donna":

Non lo nego lo affermo è un cesso!

[Silverselfer]

... ma sì ... forse ... mentre immaginiamo di questo ipotetico bello, in realtà stiamo descrivendo qualcuno che probabilmente piace soprattutto a noi. Ricordo che durante una cena in cui eravamo tutte coppie gay, manco a dirlo si finì a parlare di maschi scopabili e quindi di personaggi famosi eccetera, ad ogni nome si levava una ola di approvazione, quando mi azzardai a nominare Johnny Deep scatenai veri e propri conati di vomito .. eppure non mi pare proprio che sia brutto o privo di fascino ... almeno per me, ovvio. 

 

La bellezza declinata al maschile, poi, ha una valenza diversa dai canoni femminili. Ora non voglio infilarmi in questo discorso, sicuramente, però, un bear in gonnella (barba a parte ovviamente) avrebbe meno possibilità (molte meno) di essere considerata "attraente". 

 

Tutto sommato ... penso che un uomo abbia sempre la possibilità di rendersi attraente perché non è "vittima" di certi cliché. Certo che esiste il modello D&G, tuttavia ancora resiste il fascino dell'intellettuale o dello sportivo con le orecchie a sventola o dell'efebo intrigante. 

 

Tenuto conto dei requisiti minimi (vedi l'igiene) sono convinto che la bellezza di un uomo sia emanata dalla personalità e certo non dalle creme rassodanti. 

[misterbaby]

 

 

ma c'è un aspetto quasi indefinibile che nessuno mi pare abbia toccato: la porcaggine

 

Concordo in pieno!  Molte volte sono stato attratto sessualmente da ragazzi che oggettivamente ritenuti non belli, però a mio parere molto porci e...non ho resistito! :P

[Hinzelmann]

 

 

ad ogni nome si levava una ola di approvazione

 

Eh ma quali erano questi nomi....? Perché il fatto che

Johnny Depp venga massacrato, nonostante sia un bell'uomo

e ( forse-soprattutto ) sia stato un bel giovane è prevedibile

ma soprattutto giudicabile alla luce del consenso unanime sugli

altri nomi ( il cui comune denominatore doveva essere lontano

suppongo "dall'odiato Depp" )

 

Cioè mi fai un esempio, che va nel senso contrario rispetto

alla tua considerazione no? O erano tipi diversi fra di loro?

 

cIoè non capisco...Lol

[ben81]

 

 

... ma sì ... forse ... mentre immaginiamo di questo ipotetico bello, in realtà stiamo descrivendo qualcuno che probabilmente piace soprattutto a noi. Ricordo che durante una cena in cui eravamo tutte coppie gay, manco a dirlo si finì a parlare di maschi scopabili e quindi di personaggi famosi eccetera, ad ogni nome si levava una ola di approvazione, quando mi azzardai a nominare Johnny Deep scatenai veri e propri conati di vomito .. eppure non mi pare proprio che sia brutto o privo di fascino ... almeno per me, ovvio. 

 

E' chiaro, il bello è soggettivo... anche io a volte sento le colleghe e certi amici gay sbavare dietro Gabriel Garko, uomo col quale a me manco mi si rizzerebbe...

 

Comunque, ribadito che il bello è soggettivo, nell'ottica di una relazione seria serve che il partner ci piaccia sia esteticamente che a livello caratteriale... col bono stupido al massimo ci può stare una scopata, e col brutto intelligente al massimo ci può stare un'amicizia...ma per una storia duratura servono entrambe le componenti, senza chiaramente starsi a fissare sui particolari, perchè il principe azzurro 100% aderente, fisicamente e caratterialmente, ai nostri sogni, non esiste.

[prefy]

 

 

la Sandrelli ha (aveva) la qualità della porcaggine


un'altra che ce l'ha è la Ferilli

una che non ce l'ha è ad esempio Valeria Marini, nonostante sia bellissima, abbia il superseno, i fianchi prosperosi etc

 

Vero! La Ferilli ha la porcaggine ed è cessa pure da rifatta, oltre che antipatica e palesemente ignorante

La Sandrelli non mi sa di porca, la trovo naturale, anche invecchiata bene

La Marini non saprei...per quanto riguarda il fisico ha fianchi ed un culone spropositato, mentre il seno, agli acuti osservatori, non appare molto prosperoso, in confronto, difatti lo mostra poco nudo a differenza del culo, sempre perizomato  , anche lei è piuttosto rifatta, almeno le labbra sono canottate  

[conrad65]

mi emendo: eliminiamo il termine porcaggine e parliamo di "sexy"

rimanendo nel femminile vintage, io trovo sexy la Cardinale e la Bardot

 

 

 

molto meno la Loren che pure era una bella puledra

 

[Mina Vagante]

Mi rendo conto che -eminentemente- l'incontro nasce da uno scontro fenomenologico: e cosa è più apparente dell'esteriorità?

Ciò detto, francamente cerco di scandagliare oltre le apparenze: se non intravedo affinità intellettive, non riesco neanche a dissimulare il tedio. Figurarsi intraprendere una relazione basata esclusivamente sull'infatuazione estetica: non sia mai!

 

Purtroppo -debbo constatare- chi ha molto da dire e da dare ma è insicuro della propria parvenza è spesso succube di questa società dell'estetica e sviluppa una timidezza patologica tale per cui diviene difficile -come prima detto- scandagliare affinità che -effettivamente- vi sarebbero: cortocircuito! 

[Silverselfer]

 

 

Cioè mi fai un esempio, che va nel senso contrario rispetto
alla tua considerazione no? O erano tipi diversi fra di loro?

 

Mi ricordo di Keanu Reeves ... qualcuno iniziò ad aspergere secrezioni biologiche ascoltando il suo nome ... ci furono anche nomi cui non fui manco in grado di associare un viso e quindi non me li ricordo ... poi ... oddio, come si chiama? Santa pazienza ... l'ex nuotatore che ora fa la pubblicità della Wind ... ha girato Alien VS Predator ... uffa ... santo Google! ---> Raoul Bova. 

 

In ogni modo, per inciso, a me Johnny Depp piace più oggi di quando aveva 20 anni

 

 

... beh, non che mi facesse schifo manco all'epoca ... ma diciamo che trovo sia come il buon vino ... 

[Hinzelmann]

No beh credo di aver visto delle foto di Keanu Reeves

e mi pare invecchiato peggio di Depp, anche se considerando il

fatto che stiamo parlando oramai di 50nni sono entrambi invecchiati

bene

 

Al sex appeal di Depp non giovano gli ultimi ruoli un po'

troppo comici-stilizzati per suscitare pensieri erotici dal mio punto

di vista ( io forse mi riferivo più a questo ) però è indiscutibile

che quanto ad invecchiamento ha stretto un patto con il diavolo

 

Non li vedrei come due tipi di bellezza molto diversi fra loro in realtà

anzi per certi versi sono analoghi ( Raoul Bova invece non mi pare

possa costituire un tipo di bellezza Lol )

[prefy]

Deep e Reeves (di qualche annetto fa) mi piacciono entrambi, stranamente Deep, che ha interpretato molti ruoli, non non ne ha mai fatto uno gay, che io sappia, Reeves, che adesso è bruttarello, forse qualcosa, non ricordo..

[Hinzelmann]

Ha fatto My own private Idaho

[Demò]

Vi riporto sulla retta via sottoponendovi un altro attore

[Hinzelmann]

Beh onestamente mi suscita una certa repulsione

soprattutto alla luce del suo tormentato rapporto con

il figlio bisex-marchettaro Guillaume, a cui vanno

-dopo la morte- le mie naturali simpatie

[Demò]

io indico la luna e mi guardi il dito

[Amor-fati]

Ragazzi non credo che l'argomento del topic fosse quant'è figo Depp o quant'è figo quest'altro attore, per quello c'è il topic apposito. Tornate in-topic e dite cosa conta di più o di meno per voi, non è difficile.

[Hinzelmann]

io indico la luna e mi guardi il dito

 

Non ci posso fare niente, se penso che una persona possa essere spregevole

automaticamente mi diventa brutta....so che molti invece si fanno affascinare dai

bastardi, ma per me non è mai stato così.

 

E questo è il caso

[ben81]

Beh il fatto che una persona sia spregevole non cambia il fatto che possa essere esteticamente bella. Il comportamento spregevole puo' sicuramente rendere non interessante una persona, ma di certo non ne cambia i connotati... Il classico bello ma non balla, insomma...

Edited May 9, 2014 by ben81

[Hinzelmann]

Certo non intendevo dire che "trasfigurasse" in senso fisico

( anche perchè in questo caso avrei qualche problemino )

 

Però - e mi sembra IT, se si parla di rapporto fra bellezza

esteriore ed interiore - cambia la mia percezione

 

Non al punto di rovesciare la realtà, ma al punto di rovesciare

il mio modo di vederla ; quella faccia è la stessa, ma mi comunica

brutte sensazioni. Ovviamente una persona "bella" in senso esteriore

delude anche di più, proprio perchè "bella"

[Sampei]

Io ho una perplessità che butterò qui.

 

Temo che una risposta alla domanda del topic non possa prescindere dal "potere contrattuale" delle persone coinvolte.

Per "potere contrattuale" intendo la posizione di privilegio che uno ha, nel senso che si trova o meno nella situazione di dover dare prima o poi una risposta precisa ad una palese dimostrazione di interesse altrui.

 

Quando una persona si pone nell'ottica di essere destinataria di un flirt, allora ha in mano il potere contrattuale: quindi risponderà che privilegia l'aspetto fisico.

 

Quando una persona si pone nell'ottica di prendere l'iniziativa di un flirt, allora consegna all'altro il potere contrattuale: risponderà che l'aspetto interiore è importante.

 

Temo rischi di essere ipocrita cercare di unificare le due situazioni, perché sono profondamente diverse.

Nella prima situazione la persona ha in mano l'inebriante e crudele potere di scegliere arbitrariamente: domina il capriccio.

Nella seconda situazione la persona non ha in mano alcun potere di scegliere: domina il frustrante terrore di essere cestinati.

[Almadel]

@Sampei, intendi che i Belli - in quanto destinatari della seduzione -

diranno che è importante l'aspetto fisico e che i Brutti diranno che è prioritario l'aspetto mentale?

Tradotta in questo modo sembra però un po' banale.

[Sampei]

Ma gli esseri umani sono banali. Anche i ghei.

[Sampei]

A parte gli scherzi, non è detto che il brutto ci provi sempre e il bello non ci provi mai.

bello = "il più bello fra i due coinvolti"

brutto = "il più brutto fra i due coinvolti"

 

Dipende da chi dei due per primo manifesti il proprio interesse.

Manifestare il proprio interesse vuol dire consegnare il potere di decidere ad un'altra persona.

 

E da qui nasce il meccanismo summenzionato.

[Almadel]

Io divido i gay (ma in realtà così divido tutti):

in Belli & Brutti come "aspetto esteriore" e Superficiali & Profondi come "aspetto interiore".

I Superficiali sono attratti dai Belli e i Profondi sono attratti da altri Profondi.

 

Quindi il Bello & Profondo piacerà a tutti.

Il Brutto & Superficiale non piacerà a nessuno.

Il Brutto & Profondo piacerà sia ai Belli & Profondi che ad altri Brutti & Profondi

Il Bello & Superficiale piacerà sia ai Brutti & Superficiali che ad altri Belli & Superficiali.

 

Tra Profondi non c'è "un primo che manifesta interesse"

perché si conoscono gradualmente e non è necessario "fare il primo passo".

 

Il classico "Ciao, sei molto carino" è un approccio superficiale.

Ti trovo bello e ti faccio sapere che sei bello.

Se sei superficiale valuterai il mio aspetto, se sei profondo mi farai delle domande

(e perderai interesse se ti risponderò in modo non soddisfacente).

 

Non esiste il "Ciao, sei molto profondo" quindi da quel lato il problema non si pone.

[Lavipera]

@Almadel

 

Almadel , ma codeste sono categorie passate.

 

Con i "frocial" non è  più così.

[Sampei]

Sì queste categorie sono divertenti, ma tanto tutte le categorie prima o poi devono giungere al momento in cui uno svela il proprio interesse all'altro, e scatta quindi il meccanismo che dicevo io.

 

Per quanto profondo tu possa essere non riesco proprio a capire come tu possa trovare una via di mezzo fra il "ti dico che mi piaci" e il "mi dici che ti piaccio". Purtroppo tertium non datur, non esistono altre vie è un passaggio obbligato.

 

Anche in una conoscenza graduale il primo passo lo fai per forza di cose nel momento in cui dai il via alla conoscenza di una persona, non si scappa!

[Almadel]

@Sampei, non ho mai detto a nessuno "mi piaci" in vita mia.

Ho sempre osato il bacio o dato in internet appuntamenti espliciti.

Sfiorarti la mano e sentire che non la ritrai non significa "darti il potere";

significa - viceversa - dimostrarti che io posso osare.