Il genocidio del Medio Oriente

[Fabius81]

Forse quello che sta succedendo farà piacere a qualche razzista anti-islamico del forum (non faccio nomi), ma per l'ennesima volta la teocrazia israeliana ha iniziato il suo genocidio per eliminare la popolazione araba rimasta in Palestina.

 

Con una bella faccia tosta, Peres, scandalosamente insignito del premio nobel per la pace, è andato prima a trattare dal Papa parlando di pace e poi ha dato il via libera ad un massacro deliberato di civili (ne sono morti una quarantina), con la scusa dei razzi lanciati da parte dei palestinesi.

 

Io mi metto dalla parte del popolo arabo : massacrato nel medio oriente, la loro terra e quelli scappati discriminati e vittima di violenze razziste in Europa... Poi ci si chiede come mai nasce il fondamentalismo! Vi immaginereste un Italia dove arrivano, non so, i cinesi, invadono il territorio, fanno emigrare il 90% degli abitanti e poi si accaniscono contro i pochi italiani rimasti? Cosa faremmo al loro posto?

 

[Rotwang]

Il fondamentalismo islamico ha radici ben più profonde della scusa del razzismo o dell'islamofobia in Occidente. La scusa a secoli di aggressività cristiana europea, la risposta ai totalitarismi novecenteschi, la risposta al capitalismo consumista. L'Islam è stato ben più pacifico del Cristianesimo nella storia, nonostante il jihad fosse uno dei suoi pilastri nell'area mediorientale e in Africa settentrionale. Ciò che commette Israele è un crimine contro l'umanità, ma io non prendo totalmente le parti degli arabi musulmani, che sfruttano questa guerra perenne per i loro scopi religiosi spesso integralistici. Israele è uno Stato liberale, dove si vive come in Occidente, e i LGBT sono difesi e protetti, si può dire lo stesso negli Stati arabi islamici? Certo, l'Ebraismo ortodosso è più omofobico del Cristianesimo a momenti, ma definire teocratico Israele è assurdo, anche se è certamente uno Stato militarista, fondato su caratteristiche etnico-religiose precise, ma teocratico è l'Iran ad esempio. Io vorrei che Israele rinunciasse ai suoi piani di colonizzazione e diventasse uno Stato democratico-progressista, laico, per tutti i suoi cittadini, ebrei, cristiani, atei (perché qui a differenza dei Paesi arabi sono protetti e difesi) e musulmani. Molti israeliani nemmeno sono d'accordo con le politiche del loro governo. E cosa mi tocca vedere? Vignette satiriche sulla Shoah? Rabbini coi denti aguzzi? Ma scherziamo? Non impariamo mai. Non commento il paragone idiota con l'Italia...

[Fabius81]

Certo, l'Ebraismo ortodosso è più omofobico del Cristianesimo a momenti, ma definire teocratico Israele è assurdo, anche se è certamente uno Stato militarista, fondato su caratteristiche etnico-religiose precise, ma teocratico è l'Iran ad esempio. I

 

Scusa ma uno stato nato su una base dichiaratamente religiosa come lo puoi definire? E' meno teocratico l'Iran da questo punto di vista, non mi sembra che sia nato come "la patria dei musulmani" o qualcosa di simile, poi nello stesso Iran ci sono milioni di non islamici (i Bahai per esempio che sono politeisti piuttosto potenti anche dal punto di vista politico). L'unico paragone con Israele può essere l'Arabia Saudita che ammette solo musulmani nel suo territorio, ma a differenza di quest'ultimo non vuole far la guerra e massacrare i suoi vicini.

 

Ovvio che l'esempio dell'Italia è delirante, ma è per far capire cosa è successo li, se vogliamo calza più a pennello il paragone con i nativi americani o gli aborigeni australiani.

[Rotwang]

Scusa ma uno stato nato su una base dichiaratamente religiosa come lo puoi definire? E' meno teocratico l'Iran da questo punto di vista, non mi sembra che sia nato come "la patria dei musulmani" o qualcosa di simile, poi nello stesso Iran ci sono milioni di non islamici (i Bahai per esempio che sono politeisti piuttosto potenti anche dal punto di vista politico). L'unico paragone con Israele può essere l'Arabia Saudita che ammette solo musulmani nel suo territorio, ma a differenza di quest'ultimo non vuole far la guerra e massacrare i suoi vicini.

 

1) I Baha'i sono monoteisti, forse ti confondi con gli Zoroastriani.

 

2) L'Arabia Saudita è filo-americana quanto Israele, e non massacra i suoi vicini, massacra il suo popolo col suo assolutismo medievale.

[Fabius81]

1) I Baha'i sono monoteisti, forse ti confondi con gli Zoroastriani.

 

2) L'Arabia Saudita è filo-americana quanto Israele, e non massacra i suoi vicini, massacra il suo popolo col suo assolutismo medievale.

 

Si, scusa mi sbagliavo con gli Zoroastriani, comunque appunto in Iran ci sono tantissime confessioni diverse rispetto all'Islam, magari alcune non sono tolleratissime, ma neppure qui e nel resto d'Europa l'Islam è tanto apprezzato dalla popolazione, perciò si può definire come una diffidenza reciproca.

[Demò]

Nessuno può guardare a quell'enorme campo di concentramento che è Gaza e non incazzarsi

 

Nessuno può guardare ad Israele e non capire che è uno stato che si regge sulla mentalità dell'occupazione e dell'assedio, eppure al contempo è un lume di democrazia(e con questo intendo di libertà) in un mare di folle gente che non sa far altro che obbedire a tiranni o scannarsi a vicenda. E questo da 800 anni almeno.

 

Adesso comunque, per quanto ci tenga a farvi notare che i palestinesi sono islamici ma pure cristiani(e pure discendenti dei primissimi suppongo), che la loro è una lotta per la sopravvivenza e non per la religione,

e che a loro va la mia incondizionata comprensione,

non mettetevi a tirar fuori le crociate e i protettorati anglo-francesi per far ricadere le colpe sull'occidente.

 

No ma veramente. Le crociate. Cazzo. Dio Caro. Maddai. I mali del mondo arabo non sono che il frutto di un lungo declino dal 1200 in poi. Punto. Se volete ne discutiamo più approfonditamente.

L'Islam è intollerante di natura. Non se ne esce. L'islam intellettuale delle classi alte no, ma solo perchè sono classi alte. 

 

La balla degli islamici buoni, in opposizione al fondamentalismo cristiano, è una sciocchezzuola tipo quella del buon selvaggio, roba da settecento illuminista, da lettere persiane di Montesquieu.

 

E Israele non è teocratica. Si può dire che è uno stato razzista, fondato sul sionismo etnico e la regola della discendenza. Si può parlare di apartheid. 

Ma non è una teocrazia.

 

Poi confrontarlo all'Iran cazzo, vi risulta che Israele frusti le ragazze che fanno sesso prematrimoniale o impicchi i ragazzi gay?

[Rotwang]

La balla degli islamici buoni, in opposizione al fondamentalismo cristiano, è una sciocchezzuola tipo quella del buon selvaggio, roba da settecento illuminista, da lettere persiane di Montesquieu.

 

Quindi c'è anche la balla dei cristiani buoni? Anche loro bruciavano le streghe e uccidevano i sodomiti.

 

https://it.wikipedia.org/wiki/Movimenti_liberali_nell%27Islam

 

Fino a duecento anni fa i Paesi cristiani occidentali omofobi e razzisti accusavano i Paesi arabi musulmani di essere centri di sodomia e di libertà sessuali. Bontà o no, il fondamentalismo islamico è scaturito da qualcosa di altrettanto aggressivo. FINE.

[Sampei]

Ma la colpa è degli inglesi: sarebbe stato sufficiente tagliare in due quel cazzo di protettorato della cisgiordania britannica, mettendo a sud i palestinesi e facendo convogliare solo ed esclusivamente a nord gli ebrei sionisti. Non ci voleva niente, bastava tracciare una linea in più sulla cartina e tenerla presidiata fino alla fine, riconoscendo a priori l'indipendenza di entrambi gli stati. Cosa che gli inglesi anche solo dopo la seconda guerra mondiale avrebbero potuto fare con estrema facilità, visto che già da trent'anni spadroneggiavano in Medioriente, fin da quando s'erano mangiati i brandelli dell'Impero Ottomano.

Ma evidentemente era troppo sfizioso creare un nuovo disastro di portata secolare, gli interessi erano enormi affinché l'afflusso di ebrei avvenisse in maniera volutamente casuale e caotica. Il genocidio che si verifica quotidianamente al giorno d'oggi in Palestina è frutto del totale fallimento dei progetti britannici di creazione dello stato ebraico durante la prima metà del Novecento. Uhm, aspetta: forse è frutto del totale successo di tale progetto.

[Sbuffo]

Non mi pare che si possa identificare così nettamente un "buono" e un "cattivo", i razzi se li sparano vicendevolmente.

 

Per altro Israele non vuole invadere genericamente la Palestina ma la Striscia di Gaza, cioè i rapporti tra Israele e i palestinesi della Cisgiordania appartenenti a Fatah sono tutto sommato normalizzati, il problema sono i palestinesi di Hamas nella Striscia di Gaza, sono un gruppo di estremisti e fondamentalisti con cui è difficile ragionare.

 

Istraele poi non è una teocrazia, perchè una teocrazia è una forma di governo in cui il potere politico è stabilito su base religiosa ed è gestito da una ceto politico che coincide con il ceto religioso, ma questo non è il caso di Israele.

L'Iran, l'Arabia Saudita o il Vaticano sono delle teocrazie.

Edited July 9, 2014 by Sbuffo

[Demò]

Quindi c'è anche la balla dei cristiani buoni? Anche loro bruciavano le streghe e uccidevano i sodomiti.

 

https://it.wikipedia.org/wiki/Movimenti_liberali_nell%27Islam

 

Fino a duecento anni fa i Paesi cristiani occidentali omofobi e razzisti accusavano i Paesi arabi musulmani di essere centri di sodomia e di libertà sessuali. Bontà o no, il fondamentalismo islamico è scaturito da qualcosa di altrettanto aggressivo. FINE.

Ma fine un cazzo.

 

Intanto vorrei farti notare che il Levante ed il Nordafrica erano terre della koinè cristiano/romana e gli arabi non ci sono arrivati distribuendo caramelle.

Le crociate saranno un'invenzione occidentale ma son la conseguenza dell'incapacità bizantina di recuperare quei territori.

 

La storia degli orientali col sangue caldo e la libido disinibita deriva da un pregiudizio antichissimo. Il medioriente era l'Asia dei greci e sei greci davano dei corrotti agli asiatici figurarsi se la cosa non è continuata nei romani e nel medioevo. L'Islam non è mai stato un paradiso gay. Solo perchè a momenti alterni ammetteva il sesso tra un adulto e uno schiavetto(indovina i ruoli Rot), non significa che non abbia perseguitato gli omosessuali sempre e comunque. E che consideri il sesso omosessuale un abominio di impurità.

 

Ma la differenza vera è che l'occidente ha sviluppato la separazione tra sfera politica/statale e religione, l'Islam a tuttora non è stato in grado.

Perchè loro non conoscono il diritto romano, ma solo quello islamico. Se non per importazione da parte nostra. Vedi un po'

[Fabius81]

L'Islam non è mai stato un paradiso gay. Solo perchè a momenti alterni ammetteva il sesso tra un adulto e uno schiavetto(indovina i ruoli Rot), non significa che non abbia perseguitato gli omosessuali sempre e comunque. E che consideri il sesso omosessuale un abominio di impurità.

 

Mi risulta però che il Marocco ad esempio sia una meta turistica gay parecchio frequentata.

[Rotwang]

Ma fine un cazzo.

 

Intanto vorrei farti notare che il Levante ed il Nordafrica erano terre della koinè cristiano/romana e gli arabi non ci sono arrivati distribuendo caramelle.

Le crociate saranno un'invenzione occidentale ma son la conseguenza dell'incapacità bizantina di recuperare quei territori.

 

La storia degli orientali col sangue caldo e la libido disinibita deriva da un pregiudizio antichissimo. Il medioriente era l'Asia dei greci e sei greci davano dei corrotti agli asiatici figurarsi se la cosa non è continuata nei romani e nel medioevo. L'Islam non è mai stato un paradiso gay. Solo perchè a momenti alterni ammetteva il sesso tra un adulto e uno schiavetto(indovina i ruoli Rot), non significa che non abbia perseguitato gli omosessuali sempre e comunque. E che consideri il sesso omosessuale un abominio di impurità.

 

Ma la differenza vera è che l'occidente ha sviluppato la separazione tra sfera politica/statale e religione, l'Islam a tuttora non è stato in grado.

Perchè loro non conoscono il diritto romano, ma solo quello islamico. Se non per importazione da parte nostra. Vedi un po'

 

Neanche il Cristianesimo è mai stato un paradiso gay, ora si adatta al secolarismo e al progressismo in certi casi. Gli arabi musulmani si sono espansi in Nord Africa perché hanno trovato spazi e terre deboli e controllabili. Esiste il "diritto islamico" la Shari'a. FINE

[Demò]

Mi risulta però che il Marocco ad esempio sia una meta turistica gay parecchio frequentata.

E in Francia e Spagna esiste il matrimonio anche per gli omosessuali. Vuoi confrontare il medioevo col Marocco contemporaneo o far paragoni seri?

 

Neanche il Cristianesimo è mai stato un paradiso gay, ora si adatta al secolarismo e al progressismo in certi casi.

A parte il fatto che non si possono sminuire fenomeni culturali di questa portata dicendo che "si adatta"

In secondo luogo, stiam parlando di cristianesimo o di Occidente? Perchè c'è una differenza, per fortuna e per nostra gloria.

 

 Gli arabi musulmani si sono espansi in Nord Africa perché hanno trovato spazi e terre deboli e controllabili. 

 E gli israeliani hanno trovato spazi e terre deboli e controllabili.

 E gli yankee hanno trovato spazi e terre deboli e controllabili.

 E i nazisti hanno trovato spazi e terre deboli e controllabili.

  Facciamo la storia del mondo a simpatia?

 

 Esiste il "diritto islamico" la Shari'a. 

APPUNTO. Esiste il diritto islamico nell'Islam, ma non esiste il diritto cristiano in Occidente. Da noi come base storica c'è il diritto romano(il diritto canonico per la chiesa-istituzione)

Ma c'è una separazione netta e fondamentale tra diritto e religione.

E' questa la differenza.

E' questo il loro radicalismo.

E' questo alla base della loro incapacità di creare uno stato laico o dei tentativi in atto per trasformare quelli esistenti in stati islamici, quando, come in Turchia, esiste uno stato laico creato da elite intellettuali e nazionaliste a inizio novecento. Elite appunto, non popolo.

 

 FINE

FINE lo dico io

Edited July 9, 2014 by Demò

[Fabius81]

APPUNTO. Esiste il diritto islamico nell'Islam, ma non esiste il diritto cristiano in Occidente. Da noi come base storica c'è il diritto romano(il diritto canonico per la chiesa-istituzione)

Ma c'è una separazione netta e fondamentale tra diritto e religione.

E' questa la differenza.

E' questo il loro radicalismo.

E' questo alla base della loro incapacità di creare uno stato laico o dei tentativi in atto per trasformare quelli esistenti in stati islamici, quando, come in Turchia, esiste uno stato laico creato da elite intellettuali e nazionaliste a inizio novecento. Elite appunto, non popolo.

 

Parlavo del Marocco attuale, dove non solo l'omosessualità è tolleratissima, ma è anche una meta turistica gay. 

Il resto del discorso : ok l'islam ha assieme diritto e religione, ma nessun paese islamico è nato su una base prettamente religiosa, Israele si, è normale che esista un paese dove può viverci solamente chi appartiene ad una determinata religione? Io direi di no... C'è un unico altro caso nel mondo di paese off-limits, dove chi non è autoctono non può viverci, personale diplomatico escluso : la Corea del Nord.

 

Sul discorso iniziale, un popolo che viene massacrato da anni nella loro terra, che è costretto ad emigrare e una volta arrivato nell'Europa "terra promessa" viene pesantemente discriminato, secondo voi può sviluppare idee pacifiche? E' ovvio che si radicalizzi su posizioni violente, specialmente quelli rimasti nella loro terra, se non vogliono scomparire come popolo, altrimenti farebbero la fine dei nativi americani o anche solo degli armeni nell'Impero ottomano. 

[Rotwang]

Va beh insomma l'Islam è sempre stato rancido e cattivo, anche quando i mercanti arabi venivano in Europa durante il nostro Medioevo e descrivevano DISGUSTATI famiglie europee come allevamenti di polli e maiali. Saladino, Averroè, Abu Raihan al-Biruni, Avicenna ecc. gli arabi furono grandi navigatori, grandi astronomi e grandi matematici. Si ricorda il loro ingegno in agricoltura e nell'irrigazione, maestria nella decorazione e nell'architettura, l'Islam non era l'antitesi della scienza, ma era il suo corrisposto, e lo fu molto più del Cristianesimo.

[Angelo1900]

Israele è il 4° Reich.

[Demò]

Il resto del discorso : ok l'islam ha assieme diritto e religione, ma nessun paese islamico è nato su una base prettamente religiosa,

1) Cosa intendi? Perchè di norma gli stati islamici sono nati sempre su base religiosa. Non parliamo neanche del Marocco che è l'esempio per eccellenza. Certo, molti di quelli attuali sono anche il frutto di righello e compasso occidentale. 

 

 Israele si, è normale che esista un paese dove può viverci solamente chi appartiene ad una determinata religione? Io direi di no... C'è un unico altro caso nel mondo di paese off-limits, dove chi non è autoctono non può viverci, personale diplomatico escluso : la Corea del Nord.

Autoctonia ad Israele?

Corea del Nord sarebbe teocrazia?

Se mio nonno è ebreo, ho diritto alla cittadinanza ebraica in base alla legge del ritorno, anche se per la legge halakhidica non sono un ebreo. Dove sta il diritto religioso? Se non sono un ebreo circonciso e praticante, ho comunque diritti politici, dove sta lo stato teocratico? Razzista si. Nazionalista, ma non di più.

 

Va beh insomma l'Islam è sempre stato rancido e cattivo, anche quando i mercanti arabi venivano in Europa durante il nostro Medioevo e descrivevano DISGUSTATI famiglie europee come allevamenti di polli e maiali. Saladino, Averroè, Abu Raihan al-Biruni, Avicenna ecc. gli arabi furono grandi navigatori, grandi astronomi e grandi matematici. Si ricorda il loro ingegno in agricoltura e nell'irrigazione, maestria nella decorazione e nell'architettura, l'Islam non era l'antitesi della scienza, ma era il suo corrisposto, e lo fu molto più del Cristianesimo.

Beh ci descrivevano come maiali perchè mangiavamo i maiali. 

Questo testimonia che erano razzisti ed intolleranti.

Perchè saranno anche stati più ligi a norme igenico-sanitarie(ma quanto in realtà?), ma ciò non dava loro il diritto di considerare i nostri bis-bis-bis-bis nonni come delle "bestie impure".

Anche perchè rispetto ai bizantini i barbari erano loro.

 

La questione della grandezza della cultura islamica non si discute, altrimenti non mi sarei dato la pena di interessarmene.

 

La questione scienza-islam è controversa. Ad un certo punto loro si sono fermati e noi siamo ripartiti. Nel corso del 1200 praticamente. Perchè? Se volete ne discutiamo.

A parte che avresti bisogno di rivedere le tue conoscenze sul medioevo.

[Rotwang]

A parte che avresti bisogno di rivedere le tue conoscenze sul medioevo.

 

No, non lo ritengo più oscuro di quello che fu (e lo fu) né lo ritengo favoloso (perché non lo fu).

[Fabius81]

1) Cosa intendi? Perchè di norma gli stati islamici sono nati sempre su base religiosa. Non parliamo neanche del Marocco che è l'esempio per eccellenza. Certo, molti di quelli attuali sono anche il frutto di righello e compasso occidentale. 

 

Autoctonia ad Israele?

Corea del Nord sarebbe teocrazia?

Se mio nonno è ebreo, ho diritto alla cittadinanza ebraica in base alla legge del ritorno, anche se per la legge halakhidica non sono un ebreo. Dove sta il diritto religioso? Se non sono un ebreo circonciso e praticante, ho comunque diritti politici, dove sta lo stato teocratico? Razzista si. Nazionalista, ma non di più.

 

 

Vediamo se riesco a farmi capire :

 

- stato non teocratico : nazione, anche con una religione che è praticata dal 99.9% degli abitanti, ma che non è espressamente nato su una base religiosa

- stato teocratico : nazione nata espressamente su una base religiosa

 

La Corea del Nord l'ho citata perché è l'unico paese del mondo, oltre appunto ad Israele, dove è vietato abitare se non si è cittadini nordcoreani mentre in Israele è di fatto vietato abitare se non si è ebrei.

[Demò]

Religione non è Ethnos

 

Vogliamo parlare del Sionismo e della nascita di Israele?

 

Essere etnicamente ebrei(la discendenza) è condizione per la cittadinanza

 

Se credi nell'ebraismo o meno è fatto ininfluente.

[Mario1944]

 

 

l'ennesima volta la teocrazia israeliana ha iniziato il suo genocidio per eliminare la popolazione araba rimasta in Palestina.

 

 

Be' a parte l'uso iperbolico ed anche assai improprio di certe parole, è un fatto che Israele tenda ad escludere quanto più possibile gli arabi dal suo perimetro statale ed a confinarli in ambiti molto più ristretti rispetto a quella che fu la spartizione della Palestina prevista originariamente e soprattutto scollegati tra loro in modo che possa facilmente dominarli e, se del caso, reprimerli anche manu militari:

hanno costruito anche un muro per rendere la divisione più sicura.

Evidentemente nessuno dei costruttori conosceva la scarsa efficacia che ebbe la grande muraglia cinese.....

 

 

 

 

Con una bella faccia tosta, Peres, scandalosamente insignito del premio nobel per la pace, è andato prima a trattare dal Papa parlando di pace

 

Ma quale "trattare dal Papa"?

Fu l'accettazione d'un invito a pregare insieme, fatta per cortesia da ambedue le parti, palestinese ed israeliana, sapendo ambedue benissimo che non avrebbe avuto alcun esito!

 

 

 

Io mi metto dalla parte del popolo arabo : massacrato nel medio oriente, la loro terra e quelli scappati discriminati e vittima di violenze razziste in Europa..

 

Il problema è che anche gli Ebrei scapparono in Palestina per la stessa ragione, perché in Europa non è che fossero molto amati......

Purtroppo gli arabi di Palestina si trovarono sulla loro strada verso la cosiddetta terra promessa e, come quasi sempre accadde nella storia umana (e penso sempre accadrà), furono travolti.

Non è mica una novità:  del resto gli stessi Arabi a suo tempo travolsero i Siri, gli Egizi, i Caldei e gli altri popoli preesistenti ed imposero la propria signoria e la propria religione sulle punte delle spade.

 

Del resto se guardiamo a quello che accadde in Europa anche solo 50 anni fa e anche meno se consideriamo gli eventi successivi al dissolvimento della Iugoslavia e dell'Unione Sovietica, non è che vediamo cose molto differenti.

 

Poi se si tratta solo di auspicare, be', auspichiamo, se si tratta di sperare, be' speriamo, se si tratta di ammonire, be' ammoniamo:

possiamo mettere anche qualche sanzione, che però già sappiamo avrà scarsa efficacia, perché le triangolazioni sono facili ed in ogni caso ci sarà sempre una Cina che se ne frega altamente dei nostri rimpianti e delle nostre recriminazioni d'ascendenza "crociata".

 

In sostanza, se i due popoli convivono così voluttuosamente con la guerra, più o meno dichiarata, non è che possiamo fare molto noi Europei, indipendentemente dagli errori che possiamo aver fatti in tempi più o meno remoti.

[Sampei]

 

 

In sostanza, se i due popoli convivono così voluttuosamente con la guerra, più o meno dichiarata, non è che possiamo fare molto noi Europei, indipendentemente dagli errori che possiamo aver fatti in tempi più o meno remoti.

Israele ha la bomba atomica, ha i servizi segreti meglio organizzati al mondo, ha "colonie" di fedelissimi sparse in posizione chiave nell'alta dirigenza di tutti i cinque maggiori paesi occidentali, è destinataria di una percentuale annua fissa di PIL statunitense alla voce "aiuti esteri"... La situazione è squilibrata in maniera incontrovertibile, e lasciare i due popoli "nel loro brodo" significa farsi spettatori del lento annientamento dei palestinesi ormai ridotti a carta straccia.

Fortunatamente esiste un seppur vago sentore di "comunità internazionale", di "opinione pubblica mondiale" di cui Israele se ne frega altamente ma non totalmente, altrimenti avrebbe già proceduto alla... soluzione finale che brama da decenni.

[Fabius81]

Il problema è che anche gli Ebrei scapparono in Palestina per la stessa ragione, perché in Europa non è che fossero molto amati......

 

Prima degli anni trenta non ci fu nessuna persecuzione in Europa degli ebrei, anzi... Comunque "scappati" in modo relativo, ancora oggi ci sono circa 50 milioni di ebrei in Europa, in Italia 2 milioni, in Polonia sono circa 4, in Ungheria un 20% buono della popolazione...

[marco7]

prima i palestinesi sparano 265 razzi contro israele e pretendete che israele non dia una risposta dura ?

 

isaraele ha sepre reagito duramente agli attacchi che subisce e i palestinesi lo sanno, dunque non si lamentino se vengono rasi al suolo.

 

OT: a  gay palestinese tra i palestinesi se gli va bene viene linciato velocemente, se gli va male lo ammazzano lentamente.

[FreakyFred]

Per gli ebrei l'identita' ebraica va molto oltre il concetto religioso; mica puoi essere israeliano solo se sei di religione ebraica. Devi solo poter dimostrare una solida linea di discendenza ebraica.

Sul presunto diritto di priorita' dei palestinesi, onestamente, mi scappa da ridere. Quando lo capirete che NON ESISTONO stati "illegittimi"? Gli stati si legittimano con la forza, ovvero si legittimano da se'. Se non ragionassimo cosi' non sarebbe legittima manco l'Italia.

[Fabius81]

Per gli ebrei l'identita' ebraica va molto oltre il concetto religioso; mica puoi essere israeliano solo se sei di religione ebraica. Devi solo poter dimostrare una solida linea di discendenza ebraica.

Sul presunto diritto di priorita' dei palestinesi, onestamente, mi scappa da ridere. Quando lo capirete che NON ESISTONO stati "illegittimi"? Gli stati si legittimano con la forza, ovvero si legittimano da se'. Se non ragionassimo cosi' non sarebbe legittima manco l'Italia.

 

Allora il primo che invade con la forza un'altra terra ha il diritto di abitarla e cacciare via chi ci viveva da millenni? Se degli alieni invadessero l'Europa e prima ci massacrano e poi confinano i rimasti in un territorio più o meno grande come la Danimarca sarebbe legittimo?

 

Sulle scemenze di @marco7 non commento neanche, sapevo che prima o poi arrivavano i difensori dell'indifendibile...

[Mario1944]

La situazione è squilibrata in maniera incontrovertibile, e lasciare i due popoli "nel loro brodo" significa farsi spettatori del lento annientamento dei palestinesi ormai ridotti a carta straccia.

 

L'altra soluzione quale sarebbe?:

fare come gli Stati Uniti che invasero l'Iraq per portare la democrazia con i risultati che vediamo!

Del resto, se è vero che Israele ha l'atomica, ma anche se non è vero, è poco probabile che starebbe a guardare inerme una nostra imposizione della pace manu militari.

D'altronde non mi pare che gli Stati Uniti abbiano mai ottenuto molto da Israele, benchè questo dipenda ampiamente, anche se non esclusivamente, dagli aiuti americani.

 

Ripeto: noi Europei ci possiamo mettere qualche buona parola, come ha fatto il Papa, qualche sollecitazione, molte speranze, scarse minacce:

se quelli vogliono continuare a scannarsi gli uni per rigettare in mare gli altri, gli altri per soffocare gli uni, secondo me noi possiamo fare poco, o meglio nulla, a parte gridare "al fuoco!".....

 

 

Fortunatamente esiste un seppur vago sentore di "comunità internazionale", di "opinione pubblica mondiale"

 

Ah, ah, questa è la migliore dell'anno!

 

 

di cui Israele se ne frega altamente

 

Ecco, appunto e non solo Israele a dire la verità......

 

 

 

Prima degli anni trenta non ci fu nessuna persecuzione in Europa degli ebrei, anzi...

 

Ma come sei spiritoso......

 

 

Quando lo capirete che NON ESISTONO stati "illegittimi"? Gli stati si legittimano con la forza, ovvero si legittimano da se'. Se non ragionassimo cosi' non sarebbe legittima manco l'Italia.

 

Così è, signori, se vi pare..... e anche se non vi pare!

Edited July 9, 2014 by Loup-garou

[Fabius81]

Ma come sei spiritoso......

 

Mi citi un caso di violenza contro gli ebrei in Europa prima del 1930?

[Mario1944]

Allora il primo che invade con la forza un'altra terra ha il diritto di abitarla e cacciare via chi ci viveva da millenni? Se degli alieni invadessero l'Europa e prima ci massacrano e poi confinano i rimasti in un territorio più o meno grande come la Danimarca sarebbe legittimo?

 

Bia vien prima, poi vien Nomos e Kratos per dirla alla greca:

Violenza vien prima, poi vien la Legge e l'Autorità per dirla all'italiana.

Edited July 9, 2014 by Mario1944

[Mario1944]

Mi citi un caso di violenza contro gli ebrei in Europa prima del 1930?

 

Non c'è la faccina con gli occhi enormi per la meraviglia??