Pd ko su temi etici

[freedog]

E se invece Renzi portasse a casa il risultato, non ci converrebbe proprio

un procedimento che ci consentisse di meglio difenderlo, da Bossi & C.?

 

Certo che ci converrebbe, se non fosse che dubiitiamo di Renzi

ipotesi affasciante e interessante la tua, se non fosse che anch'io (come te) ho difficoltà a fidarmi di qualcuno che dice "Enrico stai sereno",

salvo poi impallinarlo 10 giorni dopo..

[non che abbia nostalgia di Letta nipote, eh; però mi pare un precedente poco incoraggiante..]

[NewMarc]

No comment

 

Come parlare al vento...

 

Ma cosa impedirebbe in un futuro Parlamento monocamerale

di sfilarsi fra Commissione e Aula ESATTAMENTE come ha già

fatto Renzi in questa, ora che ha smentito i lavori fatti da una

Commissione?

 

Niente

 

E se invece Renzi portasse a casa il risultato, non ci converrebbe proprio

un procedimento che ci consentisse di meglio difenderlo, da Bossi & C.?

 

Certo che ci converrebbe, se non fosse che dubiitiamo di Renzi

 

Ancora una volta: La dimostrazione migliore è la legge sull'omofobia. Passata facilmente alla Camera, finita su un binario morto al Senato. Con il nuovo assetto istituzionale sarebbe già legge. Con l'emendamento approvato non lo sarà mai.

 

Delegare al Senato i temi etici significa bruciare il ponte prima ancora di averlo percorso. E' inutile preoccuparsi di rendere più difficile abrogare una legge che ancora non esiste e che è diventata ancora più difficile da far approvare.

 

Si dice: "Il governo non fa abbastanza per far approvare i diritti civili." E la soluzione sarebbe renderglielo ancora più difficile?

[Hinzelmann]

Il problema è che non è vero ciò che dici

 

La legge anti omofobia è passata alla Camera per un emendamento

Scalfarotto che era talmente a nostro favore da essere stato votato

pure dalla Lega Nord, perchè ALTRIMENTI SCELTA CIVICA aveva a

che ridire

 

E questo nonostante che

 

1 Scelta Civica sia un partito MORTO

 

2 I voti di Scelta Civica fossero ininfluenti alla Camera godendo il PD in teoria

   del 55% dei seggi 

 

Nonostante questo il PD ha STUPRATO la legge antiomofobia varando un

mostro giuridico che è impantanato perché FA ACQUA DA TUTTE LE PARTI

[NewMarc]

Cioè il ragionamento sarebbe: In Italia far approvare i diritti civili è difficile... quindi lo rendiamo ancora più difficile.

 

Ma perchè fermarsi al Senato? Perchè per far approvare una legge sui diritti gay non decidiamo che servono quattro voti del Parlamento? Tutti con maggioranza qualificata e poi un bel referendum con quorum. Così siamo stra sicuri che non potranno mai toglierci i diritti che non abbiamo.

 

PS Un iter speciale per i diritti civili è aberrante. Non esiste in nessun paese del mondo. Nei paesi civili se si vogliono difendere i diritti li si mette in Costituzione. 

[Hinzelmann]

Il problema è POLITICO non ISTITUZIONALE

[NewMarc]

Cosa c'è di politico in un Senato non eletto con una maggioranza diversa da quella delle Camera eletta dai cittadini e che non ha legami con il governo?

O un Senato con la stessa maggioranza della Camera ma con consiglieri comunali a cui non importa un bel niente che i cittadini abbiano voluto un governo pro gay perchè loro sono stati eletti per occuparsi di agricoltura e turismo non di matrimonio gay?

[Hinzelmann]

Va bene è come parlare ad un sordo...il problema dei diritti civili è politico

 

Il Senato cosa sarà lo sapremo quando sapremo come sarà composto, certo una elezione

di secondo grado non lo rende un organo non politico

 

E' un organo politico non eletto direttamente

 

Perchè fosse non politico ci vorrebbe un concorso per accedervi

[NewMarc]

Il problema è istituzionale perchè i membri del Senato difficilmente saranno eletti sulla base di un programma che comprenda i diritti gay visto che sono consiglieri comunali. Nessuno potrà chiedergli di rispettare un impegno che non hanno mai preso, indipendentemente dal loro partito.

 

Il problema è istituzionale perchè quand'anche i cittadini dovessero eleggere un governo pro gay dovremo sperare che contemporaneamente al Senato non eletto esista una maggioranza simile. E tecnicamente possibile che due maggioranze pro gay in entrambe le camere non si verifichino mai.

 

Il problema è istituzionale perchè il Senato avrà sempre una maggioranza risicata a differenza della Camera e ogni voto di ogni consigliere comunale non eletto dai cittadini e non sulla base di un programma che contempla i diritti civili sarà fondamentale.

[marco7]

@NewMarc

 

troppe menate mentali. prima o poi in italia ci saranno le unioni civili. uno mica deve dirlo come promessa elettorale per essere a favore. il 60 (?) percento degli italiani le desiderano e allora verranno.

[Hinzelmann]

Nessuno potrà chiedergli di rispettare un impegno che non hanno mai preso, indipendentemente dal loro partito.

 

Questo è un buon motivo per sperare che finalmente si comportino

diversamente dai loro colleghi eletti nel listone che invece finora per

ottenere una ricandidatura ci hanno svenduto

 

Scalfarotto...compreso

 

Cioè obiettivamente peggio di così non può andare

 

Al peggio sarà uguale

 

Sono sindaci sono lì gratis...magari è la volta che votano

veramente ciò che è giusto e altrimenti faranno schifo come

i deputati eletti, peggio è impossibile

[NewMarc]

@marco7

 

LOL E' dal 2000 che sonto dire che "prima o poi..." Sono passati 14 anni.

 

@Hinzelmann

 

E' proprio questo il punto: Ora tutto è peggio.

Edited August 6, 2014 by NewMarc

[Hinzelmann]

E allora è uguale XD

[Pix]

@NewMarc

 

troppe menate mentali. prima o poi in italia ci saranno le unioni civili. uno mica deve dirlo come promessa elettorale per essere a favore. il 60 (?) percento degli italiani le desiderano e allora verranno.

Sei ottimista...

[NewMarc]

Voglio solo chiarire un mio post precedente. Credo che la legge sull'omofobia nel nuovo assetto istituzionale necessiterà solo del voto alla Camera e non anche al Senato come le unioni civili.

[Fabio Castorino]

Più che la necessità del voto sia di Camera e Senato, quello che mi inquieta è la definizione costituzionale di questi temi come "diversi" dagli altri, al punto che necessitano di maggiore approfondimento. La definizione di un tema come eticamente sensibile è molto discutibile, in realtà qualsiasi norma ha degli aspetti etici, pensiamo ad una finanziaria in cui risorse economiche vengono allocate a favore di certi gruppi sociali piuttosto che di altri, anche questa scelta ha aspetti etici, per non parlare di tutte le norme penali che sanzionano comportamenti e azioni perché considerati eticamente inaccettabili. Invece pare proprio che per chi propone questa norma costituzionale ad essere "eticamente sensibili" siano solo i diritti civili dei cittadini che non intendono seguire i dogmi della Chiesa su salute e famiglia, e che questa norma sia stata introdotta al solo scopo di rendere più difficoltoso il loro riconoscimento. Più che leggi "eticamente sensibili" sarebbe più corretto definirle "leggi che non piacciono alla Chiesa cattolica". Inoltre la Costituzione dovrebbe essere scritta per durare nei decenni, e quindi non contenere riferimenti a singoli provvedimenti che sono considerati controversi adesso, ma domani potrebbero non esserlo più, anzi venir dati per scontati.

E poi: come verrà nel concreto deciso che una legge riguarda un "tema etico" e che quindi necessita di voto anche del Senato? Chi avrà il potere di etichettare la legge come "eticamente sensibile" o meno?

Edited August 13, 2014 by Fabio Castorino

[Hinzelmann]

In realtà il testo approvato al Senato è chiarissimo e non parla affatto di "temi etici"

 

1. L'articolo 55 della Costituzione è sostituito dal seguente:

 

Il Senato della Repubblica rappresenta le istituzioni territoriali. Concorre, paritariamente, nelle materie di cui agli articoli 29 e 32, secondo comma, nonché, nei casi e secondo modalità stabilite dalla Costituzione, alla funzione legislativa ed esercita funzioni di raccordo tra l'Unione europea, lo Stato e gli altri enti costitutivi della Repubblica. Partecipa alle decisioni dirette alla formazione e all'attuazione degli atti normativi e delle politiche dell'Unione europea e ne valuta l'impatto. Valuta l'attività delle pubbliche amministrazioni, verifica l'attuazione delle leggi dello Stato, controlla e valuta le politiche pubbliche. Concorre a esprimere pareri sulle nomine di competenza del Governo nei casi previsti dalla legge.

 

1. L'articolo 70 della Costituzione è sostituito dal seguente:

 

«Art. 70. -- La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere per le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali, per le leggi di attuazione delle disposizioni costituzionali in materia di tutela delle minoranze linguistiche, di referendum popolare, per le leggi che danno attuazione all'articolo 117, secondo comma, lettera p), per la legge di cui all'articolo 122, primo comma, e negli altri casi previsti dalla Costituzione.

Le altre leggi sono approvate dalla Camera dei deputati.

 

Quindi per effetto dell'approvazione di questo emendamento il Senato si occuperà di leggi di revisione costituzionale ed attuazione costituzionale, di tutela delle minoranze linguistiche e referendum e di ordinamento e legge elettorale comunale e di emolumenti regionali

 

Oltre a questo anche di Famiglia e Trattamenti sanitari obbligatori

[Fabio Castorino]

Grazie per aver postato il testo, non avevo avuto occasione di leggerlo. Comunque rimane discutibile il fatto che il Senato venga coinvolto solo nelle materie che riguardano gli articoli 29 e 32 della Costituzione, e il motivo è quello che scrivevo prima, sono quelle materie su cui la Chiesa non vuole che si intervenga.

[Hinzelmann]

Tutto è discutibile

 

Più che altro direi sia la dimostrazione di quanto la nostra classe politica sia a corto di fantasia

e incapace di formulare norme di ampio respiro ( come dovrebbero essere quelle costituzionali )

 

Hanno semplicemente codificato le 2 questioni su cui è emerso un conflitto politico di recente

( che lungimiranza...XD ) La chiesa potrebbe voler intervenire su 1000 altre cose

 

Il riferimento al secondo comma del 32 rimanda chiaramente al caso Englaro e alla legge sul fine vita

Il riferimento all'art 29 rimanda chiaramente al matrimonio gay

 

Peccato che nessun politico italiano voglia il matrimonio gay e peccato che sul caso Englaro vi sia

stato un conflitto per una sentenza della magistratura a cui peraltro Berlusconi pretendeva di reagire

con necessità ed urgenza attraverso un decreto legge ad hoc ( cioè esattamente per la via veloce e

non per quella ponderata che si propone )

 

Il tutto determina una situazione grottesca, ma è tale perché tale è la nostra intera classe politica

( d'altronde anche le competenze sugli emolumenti regionali sono la costituzionalizzazione di un altro

episodio di cronaca: lo scandalo scoppiato quando la magistratura italiana ha magicamente deciso di

iniziare ad indagare sulle Regioni, istituite negli anni '70, scoprendo rendicontazioni sbagliate etc )

 

Quando in Costituzione finisce la cronaca, non è certo un bello spettacolo

 

Ma d'altronde lo hanno detto in tutti i modi in Europa che di queste riforme non gli frega niente

che loro vogliono vedere interventi che riguardano la finanza italiana

 

Quindi stiamo discutendo di una ennesima e grottesca messinscena

[Lavipera]

Poche storie! Preparate le suitcases e trasferitevi in massa a Madrid^_______^

[Demò]

Ma se lo meriterebbero, lasciare questo paese disgustoso e abbandonarli alle loro cazzate. Poverini,tutti preoccupati di mostrare buona volontá al papa su temi che toccano minoranze indesiderate, e un popolo intero che si rifiuta di usare il cervello. Il governo poi che si atteggia ad alto protettore dei cristiani perseguitati,manco renzi fosse napoleone iii, tanto da far pressioni sugli americani per ottenere quella ridicola farsa di portare la somala cristiana a roma e farlo passare sui media nazionali come un successo del governo. Intanto il debito sale per forza d'inerzia e le uniche cose che dovrebbero fare per garantirlo le evitano per non perdere consenso. Che si fottano

Edited August 16, 2014 by Demò

[Olimpo]

Il pd è un partito pieno di persone indagate. Molte persone del pd sono state arrestate, altre se ne sono andate e si sono trasferite in altri partiti. Cos'ha fatto il governo renzi? Nulla. A parte sedersi sugli allora e aspettare che il popolo italiano morisse di fame. Dicono che il debito è tanto alto, ma perché non provano a levarsi affitti d'oro, pensioni d'oro, stipendi elevatissimi, privilegi da casta? E dovrei andare avanti? La verità è che hanno una paura matta di perdere il loro potere. E' per questo che ingiuriano tanto il partito 5 stelle, che ha denunciato i loro scandali.

 

La legge anti-omofobia non verrà mai passata, di certo non dal governo Renzi. Del resto se in 20 anni non hanno fatto niente (e vi voglio ricordare che negli ultimi 20 anni il PD si è alternato con il governo di berlusconi), non ci possiamo stupire che facciano qualcosa adesso, soprattutto in questo clima politico di ''benaltrismo'' (ognuno dice che i matrimoni e le adozioni gay non sono una priorità). La legge antiomofobia fu per la prima volta proposta dal M5s, ma probabilmente molti si dimenticano. Le idee più liberali in merito a matrimoni e adozioni gay appartengono infatti ai membri del partito 5 stelle, che sono giovani e hanno idee innovative per salvare l'Italia dalla miseria. Ma tanto la  gente vota i vecchi corrotti.

[Icoldibarin]

 

 

Le idee più liberali in merito a matrimoni e adozioni gay appartengono infatti ai membri del partito 5 stelle, che sono giovani e hanno idee innovative per salvare l'Italia dalla miseria. Ma tanto la gente vota i vecchi corrotti.

Per la verità il primato di dibattere le questioni legate all'omoaffettività vennero portare in tempi decisamente non sospetti dai Radicali, quando l'idea di avere un omosessuale in partito era ritenuta oscena anche dai partiti di sinistra estrema.

 

 

 

ma perché non provano a levarsi affitti d'oro, pensioni d'oro, stipendi elevatissimi, privilegi da casta?

Non che sia una scusa buona per non farlo, però è anche utile sapere che non si risolverebbe molto comunque con quei pochi soldi (per Italia)

 

 

 

e vi voglio ricordare che negli ultimi 20 anni il PD si è alternato con il governo di berlusconi

Vent'anni fa non c'era nemmeno il PD, anche se è vero c'era la DC e pare che le due cose ultimamente coincidano...

[Sbuffo]

Quelli sono discorsi qualunquisti perchè con i tagli ai costi della politica non ci fai una finanziaria e non ci risani un paese, quelli sono discorsi qualunquisti da grillino.

 

Per altro non è nemmeno vero che non si stia intervenendo in quell'ambito.

 

Già solo la riforma costituzionale porterà risparmi sul lato dei costi istituzionali e della politica perchè:

-i senatori diventeranno i consiglieri regionali quindi non percepiranno più un'indennità come senatori portando così a risparmiare sulle 315 indennità di senatore.

-viene imposto un tetto per la retribuzione dei consiglieri regionali che non potrà in alcun caso superare quanto percepito dal sindaco del capoluogo di regione.

-vengono eliminati tutti i rimborsi o analoghi trasferimenti monetari ai gruppi politici presenti nei consigli regionali.

-viene definitivamente abolito il cnel.

-vengono definitivamente abolite le province.

 

Inoltre già ora sono leggi dello stato:

-la riforma che ha abolito i costi politici delle province: infatti già da oggi non si dovranno più spendere soldi pubblici per organizzare le elezioni provinciali e per pagare presidenti e consiglieri provinciali.

http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2014-04-03/addio-vecchie-provice-e-legge-ddl-delrio-144336.shtml?uuid=ABRoQ37

-la riforma per l'abolizione del finanziamento pubblico ai partiti trasformato in un sistema di libere donazioni.

http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2014-02-20/via-libera-definitivo-decreto-finanziamento-partiti-e-legge-133732.shtml?uuid=AB9T0tx

-avviata la vendita delle autoblu.

http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2014-03-28/auto-blu-boom-rilanci-le-prime-25-asta-offerti-finora-oltre-200mila-euro-200523.shtml?uuid=ABsjHh6

-fissato un tetto agli stipendi dei dipendenti e manager pubblici.

http://www.repubblica.it/economia/2014/05/15/news/rai_taglio_agli_stipendi-86212472/

http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2014-07-24/parlamento-arriva-tetto-240mila-euro-netti-stipendi-dipendenti-113518.shtml?uuid=ABwK3udB

Edited August 19, 2014 by Sbuffo

[Fabius81]

Quelli sono discorsi qualunquisti perchè con i tagli ai costi della politica non ci fai una finanziaria e non ci risani un paese, quelli sono discorsi qualunquisti da grillino.

 

Per altro non è nemmeno vero che non si stia intervenendo in quell'ambito.

 

Si ma riguardo ai diritti civili che ha fatto il Pd in un anno e mezzo di governo? Nulla!

[Demò]

Fuffa elettorale sbuffo. Vorrei poter dire il contrario

[Sbuffo]

Si ma riguardo ai diritti civili che ha fatto il Pd in un anno e mezzo di governo? Nulla!

 

Attualmente è stato approvato alla Camera il disegno di legge sull'omofobia:

http://www.ilpost.it/2013/09/19/legge-omofobia-camera/

 

E' in fase di discussione al Senato un testo sulle unioni civili di cui si sta occupando l'onorevole Monica Cirinnà del Pd come relatrice ed inoltre il governo ha detto che a settembre porterà il suo contributo alla discussione con un suo testo.

 

Sempre in tema di diritti civili e temi etici è stato approvato alla Camera il disegno di legge sul divorzio breve:

http://www.repubblica.it/politica/2014/05/29/news/dalla_camera_primo_s_al_divorzio_breve_ora_tocca_al_senato-87556538/

 

Approvato invece in via definitiva il disegno di legge sulla depenalizzazione delle droghe leggere:

http://www.repubblica.it/politica/2014/05/14/news/dl_droga_legge_dopo_s_del_senato_alla_fiducia-86168088/

Edited August 19, 2014 by Sbuffo

[Pix]

@Sbuffo una legge barzelletta che di fatti accetta la discriminazione dai maggiori gruppi omofobi. La legge Cirinnà, inoltre, è stata affossata dallo stesso Pd, perché si vuole scrivere un disegno di legge più pertinente al consenso generale. Questo dice tutto. 

[Sbuffo]

La legge antiomofobia (per altro non si dovrebbe nemmeno chiamare antiomofobia ma antidiscriminazione visto che si applica a qualsiasi ambito ugualmente sia in ambito raziale, che etnico, che religioso) non accetta la discriminazione dei maggiori gruppi omofobi è stata inserita solo una clausola per dare ad esempio la possibilità alla Chiesa di non accettare un prete che sia omosessuale.

Io non condivido la posizione della Chiesa ma loro hanno una dottrina cattolica da seguire su certi punti e non mi sembra giusto condannarli al carcere per questo.

 

La legge Cirinnà poi non è stata affossata il governo ha detto che presenterà una sua legge che andrà a contribuire ai lavori e al dibattito che già si sta facendo al Senato.

 

Al Senato però il Pd non ha una sua maggioranza e c'è un governo che si regge grazie ai voti di Ncd quindi se si vuole che qualcosa passi e che il governo resti in piedi il Pd deve discuterne anche con Ncd.

Edited August 19, 2014 by Sbuffo

[marco7]

@Sbuffo

 

Bisogna vedere se la legge permette alla chiesa solo di trattare in modo particolare i preti gay o anche di affermare da esempio che i docenti gay in generale non vanno bene se insegnano a minori di 16 o 18 anni ad esempio.

 

Io non credo che si conceda alla chiesa solo un trattamento speciale per preti e suore gay ma si concede ben altro alla chiesa.

[Sbuffo]

La Chiesa non ha nella sua dottrina il divieto di insegnare a persone omosessuali, non mi pare abbia mai fatto battaglie per vietare a chi è omosessuale di insegnare.

 

Poi nella legge si parla di opinione assunte all'interno dell'organizzazioni che svolgono attività religiosa e di culto relative "all’attuazione dei principi e dei valori di rilevanza costituzionale che connotano tali organizzazioni".

 

Per altro vale anche in modo opposto per esempio verso l'Arcigay che non volesse avere alle sue dipendenze qualcuno che predicasse un dettame religioso ostile agli omosessuali, piuttosto che l'Uaar (unione agnostici e atei razionalisti) che non volesse avere alle sue dipendenze una persona che è contro i loro principi e che invece mettiamo è credente e condanna l'ateismo.

Edited August 19, 2014 by Sbuffo