Olanda-partito per i pedofili

[Guest equalmarriage]

La reclusione fine a se stessa, a maggior ragione se a vita, così come la castrazione chimica fine a se stessa, imposta come pena, non è mai una cosa giusta, nè umana, nè producente, nè che può far sentire al sicuro la comunità.

[Almadel]

Il "massimo della pena" ha sempre un intrinseco problema.

 

Poniamo caso che per la violenza carnale su un minore ci sia l'ergastolo.

Se io l'ho compiuta, cosa mi conviene fare?

Mi conviene uccidere il bambino: perchè da morto non mi potrà denunciare e se mi scoprono comunque, vivo o morto che sia, rischierò ugualmente "il massimo della pena".

 

E' un paradosso difficile da accettare, ma è così.

Una società altamente punitiva fa correre più rischi alle vittime.

 

Non è che bisogna aiutare i pedofili perchè "in realtà sono brave persone" e nemmeno "perchè noi siamo brava gente".

Dobbiamo aiutarli per aiutare tutte le potenziali vittime.

 

Allo stesso modo bisogna rendere legale la pedo-pornografia (in computer-grafica, ovvio); non perchè è una "cosa giusta" o "accettabile"; ma per evitare che chi la desidera arrivi a produrla in modo illecito.

[genio80]

x Amadel : per computer grafica cosa intendi ? cioe' bambini finti giusto ?

Non so' quanto possa bastare la pedo-pornografia onestamente...

 

Dubito fortemente che possa bastare ai pedofili...

 

xequalmarriage:

No assolutamente, non parlo di vendetta ne di distruzione, parlo di giustizia.

E la nostra giustizia parla chiaro, se si compie un atto criminoso si deve pagare con le relative pene. (che poi molti non paghino perche' il sistema funziona male e' un altro discorso)

 

Vedi il fatto e' questo, se una persona ruba puo' avere avuto mille motivi validi per farlo... Se una persona fa del male ad un altro individuo, annullandone tra l'altro la dignita', non ha motivi validi per farlo. Tanto + chi uccide anche le proprie vittime...

Siamo bestie prive di controllo oppure no ?

Chi arriva ad abusare sessualmente di altre persone se ne frega del controllo, se ne frega dell'altra persona... Troppo facile poi nascondersi dietro un "sono malato ho bisogno di cure"...

A prescindere che possa anche essere vero (un comportamento del genere tanto salutare non e'), non possiamo rischiare di fargli compiere lo stesso atto su altre persone.

Molte delle persone che han subito abusi sessuali vivono male e crescono peggio, con problemi di accettazione della propria sessualita', con problemi a relazionarsi con altre persone e  con un infinita' di altri problemi (ho detto molti e non tutti)

Insomma per me la pedofilia e' una malattia sicuramente della persona. ma questo non la rende una scusa ... Proprio per il fatto che non siamo bestie, e che è possibile controllare determinati istinti. Non c'e' niente di male nel fare sesso fra due persone consensienti (o piu') se le persone coinvolte lo sono!

I pedofili non chiedono il permesso a nessuno... Abusano e violentano doppiamente le proprie vittime sia fisicamente che psicologicamente.

E' giusto che paghino...

Se poi fanno pure fuori le proprie vittime... Altro che ergastolo a vita... gli darei la pena di morte.

[Guest equalmarriage]

No tu parli sì di vendetta e distruzione dell'altro... solo che -come fanno tante altre persone- mascheri questi concetti dietro la parola "giustizia", convincendoti che fare del male fine a se stesso (e, vista la tua ultima frase, addirittura negare la vita) a un'altra persona possa essere accettabile.

[genio80]

Parlo di giustizia e non di vendetta.

Se non ci fosse la giustizia ed un regolamento il mondo sarebbe in preda al chaos

Normalmente sono contro la pena di morte. Ma nel caso in cui venga spezzata una vita di un bambino allora la pena di morte per quel che mi riguarda e' la punizione migliore.

Non maschero concetti dietro a niente. lo sapro' meglio di te cosa intendo non pensi ? =)

Credo fermamente che la vendetta non porti a niente di buono. Ma cio' non toglie che in casi come questo si debba cercare di tutelare le possibili vittime. e l'unico modo di impedirlo a mio avviso e' con i mezzi giuridici. ed in alcuni casi arrivare anche alla pena di morte.

La sua morte non riportera' in vita il bambino ok... ma forse quantomano, sapere cosa puo' rischiare aiuterebbe a frenare i propri "istinti animaleschi" su creature che non hanno chiesto minimamente di essere violentate ed uccise.

[Almadel]

La pena di morte è ovviamente ancora peggio, nel "paradosso della massima pena"; perchè se rischio la morte per aver violentato un bambino, stai certo che lo ammazzo di sicuro... tanto cosa ci perdo?

 

E se ne ho ammazzato uno e non mi hanno preso, ne ammazzerò anche altri: tanto più della pena di morte non mi possono dare che sia uno o che siano cento.

 

Dove c'è la pena di morte, infatti, la violenza e l'omicidio crescono invece di scendere; proprio perchè il criminale sa che "non ha niente da perdere".

 

Sulla "fobia da pedofilo" invece c'è una discussione interessante proprio in questo forum (ve ne posterò il nome): un ragazzo racconta la sua disavventura di quindicenne con la famiglia che cerca di fargli denunciare il fidanzatino ventiduenne...

[genio80]

la pena di morte se non altro nel caso che venga beccato evitera' al pedofilo di commettere altre nefandezze simili.

[trikke_e_ballakke]

 

Poi, scusami, ma la vendetta (carcere a vita, ecc) non è un qualcosa di ammissibile o umano.

 

 

 

Puoi considerarla vendetta, io non la considero così!  se chi di dovere non dà un segnale forte a chi molesta. violenta, sevizia o uccide un BAMBINO,  credo che si faccia bene nel dire l'Italia repubblica delle banane.

 

solo per capire, secondo voi l'ergastolo per quali reati dovrebbe essere dato?

[Guest equalmarriage]

per nessuno. Non dovrebbe esistere.

[filippogherardi]

Dunque questo è un bel dibattito

ma secondo me vi siete fermati su una distinzione fondamentale

chi riconosce di essere attratto dai bambini ma non li tocca assolutamente rispettando ogni legge e rispettando la vita dei bambini

e chi invece asseconda le sue pulsioni arrivando a violare la legge

se l'etichetta pedofilo di solito sta solo sulla seconda categoria

è allora è giusto punirli pesantemente.

[trikke_e_ballakke]

Certo, si deve punire chi viola la legge manifestadosi nel concreto pedofilo, chi lo è ma non sfiora i bambini, allora si che sono daccordo per un recupero psicologico (se problema di psiche si tratta) 

[tifa87]

be sicuramente c è diferenza con chi "tocca" un bambino col pensiero e chi lo "tocca" realmente.

Cmq apprezzo chi riconosce i propri sbagli e chiedere di essere aiutato anche se ribadisco,rimane una skifezza secodno me...

[Guest Ally-May]

Certo, si deve punire chi viola la legge manifestadosi nel concreto pedofilo, chi lo è ma non sfiora i bambini, allora si che sono daccordo per un recupero psicologico (se problema di psiche si tratta) 

 

Io sono d'accordo, ovviamente se un'adulto non infrange la legge e non fa del male ne fisicamente ne psicologicamente a un bambino, allora va bene aiutarlo...ma per chi invece non è così io resto dell'idea che non basta "aiutarlo" ma bisogna impedire in ogni modo che questo individuo ritorni libero, perchè non c'è nessuna sicurezza che, nel caso fosse sottoposto a cure psicologiche e sempre nel caso che il soggetto dimostri una buona reazione alla cura, con il passare del tempo non ritorni a fare quello per cui è stato curato (scusate il discorso contorto >.< spero di essermi spiegata bene)

[takuya]

Notizie come questa, danno l'idea di quanto "il partito dei pedofili" abbia ragione da vendere (e a che livello siamo arrivati qui...)

 

Certe persone non riescono a non essere omogenee altri che a se stesse... E quando si pronunciano lo fanno come fossero detentrici del verbo... 

 

Almadel forse può esser utile a quel quindicenne sapere che -salvo in determinati casi- l'età del consenso è fissata ai 14, pertanto è liberissimo di far sesso con chi desidera.

[tifa87]

Io penso che questa sia una notizia apparte e che non ci incastra molto con il resto...poi qui si parla di ua ragazzina di 13 anni(sono sempre pochi eh..)ma i pedofili vanno con bambini di 5/6

e anche meno!!!poi la lgge di quel partito è che l atto sessuale da parte di un adulto verso un bambino di minimo 10 anni non va contro la legge...QUESTO TI SEMBRA GIUSTO??

[takuya]

No siete voi che avete deragliato finendo col predervela coll'intera categoria dei pedofili facendo di tutta l'erba un fascio, giudicando e sparando giudizi soliti di chi è suggestionato dai media e si riconduce alla corrente dell'opinione pubblica.

Il problema è o non è la ridefinizione dell'età del consenso? La vicenda di cronaca proprio di questi giorni -potrei ripescarne altre!- lascia intendere quanto occorra una riflessione su tale tema, sulla quale non interferiscano fobie, pregiudizi, tabù, moralismi.

Il partito che in tanti vorreste veder bruciare, non fa altro che proporre tra le altre cose un abbassamento della soglia del consenso a 12 ANNI (NON A 10 come erroneamente sottolinei). Si può non condividere, è giusto, ma prima di andarci giù pesante attaccate la spina!

[tifa87]

ma hai letto bene tutti i post?noi non abbiamo fatto di tutta l erba un fascio!e mi spiace a me no sembra giusto neanche il consenso a 12 anni anche se,sono sicuro ch in realtà e a 10!

Stai tranquillo che prima di parlare mi sono informato e non cambio la mia idea che sia una schifezza!forse sara per una formazione culturale ma io la penso cosi...i bambini non si toccano...ad un bambino gli si rovina la vita e basta

[Guest Ally-May]

Si ma il problema non è solo la ridefinizione del consenso, qui si è parlato anche di pedofili che stuprano, rapiscono e uccidono i bambini.

In quell'articolo si parla di una 13enne che per quanto a parere mio è comunque piccola per un uomo di 56 anni, era consenziente.

Nessuno ha fatto di tutta l'erba un fascio, io personalmente ho detto anche che chi non viola la legge e non fa del male a nessuno, se chiede aiuto ben venga!

Ma mi spiace, per quelle persone che se ne fregano, e che abusano dei bambini, io non mi stancherò mai di dire che non meritano nessun diritto e nessun partito perchè loro sono i primi a non rispettare quelli degli altri.

[takuya]

Cominciamo a far venir meno allora qualche tua certezza: http://www.coruzzi.net/2006/05/31/partito-pedofilo-in-olanda-consenso-a-12-anni-e-abolizione-del-primo-ministro/

 

Libero di mantenere le tue opinioni, però è buffo che chi chiede tolleranza per se non la conceda a chi ha dei gusti che divergono dai propri non trovi? Adesso prima di riattaccare colla pippa della violenza (che NESSUNO giustifica, QUANDO E' TALE E IN OGNI FORMA!), contestami i punti programmatici del partito (laddove su alcuni dei quali anche io potrei avere a ridire). Ti faccio presente, ti sfuggisse, che un partito normalmente rappresenta unicamente una parte d'elettorato. Voler impedire ciò avvenga, significa imboccare una strada contraria alla civile convivenza. Se credi nella democrazia parlamentare (se non nel nostro Paese, in Olanda), allora lo accetti e quando sei chiamato a votare lo fai per chi credi.   

[takuya]

Ally rispondendo a te, quell'uomo ha violato la legge se si vuol esser puntigliosi, ma prima di pretendere che una legge venga rispettata, forse occorrerebbe chiedersi SE LA LEGGE RISPETTA NOI.

Non riconoscere ad una tredicenne la possibilità di vivere una relazione con chi ritiene opportuno lei, sbattendo dentro per di più il suo compagno che probabilmente se si va a vedere può per quanto ne so, averla amata e protetta proprio a differenza di quel padre che non escluderei l'ha denunciato.

Allora, il nodo è: appoggiamo o no l'idea secondo cui un adolescente abbia anch'egli delle pulsioni e la coscienza per poter decidere di viverle nel modo in cui crede più opportuno?

L'età della prima volta non è più quella di 50 anni fa, a dispetto di quel che crediamo o vorrebbero farci credere certi giornalisti (più o meno ipocriti).

Proprio chi pensava di "salvaguardare la minore" non ha fatto altro che rovinare il suo sano rapporto e bollarla (tra le righe) come una puttanella! Ma chi ci protegge qui, da chi dichiara di volerci proteggere ma poi fa tutt'altro?

 

[Almadel]

Premetto che a me piace molto la legge italiana sull'età del consenso.

La riporto a grandi linee solo per dare un'idea della questione.

 

Il limite per un rapporto sessuale tra un minore e un maggiorenne è di anni 16 per il primo.

 

Il limite scende a 14 se il maggiore ha 17 anni.

 

E sale a 18 se il maggiore è in qualche modo tutore (insegnante, padre adottivo e via discorrendo).

 

Sotto una certa età (credo dieci anni) è sempre (per ovvie ragioni) considerata violenza che questa ci sia o meno.

 

Ha senso abbassare queste soglie di due anni? A mio avviso, no.

Questo non toglie che una proposta in tal senso possa essere fatta senza gridare allo scandalo.

 

Come dicevo all'inizio è completamente contraria a quelle che sono le mie personali opinioni, le quali vanno invece in senso contrario soprattutto per quanto riguarda il lavoro minorile.

 

A mio avviso bisogna abolire ogni forma di sfruttamento economico del minore: in televisione, nel cinema e negli spettacoli circensi (No agli animali nel Circo? Prima togliamoci i bambini! L'uomo non è padrone delle bestie, figuriamoci dei figli!)

Allo stesso modo è "sfruttamento economico del minore" e "plagio" la presenza di pubblicità nella fascia oraria protetta o di spot che abbiano i bambini come target.

 

Considero "plagio" il catechismo e il battesimo somministrato ai minori; essendo come la sessualità, anche la spiritualità, una questione che necessità una capacità di discernimento che il bambino non può avere.

[takuya]

Almadel ti piace ma non la conosci molto al dettaglio:

 

L'età per avere rapporti sessuali è di anni 14.

 

Scende a 13 nel caso di coetanei (persone con scarto superiore non a 3 anni)

 

Sale a 16 nel caso ci sia di mezzo un tutore, un genitore, un affidatario e via dicendo...

 

http://it.wikisource.org/wiki/Codice_Penale/Libro_II/Titolo_XII#Art._609_bis_Violenza_sessuale

 

Ciò detto, io mi ritengo favorevole ad un abbassamento a 12 anni, e ad un'abolizione del limite nel caso il rapporto si consumi tra adolescenti (soglia di 15).

 

Apprezzo il tuo riferimento allo sfruttamento minorile, mi fa capire che sei di larghe vedute. Mi fanno ridere quelle persone che fanno vedere di voler difendere a spada tratta i diritti del minore, ma poi se ne fregano di mettersi le scarpette che fanno tendenza, e non sanno neanche cosa significa una scelta di "consumo critico". (però sono fashion!)

[Almadel]

Ti ringrazio per la correzione! 

Chissà da cosa derivava questa mia malinformata certezza di lunga data (non credo vi siano stati cambiamenti in senso più permissivo da quando lessi alcuni articoli di Ezio Menzione...).

 

Fammi capire una cosa: è socialmente ammissibile un rapporto sessuale tra un undicenne e un quattrodicenne? (Parli dell'annullamento della soglia per rapporti tra minori di anni quindici).

 

Perchè la cosa fa nascere due problemi. Il primo è la discriminante tra pubertà e pre-pubertà. E' l'unica soglia messa dalla Natura e deve quantomeno essere rispettata per quello che è. E questo "buon senso naturale" depone decisamente contro.

Il secondo problema riguarda l'opportunità di punire un quattordicenne, marchiandolo come "pedofilo" o "violentatore" in una fase (anche la sua) di sviluppo. E questo "buon senso civile" pare darti ragione.

 

Tornando nel merito dell'abbassamento ad anni dodici non trovo nulla nè nella mia esperienza personale nè in quella d'altri, per darti ragione.

Non essendoci in questa età alcuna sicurezza sul raggiungimento della fase puberale (incerta perlomeno fino ai tredici) e non cogliendo nella nostra società, nè in altre, i presupposti culturali affinchè un dodicenne possa esprimere un consenso o un dissenso consapevoli riguardo alla sessualità (può dire "NO" un dodicenne?).

 

A mio avviso non sarebbe un "andare avanti" ma un "tornare indietro" a quelle epoche in cui ciò era possibile. Per la mia sensibilità, ad esempio, Sant'Agostino rimane un pedofilo...

[Guest linuxuser32]

Veramente prima di criticare tanto una nazione, il suo popolo, un partito, bisognerebbe essere bene a conoscenza dei fatti ed accettare che una nazione puo' avere una mentalita' cosi' diversa dalla nostra da sembrare inconcepibile. Io ho vissuto in Olanda come un Olandese per cinque anni.

Gia' negli anni settanta ad Amsterdam la probabilita' di essere puniti per sesso con un dodicenne (o piu' grande, ovviamente) era zero. Inoltre c'erano alla televisione dibattiti molto aperti, con bambini presenti, sulla pedofilia.

Vi era poi un gruppo di pressione molto influente, l'Associazione Olandese per la Riforma Sessuale (NVSH), che fra le altre cose propugnava l'abbassamento dell'eta' del consenso a 12 anni. Cio' avenne, se ricordo bene, all'inizio degli anni novanta. Io mi trovavo in Inghilterra, stavo ascoltando la BBC. Una giornalista Inglese, scandalizzatissima, stava intervistando un ministro (donna) Olandese e chiedendo il perche' di una legge "cosi' assurda" Il ministro rispose semplicemente che quando i cittadini le cose le fanno comunque, il governo non puo' che prenderne atto. Questa e' la tipica mentalita' Olandese. Sono i cittadini che decidono cosa e' giusto. Molto prima che l'aborto fosse permesso legalmente, era praticato tranquillamente nelle cliniche e tutti lo sapevano.

Bene, non so esattamente cosa accadde dopo, ma nell'ondata antipedofila degli anni novanta, proveniente soprattutto dai paesi anglosassoni (come diceva la mia insegnante di psicoterapia, i pedofili erano i capri espiatori del momento-pensateci bene, c'e' sempre bisogno di capri espiatori), la legge olandese venne cambiata nuovamente.

 

Ora veniamo al PNVD. Come e' chiaro da questa pagina, hanno un vasto programma politico di cui la "pedofilia" e' solo un punto fra molti:

 

http://www.pnvd.nl/prog_mei_2006.html

 

E' in Olandese, mi dispiace.

 

Venendo poi nello specifico, voglio quotare il punto che tanto vi scandalizza:

 

>>9.2 Jongeren mogen vanaf twaalf jaar seksuele contacten aangaan.

Jongeren mogen sinds 2002 seksuele contacten aangaan vanaf zestien jaar. Vóór 2002 mochten zij dit onder voorwaarden vanaf twaalf jaar. Jongeren laten zich niet beschermen als ze dat niet willen: jongeren geven aan dat ze zelf willen kunnen bepalen met wie ze seksuele contacten aangaan. De PNVD wil op den duur deze leeftijdsgrens helemaal afschaffen. De reden hiervoor is dat alleen misbruik, zoals afgedwongen contacten, moet worden bestraft. Bij afhankelijkheidsrelaties, bijvoorbeeld tussen docent en leerling en bij incest, zal voorlopig een leeftijdsgrens van zestien jaar gaan gelden.<<

 

Traduzione, un po' sintetica:

 

>>I giovani devono poter avere avere contatti sessuali a partire dai dodici anni.

A partire dal 2002 i giovani possono avere contatti sessuali dai 16 anni in poi.

Prima del 2002 potevano farlo, con qualche condizione, a partire dai 12 anni.

I giovani non desiderano essere "protetti". I giovani dicono che vogliono essere loro a decidere con chi avere rapporti sessuali.

Il PNVD desidera, nel lungo termine, abolire completamente i limiti di eta'. La ragione e' che solo abusi e violenze sessuali devono essere puniti.

Nel caso di relazioni di dipendenza, come per esempio fra alunni e docenti o in caso di incesto, varra' provvisoriamente un'eta' di 16 anni.<<

 

Spero di aver chiarito un po' le cose.

 

Ci tengo a precisare che non sono pedofilo. Anzi gli esseri umani sono riusciti a stufarmi in un modo tale che preferisco passare il mio tempo facendo altre cose, soprattutto occupandomi di computers.

[Guest conrad]

Ragazzi, prima avete perso il filo della discussione.

Se proprio dovete dibattere esclusivamente sulla pedofilia, lasciando da parte l'olanda e la formazione del partito pro pedofilia, create un topic apposito in "Spunti & Riflessioni".

 

Rientrate in topic, o dovrò ripulire la discussione dai messaggi off topic. Grazie .

[takuya]

Conrad ritengo che la proposta di abbasamento dell'età del consenso in Olanda avanzata dal PNVD (anche se di "ripristino" pare si dovrebbe parlare, come spiega linux32 nel suo prezioso contributo apportato), sia il punto focale della qui presente discussione. Tant'è che l'autore stesso del thread, pare l'abbia additato come qualcosa d'indegno e inaccettabile. Rendere un confronto con la situazione attuale nel nostro Paese, non chiara a tutti sembra, palesa la sola volontà di effettuare un confronto e non, di voler sconfinare.

Ciononostante se reputi OT la digressione, possiamo pure stopparci per quanto mi riguarda.

 

-----------------------------------------------

 

Di nulla Almadel! 

 

Riguardo le obiezioni sollevate, beh non mi è ben chiaro se mi sia concessa possibilità di replica o meno.

Una riga sulla soglia dei 12 (COME DA PROPOSTA) però la spendo.

La linea d'ombra Conradiana della pubertà, rimane non attestabile con precisione, in quanto ogni individuo matura in tempi solo relativamente simili. Non mi definirei propriamente un profano sull'argomento, visto mi tange abbastanza e una certa vicinanza ai giovani posso vantarla; con ciò certo non intendo mettermi al di sopra delle parti, per carità, però.. ecco, non sono l'ultimo arrivato, tutto qui.

Nella mia esperienza -personale, di "osservatore"- ma anche stando al vissuto di terzi, e dall'analisi delle cronache nonchè dai pareri di chi certi studi li ha condotti, da tutto ciò mi sento di affermare (senza correre il rischio di non prender sonno la notte), che un dodicenne la maturità per relazionarsi anche sessualmente -con un coetaneo, con un adulto- l'abbia acquisita nella maggior parte dei casi. Un'età più "nebulosa" può esser ritenuta quella degli 11. La conclusione a cui approdo è diversa dalla tua (la quale rispetto, se non altro per il modo in cui è stata esposta); non certo si pretende la si prenda come oro colato, scherziamo!

 

Un altro punto contenuto nel programma del PNVD al quale un certo giornalismo per fini strumentali ha dato risalto nel tentativo di demonizzare la neoformazione, è quello sulla liberalizzazione della zoofilia.

Si capisce quanto si sia cercato di fare un bel biglietto da visita ai perbenisti sempre pronti alla condanna  (non solo personale/verbale purtroppo...).

Per chi non lo sapesse (anche qui vado con un rapidissimo parallelismo), in Italia saranno considerati pure dei pervertiti se andrete tastando il polso dell'opinione pubblica, purtuttavia la zoofilia non è reato!

Non son certo pochi gli zoofili (che per non compromettere la loro dignità sociale non lo ammettono certo di esserlo)... ma anch'essi li vogliamo considerare mostri rei di atti esecrabili? Laddove non si usi violenza all'animale, perchè si dovrebbe esser contrari se uno col proprio cane ci fa sesso? Anche in tal caso sesso = violenza, senza se e senza ma?

 

Sulla possibilità di girar nudi, qui ci troviamo concordi Almadel, eppure, anche qui, per usare parole tue, secondo te è socialmente ammissibile ciò? Io da naturista ti rispondo magari! Ma temo siam troppo indietro nel nostro paesuncolo per farla una proposta del genere. In Olanda invece, anche qui rafforzo le parole di linuxuser, già svariati anni fa passeggiando per Amsterdam, ho visto un tipo sulla trentina che come mamma l'ha fatto scorrazzava in giro coi roller, e la gente non è che orripilata gli si facesse sotto per linciarlo. Si notava, si, ma nessuno gli ha rotto le palle per il suo modo di presentarsi in pubblico o d'esprimersi!   

             

[Guest linuxuser32]

takuya,

 

Visto che parli di zoofilia, mi sembra interessante citare il punto:

 

>>9.10 Seksuele contacten met dieren blijven legaal.

Seksuele mishandeling van dieren blijft strafbaar.<<

 

Traduzione:

 

I contatti sessuali con gli animali rimangono legali.

Il maltrattamento sessuale degli animali rimane punibile

 

Notare l'uso del verbo "rimanere", nessun cambiamento.

Questo prova l'estrema disonesta' morale di certo giornalismo.

 

Per il resto il programma del partito, torno a dire, e' molto ricco. Si potrebbe paragonare in alcuni punti al programma di qualche partito di sinistra Italiano.

 

Altri punti interessanti del capitolo "sessualita' ed intimita' "

 

1) La nudita' nelle strade viene permessa.

2)Il matrimonio viene abolito dalla legislazione, intendendo dire che diventa una faccenda privata ed il legislatore non puo' discriminare fra sposati e non. In Inghilterra esiste da tempo qualcosa di molto simile.

3)Viene proibita l'infibulazione e la circoncisione, tranne i casi di necessita' medica, tipo il prepuzio troppo stretto (citato nel testo)

4)Viene restaurato il diritto al possesso di pornografia con minori, com'era fino al 1998.

Guadagnarci su resta pero' proibito.

[takuya]

Pertanto attualmente in Olanda è già legale la zoofilia? Mi pareva strano infatti!

Si, confermo, è disonestà e sciacallaggio giornalistico il loro.

 

Mi dichiaro contro l'abbandono di animali e contro i maltrattamenti.

 

Concordo inoltre col punto 1,3 e 4. Il 2 vorrei capire se si traduce in "Niente matrimoni, solo pacs"? All'equiparazione a tutti gli effetti degli stessi? All'annullamento del valore giuridico delle officiazioni sacro-religiose?

[Almadel]

Riservo a Conrad il diritto di spostare questa discussione in un thread a parte, nel caso (strano) che non gli sembrasse attinente con la discussione intorno al programma del PNVD.

 

Caro Takuya,

questa maturità sessuale del dodicenne "nella maggior parte dei casi" raccoglie essenzialmente la mia obiezione. Ti invito a mediare con me per gli anni tredici.  

 

Il naturismo non sarà mai socialmente ammissibile nei paesi mediterranei.

Intendiamoci però su cosa intendiamo per "regole sociali" perchè non è affatto detto che esse debbano concidere la "legislazione civile o penale".

 

Similmente il linuxiano ricorda quel punto programmatico che prevede l'indifferenza del legislatore di fronte al matrimonio (cosa sulla quale sono assolutamente favorevole); abolire; sia quello civile sia (peggio) quello religioso; sarebbe un atto contrario a ogni consuetudine sociale.

 

Interessante il discorso sulla disonestà giornalistica, ma questo merita davvero un topic a parte...

[Guest linuxuser32]

 

Concordo inoltre col punto 1,3 e 4. Il 2 vorrei capire se si traduce in "Niente matrimoni, solo pacs"? All'equiparazione a tutti gli effetti degli stessi? All'annullamento del valore giuridico delle officiazioni sacro-religiose?

 

Be', ti quoto il punto in questione:

 

"9.11 Het huwelijk wordt geschrapt uit de wetgeving.

Of men al of niet trouwt moet geen invloed hebben op welke wetgeving voor de betrokkenen geldt. Mensen die willen trouwen moeten dit buiten de overheid om regelen. Kerken kunnen huwelijken blijven voltrekken, private instellingen mogen dit ook. "

 

Traduzione:

 

"Il matrimonio viene cancellato dalle leggi dello Stato.

Che una persona sia sposata o meno non deve influire su quale legislazione e' valida (per detta persona).

Le persone che desiderano sposarsi devono organizzarlo al di fuori dell'autorita' (governativa). Sia le Chiese che organizzazioni private possono continuare ad organizzare matrimoni."