Cristianesimo e omosessualità

[Akyna]

sinceramente far un po nn sò neanche cos'è la chiesa ma sò quante cazzate spara

[Cosgrove]

Ritengo che quanto di seguito enunciato sia vero: Che il Nostro Salvatore Gesù Cristo non ha * mai * condannato, la sessualità,sia etero che omofila, né egli può "odiare" nessuno,ha persino pregato per quelli che l'hanno crocifisso; Che il messaggio di Gesù è un messaggio di amore e misericordia, Egli invita a aiutare il sofferente, il debole, ad amare il prossimo e soccorrere chi ha bisogno, desidera da noi la carità, non il sacrificio; Che la condanna della sessualità compiuta successivamente da Paolo e dai suoi successori è una sovrastruttura completamente inessenziale al messaggio di Gesù; Paolo non ha mai conosciuto Gesù e non cita mai le Sue parole come sono riportate nei Vangeli; Che la sessualità è un dono di Dio ed è fondamentalmente buona, quando usata per esprimere l'amore fra gli esseri umani, senza riguardo al genere, e il sesso diventa cattivo soltanto quando l'inseguimento della soddisfazione sessuale è perseguito senza considerazione per i diritti ed il benessere del partner; Che la condanna delle variazioni inoffensive e minoritarie della sessualità umana come l'omosessualità è sbagliata, ed non è parte integrante dei fondamenti della fede cristiana. Uno può essere cristiano senza considerare la sessualità, sia etero che omosessuale, come peccato.Ritengo inoltre che gli omosessuali abbiano diritto a vedersi riconosciuta la stessa dignità degli eterosessuali, e debba essere vietata qualsiasi discriminazione nei loro confronti; ritengo giusto che le coppie omosessuali si vedano riconosciuti gli stessi diritti civili delle coppie eterosessuali.

[T2612]

Sono d'accordo. Ho sempre pensato che il volere di Dio e quello della Chiesa non siano precisamente uguali. Chi ha deciso quali sono gli "atti impuri" da non commettere? E, soprattutto, possono questi essere generalizzati in una semplice frasetta?

Secondo me no. Il modo in cui un individuo affronta la propria vita sessuale è personale e diverso da ciascun altro, ed è questo che stabilisce se è da condannare o meno - qua ci sta proprio bene un quote:

Che la sessualità è un dono di Dio ed è fondamentalmente buona, quando usata per esprimere l'amore fra gli esseri umani, senza riguardo al genere

Senza contare che i non-eterosessuali sono tantissimi. E' lecito pretendere che tutta questa gente abbia il dovere di condurre la propria vita in modo diverso dagli altri?

L'omosessualità è un dono del Signore, non un insulto alle sue leggi. Un dono: esattamente come tutte le caratteristiche di una persona, quali il carattere positivo o negativo, l'intelligenza elevata o scarsa, le qualità o le deficienze fisiche; è qualcosa che ci è stato dato, indipendentemente dal nostro volere. Se la Chiesa trova che sia giusto che neri e bianchi possano vivere con eguali diritti (ed è giusto), allora perché la stessa cosa non vale anche per eterosessuali e non-eterosessuali?

 

Invece non sono pienamente d'accordo sulle ultime righe, che riguardano le coppie omosessuali - però tirare in ballo argomenti come adozione eccetera forse va un po' oltre l'argomento principale del topic, quindi, se sarà necessario, potremmo aprirne un altro (sempre che non esista già).

 

Questo è quello che penso... aspetto commenti.

[SaintJust]

Allora... la prendo alla lunga... innanzitutto da quel che ne so la chiesa si rifà principalmente non ai vangeli per avvalorare il suo pensiero sull'omosessualità ma al levitico (il terzo libro dell'antico testamento se non erro) in cui Dio dice, parlando a mose'(tra il migliaio di altre cose): Non avrai con maschio relazioni come si hanno con donna: è abominio. (cap 18 versetto 22)

 

Per esempio... i testimoni di geova rifiutano la trasfusione di sangue proprio per un verso del levitico (a detta almeno delle riviste da loro scritte), mentre invece la chiesa lo accetta, cosi' come accetta che si mangi carne di maiale (mentre gli ebrei han mantenuto questa regola) o accetta che ci si vesta con capi intessuti con due diversi tipi di filati...

Non vado avanti perchè diventerebbe un post lunghissimo, pero' spero di aver espresso bene il problema (almeno a mio avviso) che esiste alla base delle premesse sulla non accettazione e la conseguente condanna da parte della chiesa dell'omossessualità (se si parla di nuovo testamento o di cristo)e proprio nell'interpretazione del levitico... quello che non mi fa piu' comodo non lo considero piu' (visto che ormai la maggior parte delle indicazioni a scopi prettamente sanitari son superate) ma continuo a prender come legge quelle cose che mi permettono di avvalorare le idee che professo...

Credo che dovremmo parlare principalmente di questo in tema di omosessualità.

 

Passando ad altro...

Sempre il levitico(a proposito della sessualià e basta): L'uomo che avrà avuto un'emissione seminale, si laverà tutto il corpo nell'acqua e sarà immondo fino alla sera. (e questo poco prima, ma dovrei ricercarlo per dare indicazioni precise)

Il punto per la sessualità in generale è che la dottrina si impunta non sul fatto che sesso sia male, ma che sesso non atto a procreare sia male...

 

temo che non c'entrino comunque molto i vangeli, o l'antico testamento, ma la semplice interpretazione (o strumentalizzazione che dir si voglia) che se ne fa.

[Ade]

Proibizioni sessuali

[1]Il Signore disse ancora a Mosè: [2]«Parla agli Israeliti e riferisci loro. Io sono il Signore' date=' vostro Dio. [3']Non farete come si fa nel paese d'Egitto dove avete abitato, né farete come si fa nel paese di Canaan dove io vi conduco, né imiterete i loro costumi. [4]Metterete in pratica le mie prescrizioni e osserverete le mie leggi, seguendole. Io sono il Signore, vostro Dio. [5]Osserverete dunque le mie leggi e le mie prescrizioni, mediante le quali, chiunque le metterà in pratica, vivrà. Io sono il Signore.

[6]Nessuno si accosterà a una sua consanguinea, per avere rapporti con lei. Io sono il Signore.

 

[7]Non recherai oltraggio a tuo padre avendo rapporti con tua madre: è tua madre; non scoprirai la sua nudità. [8]Non scoprirai la nudità della tua matrigna; è la nudità di tuo padre. [9]Non scoprirai la nudità di tua sorella, figlia di tuo padre o figlia di tua madre, sia nata in casa o fuori. [10]Non scoprirai la nudità della figlia di tuo figlio o della figlia di tua figlia, perché è la tua propria nudità. [11]Non scoprirai la nudità della figlia della tua matrigna, generata nella tua casa: è tua sorella. [12]Non scoprirai la nudità della sorella di tuo padre; è carne di tuo padre. [13]Non scoprirai la nudità della sorella di tua madre, perché è carne di tua madre. [14]Non scoprirai la nudità del fratello di tuo padre, cioè non ti accosterai alla sua moglie: è tua zia. [15]Non scoprirai la nudità di tua nuora: è la moglie di tuo figlio; non scoprirai la sua nudità. [16]Non scoprirai la nudità di tua cognata: è la nudità di tuo fratello.

 

[17]Non scoprirai la nudità di una donna e di sua figlia; né prenderai la figlia di suo figlio, né la figlia di sua figlia per scoprirne la nudità: sono parenti carnali: è un'infamia. [18]E quanto alla moglie, non prenderai inoltre la sorella di lei, per farne una rivale, mentre tua moglie è in vita.

 

[19]Non ti accosterai a donna per scoprire la sua nudità durante l'immondezza mestruale.

 

[20]Non peccherai con la moglie del tuo prossimo per contaminarti con lei.

 

[21]Non lascerai passare alcuno dei tuoi figli a Moloch e non profanerai il nome del tuo Dio. Io sono il Signore.

 

[22]Non avrai con maschio relazioni come si hanno con donna: è abominio. [23]Non ti abbrutirai con alcuna bestia per contaminarti con essa; la donna non si abbrutirà con una bestia; è una perversione.

 

[24]Non vi contaminate con nessuna di tali nefandezze; poiché con tutte queste cose si sono contaminate le nazioni che io sto per scacciare davanti a voi. [25]Il paese ne è stato contaminato; per questo ho punito la sua iniquità e il paese ha vomitato i suoi abitanti. [26]Voi dunque osserverete le mie leggi e le mie prescrizioni e non commetterete nessuna di queste pratiche abominevoli: né colui che è nativo del paese, né il forestiero in mezzo a voi. [27]Poiché tutte queste cose abominevoli le ha commesse la gente che vi era prima di voi e il paese ne è stato contaminato. [28]Badate che, contaminandolo, il paese non vomiti anche voi, come ha vomitato la gente che vi abitava prima di voi. [29]Perché quanti commetteranno qualcuna di queste pratiche abominevoli saranno eliminati dal loro popolo. [30]Osserverete dunque i miei ordini e non imiterete nessuno di quei costumi abominevoli che sono stati praticati prima di voi, né vi contaminerete con essi. Io sono il Signore, il Dio vostro».

 

mi ero sempre chiesto dove stava scitto...ora lo so...

[quint]

[9]O non sapete che gli ingiusti non erediteranno il regno di Dio? Non illudetevi: né immorali, né idolàtri, né adùlteri, [10]né effeminati, né sodomiti, né ladri, né avari, né ubriaconi, né maldicenti, né rapaci erediteranno il regno di Dio.

Anche questo direi che è da mettere in conto...

[NorwegianWood]

mi ero sempre chiesto dove stava scitto...ora lo so...

Il Levitico è il libro più fascista della Bibbia... non sono mai riuscito a leggerlo senza irritarmi, o sorprendermi del fatto che la Chiesa cattolica non lo metta più in pratica da secoli (a differenza dei rabbini) pur avendolo lasciato nell'Antico Testamento.

 

È talmente obsoleto, dalla circoincisione alle abluzioni da noi sconosciute, che tanto varrebbe espungerlo. Non ha molto senso che un libro sacro di una religione contenga precetti che nessun credente di quella reglione (per primo il papa) si sogna più di applicare...

 

San Paolo invece, sì, ogni tanto partiva per la tangente con qualche frase ad effetto stile "Guai a voi!"... per fortuna, però, è stato proprio colui che, quando predicava il Cristianesimo (non ancora Cattolicesimo), insisteva nel dire che il Levitico non andava preso alla lettera e che i riti degli altri popoli andavano rispettati e non cambiati.

[Aky_86]

ok va bene ma la mia idea non cambia... io credo che esista dio ma non credo nella sua onnipotenza... che puoi lui non condanni l'omosessualità sono contenta...

 

io infatti non ce l'ho con dio ma con il papa che non capisce un kazzinger...

[Christabel]

Parlare di Dio e parlare dei testi e delle "leggi" fatte dagli UOMINI sono due cose molto diverse. Per quel che ne sappiamo, il Levitico stesso è un parto di menti umane, testi tramandati per tradizione, e come tutto ciò che si trova nella Bibbia, passibili di manipolazione o interpretazione da parte di altri uomini. Non essendomi mai trovata di fronte Dio in persona che mi dà della pervertita l'opinione di pinco pallino non ha alcun valore per me. Nemmeno se si chiama Pinco Pallino Ratzinger.

[SaintJust]

[9]O non sapete che gli ingiusti non erediteranno il regno di Dio? Non illudetevi: né immorali, né idolàtri, né adùlteri, [10]né effeminati, né sodomiti, né ladri, né avari, né ubriaconi, né maldicenti, né rapaci erediteranno il regno di Dio.

Anche questo direi che è da mettere in conto...

 

Va sicuramente messo in conto... il punto è che per quanto riguarda l'omosessualità è quasi un anno che la chiesa spinge sul levitico (e in forma minore su sant'agostino) invece che su san paolo... e mi son anche sempre chiesta perchè. Il mio parroco non ha mai voluto rispondermi, il sagrestano ha iniziato una tirata contro il parroco e la perpetua manco ha capito la domanda... Dettagli...

 

Norvegian: indubbiamente, la realtà pero' è che non è messo in pratica semplicemente perchè la maggior parte delle norme (sopratuttto d'igene) che da non hanno piu' senso ai giorni nostri.

Eliminarlo dalla bibbia lo vedo, oltre che impossibile, scorretto (e lo dico da non credente cosi' convinta che quando lavoravo ancora in chiesa c'era chi voleva scomunicarmi) quantomeno dal punto di vista di studio. Credo tra l'altro che non sia cosi' preoccupante la sua presenza... tra tutti i cattolici/cristiani praticanti che conosco praticamente nessuno sa della sua esistenza. O meglio, lo conoscono di nome, poi non sanno di che parla... è un libro già morto secondo me.

 

Christabel: si si si... in effetti qualunque legge (non religiosa) è un parto di menti umane... il discorso è proprio il modo in cui vengono usate, interpretate e a volte strumentalizzate.

[Christabel]

Un conto è una "legge", intesa come regolamentazione di reati. Ed un altro è una legge intesa come regola che mi vuole imporre chi amare e come farlo (perché quello che il Levitico condanna è la sodomia stessa, che è praticata anche da molte coppie etero.)

[SaintJust]

Uhmmm veramente parla di giacere uomini con uomini... s.paolo parla di sodomia... se ben ricordo, ma potrei sbagliare.Una legge religiosa era, a tutti gli effetti, una regolamentezione di reati (oltre che una guida per la sopravvivenza del gruppo), tant'è che il levitico presenta anche le punizioni equivalenti... in un periodo storico in cui tutti credevano in qualcosa di superiore era funzionale.Le regole religiose in realtà tendono ormai ad imporre una morale, cosa impossibile visto che ognuno ha la sua, e che certo non ho bisogno di un libro per decidere se sia giusto o meno uccidere.Le regole religiose non impongono nulla a nessuno, cosi' come la religione stessa non è un imposizione... il libero arbitrio permette di scegliere... semmai è l'istituzione religiosa e le persone che la compongono a sfruttare  delle linee guida per stabilire delle regole universali.E qui torniamo al discorso principale... il vero problema è l'essere umano, il modo in cui interpreta e strumentalizza dei testi.

[quint]

Una legge religiosa era' date=' a tutti gli effetti, una regolamentezione di reati (oltre che una guida per la sopravvivenza del gruppo), tant'è che il levitico presenta anche le punizioni equivalenti... in un periodo storico in cui tutti credevano in qualcosa di superiore era funzionale.

Le regole religiose in realtà tendono ormai ad imporre una morale, cosa impossibile visto che ognuno ha la sua, e che certo non ho bisogno di un libro per decidere se sia giusto o meno uccidere.

Le regole religiose non impongono nulla a nessuno, cosi' come la religione stessa non è un imposizione... il libero arbitrio permette di scegliere... semmai è l'istituzione religiosa e le persone che la compongono a sfruttare delle linee guida per stabilire delle regole universali.[/quote']

Questo forse se rimaniamo nell'ambito della Chiesa Cattolica. Ma per esempio i Testimoni di Geova (che teoricamente sono pur sempre Cristiani) quello che dicono il Levitico e S. Paolo lo prendono molto alla lettera; e la regola morale diventa legge imprescindibile. Certo, stiamo parlando di TdG, noti da sempre per la loro non ampia apertura mentale (per usare un eufemismo), ma vanno tenuti in conto. Quindi:

 

perché quello che il Levitico condanna è la sodomia stessa' date=' che è praticata anche da molte coppie etero[/quote']

Infatti i TdG condannano pure i rapporti tra marito e moglie non svolti secondo le "normali procedure". E ancora:

 

Eliminarlo [il Levitico] dalla bibbia lo vedo' date=' oltre che impossibile, scorretto (e lo dico da non credente cosi' convinta che quando lavoravo ancora in chiesa c'era chi voleva scomunicarmi) quantomeno dal punto di vista di studio.[/quote']

I TdG la Bibbia se la sono riscritta come gli pareva, ma alcune cose (come il Levitico e S.Paolo, appunto) se le sono tenute strette.

Vabbè, siccome rispetto quella buona percentuale di studiosi che non ha la benchè minima intenzione di classificare i Testimoni di Geova come un ramo del Cristianesimo, chiudo qui.

[SaintJust]

I TdG la Bibbia se la sono riscritta come gli pareva' date=' ma alcune cose (come il Levitico e S.Paolo, appunto) se le sono tenute strette.

Vabbè, siccome rispetto quella buona percentuale di studiosi che non ha la benchè minima intenzione di classificare i Testimoni di Geova come un ramo del Cristianesimo, chiudo qui.[/quote']

 

D'accordissimo sui testimoni, leggo regolarmente le loro pubblicazioni (o almeno lo facevo finchè lavoravo in ambito ecclesiastico), e aggiungerei anche che si contraddicono ogni paio d'anni su qualcosa... prima si puo' fare, poi no, poi si e via dicendo...

Non solo loro comunque alcune cose se le sono tenute strette, ma tutti i miei appunti eran fatti alle dichiarazioni, di neanche un anno fa, della chiesa a proposito della parola di Dio nel levitico... che poi anche gli ebrei ne seguano alcuni precetti (o i TdG) è un altro discorso.

 

Per quanto riguarda le miei idee religiose si potrebbe eliminare proprio la bibbia nella sua interezza, ma non la troverei mai una proposta accettabile, cosi' come eliminarne un libro o un versetto.

Non la condivido propio perchè ho avuto modo e voglia di leggerla, se non la conoscessi neanche un minimo non potrei mai discuterne (e diciamo anche che praticamente nessuno ha contestato la chiesa sul levitico, se non uno studioso tedesco credo, proprio perchè praticamente nessuno aveva le basi e le conoscenze per farlo); al di la' di questo non vedo perchè privare l'uomo di un testo che (accettabile o meno secondo ideologie personali) fa comunque parte della storia e della cultura... se poi viene strumentalizzato o travisato da qualcuno non è certo perchè è la bibbia... potrei farlo anche con Harry Potter se mai mi venisse (chissà perchè poi) la voglia di farlo

[Cosgrove]

Bisogna capire una cosa, per mettere le condanne della sessualità fatte nella Bibbia (ma NON da Gesù): la religione ebraica ai tempi del Levitico e quella cristiana ai tempi di san Paolo dovevano vedersela con religioni rivali che praticavano rituali dove la sessualità aveva un ruolo importante.La condanna dell'idolatria, cioè alle religioni pagane, finì per coincidere con la condanna di pratiche sessuali viste come idolatriche o simili alle pratiche idolatriche. Si arrivò così a una condanna generalizzata della sessualità ,senza rendersi conto che il vero bersaglio era l'idolatria.

[quint]

D'accordissimo sui testimoni' date=' leggo regolarmente le loro pubblicazioni (o almeno lo facevo finchè lavoravo in ambito ecclesiastico), e aggiungerei anche che [u']si contraddicono ogni paio d'anni su qualcosa[/u]... prima si puo' fare, poi no, poi si e via dicendo...

Eh, eh, è vero! Ho l'impressione che dipenda dalla percentuale di pervertiti all'interno del Corpo Direttivo...

 

non vedo perchè privare l'uomo di un testo che (accettabile o meno secondo ideologie personali) fa comunque parte della storia e della cultura...

Mi hai fatto venire in mente il mio prof di Storia dell'Arte, che, da ateo (o almeno areligioso) che è, dice sempre che il miglior libro scritto dall'uomo è la Bibbia...

Hai senz'altro ragione, è l'interpretazione di determinati passi che porta spesso a madornali incomprensioni. Poi, se uno la Bibbia la ritraduce a piacimento, è ancora peggio (ennesima frecciata ai Testimoni...)!!!

 

Comunque, buone notizie: ho appena saputo (fonte Reuters, da Yahoo Notizie) che la prima enciclica di Benedetto XVI ci dirà molto, perchè parlerà di amore e anche di eros... Staremo a vedere!

[Christabel]

"Buone" notizie, eh?

[Christabel]

http://spaces.msn.com/members/maschiach/

 

Post del 24 gennaio, dovreste trovarvelo davanti appena aprite la pagina, se non ha scritto nulla di nuovo. Volendo, si può commentare sul sito stesso.

[SaintJust]

Considerando che ho appena sentito per la seconda volta le paroline di ratzinger... e che ho trovato da ridire su almeno 4 uscite (per non parlare dei diritti di copyright sulle encicliche stesse)... comincio a pensare siano impazziti anche li...

 

Chri:... inquietante... veramente... sopratutto per il modo in cui è scritto pero'... se questo:

<<Gli amici di Noticias Globales, tramite Juan Bacigaluppi, ci informano che in Argentina si vuole impedire la predicazione del Vangelo. Una organizzazione chiamata Comunità Omosessuale Argentina infatti aveva denunciato nel 2003 l'arcivescovo di Mercedes-Lujan, Mons. Ruben Di Monte, per una omelia dove citava la Lettera ai Romani 1,20-32 di San Paolo. La causa ha preso impulso e un pubblico ministero ha qualificato l'omelia come un delitto contro l'ordine costituzonale e i Trattati internazionali con rango costituzionale, aggravato dal fatto che il delitto è commesso da persona investita di un ministero.>>

è vero mi sa tanto che, come al solito, si esagera da entrambi i lati. Poi certo, ci dicessero che cosa ha detto nell'omelia saremmo tutti piu' contenti...

[quint]

Il mio "buone notizie" era così per dire; sapevo già che non avrebbe detto molto di buono. :shock:

 

Riguardo al link riportato da Christabel, non posso far altro che sperare che quello che ci sia scritto non sia vero; sennò passiamo dalla parte del torto...

 

Comunque ho letto anche qualche commento... Non mi sembra che qualcuno dia retta a queste idiozie!

[Sweet]

Appena ho visto il titolo della pagina ho chiuso la finestra senza neanche leggere.... ^^''

[Christabel]

In effetti, ti capisco Quint, può anche darsi che siano prese da fonti ufficiali e quindi vere, ma sono anche poste in modo che si veda solo un lato del torto.Comunque, anche i commenti sono molto interessanti. Il proprietario del sito è proprio uno di quelli che sostengono che "dall'omosessualità si guarisce"...

[quint]

Quint' date=' può anche darsi che siano prese da fonti ufficiali e quindi vere, ma sono anche poste in modo che si veda solo un lato del torto.[/quote']

E quindi è come se fossero false! Era questo che intendevo. E' chiaro che i fatti che vengono descritti devono essere successi (non si può reggere un sito su menzogne, credo), ma evidentemente sono scritti solo a metà!

 

Comunque' date=' anche i commenti sono molto interessanti. Il proprietario del sito è proprio uno di quelli che sostengono che "dall'omosessualità si guarisce"...[/quote']

Già già... E il bello è che ha pure il coraggio di pubblicare i commenti che gli mandano!!! Che idiota... (dovevo dirlo)

[Cosgrove]

La "Famiglia", che strano feticcio per sacerdoti e prelati. Proprio coloro che una famiglia non l'hanno mai formata, non la formeranno mai, vedono immaginarie minacce a un istituto cui non partecipano. E' scandalosa l'ipocrisia di persone che discettano di cose (la sessualità e la riproduttività) che rifiutano per se stessi, e che hanno fatto voto di non praticare mai (un voto che sappiamo quanto sia rispettato, ma è un altro discorso). L'eventuale riconoscimento giuridico civile di coppie omosessuali non recherebbe alcun danno alle famiglie eterosessuali, le quali sono se mai in crisi per fattori economico/sociali (precariato sul lavoro, aumenti dei prezzi, carenza di strutture come asili nido, incertezza del futuro, la diffusione sempre maggiore della pedofilia). In realtà quello che questi prelati difendono sono i propri pregiudizi e la propria omofobia discriminatoria.

Danneggia di più la famiglia una coppia di adulti consenzienti dello stesso sesso che si amano e che contribuiscono alla società con il proprio lavoro, o certi prelati che si "occupano" dei chierichetti come Humbert Humbert si "occupava" di Lolita?

[misterbaby]

Quoto in pieno il tuo discorso!

Ma avete sentito papa Razy che va dicendo che l'amore tra due persone dello stesso sesso, non è vero amore ma un amore debole!!! Vorrei stare faccia a faccia con questo "papa"! Ma come si permette di discriminarci a questo modo?! boh...

ciauz ^__^

[Guest werty]

amore è solo amore...la chiesa ha il diritto di esprimere la sua idea, ma non può in alcun modo mancare di rispetto a persone dello stesso sesso che si amano...solo gli ignoranti fanno così...va bè la chiesa campa di ignoranza...

personalmente credo in Dio (e mi danno molta noia le bestemmie) ma non credo nella chiesa.

[anker]

La "Famiglia"' date=' che strano feticcio per sacerdoti e prelati. Proprio coloro che una famiglia non l'hanno mai formata, non la formeranno mai, vedono immaginarie minacce a un istituto cui non partecipano. E' scandalosa l'ipocrisia di persone che discettano di cose (la sessualità e la riproduttività) che rifiutano per se stessi, e che hanno fatto voto di non praticare mai (un voto che sappiamo quanto sia rispettato, ma è un altro discorso). L'eventuale riconoscimento giuridico civile di coppie omosessuali non recherebbe alcun danno alle famiglie eterosessuali, le quali sono se mai in crisi per fattori economico/sociali (precariato sul lavoro, aumenti dei prezzi, carenza di strutture come asili nido, incertezza del futuro, la diffusione sempre maggiore della pedofilia). In realtà quello che questi prelati difendono sono i propri pregiudizi e la propria omofobia discriminatoria.

Danneggia di più la famiglia una coppia di adulti consenzienti dello stesso sesso che si amano e che contribuiscono alla società con il proprio lavoro, o certi prelati che si "occupano" dei chierichetti come Humbert Humbert si "occupava" di Lolita?[/quote']

 

Bè...Su questo ho i miei dubbi...Io non sono contro i pacs( 'nsomma )...

Solo che attualmente l'istituto giuridico del matrimonio rischia praticamente di scomparire con i pacs...Si vogliono i diritti del matrimonio senza che ci siano i doveri!(qui già si rischia l'anticostituzionalità...Perchè le leggi devono garantire diritti e doveri in egual misura...Altrimenti si vede la bilancia di Donna Giustizia che pende da un verso solo...)...

Poi...Si dice che non si vuole affossare il matrimonio attuale...

Màh!Prendo un solo esempio...Quello a me più vicino...

Niki(ta) Vendola...Non commento il suo mandato dal primo giorno ad oggi...Anche perchè seno' mezzi sostenitori della sinistra su questo sito si schiererebbero con me!

(Di fatti ha escluso la margherita e tutto il centrodestra dalla politica della regione!Per poco lo faceva anche coi DS!E' andato contro la legge di Dalema "Tagliamo i fondi alle regioni per la sanità", dicendo anche che questa era di Berlusca e, che anche se mi sta sui maroni Berlusca, devo dire che stà volta non centrava una mazza!Insomma ha rischiato di far cadere la giunta della regione!)...

...Ticket...Dopo aver detto che avrebbe levato i ticket a tutti...

Per la legge succitata e per il fatto che doveva eliminare altri 2.700 posti letto...Ha fatto gli interessi propri...

Ha levato il ticket solo per le persone senza figli sposate o conviventi(e non dico il casino che è successo)...

Ora ... Si dice che non si vuole affossare il matrimonio...

Ma sta legge (seppur regionale) fà vedere esattamente il contrario...

Io non sono ...( lo spiego per quelli che non lo avessero capito )...

uno che fa gli interessi propri(i caz...propri)...Perchè il mio vero interesse è che la moltitudine di persone che compongono l'Italia sta effettivamente bene e le leggi siano eque per tutti...

Ma in questo caso mi sembra una fesseria levare il ticket più volentieri a persone senza figli e conviventi piuttosto che a coloro che magari hanno due figli che magari vanno pure all'università e che anno 1.200 euro al mese lordi!

[Guest werty]

sì, ma qui si vogliono riconoscere, con i pacs, due cose:

- la tutela tra le due persone che si amano

- il riconoscimento legislativo (e non) del loro amore

entrambe le cose vanno di pari passo, con la convivenza tra matrimonio tradizionale, i pacs e le unioni di fatto.

tutto questo dibattito è strumentalizzato perchè, sinceramente, non vedo che male possa fare alla società un matrimonio tra due uomini o due donne.

ripeto, la chiesa ha il diritto di dare una sua opinione, ma nel rispetto di tutti. e non l'ha fatto...

[anker]

bè...strumentalizzato non direi...Tanto...Visto che sappiamo che il 99,9 per cento dei politici sono per il partito della pagnotta...Direi che c'è tanta voglia di attirare quelli che la pensano in un modo quanto quelli che la pensano in un altro...Poi...Le vuoi sapere due cose?...a)Capezzone ha chiamato Ratzinger terrorista...E questa a me sembra non un'offesa...Ma un oltraggio a tutti coloro che si dicono sedicenti cattolici...Ma soprattutto a coloro che lo sono e convinti pure (il che include pure mia madre e la famiglia di mia madre, che per quanto bigotta possa essere, è pur sempre la famiglia di mia madre e ste offese non me le tengo!)...In più dovrebbe controllare il signor Capezzone le sue parole visto che nel governo Prodi del '96 se non erro proprio la sinistra volava far venire in Italia un Terrorista! (Se non erro era Ochala'n!)...b)Se non si leva sta cosa dell'Italia che tutti in lotta contro tutti per la pagnotta in più è logico che gli italiani (lameno metà) saranno in lotta tra proPacs e contraPacs...Dobbiamo cambiare sta mentalita'...Ma non con la forza imponendo a destra e manca le nostre leggi...Sennò ci sarà sempre razzismo...Iniziamo prima con qualcosa di tenue...Mica come la proposta di pacs di Grillini...Che ci si può pacsare anche tra parenti stretti solo tra omosessuali...Che schifo...E' un'incesto smisurato!E che diamine!

[Cosgrove]

Commento all'incontrrio delle famiglie a Valencia e all'insensibilità anticristiana della Chiesa Cattolica"l'universo trova spazio dentro me", ma per certe persone non c'è posto. Rigetto la loro mancanza di comprensione e carità dei cattolici integralisti, la loro fondamentale aridità etica e spirituale. Non sono che teste d'uovo senza lineamenti, attenti solo a definire accettabile chi si conforma ai vostri dogmi fossilizzati, e chiamano i loro meschini pregiudizi "difesa della Famiglia". Loro sono quello da cui le famiglie fatte di persone in carne e ossa dovrebbero essere difese. Gesù è vita, è amore, e così lo sono tutti coloro che amano e cercano l'amore, e alcuni di noi amano persone dello stesso sesso...è così difficile da accettare per quei morti viventi morali? Per quei farisei, che non volete che Gesù guarisca l'uomo con la mano secca perchè è Sabato. Per quegli ipocriti che fanno dire a Gesù e a Dio cose che non hanno mai detto. Il cuore e l'anima di Gesù sono con chi ama,chi comprende, con tutte le famiglie, tradizionali o gay, o che altro, dove c'è amore. Ma se uno non ha amore, carità, è come un bronzo che rimbomba o un cembalo che squilla. I cembali come Ratzinger e caffarra , sono stati pesati e trovati scarsi.Lo Stato legifera per tutti, e deve considerare i dfiritti e le esigenze di tutti, contemoprandole nell'ambito dei principi democratici, e dei diritti e dei doveri che abbiamo come cittadini. Non può e non deve, ripeto, recepire visioni parziali e retrive per cui certe categorie di persone non dovrebbero godere di pari dignità e diritti. Non può recepire la retriva omofobia di certa gente, la loro cristallizzata concezione di "Famiglia".La legge si occupa di persone in carne ed ossa, dei loro diritti e doveri, delle loro esigenze. Non si occupa di astrazioni.