Dire "NO" alle Unioni Civili.

[NewMarc]

So bene prima ancora di scriverlo di essere una voce nel deserto ma credo che i gay italiani dovrebbero essere uniti nel respingere il progetto di unioni civili del governo.

 

Se le UC dovessero essere approvate potremo dire addio al dibattito sui diritti LGBT per i prossimi vent'anni. Il che non significa solo rimandare indefinitamente l'eguaglianza, ma anche il dibattito che è il motore stesso del cambiamento della società. 

[prefy]

Non c'è bisogno dei gay italiani, ci penserà la classe politica a non far niente relativamente alle unioni civili, il che, c'è da starne certi, non comporterà affato un dibattito fruttuoso sull' uguaglianza anche rispetto al matrimonio

[Almadel]

Il dibattito non si fermerà

come non si è fermato in UK e in Francia

che dopo unioni civili e PACS hanno avuto anche i matrimoni

senza che la comunità gay e lesbica dicesse "no".

 

Se vuoi fare un'azione significativa - se e quando verranno approvate -

puoi fare un video su youtube insieme al tuo compagno

in cui dite che non vi interessano altri diritti diversi dal matrimonio.

 

Purtroppo solo le persone benestanti sono in grado

di gestire con facilità la propria vita di coppia senza tutele.

[Rotwang]

Io dico sì alle unioni civili in attesa che i diritti siano estesi ulteriormente :)

Edited October 19, 2014 by Rotwang

[yalen86]

Ma infatti.. 

Perché dovrei dire di no a un qualcosa che potrei già avere oggi.. e poi sperare di avere di più domani... invece che continuare ad avere niente come ora? 

[Gilbert]

Io non sono un cultore del tutto o niente.

Le unioni civili sono un passo troppo importante,come dice @Almadel il dibattito non si fermerà ma servirà molto tempo per ottenere altro,quindi intanto se iniziano a tutelarci almeno come coppia ben venga.Speriamo piuttosto che sia la volta buona....

[NewMarc]

Ma infatti.. 

Perché dovrei dire di no a un qualcosa che potrei già avere oggi.. e poi sperare di avere di più domani... invece che continuare ad avere niente come ora? 

 

Devi dire di no alle UC oggi perchè altrimenti dopo ti diranno: Hai le UC, accontentati.

 

 

Il dibattito non si fermerà

come non si è fermato in UK e in Francia

che dopo unioni civili e PACS hanno avuto anche i matrimoni

senza che la comunità gay e lesbica dicesse "no".

 

In Germania le UC le hanno dal 2003 e il matrimonio lo stanno ancora aspettando. In Francia lo hanno aspettato 14 anni. In UK 9.

 

In Italia portare l'attenzione su questi argomenti è molto più difficile che in altri paesi e di quel poco che se ne parla dobbiamo ringraziare l'influenza del dibattito che avviene all'estero. Fra dieci anni in Europa e Usa del dibattito sul "matrimonio gay" se ne saranno dimenticati e noi saremo soli. Rischiamo di perdere il momento.

[yalen86]

Guarda che vista la situazione attuale.. non è che ce lo danno subito il matrimonio. 
E a me non va di aspettare quando avrò 90 anni per avere un briciolo di riconoscimento  

Se ora a 28 anni mi danno la possibilità di avere qualcosa.. bene. 
Poi a 60 anni se me lo daranno il matrimonio ancora meglio. 
Io la penso così. E non credo che ci diranno: "accontentati!".. perché i nostri voti garbano a tutti. 

[Almadel]

Ci sono due cose false, secondo me.

 

La prima cosa falsa è che "bisogna fare un passo alla volta".

Non è vero: in Spagna e negli USA non hanno fatto piccoli passi.

 

La seconda cosa falsa è che "bisogna ottenere tutto subito".

In Francia e in Gran Bretagna sono arrivati al matrimonio PRIMA di noi:

evidentemente il fatto di avere avuto le unioni civili in precedenza

non li ha costretti ad aspettare più degli Italiani.

[prefy]

Per me sognate !

parlate di fare i disdegnosi nell'accettare le unioni civili come se fosse pacifico che tutta la classe politica non vede l'ora di legiferare in tal senso quando abbiamo ben visto che è tutto il contrario

[cambiapelle]

Io non so quali siano le differenze tra le unioni alla tedesca e le unioni alla francese , posso solo dire che in Francia il pacs non é morto ! Pacs e matrimonio coesistono quindi non vedo perché non possa succedere la stessa cosa anche in Italia . Quindi un grande SI al progetto di legge di Renzi

[Iron84]

Io trovo le Unioni civili tutto quello che praticamente ci serve per vivere l'amore con le giuste garanzie, tutto il resto sono battaglie di principio bellissime ma che avrebbero scarsissima influenza nella mia vita.

 

Trovo questo discorso assolutamente senza senso, un atteggiamento talebano che non ci renderebbe diversi dai cattolici.

[Icoldibarin]

Di per se applicare il princio Grillino del "o come dico io oppure niente" appiana il senso del dibattito politico. Il compromesso di per sé è un buono strumento, però deve essere edificante da tutte le parti.

 

Stiamo a vedere cosa e, soprattutto, se Renzi proporrà in merito e poi si ponderino benefici e svantaggi dell'appoggiare o boicottare un progetto di legge.

 

Io ritengo che una buona proposta di mediazione siano unioni civili più leggere del matrimonio per etero e gay, possibilmente con la possibilità di adottare la prole del compagno.

 

Sarebbe un buon punto di partenza per poi pensare fra non molto ad un matrimonio con adozioni, completamente equiparato all'istituto eterosessuale. Sarebbe anche utile per avere un doppio livello di tutela in futuro per ogni tipo di coppia.

 

 

Ovviamente questa ipotesi sarà remota in quanto Renzi non ha la volontà di portare avanti il progetto con cui si presentò alle primarie, quindi guardiamo quanto ci propinerà e decidiamo di conseguenza.

[marco7]

 

 

Io ritengo che una buona proposta di mediazione siano unioni civili più leggere del matrimonio per etero e gay, possibilmente con la possibilità di adottare la prole del compagno.

 

 

anche io la penso come te ma non credo le proporranno per etero e gay. sarebbe l'attacco al matrimonio che i cattolici non vogliono.

[Rookie92]

Ma in fin dei conti a me quello che preme di più è il poter andare ad assistere il mio compagno in ospedale e le eventuali agevolazioni che ad ogni coppia etero vengono garantite senza battere ciglio, se poi per le adozioni ci siano problemi pazienza, quello che conta ORA è essere tutelati

Edited October 20, 2014 by Rookie92

[Iron84]

Esatto se c'è l

 

 

 

anche io la penso come te ma non credo le proporranno per etero e gay. sarebbe l'attacco al matrimonio che i cattolici non vogliono.

 

 

Speriamo le facciano anche per gli etero, rischierebbe questa legge di essere gravamente discriminatoria e quindi incostituzionale, non sia mai.

[nicola90]

Esatto se c'è l

 

 

Speriamo le facciano anche per gli etero, rischierebbe questa legge di essere gravamente discriminatoria e quindi incostituzionale, non sia mai.

 

QUoto, riquoto e straquoto..

 

dato che oramai va di moda fare cose incostituzionali, vediamo di evitare di crearne i presupposti 

[NewComer]

Guarda che vista la situazione attuale.. non è che ce lo danno subito il matrimonio. 

E a me non va di aspettare quando avrò 90 anni per avere un briciolo di riconoscimento

 

Infatti. Per vedere il matrimonio fra gay, visti i tempi del nostro parlamento, non credo vivremo abbastanza XD anche perchè il matrimonio porta con sè non solo la questione diritti, ma anche quella del senso "religioso" oltre che giuridico, e quindi scatenerebbe l'ostruzionismo dei catto-minchioni come non mai.

 

Per ora io già delle unioni civili sarei più che contento. Mi auguro anche io le concepiscano sia per gay che per etero, così da evitare da un lato l'ombra dell'incostituzionalità, e dall'altro ammorbidire quel retrogusto di unione di serie B.

[Iron84]

Infatti. Per vedere il matrimonio fra gay, visti i tempi del nostro parlamento, non credo vivremo abbastanza XD anche perchè il matrimonio porta con sè non solo la questione diritti, ma anche quella del senso "religioso" oltre che giuridico, e quindi scatenerebbe l'ostruzionismo dei catto-minchioni come non mai.

 

Per ora io già delle unioni civili sarei più che contento. Mi auguro anche io le concepiscano sia per gay che per etero, così da evitare da un lato l'ombra dell'incostituzionalità, e dall'altro ammorbidire quel retrogusto di unione di serie B.

 

Perdonate l'ignoranza ma a parte il discorso delle adozioni mi sai dire cosa garantisce in più il matrimonio rispetto alle unioni civili?

[nicola90]

Perdonate l'ignoranza ma a parte il discorso delle adozioni mi sai dire cosa garantisce in più il matrimonio rispetto alle unioni civili?

 

Dipende come nel dettaglio vengono strutturate le unioni civili... potrebbero esserci differenze legali. Per esempio si potrebbe prevedere che non è possibile fare la separazione dei beni con le unioni civili (è un esempio del tutto inventato, per dare l'idea).

 

Ottenendo invece la parola "matrimonio" automaticamente si otterrebbero tutti i diritti di tale istituzione.

[Viola77]

 

 

Ottenendo invece la parola "matrimonio" automaticamente si otterrebbero tutti i diritti di tale istituzione.

Più che altro si otterrebbe l'uguaglianza, in ogni senso. Anche gli stessi diritti, con nome diverso, non sarebbe l'uguaglianza.

Per il resto mi allineo sull'idea di Almadel, dato che così ha funzionato per diversi paesi, speriamo che funzioni così anche per noi

[NewComer]

 

 

Perdonate l'ignoranza ma a parte il discorso delle adozioni mi sai dire cosa garantisce in più il matrimonio rispetto alle unioni civili?

 

L'ho già scritto in altri post quindi non vorrei essere ripetitivo XD sintetizzo al massimo. Sancire il matrimonio anche per i gay significa parificare sul piano del diritto due tipi di coppia, quella etero e quella gay: se per le coppie gay si garantiscono unioni "diverse", che garantiscono meno diritti rispetto al matrimonio, l'ordinamento giuridico sta implicitamente (ma neanche tanto implicitamente) assumendo che la coppia gay sia "meno coppia" della coppia etero. Il fatto che persino il legislatore consideri di serie B le coppie gay legittima il cittadino qualunque a fare lo stesso.

 

In sostanza, la rivendicazione del matrimonio è sì pratica, ma anche di principio. Per questo secondo me dovrebbero dare il proprio appoggio anche tutti i gay che al matrimonio non pensano minimanente: è una battaglia per la legittimazione di tutto il popolo gay.

[Iron84]

In pratica sei l'ennesima persona che non sa dirmelo, se diversamente l'hai già detto in altri interventi potresti indicarmeli?, ti giuro non lo dico con polemica ma con curiosità, si sbraita tanto ma quando chiedo praticamente che differenza c'è non ho mai ricevuto risposte.

 

 

Dipende come nel dettaglio vengono strutturate le unioni civili... potrebbero esserci differenze legali. Per esempio si potrebbe prevedere che non è possibile fare la separazione dei beni con le unioni civili (è un esempio del tutto inventato, per dare l'idea).

 

Ottenendo invece la parola "matrimonio" automaticamente si otterrebbero tutti i diritti di tale istituzione.

 

Prendiamo ad esempio la Germania, che differenza di diritti PRATICI (a parte il discorso adozioni) c'è tra le unioni tedesche e il matrimonio? Perchè non vorrei fosse un discorso terminologico di cui, sinceramente, mi fregherebbe veramente poco.

[NewMarc]

Io trovo le Unioni civili tutto quello che praticamente ci serve per vivere l'amore con le giuste garanzie, tutto il resto sono battaglie di principio bellissime ma che avrebbero scarsissima influenza nella mia vita.

 

Trovo questo discorso assolutamente senza senso, un atteggiamento talebano che non ci renderebbe diversi dai cattolici.

 

Chi vuole l'EGUAGLIANZA è un "talebano." I gay italiani sono la causa del loro male. Mi viene quasi da sperare che non abbiate mai nessun diritto.

[Pix]

Non bisogna riferirsi alle unioni civili come a un'istituzione monolitica e compatta. In Germania, ad esempio, sono in vigore dal 2001 ma ancora oggi vengono disciplinate, in positivo. Quindi, se Renzi dice che vuole attenersi al modello tedesco in definitiva non ha detto nulla: il modello del 2001? Quello degli anni a venire? Quello che attualmente è in vigore? Vuole ispirarsi a esso o copiarlo proprio?

Rispondendo alla domanda della discussione. Io non mi farò bastare l'unione civile, probabilmente non ne usufruirò finché non sarà approvato il matrimonio. C'è da dire però che l'appovazione della legge sarebbe una grande pillola amara per gli omofobi, che gli entrerebbe dal sedere fino a farglielo sputare dagli occhi. Questo è un Paese arretrato, in tutti i campi, non possiamo pretendere subito i matrimoni, specialmente perché l'Italia è la "culla della cristianità" (secondo i cristiani). Il movimento dei diritti civili (ma ne esiste uno?) deve lottare con un demone qual'è il Vaticano, demone che altrove non è poi così radicato. Sarà una lotta strenua a suon di azioni politiche ma la società civile non può permettersi di essere schizzinosa nel procedere a piccoli passi.

[nicola90]

Prendiamo ad esempio la Germania, che differenza di diritti PRATICI (a parte il discorso adozioni) c'è tra le unioni tedesche e il matrimonio? Perchè non vorrei fosse un discorso terminologico di cui, sinceramente, mi fregherebbe veramente poco.

 

Non so nel dettaglio dei termini, sinceramente non me ne sono mai occupato. Ma potrebbe essere che l'unica differenza sia quella... ripeto, dipende come uno struttura la cosa...

[NewMarc]

Non bisogna riferirsi alle unioni civili come a un'istituzione monolitica e compatta. In Germania, ad esempio, sono in vigore dal 2001 ma ancora oggi vengono disciplinate, in positivo. Quindi, se Renzi dice che vuole attenersi al modello tedesco in definitiva non ha detto nulla: il modello del 2001? Quello degli anni a venire? Quello che attualmente è in vigore? Vuole ispirarsi a esso o copiarlo proprio?

Rispondendo alla domanda della discussione. Io non mi farò bastare l'unione civile, probabilmente non ne usufruirò finché non sarà approvato il matrimonio. C'è da dire però che l'appovazione della legge sarebbe una grande pillola amara per gli omofobi, che gli entrerebbe dal sedere fino a farglielo sputare dagli occhi. Questo è un Paese arretrato, in tutti i campi, non possiamo pretendere subito i matrimoni, specialmente perché l'Italia è la "culla della cristianità" (secondo i cristiani). Il movimento dei diritti civili (ma ne esiste uno?) deve lottare con un demone qual'è il Vaticano, demone che altrove non è poi così radicato. Sarà una lotta strenua a suon di azioni politiche ma la società civile non può permettersi di essere schizzinosa nel procedere a piccoli passi.

 

"non possiamo pretendere subito i matrimoni" Subito?! Sono almeno 15 anni, che chiediamo diritti! 

 

Chi ha seguito il dibattito sul matrimonio nei paesi che già avevano le UC sa che l'argomento numero uno degli omofobi contro il matrimonio è "avete le UC, accontentatevi." 

 

Il problema è che tutti qui pensano solo ai loro piccoli problemi personali. Dovremmo pensare che i gay che nascono oggi passeranno tutta la loro adolescenza (il periodo più delicato per un gay) come cittadini di serie B. E' questa la vera emergenza, non la dichiarazione dei redditi.  

[Almadel]

Un conto è dire "E' solo una questione terminologica, non mi interessa se si chiamano matrimoni"

che è un discorso sbagliato perché ricorda le famose fontanelle per gli Afroamericani

che secondo i razzisti andavano bene "perché tanto l'acqua era la stessa".

 

Un altro conto è dire "Non vogliamo le unioni civili perché O I MATRIMONI O NULLA"

che - per rimanere nell'esempio degli Afroamericani - sarebbe come sostenere

che era meglio se non abolivano la schiavitù, visto che la parità per i Neri è venuta un secolo dopo.

 

Sono due posizioni entrambe irrazionali.

[Pix]

Forse, NewMarc, non contempli il fatto che in nazioni come gli Stati Uniti d'America le lotte per i diritti civili sono iniziate negli anni '70.

[NewMarc]

Un conto è dire "E' solo una questione terminologica, non mi interessa se si chiamano matrimoni"

che è un discorso sbagliato perché ricorda le famose fontanelle per gli Afroamericani

che secondo i razzisti andavano bene "perché tanto l'acqua era la stessa".

 

Un altro conto è dire "Non vogliamo le unioni civili perché O I MATRIMONI O NULLA"

che - per rimanere nell'esempio degli Afroamericani - sarebbe come sostenere

che era meglio se non abolivano la schiavitù, visto che la parità per i Neri è venuta un secolo dopo.

 

Sono due posizioni entrambe irrazionali.

 

Esempio sbagliato. Credi che MLK considerasse il segregazionismo un passo intermedio verso l'uguaglianza? 

 

Non è irrazionale perchè è dimostrato che le unioni civili ghetto sono un ostacolo verso la piena uguaglianza.

 

E' stata creata una falsa emergenza. Quella di regolamentare le coppie gay. Ma le coppie gay in Italia che vorrebbero veramente usare le UC sono pochissime, forse un migliaio. Questa è la vera emergenza.