L'omosessualità è scritta nei geni, nessuna scelta o condizionamento: è ufficiale

[Rotwang]

Pochi giorni fa la Northshore Research Institute negli Stati Uniti ha condotto un mega-studio su 409 coppie di fratelli omosessuali: la ricerca ha rilevato chiari legami tra l'orientamento sessuale e alcune specifiche regioni del genoma umano. Lo studio è tre volte più esteso di qualsiasi altro lavoro condotto in tal senso finora e prende in considerazione due regioni genetiche che erano state legate all'omosessualità maschile in altri lavori: Xq28 individuato nel 1993 e 8q12 scoperto nel 2005. Ciò avvalora ancora una volta e definitivamente che la sessualità non sia una scelta o non sia influenzata da un fantomatica condizione esistenziale ma semplicemente dalla genetica quando ci formiamo prima di nascere.

 

Ecco alcune fonti:

 

http://www.adnkronos.com/salute/2014/11/21/omosessualita-maschile-scritta-nei-geni-ecco-risultati-mega-studio-usa_NuaOaHgdgqhXm0ZHRIBE7L.html?refresh_ce

 

http://www.panorama.it/scienza/salute/ricerca-studio-usa-omosessualita-maschile-scritta-nei-geni/

 

http://www.oggisalute.it/2014/11/gay-si-nasce-lomosessualita-maschile-e-scritta-nei-geni/

 

http://blogs.discovermagazine.com/d-brief/2014/11/18/study-of-gay-brothers-suggests-genetic-basis-of-male-homosexuality/

 

http://www.articolotre.com/2014/11/lomosessualita-non-e-una-scelta-e-scritta-nei-geni/

 

Bisessualisti, queer, psicotici vari siete sconfitti! Godo male

Edited November 25, 2014 by Rotwang

[Demò]

ti semplifico un Karl Popper for dummies: il metodo scientifico porta a risultati certi(epistematici?) solo quando dà risultanti falsificanti

[Rotwang]

ti semplifico un Karl Popper for dummies: il metodo scientifico porta a risultati certi(epistematici?) solo quando dà risultanti falsificanti

 

Già affiancare così tanto filosofia a scienza è un po' da clown ma va beh: non è sempre così, anzi questa visione è un po' passatista e statica, se tu pretendi che esista una legge scientifica che falsifichi la teoria che gay/etero/bisex si diventi non credo sarà mai possibile, perché? Perché non puoi falsificare qualcosa di già falso e inesistente, sarebbe come dimostrare che Dio non esiste :)

Edited November 25, 2014 by Rotwang

[Fe92]

Era OVVIAMENTE scritta nei geni, io l'ho sempre sostenuto. Tuttavia è bene precisare che i geni "non bastano", come argomentavo anche in questo topic:

http://www.gay-forum.it/forum/index.php/topic/28688-omosessuali-si-nasce/page-3

.. e come lo stesso articolo che hai citato cita...

"Gli scienziati precisano però di non avere la pretesa di aver identificato un 'gene dell'omosessualità' maschile e ricordano come l'orientamento sessuale sia influenzato anche da altri fattori, oltre che genetici anche ambientali"

Ovviamente si avvalora ciò che è già scritto, da anni, nei manuali aggiornati di psicologia.

 

[Demò]

affermazione ridicola, di certo non mi scarti popper con tanta idiota sicurezza

se non puoi falsificare qualcosa non puoi affermare che non esiste

è pura logica

nella visione di popper il progresso scientifico è una progressiva falsificazione di conoscenze fasulle

si chiama filosofia della scienza, è un argomento interessante

 

non basta certo uno studio del genere per affermare in modo inconfutabile che "omosessuali si nasce"

perchè è una cosa molto diversa che dimostrare l'esistenza di una sua origine genetica

[marco7]

guardate che se è una cosa genetica ci saranno dei test tra x anni e alcune donne li faranno per sapere se abortire in caso di feto frocio.

[Rotwang]

 

.. e come lo stesso articolo che hai citato cita...

 

"Gli scienziati precisano però di non avere la pretesa di aver identificato un 'gene dell'omosessualità' maschile e ricordano come l'orientamento sessuale sia influenzato anche da altri fattori, oltre che genetici anche ambientali"

 

Ovviamente si avvalora ciò che è già scritto, da anni, nei manuali aggiornati di psicologia.

 

Cosa c'entra la psicologia con la sessualità?

 

Purtroppo negli ambienti scientifici c'è attendismo e relativismo per un codice di condotta non chiudendo mai quasi nessuna opzione, ma sanno benissimo che non c'entri nulla la condizione ambientale.

 

affermazione ridicola, di certo non mi scarti popper con tanta idiota sicurezza

se non puoi falsificare qualcosa non puoi affermare che non esiste

è pura logica

nella visione di popper il progresso scientifico è una progressiva falsificazione di conoscenze fasulle

si chiama filosofia della scienza, è un argomento interessante

 

non basta certo uno studio del genere per affermare in modo inconfutabile che "omosessuali si nasce"

perchè è una cosa molto diversa che dimostrare l'esistenza di una sua origine genetica

 

Qualcosa di assolutamente infondato e antiscientifico lo scarto a priori eccome, dato che non sono idiota.

 

 

guardate che se è una cosa genetica ci saranno dei test tra x anni e alcune donne li faranno per sapere se abortire in caso di feto frocio.

 

Ora come ora è impossibile saperlo prima dato che non è una forma di disabilità :)

Edited November 26, 2014 by Loup-garou

[Demò]

 

Qualcosa di assolutamente infondato e antiscientifico lo scarto a priori eccome, dato che non sono idiota.

 

 

affermazione tautologica: non dimostra nulla, non è argomentata: "è così perchè è così"

tu hai una tesi e sei pronto a portare ogni prova che la avvalori. 

Non sei certo imparziale.

Io sono imparziale, perchè non mi importa il risultato finale

mi limito a portare argomenti contrari alla tua tesi per il gusto di farlo

Se non sei in grado di argomentare demolendoli, problemi tuoi. Non hai dimostrato nulla

[marco7]

@Rotwang

 

ci sono interviste a donne e molte dicono che abortirebbero se sapessero che il figlio è gay.

[Rotwang]

affermazione tautologica: non dimostra nulla, non è argomentata: "è così perchè è così"

tu hai una tesi e sei pronto a portare ogni prova che la avvalori. 

Non sei certo imparziale.

Io sono imparziale, perchè non mi importa il risultato finale

mi limito a portare argomenti contrari alla tua tesi per il gusto di farlo

Se non sei in grado di argomentare demolendoli, problemi tuoi. Non hai dimostrato nulla

 

Li ho già demoliti, è questo il problema, la tua radicale non accettazione ti porta a considerare come verbo assoluto il relativismo in ogni sua forma, la scienza è relativa, ma dimostra verità assolute, il pianeta non è piatto ma ellittico o questa è solo la mia opinione e non dimostra nulla? Non si può dimostrare che non esiste ciò che non esiste.

[Saramandasama]

guardate che se è una cosa genetica ci saranno dei test tra x anni e alcune donne li faranno per sapere se abortire in caso di feto frocio.

Di solito però chi odia i gay e anche contrario all'aborto. Il problema non si porrebbe. Poi l'eugenetica è una realtà con cui dovremo fare i conti. Ma suppongo siano test non alla portata di tutti.

[Rotwang]

@Rotwang

 

ci sono interviste a donne e molte dicono che abortirebbero se sapessero che il figlio è gay.

 

In Svizzera probabilmente

[marco7]

@Rotwang

 

no in america. la svizzera in maggioranza è gayfriendly, specialmente le regioni non cattoliche.

[losvedese]

Quando una rivista scientifica di rilievo pubblicherà la notizia (Harvard Medical Journal, per esempio) ci crederò. Fino ad allora, preferisco pensare che non sia un fattore genetico. Mi sentirei niente di più e niente di meno di uno scherzo della natura o 'malato'. Alla fine, in questi termini, avrebbero ragione quelli che dicono che 'non siamo normali'.

[Fe92]

Cosa c'entra la psicologia con la sessualità? Purtroppo negli ambienti scientifici c'è attendismo e relativismo per un codice di condotta non chiudendo mai quasi nessuna opzione, ma sanno benissimo che non c'entri nulla la condizione ambientale.

La psicologia non c'entra nulla con la sessualità... infatti... è la scienza salumierica ad occuparsene, assieme a quella biologica.. mica la psicologia..

 

Quanto al resto, non è attendismo. Gli studi sui gemelli monozigoti dimostrano ottima correlazione, ad evidenza della mai negata componente genetica, tra i soggetti a pari DNA, ma risultati comunque ben lontani dalla correlazione assoluta positiva, a dimostrazione dell'influenza di caratteri anche ambientali (e probabilmente epigenetici).

 

Se poi questo è per te un dato che cozza con il tuo equilibrio mentale, è un altro discorso. Ma, fraternamente, la scienza non inizia e non finisce con le tue fisime, Rotwang.

 

 

Quando una rivista scientifica di rilievo pubblicherà la notizia (Harvard Medical Journal, per esempio) ci crederò. Fino ad allora, preferisco pensare che non sia un fattore genetico. Mi sentirei niente di più e niente di meno di uno scherzo della natura o 'malato'. Alla fine, in questi termini, avrebbero ragione quelli che dicono che 'non siamo normali'.

E perché mai? :)

 

Una variante naturale altro non è che una variante naturale... che c'entrano gli scherzi della natura!

 

Ripeterò fino alla morte che, aldilà dei quattro giornalacci riportati in questa ed altre sedi tra i non addetti ai lavori, è ormai chiaro che l'omosessualità è una condizione figlia di una commistione, in "dosi" non ancora note, di componenti genetiche, forse anche epigenetiche, ed ambientali (il che non significa che si possa "convertire" un gay all'eterosessualità, questo lo escludo)

La cosa inizia a sfiorare il muro dell'ovvio, è ormai più che attendibile (meno attendibili sono gli studi su QUALI sarebbero i geni coinvolti, invece) e se ti può interessare sono tre professori di Harvard ad avere scritto il testo che citavo nel messaggio nell'altra discussione, precedentemente linkata in questo topic, che sposano ancora una volta le teorie "multicomponenziali" che includono, ovviamente, la genetica.

Edited November 26, 2014 by Loup-garou

[Demò]

Li ho già demoliti, è questo il problema, la tua radicale non accettazione ti porta a considerare come verbo assoluto il relativismo in ogni sua forma, la scienza è relativa, ma dimostra verità assolute, il pianeta non è piatto ma ellittico o questa è solo la mia opinione e non dimostra nulla? Non si può dimostrare che non esiste ciò che non esiste.

 

non risponderò alle tue offese

in realtà la terra non è un'ellissi ma un geoide...ossia una "cosa" informe che ha la forma della terra(suppongo che il geologo @greed89 potrebbe dare lezioni a entrambi)

 

io considero che verità assolute non sono alla portata del nostro cervello

non ho intenzione di farmi intortare con affermazioni dogmatiche indimostrabili

tutti i filosofi "liberi" sono sempre stati accusati di relativismo da gente come te

 

ti pongo tre punti:

 

-questo studio è attendibile?

 

-questo studio è sufficiente a dimostrare(cosa per altro già nota) che l'omosessualità ha origini genetiche?

 

-questo studio è sufficiente a dimostrare che queste componenti genetiche DA SOLE determinano l'orientamento sessuale(nello specifico, omosessuale) di una persona?

 

Qui non si tratta neppure di relativismo, ma di semplice lettura del fantomatico studio

 

Ricorda: non sono io a dover contestare l'affermazione "omosessuali si nasce", sei tu a doverla provare oltre ogni dubbio, per ottenere una "verità assoluta"

 

 

Ma non sei in grado di farlo, perchè non ne hai le competenze: neppure chi le ha è in grado al momento. Punto.

Non puoi uscirne, puoi solo berciarmi contro

Edited November 26, 2014 by Demò

[Rotwang]

non risponderò alle tue offese

in realtà la terra non è un'ellissi ma un geoide...ossia una "cosa" informe che ha la forma della terra(suppongo che il geologo greed89 potrebbe dare lezioni a entrambi)

 

io considero che verità assolute non sono alla portata del nostro cervello

non ho intenzione di farmi intortare con affermazioni dogmatiche indimostrabili

tutti i filosofi "liberi" sono sempre stati accusati di relativismo da gente come te

 

ti pongo tre punti:

 

-questo studio è attendibile?

 

-questo studio è sufficiente a dimostrare(cosa per altro già nota) che l'omosessualità ha origini genetiche?

 

-questo studio è sufficiente a dimostrare che queste componenti genetiche DA SOLE determinano l'orientamento sessuale(nello specifico, omosessuale) di una persona?

 

Qui non si tratta neppure di relativismo, ma di semplice lettura del fantomatico studio

 

Ricorda: non sono io a dover contestare l'affermazione "omosessuali si nasce", sei tu a doverla provare oltre ogni dubbio, per ottenere una "verità assoluta"

 

 

Ma non sei in grado di farlo, perchè non ne hai le competenze: neppure chi le ha è in grado al momento. Punto.

Non puoi uscirne, puoi solo berciarmi contro

 

Ripeto quanto detto: puoi darmi addosso finché desideri, chi cerca ostinatamente prove su prove specifiche e dettagliate per ottenere verità assolute spesso sarà deluso. Continua a credere che gay si diventi, ciao.

[losvedese]

E perché mai? :)

Una variante naturale altro non è che una variante naturale... che c'entrano gli scherzi della natura!

Ripeterò fino alla morte che, aldilà dei quattro giornalacci riportati in questa ed altre sedi tra i non addetti ai lavori, è ormai chiaro che l'omosessualità è una condizione figlia di una commistione, in "dosi" non ancora note, di componenti genetiche, forse anche epigenetiche, ed ambientali (il che non significa che si possa "convertire" un gay all'eterosessualità, questo lo escludo)

La cosa inizia a sfiorare il muro dell'ovvio, è ormai più che attendibile (meno attendibili sono gli studi su QUALI sarebbero i geni coinvolti, invece) e se ti può interessare sono tre professori di Harvard ad avere scritto il testo che citavo nel messaggio nell'altra discussione, precedentemente linkata in questo topic, che sposano ancora una volta le teorie "multicomponenziali" che includono, ovviamente, la genetica.

Appena ho il computer sotto mano vado a leggere l'articolo! Grazie :)

[Saramandasama]

La verità è che ci vorrebbe un genetista ad esemplificare la materia.

La divulgazione scientifica nelle mani sbagliate è solo oggetto di fraintendimenti. Ciò non toglie che questi studi sono stati fatti e che la direzione a cui stanno giungendo sembrerebbe quella.

Basterà aspettare qualche anno...

[Demò]

Ripeto quanto detto: puoi darmi addosso finché desideri, chi cerca ostinatamente prove su prove specifiche e dettagliate per ottenere verità assolute spesso sarà deluso. Continua a credere che gay si diventi, ciao.

Rispondi a queste domande:

ti pongo tre punti:

 

-questo studio è attendibile?

 

-questo studio è sufficiente a dimostrare(cosa per altro già nota) che l'omosessualità ha origini genetiche?

 

-questo studio è sufficiente a dimostrare che queste componenti genetiche DA SOLE determinano l'orientamento sessuale(nello specifico, omosessuale) di una persona?

 

 

 

Se non lo fai allegandomi pareri autorevoli, non avrai risposto per nulla. 

 

 

 

chi cerca ostinatamente prove su prove specifiche e dettagliate per ottenere verità assolute spesso sarà deluso

 

 

"chi va piano va sano e va lontano"

 

"rosso di sera bel tempo si spera"

 

"al contadino non far sapere quanto è buono il formaggio con le pere"

 

Pensi di poter portare argomentazioni più consistenti di una frasetta che pare un proverbio della nonna(o l'oroscopo mattutino)?

[Fe92]

Appena ho il computer sotto mano vado a leggere l'articolo! Grazie :)

Il testo scritto dagli "Harvardiani" è un semplice testo di psicologia generale, non disponibile gratis online. Ma comunque reperibilissimo.

 

Nello stesso messaggio citavo però anche pubblicazioni che pure suggerivano allo stesso tempo origini genetiche e non, insieme, per l'omosessualità.

 

La varieta degli studi era cmq però ristretta ai gemelli monozigoti, perchè quello mi veniva chiesto.

 

Ad ogni modo, ripeto... l'omosessualità ha origini varie, genetiche ma non solo. QUESTO È UN FATTO.

 

Che poi l'utenza media del forum non lo voglia accettare dal basso della sua ignoranza in materia... mi spiace. Per me, studente di psicologia e tecnico in formazione della materia, è frustrante.. ma più di tanto cavoli di chi non crede alla divulgazione della verità, mica miei...

Edited November 26, 2014 by Fe92

[losvedese]

È un paper uscito su qualche rivista? In quel caso sono sicuro di trovarlo!

[Fe92]

Quelle citate nel messaggio - in risposta a specifica domanda sugli studi sui monozigoti cresciuti in ambienti diversi - sono pubblicazioni da riviste o capitoli di libri provenienti da Google Scholar e PubMed.

 

Allo stesso modo, da questi canali di ricerca e da altri, di rilevanza scientifica come questi, puoi invece leggere di centinaia di studi sulle cause dell'omosessualità in generale (tutti più o meno con risultati nella direzione che ti ho riportato), molti dei quali provenienti da riviste scientifiche di indubbia autorevolezza.

 

Se sei interessato puoi ovviamente fare da solo, ma se mi dai di tempo domani o i prossimi giorni posso aiutarti anche io in questo "cammino" di ricerca di ciò che, ripeto, nel campo psicologico moderno è ormai una consolidata certezza (ciò può non valere per lo psicoanalista di Voghera, laureatosi trecento anni fa in sociologia, ma questo è un altro paio di maniche che non merita, ovviamente, commento).

 

Ovviamente credo che in questo caso la discussione debba farsi privata .

Edited November 26, 2014 by Fe92

[Saramandasama]

OK, ma psicologi, filosofi o sociologi a discettare su di un paper di carattere prettamente scientifico, riservato a chi dovrebbe avere competenze medico-scientifiche è il motivo per cui in Italia si può dire tutto e il contrario di tutto. E' normale che ognuno tiri l'acqua alla sua area di specializzazione. Per adesso visto che lo studio non è definitivo, ma comunque  un grande passo avanti, occorre solo aspettare. Certamente non prendendo per oro colato le spiegazioni di chi non ha competenze specifiche in materia.

Edited November 26, 2014 by Salamandro

[Lor24]

Le ricerche degli ultimi anni fanno pensare ad una componente genetica, ma da sola non basta: è un carattere multifattoriale.
Non c'è un determinismo genetico: per diverse determinazioni il fattore ambientale è importante (in maggior o minor misura a seconda di cosa si parla).
Non si parla di un carattere come il colore degli occhi o della pelle che sono determinati al 99% dai geni... Penso entrino in gioco diversi fattori che potrebbero anche essere non essere oggetto di studio della medicina, ma della psicologia.

Se non entrassero in gioco fattori esterni a quello genetico trovereste accogliereste la notizia con maggior gioia? 
E se invece si scoprisse che è determinata soltanto dal fattore ambientale?
Entrambe le strade, se confermate, non porterebbero comunque nulla di nuovo per le battaglie LGBT e non annienterebbero il fenomeno dell'omofobia, che non è ovviamente incompatibile con la teoria innatista dell'omosessualità. 

Edited November 26, 2014 by Lor24

[Saramandasama]

 

 

Non si parla di un carattere come il colore degli occhi o della pelle

Invece gli scienziati che hanno condotto questi studi sembra che vorrebbero dimostrare proprio questo.

 

Study participant Chad Zawitz, MD, a Chicago physician, was encouraged. The study, he told the AP, is “a giant step forward” in advancing the understanding that being gay “is sort of like having certain eye color or skin color — it’s just who you are.” He added, “Most heterosexuals I know didn’t choose to be heterosexual. It’s puzzling to me why people don’t understand.”

Certo come già ribadito non è una prova definitiva, ma si sta andando decisamente in quella direzione.

http://www.advocate.com/health/2014/11/17/study-more-evidence-gay-gene-not-proof

[FreakyFred]

Omosessuali non si nasce, ma che ci sia la predisposizione genetica era ovvio già da un po'. Si direbbe che questo studio lo confermi.

 

Se invece vogliamo portarla sul piano del falsificazionismo popperiano, a me non è mai piaciuto, per una ragione molto semplice: che ricerca certezze epistemiche nella scienza naturale. 

Le certezze epistemiche possono solo esistere solo nelle scienze formali, nelle scienze naturali tutto ciò che si ricerca e che serve sono certezze morali. 

Si arriva ad un punto in cui dubitare ulteriormente di alcune verità acquisite non ha più alcun senso pratico, anche se teoricamente puoi sempre dubitare anche al livello iperbolico. Al livello pragmatico, arriva un momento in cui sei "certo", ovvero in cui non dubiti più del risultato e lo usi come base per dirigere i tuoi comportamenti. 

 

Direi che il falsificazionismo è un'interessante precisazione sul concetto di prova: se un'osservazione x conferma la teoria T, allora l'osservazione non-x confuta T.  Le due cose si coimplicano. Se sia x che non-x "confermano" T, allora vuol dire che in realtà x è ininfluente rispetto a T e non può essere considerata una prova. Il che sembra banale ma Marx e Freud non ci avevano pensato.

Tutte le esagerazioni a cui Popper portava questa interessante scoperta sono, appunto, esagerazioni: non è affatto vero che le falsificazioni siano più potenti o più definitive delle verifiche positive, perché anche una falsificazione può essere successivamente falsificata a sua volta, e una teoria non è un blocco monolitico in cui se rimuovi in microtassello necessariamente crolla tutto; ben poche teorie, forse nessuna, danno conto di TUTTE le osservazioni effettuate. E' vero che raramente si ritorna su teorie confutate, ma è anche vero che spesso le nuove teorie sono in gran parte rielaborazioni di quelle vecchie.

Mentre è necessario puntualizzare che un esperimento o un'osservazione possono rafforzare una teoria solo se possono anche indebolirla, l'enfasi di Popper sulla falsificazione come unico modo di procedere della scienza l'ho sempre trovata del tutto eccessiva.

[AndrejMolov89]

 

affermazione ridicola, di certo non mi scarti popper con tanta idiota sicurezza

se non puoi falsificare qualcosa non puoi affermare che non esiste

è pura logica

nella visione di popper il progresso scientifico è una progressiva falsificazione di conoscenze fasulle

si chiama filosofia della scienza, è un argomento interessante

 

non basta certo uno studio del genere per affermare in modo inconfutabile che "omosessuali si nasce"

perchè è una cosa molto diversa che dimostrare l'esistenza di una sua origine genetica

No. Esistenza o non esistenza è un argomento di ontologia non di epistemologia. Popper è collegato all'estrapolazione concettuale dell'induzione. L'esempio che porti è quello del cigno nero (Tutti i cigni sono bianchi), quello che Popper pone come problema è quello di dire non puoi osservare 10^10 cigni diversi osservare che sono bianchi e concludere che essi siano bianchi, e non puoi formalizzare la tua affermazione scientifica in modo analitico basandoti sull'induzione. (il problema non è l'esistenza, ma la conoscenza due piani distinti)

Tecnicamente Popper parla di approssimazioni della verità sempre migliori, in una prospettiva quasi darwiniana, le gradazioni di verità mi pare che si chiamassero, ora sto leggiucchiando "Miseria dello Storicismo".

Siccome vedo che ci sono più umanisti che scienziati che parlano di scienza, lol, mi accodo al messaggio di Freaky Fred

Omosessuali non si nasce, ma che ci sia la predisposizione genetica era ovvio già da un po'. Si direbbe che questo studio lo confermi.

 

C'è una predisposizione, poi ci sono altri numerosi articoli che non parlano di studi genetici, ma epigenetici che non sto qui a ricordarmi. Mi sono appena svegliato.

 

ti semplifico un Karl Popper for dummies: il metodo scientifico porta a risultati certi(epistematici?) solo quando dà risultanti falsificanti

Altro errore, i risultati dell'esperimento non sono falsificanti, ma deve esistere nelle possibilità empiriche della teoria qualche esperimento che permetta di falsificare. Devono essere descritte le condizioni per cui la teoria non è verificata empiricamente. Ad esempio Popper si è bagnato quando c'è stata la verifica empirica della teoria di Einstein durante l'eclissi.

Il principio di falsificazione demarca ciò che non è scientifico da ciò che non lo è, una teoria scientifica per essere tale non deve fondarsi sulla riproducibilità dei suoi esperimenti, né deve essere composta da proposizioni analitiche dotate di senso (positivismo alla wittengstein), bensì sul fatto che un affermazione o una teoria ha la potenzialità di essere falsificata da prove particolari empiriche. Poi il discorso è ancora un po' più complicato, ma ripeto è mattina.

Un altro errore degli innatisti è considerare le interazioni ambientali come unicamente psicologiche: esiste il genotipo e il fenotipo, il secondo emerge dal primo in virtù dell'ambiente: ovvero l'omosessualità non si sceglie, è una proprietà che definisce quasi intrinsecamente il soggetto che emerge in virtù dell'esistenza di una predisposizione genetica (la costanza dei numeri è quasi lapalissiana). L'idea che magari Rotwang non accetta è che per i nostri geni noi non possiamo essere necessariamente omosessuali. Cioè può esistere ancora un mondo "possibile" in cui non siamo omosessuali. Al di là del fatto che è inutile ragionare in questi termini, ovvero siamo omosessuali e la nostra condizione è piuttosto irreversibile. bisogna stare attenti ad essere indotti a pensare che noi non siamo altro il prodotto dei geni.

PEr quanto riguarda la forma della terra: geoide, che può essere tranquillamente approssimato ad un elissoide oblato schiacciato ai poli. La definizione del geode è derivata dalla variazione del potenziale gravitazionale rispetto alla superficie equipotenziale di riferimento.

[Saramandasama]

Lo studio è vecchio. Addirittura di febbraio. Un altro aspetto sottovalutato è che non prende in considerazione le lesbiche. Quindi questi fattori genetici sarebbero esclusivi dell'omosessualità maschile?

http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/10637532/Being-homosexual-is-only-partly-due-to-gay-gene-research-finds.html

[marco7]

Si le lesbiiche avranno altri fattori dei gay. Uno studio se corretto non invecchia in pochi mesi.