Legge sulle Unioni Civili

[Pix]

 

 

Mi sono spiegato meglio nel commento dopo. Mi riferivo ovviamente alla Stepchild adoption. :)

 

Prima erano le sentenze che cantavano.. ora non saprei.

Non è questione di una parola.. ma di una parola che non c'è.

E le parole che non ci sono.. lasciano a libera interpretazione purtroppo.. quindi dipende dal giudice che trovi.

 

La stabilità non viene valutata solamente dal numero di anni che sei "sposato".. almeno non in questo caso.

Purtroppo hanno perpetrato quella brutta faccenda per cui gli omosessuali vengono osteggiati dal donare il sangue perché considerati persone con rapporti a rischio.

Tutti pregiudizi.

 

 

A me non dispiace.

E' il contorno che c'è dietro che non mi è piaciuto. Sarà che mi ci devo ancora abituare.

Poi niente è confermato.. tutto sta alla Camera.. se cambierà qualcosina o meno (in tal caso ritornerebbe indietro al Senato).

E con tutto quel che è successo preferisco stare con i piedi di piombo

 

La fedeltà sarà anche sottintesa.. ma alla fine potevano essere anche sottintese la vita familiare, le cerimonie.. tutte cose che tieni tu e vivi giorno per giorno con il tuo compagno.

 

È già molto che è uscita così, visti i senatori in carica.

Modifiche alla Camera? Sarebbe un incubo per Renzi e invaliderebbe la fiducia.

[Sbuffo]

 

Mi sono spiegato meglio nel commento dopo. Mi riferivo ovviamente alla Stepchild adoption. :) 

Prima erano le sentenze che cantavano.. ora non saprei. 
Non è questione di una parola.. ma di una parola che non c'è. 
E le parole che non ci sono.. lasciano a libera interpretazione purtroppo.. quindi dipende dal giudice che trovi. 

 

Sì certamente dipenderà dal giudice, però è quello che succedeva già prima, anche prima dipendeva dal giudice e anche prima i giudici riconoscevano la stepchild adoption, quando appunto tra i partner non c'era nessun legame ma erano solo dei conviventi.

 

Per questo secondo me non cambierà molto rispetto a quanto già accadeva prima, cioè continuerà ad esserci un riconoscimento giurisprudenziale della stepchild adoption.

 

Si spera che in questa legislatura (o se non sarà possibile in questa nella prossima) con la legge sulle adozioni si possa poi riconoscere il diritto in via definitiva.

[marco7]

Si spera che in questa legislatura (o se non sarà possibile in questa nella prossima)

 

stai già posticipando le date eh ! 

 

la legge sulle adozioni riguarderebbe principalmente le adozioni di bambini esterni e siccome anche i single gay ed etero e tutte le coppie potranno adottare si prevede facilmente che la battaglia sarà molto più infuocata che per la stepchild-adoption.

 

probabilmente per questo la tengono per la fine legislatura perché anche se cade il governo con la fiducia tanto si è già alla frutta.

Edited February 26, 2016 by marco7

[Silverselfer]

Questa legge è una polpetta avvelenata ... non sia per altro perché mette nero su bianco che noi siamo malati e come tali andiamo aiutati con carità cristiana, ma tenuti in lazzaretti per impedire il contagio virale. Questo è il senso di quei continui distinguo tra quanto devono i cittadini sani in coppia etero e quanto è concesso a dei malati mentali impossibilitati d'intendere le leggi naturali del mondo.

 

Procreazione e adozione comporta la trasmissione di una cultura da genitore a figlio ed è questo il male assoluto da cui vogliono proteggere i bambini, vi è più chiaro in questi termini? Noi siamo nati sbagliati e andiamo isolati per impedire che il nostro stile di vita metta in crisi la loro secolarizzata ipocrisia di genere. I nostri figli non crescerebbero abbastanza omofobi e privi delle giuste cataratte che servono a distinguere i gender ----> e visto che presumibilmente nella maggior parte dei casi  l'orientamento sessuale dei nostri figli sarebbe etero, essi importerebbero la visione di un mondo senza distinzione tra gender nel modello di famiglia tradizionale --> ecco dunque messa in crisi la famiglia così come la intendono gli eunuchi di Dio.

 

La fedeltà coniugale e il divorzio breve sono solo i futuri grimaldelli su cui far leva al fine di neutralizzare ulteriori allargamenti dei diritti. Temo fortemente che gli stessi saranno usati durante i decreti attuativi per limitare il più possibile anche quelli concessi. Spero almeno nel vigilare dei nostri rappresentati affinché non complichino l'accesso agli stessi con il ricorso ad ambiguità interpretative di commi e codicilli, in cui gli azzeccagarbugli che popolano l'emiciclo parlamentare sono indiscussi maestri. 

 

Riguardo alla reversibilità della pensione ---> Ammesso e non concesso che matureremo una pensione, credete che con l'aria che tira sulla tentazione di metter mano a quei 24 miliardi annui, non ci concederanno il brivido di sentirci per la prima volta uguali agli etero togliendocela insieme a loro?

 

Francamente non capisco quando vi leggo ragionare in termini di logica costituzionale o anche solo di regole, quando questo ddl è stato concepito per farlo digerire a chi era intenzionato fin dall'inizio a strumentalizzare ogni sfumatura procedurale per affossarlo. Io faccio molta fatica a distinguere dove sta la ragione e il torto quando entrambi usano gli stessi mezzi per raggiungere il loro scopo. Vi state beando di una legge calata dall'alto e di cui in realtà non sappiamo nulla perché non è stata frutto di un dibattito parlamentare, bensì il risultato di accordi sottobanco e colloqui privati di cui, per quanto ne sappiamo, i nostri strombazzati diritti sono solo degli effetti collaterali. 

 

Mi ero illuso una volta di più che Renzi stavolta avesse preso realmente a cuore la nostra causa, chissà ... magari per un improvviso rigurgito obamiano, ma non è stato così. Però la cosa che più mi delude è ascoltare dalla bocca dei così detti giovani la rassegnazione di chi non sa guardare oltre la siepe del proprio orticello. Se la pensate così allora non stupitevi più di quelli che governano con la morale di Razzi e fatti i cazzi tuoi che io mi faccio i miei. 

 

Auguri, oggi si apre un grande futuro di speranze per tutti noi!

 

. 

[marco7]

La legge e' quella e se non arrivava in quel modo probabilmente non ci sarebbe stata alcuna legge secondo me.

 

Se non vi piace rivolgetevi alle associazioni gay tipo arcigay per lanciate una campagna nazionale di boicotto della legge.

 

Se nessuno si unira' civilmente il boicotto funzionera'.

[Mario1944]

In termini giuridici saremo definiti tutti "instabili".. e secondo te affiderebbero un bambino a una coppia che per definizione è "instabile"? :)

 

E' logicamente una forzatura dedurre, dalla mancata apposizione dell'obbligo di fedeltà, la definizione di coppia instabile in "termini giuridici".

 

L'instabilità in "termini giuridici" semmai potrebbe vedersi insita nella possibilità di sciogliere il vincolo copulare ad nutum di ciascuno dei due membri della coppia, in sostanza cioè nella possibilità di divorziare perché.... si vuole divorziare, ma questo (a parte i tempi non immediati) vale anche per il matrimonio.

Comunque non parlerei neppure in questo caso di instabilità "in termini giuridici", perché è lo stesso recepimento di uno stato di fatto nell'ordinamento giuridico che ne comporta la stabilizzazione!

 

Inoltre, come ho già notato ripetutamente nei post precedenti, la stabilità (o continuità) affettiva si riferisce al rapporto tra il postulante l'adozione e l'adottando, non a quello tra i membri della coppia, pertanto che il postulante l'adozione sia legato da vincolo matrimoniale o da unione civile non è un requisito di legge, tant'è vero c'è la possibilità dell'adozione anche da parte di una persona non in coppia.

 

 

 

 

Poi tecnicamente non siamo una famiglia o no ?

 

L'articolo 29 della Costituzione parla della famiglia come "società naturale fondata sul matrimonio", ma propriamente non la definisce, bensì impone solo che la Repubblica riconosca i diritti di questa società naturale fondata sul matrimonio.

Il che implica logicamente:

1 ) che ci può essere un genere "famiglia"  di cui la "società naturale fondata sul matrimonio" è solo una delle specie

e soprattutto

2 ) che le famiglie di specie diversa da quella i cui diritti devono essere riconosciuti dalla Repubblica possono essere comunque ricomprese nel genere "famiglia"  secondo l'ordinamento giuridico italiano, salvo che non siano tali da violarne principi fondamentali, infatti sono famiglie anche le famiglie "non legittime" (articolo 30 della Costituzione) costituite da genitori e figli senza il fondamento del matrimonio.

 

Da ciò si deduce che non c'è un divieto costituzionale di costituire una famiglia extra matrimoniale come farnetica qualcuno e neppure un divieto di riconoscere i diritti di famiglie extra matrimoniali, ma solo un'elevazione di rango costituzione dei diritti della famiglia matrimoniale, diritti che per altro non sono definiti e che quindi sono interpretabili dal legislatore ordinario.

 

Stabilire perciò se una omocoppia, vincolata o no da un'unione civile, sia famiglia dipende quindi dalla tradizione culturale:

certamente quella nostra occidentale, non dico cristiana perché il Cristianesimo ne è stato e ne è solo il veicolo, non l'autore, è in questo erede della tradizione culturale greco romana che concepiva la famiglia esemplare essenzialmente come nucleo costituito di padre, madre e figli da questi generati, tanto che già Aristotele nell'Etica Nicomachea parla dell'uomo come incline per natura più a congiungersi in coppia con una donna, per formare una famiglia (oikia), che in società con gli altri uomini per formare una città (polis).

 

Culturalmente finora quindi un'omocoppia non si poteva definire famiglia, ma nulla giuridicamente e tanto meno la Costituzione impedisce che d'ora in poi si assuma anche il vincolo omocopulare come produttivo d'un nucleo familiare con o senza figli naturali od adottivi, né più quindi né meno di come già si concede sia famiglia un'eterocoppia pur non matrimonialmente vincolata e pur senza figli o per necessità di natura o per scelta deliberata.

Edited February 26, 2016 by Mario1944

[Iron84]

Questa legge è una polpetta avvelenata ... non sia per altro perché mette nero su bianco che noi siamo malati e come tali andiamo aiutati con carità cristiana, ma tenuti in lazzaretti per impedire il contagio virale. Questo è il senso di quei continui distinguo tra quanto devono i cittadini sani in coppia etero e quanto è concesso a dei malati mentali impossibilitati d'intendere le leggi naturali del mondo.

 

Procreazione e adozione comporta la trasmissione di una cultura da genitore a figlio ed è questo il male assoluto da cui vogliono proteggere i bambini, vi è più chiaro in questi termini? Noi siamo nati sbagliati e andiamo isolati per impedire che il nostro stile di vita metta in crisi la loro secolarizzata ipocrisia di genere. I nostri figli non crescerebbero abbastanza omofobi e privi delle giuste cataratte che servono a distinguere i gender ----> e visto che presumibilmente nella maggior parte dei casi l'orientamento sessuale dei nostri figli sarebbe etero, essi importerebbero la visione di un mondo senza distinzione tra gender nel modello di famiglia tradizionale --> ecco dunque messa in crisi la famiglia così come la intendono gli eunuchi di Dio.

 

La fedeltà coniugale e il divorzio breve sono solo i futuri grimaldelli su cui far leva al fine di neutralizzare ulteriori allargamenti dei diritti. Temo fortemente che gli stessi saranno usati durante i decreti attuativi per limitare il più possibile anche quelli concessi. Spero almeno nel vigilare dei nostri rappresentati affinché non complichino l'accesso agli stessi con il ricorso ad ambiguità interpretative di commi e codicilli, in cui gli azzeccagarbugli che popolano l'emiciclo parlamentare sono indiscussi maestri.

 

Riguardo alla reversibilità della pensione ---> Ammesso e non concesso che matureremo una pensione, credete che con l'aria che tira sulla tentazione di metter mano a quei 24 miliardi annui, non ci concederanno il brivido di sentirci per la prima volta uguali agli etero togliendocela insieme a loro?

 

Francamente non capisco quando vi leggo ragionare in termini di logica costituzionale o anche solo di regole, quando questo ddl è stato concepito per farlo digerire a chi era intenzionato fin dall'inizio a strumentalizzare ogni sfumatura procedurale per affossarlo. Io faccio molta fatica a distinguere dove sta la ragione e il torto quando entrambi usano gli stessi mezzi per raggiungere il loro scopo. Vi state beando di una legge calata dall'alto e di cui in realtà non sappiamo nulla perché non è stata frutto di un dibattito parlamentare, bensì il risultato di accordi sottobanco e colloqui privati di cui, per quanto ne sappiamo, i nostri strombazzati diritti sono solo degli effetti collaterali.

 

Mi ero illuso una volta di più che Renzi stavolta avesse preso realmente a cuore la nostra causa, chissà ... magari per un improvviso rigurgito obamiano, ma non è stato così. Però la cosa che più mi delude è ascoltare dalla bocca dei così detti giovani la rassegnazione di chi non sa guardare oltre la siepe del proprio orticello. Se la pensate così allora non stupitevi più di quelli che governano con la morale di Razzi e fatti i cazzi tuoi che io mi faccio i miei.

 

Auguri, oggi si apre un grande futuro di speranze per tutti noi!

 

.

Mah veramente la questione adozione è sempre stata fuori discussione quindi questo discorso si poteva fare a pagina uno di questo discorso.

 

Detto ciò se leviamo il discorso dell adozione proprio non capisco il resto cosa ci sia di diverso dal matrimonio.

È normale che si continuerà a lottare ma nessun paese ha avuto tutto e subito e soprattutto la nostra lotta deve essere contro l omofobia in questo paese che anche se il matrimonio fosse stato approvato sarebbe stata sempre la stessa

[Icoldibarin]

La legge e' quella e se non arrivava in quel modo probabilmente non ci sarebbe stata alcuna legge secondo me.

 

Se non vi piace rivolgetevi alle associazioni gay tipo arcigay per lanciate una campagna nazionale di boicotto della legge.

 

Se nessuno si unira' civilmente il boicotto funzionera'.

Stavo pensando ai modi per esternare il nostro -eufemismo- disappunto.

Io penso che una campagna di raccolta firme per l'abrogazione di questa legge sia piuttosto chiaro come messaggio, ma per funzionare dovrebbe prevedere una comunità LGBT unita, cosa che già da questo forum mi pare non ci sia.

Lo sciopero delle unioni incivili ricadrebbe troppo sul singolo e sarebbe un messaggio ambiguo che potrebbe autorizzare i nostri "amici" a reclamare che i non etero non vogliono infine metter su famiglia.

Piuttosto suggerirei di boicottare la stipula di questo contratto in suolo italico e di andarsi a sposare in suolo estero, visto che gli effetti giuridici saranno gli stessi, anche se comprendo che ciò sia un cospicuo aggravio economico.

Sono dubbioso, incazzato, un po' scorato non tanto da come si è comportato chi non voleva diritti ma quanto da come ci stiamo comportando noi.

Domani sarà un giorno migliore e degno di miglior fiducia, spero.

[Pix]

Stavo pensando ai modi per esternare il nostro -eufemismo- disappunto.

Io penso che una campagna di raccolta firme per l'abrogazione di questa legge sia piuttosto chiaro come messaggio, ma per funzionare dovrebbe prevedere una comunità LGBT unita, cosa che già da questo forum mi pare non ci sia.

Lo sciopero delle unioni incivili ricadrebbe troppo sul singolo e sarebbe un messaggio ambiguo che potrebbe autorizzare i nostri "amici" a reclamare che i non etero non vogliono infine metter su famiglia.

Piuttosto suggerirei di boicottare la stipula di questo contratto in suolo italico e di andarsi a sposare in suolo estero, visto che gli effetti giuridici saranno gli stessi, anche se comprendo che ciò sia un cospicuo aggravio economico.

Sono dubbioso, incazzato, un po' scorato non tanto da come si è comportato chi non voleva diritti ma quanto da come ci stiamo comportando noi.

Domani sarà un giorno migliore e degno di miglior fiducia, spero.

Ma voi siete pazzi! Boicottaggio? Emigrazione? Ma stiamo impazzendo?!

[Sampei]

Penso che in realtà la fragilità della legge si manifesterà automaticamente da sola quando inizieranno ad essere sistematicamente sollevate questioni di incostituzionalità per la violazione dell'art. 3 Cost. secondo comma in riferimento alla posizione giuridica del minore figlio di un genitore che entri in una unione civile e quello figlio di un genitore che entri in un secondo matrimonio. Bisognerà vedere poi però come reagirà la Corte Costituzionale, perché le sentenze di manipolazione additiva sono sempre le più restìe a saltar fuori.

[Hinzelmann]

A proposito del dibattito in Senato, stamani su Repubblica, l'opinione di Cacciari:

 

Professor Cacciari, ha senso consentire le unioni gay eliminando l’obbligo di fedeltà?
«È allucinante che si parli di queste cose con tale leggerezza. La fedeltà è un argomento serissimo di cui queste persone neanche capiscono il significato, il termine, l’etimo. Questa cosa che venga considerata un elemento di sacralizzazione del matrimonio per gli eterosessuali e - al contrario - un optional per gli omosessuali che decidono di costituire una famiglia, fa vomitare».

Alcuni parlamentari del Pd propongono che l’obbligo sia tolto anche dalle norme che regolano il matrimonio. Che ne pensa?
«Va bene. Di fronte a puttanate si risponde con battute. Come tra ubriachi. Questo mi sono sembrati i dibattiti di questi giorni al Senato: discussioni tra ubriachi».

[Pix]

A proposito del dibattito in Senato, stamani su Repubblica, l'opinione di Cacciari:

 

Professor Cacciari, ha senso consentire le unioni gay eliminando l’obbligo di fedeltà?

«È allucinante che si parli di queste cose con tale leggerezza. La fedeltà è un argomento serissimo di cui queste persone neanche capiscono il significato, il termine, l’etimo. Questa cosa che venga considerata un elemento di sacralizzazione del matrimonio per gli eterosessuali e - al contrario - un optional per gli omosessuali che decidono di costituire una famiglia, fa vomitare».

 

Alcuni parlamentari del Pd propongono che l’obbligo sia tolto anche dalle norme che regolano il matrimonio. Che ne pensa?

«Va bene. Di fronte a puttanate si risponde con battute. Come tra ubriachi. Questo mi sono sembrati i dibattiti di questi giorni al Senato: discussioni tra ubriachi».

I filosofi sono bravi solo a cinguettare.

[freedog]

 

 

Questa legge è una polpetta avvelenata ... non sia per altro perché mette nero su bianco che noi siamo malati e come tali andiamo aiutati con carità cristiana, ma tenuti in lazzaretti per impedire il contagio virale. Questo è il senso di quei continui distinguo tra quanto devono i cittadini sani in coppia etero e quanto è concesso a dei malati mentali impossibilitati d'intendere le leggi naturali del mondo

ovvero: come spiegare in due righe l'incazzatura che provo per sta porcata.

Silver, ti lovvo vieppiù ogni dì!!!!

[Hinzelmann]

Ho pubblicato l'opinione di Cacciari, perchè io avevo definito

"goliardate" e "bassa propaganda" il tentativo di far passare le

correzioni di Alfano come una sorta di "svecchiamento" del matrimonio

 

Detto questo il mio giudizio fondamentale resta il seguente

 

E' una legge vecchia che può servire a gay vecchi, perchè ci sono una

serie di concessioni e diritti che sono utili. Nel contesto Europeo non saprei

dire se siamo sopra o sotto la Grecia, ma visto il contesto italiano è quel che

c'era da aspettarsi

 

E' una legge che non serve ai giovani, non comunica orgoglio, emancipazione

e senso di un cambiamento reale del paese: troppe umiliazioni, nessun diritto

enunciato in modo chiaro poche cose utili prima dei 40 anni etc

 

Se però alla maggioranza dei giovani gay piace, io prendo atto

perchè i gay vecchi possono tirarci fuori dei diritti utili e la vita è

fatta anche di cose pratiche

 

Bisognerebbe discuterne e poi decide la maggioranza, se si decide però di

non contestare la legge, non ha senso manifestare per far finta di contestarla

come non ha senso far finta che questa legge è tutta "buona" a parte la stepchild

adoption e le famiglie arcobaleno ( perchè non è vero, ci sono altre cose che non vanno )

[Pix]

Quindi siete contro le unioni civili?

[Sampei]

Che alcuni ragazzi omosessuali siano di mentalità anziana presessantottina lo sappiamo, non tutti riescono a sopravvivere alla spregevole scarnificazione della dignità umana operata con perizia monacale dalla notte dei tempi su questo popolo derelitto. Ma da quello che vedo e sento fra le mie conoscenze vicine e lontane, gli omosex italiani mi paiono abbastanza inferociti. Le aspettative, checché se ne dica, sono altissime, proprio perché è abnorme il divario accumulato con tutti gli altri paesi europei.

Edited February 26, 2016 by Sampei

[Hinzelmann]

Io dico che se siamo un movimento collettivo

si discute e poi ci si rimette alla decisione della

maggioranza

 

Essere d'accordo sul Family Day è fin troppo facile....

 

Al di là del discorso, giovani-vecchi, siamo inferociti

ma determinati a contestare questa legge o no?

 

Perchè se questa legge non ci basta, ma ce la prendiamo

non ha senso manifestare ora

[Sampei]

Vediamo come va il 5 marzo?

[Pix]

Io dico che se siamo un movimento collettivo

si discute e poi ci si rimette alla decisione della

maggioranza

 

Essere d'accordo sul Family Day è fin troppo facile....

 

Al di là del discorso, giovani-vecchi, siamo inferociti

ma determinati a contestare questa legge o no?

 

Perchè se questa legge non ci basta, ma ce la prendiamo

non ha senso manifestare ora

Io infatti ho ritirato la mia adesione alla manifestazione.

[Hinzelmann]

Questo non è rimettersi alla decisione della

maggioranza, questo è : ognuno decide per sé

come cazzo gli pare...Lol

[marco7]

Per me il difetto di questa legge non e' che e' particolarmente pessima. Il difetto e' che e' stata scritta senza consultare gli interessati e di cio' ha colpa sia la politica che gli interessati stessi che non hanno fatto sentire la loro voce prima in maniera sufficientemente forte.

 

L'intrallazzo pd-arcigay ha di sicuro partecipato a cio' in maniera determinante.

 

Il pd ha sempre promesso la stepchild e poi all'ultimo la toglie. Bella scoperta che sono tutti incazzati.

[Mario1944]

 

 

Il difetto e' che e' stata scritta senza consultare gli interessati

 

E come si consultano gli "interessati"?.

con un referendum ad hoc?

Ma prima ancora, come si stabilisce chi siano gli "interessati"?

si compila un registro nazionale di coloro che vorrebbero unirsi civilmente?

si compila un registro nazionale degli omosessuali?

si compila un registro nazionale delle omocoppie?

o si fa, come fanno i Grilli, una consultazione in rete, magari limitata agli iscritti nei siti gay per non avere troppi inquinamenti esterni?

[Hinzelmann]

Si consultano le associazioni esponenziali che

rappresentano la categoria, c'è ovviamente un

problema di rappresentanza ( dello stesso tipo

che si pone per un sindacato che rappresenta

anche i non iscritti ) ma se parliamo di interessi

collettivi, si procede in questi termini

 

Poi è chiaro che qui non si tratta di fare un contratto

collettivo e di regolare solo questioni di interesse, ma

si tratta di diritti, quindi giuridicamente non si può imporre

niente, politicamente però si può raggiungere una decisione

e - se ci si riconosce in chi ci rappresenta - si può liberamente

decidere di sottostare ad una decisione maggioritaria per disciplina

anche se non piace o non convince del tutto

[Mario1944]

Detto ciò se leviamo il discorso dell adozione proprio non capisco il resto cosa ci sia di diverso dal matrimonio.

 

Bella questa, considerato che si sta facendo di tutto per distinguere unione civile da matrimonio!

Si potrebbe perciò pensare che siano sforzi vani e che almeno sul piano etico sociale e forse anche giurisprudenziale, se non su quello strettamente testuale della legge, ci sarà un'equiparazione dell'omoaffettività all'eteroaffettività?:

possibile.....

 

Comunque è inconfutabile che l'istituzione unione civile vuole,  sul piano dei principi, distinguere questa dal matrimonio e quindi logicamente qualche differenza ci deve normativamente essere, altrimenti sarebbe una cosa ridicola giuridicamente se si avessero due normative perfettamente identiche e diverse solo nelle rispettive titolazioni.

Certo poi le differenze possono essere poche o molte, in funzione sia delle diverse ideologie dei partecipanti alla scrittura della legge sia anche del tira e molla politico necessario per avere la maggioranza in sede d'approvazione, ma tali differenze maggiori o minori non mutano più di tanto il principio iniziale che è quello legalmente distintivo tra unione civile e matrimonio, esse al più possono mutare in meglio od in peggio il giudizio d'iniquità per chi abbia interesse, diretto od indiretto, alla parificazione delle omocoppie.

Edited February 26, 2016 by Mario1944

[kinbeat]

se iniziamo un referendum-raccolta firme per l'abrogazione del ddl:
1)ci rideranno dietro per sempre
2)ci scorderemo altre leggi lgbt per almeno mezzo secolo.

[Rotwang]

La Repubblica

 

Nonostante la travagliata approvazione da parte del Senato, il dibattito sulla legge sulle Unioni civili non si è ancora spento. "Un ddl sulle adozioni per le coppie omosessuali è quasi pronto. Verrà incardinato alla Camera, dove i numeri sono sicuri, in modo che arriverà al Senato blindato" ha annunciato la senatrice Pd Monica Cirinnà intervenendo ad Agorà su Rai Tre. 

 

"Questo è un paese arretrato, con discriminazioni profonde - ha poi sottolineato la Cirinnà - questo nuovo Parlamento, con molte donne e giovani, si è dimostrato più attento dei precedenti. Io sono stata tradita dai colleghi del M5S, con cui ho condiviso un lavoro per due anni". "Qualcuno ha giocato con la vita delle persone - ha aggiunto la Cirinnà -  io non potevo esporre la mia legge alla falcidia del voto segreto. La nostra è una vittoria a metà, manca ancora la parte sulle famiglie".

 

La senatrice ha criticato anche anche l'atteggiamento di Ncd: "Quella di Alfano non è una svista. Il suo partitino dello zero virgola ha la necessità di ritagliarsi uno spazio politico, rivolgendosi a quella parte dell'Italia ancora arretrata e medievale. Dove vivono Alfano e la Lorenzin? Dicono cose gravissime, ma - ha sottolineato - non hanno vinto loro. Ieri ha vinto l'Italia migliore. E' che hanno inserito questa cosa vergognosa della cancellazione di obbligo alla fedeltà, ma la toglieremo anche dal matrimonio civile. La verità è che Ncd si è dovuto piegare, perchè loro non volevano riconoscere diritti alle coppie omosessuali. Comunque, sapendo che non c'erano i numeri siamo dovuti tornare nelle braccia di Alfano, un alleato di governo scomodo, retrivo, che speriamo presto di non avere più". 

 

"Il dato certo e innegabile è che da ieri l'italia entra in un'epoca nuova, in cui ha trovato cittadinanza il diritto a uno degli elementi più importanti e semplici della vita: amarsi e stare insieme indipendentemente dal sesso", ha commentato su Facebook il commento di Debora Serracchiani, presidente della regione Friuli Venezia Giulia e vice segretario del Pd. Per l'esponente dem "nonostante tutti gli inghippi tentati e i voltafaccia dell'ultimo minuto il Pd ha mantenuto saldi i nervi e ferma la rotta: l'obiettivo da raggiungere era rendere legge le unioni civili e noi ci siamo riusciti. Altri non ci hanno nemmeno provato o hanno fallito. Chiaramente non smetteremo di lavorare per colmare le lacune rimaste in tema di adozioni ma da oggi potrà cambiare la vita di moltissime persone e da qui si parte, non da zero".

[Ilromantico]

Dai, vista la situazione italiana meglio di niente! La legge aveva soprattutto lo scopo di tutelare e rendere visibili le migliaia di coppie gay italiane. Alla fine anche qui in Spagna si può adottare o ricorrere alla GPA(all'estero), ma solo pochi fortunati (e ricconi) possono realmente utilizzare quei diritti.

In futuro penserete alla battaglia per il matrimonio. Bisogna pensare in positivo.

Ma qualcuno di questo forum si unirà in unione civile?:))

Edited February 26, 2016 by Ilromantico

[Rotwang]

P.S: l'obbligo di fedeltà è parte del vecchio ordinamento che prevedeva delitto d'onore e matrimonio riparatore, oggi è una mera formalità inutile, dato che l'adulterio non è più perseguibile penalmente.

[Ghost77]

Io mi chiedo : con l'istituzionalizzazione delle Unioni Civili, che cosa cambierà effettivamente in quanto a tutela quotidiana?

 

 Mi spiego : l'effusione, l'abbraccio, il bacio in pubblico, quegli atteggiamenti che finora sono occasionalmente stati oggetto di insulto ora verranno maggiormente tutelati in caso di denuncia ? Idem per quei pochi membri delle forze dell'ordine che magari ancora invitano ad " andare a fare da un'altra parte" le proprie cose anzichè comportarsi come con le altre coppie eterosessuali .

 

In teoria dovrebbe cambiare tutto questo meccanismo poichè è lo stato stesso, ora, che ammette la "normalità sociale" delle relazioni omo . Cambierà realmente qualcosa ?

[Rotwang]

La Repubblica

 

Chi nel proprio Paese è discriminato in quanto gay ha diritto dello status di rifugiato in Italia. Lo afferma un'ordinanza del Tribunale, che accoglie il ricorso di un ventenne nigeriano contro la decisione del ministero dell'Interno, che aveva rigettato la sua richiesta di protezione internazionale.
Nell'accettare il ricorso del giovane, il giudice Martina Flamini, della Prima sezione civile del Tribunale, specifica come la legge nigeriana, e in particolare la "same sex marriage bill approvata nel gennaio 2014", preveda "fino a 14 anni di carcere per chi contrae matrimonio o unione civile gay e 10 anni per chi rende pubblica la propria omosessualità".

 

Nella richiesta di protezione internazionale, rigettata dalla Commissione territoriale del ministero il 27 ottobre 2014, il giovane aveva riferito di essere stato "costretto a lasciare il Paese in seguito alla scoperta del proprio orientamento sessuale da parte della comunità". E aveva poi aggiunto che "in Nigeria l'omosessualità è considerata un reato". L'ordinanza del Tribunale, che dichiara per il giovane omosessuale "il diritto allo status di rifugiato, ai sensi della convenzione di Ginevra", cita anche la sentenza del 7 novembre 2013 della Corte di Giustizia dell'Unione europea, dove si afferma che "l'orientamento sessuale di una persona costituisce una caratteristica così fondamentale per la sua identità che essa non dovrebbe essere costretta a rinunciarvi".

 

Nel provvedimento del giudice si ricostruisce la vicenda umana del nigeriano, assistito nel procedimento dall'avvocato Fabrizio Goretti del Foro di Lecco. Il ragazzo viveva in un villaggio vicino a Benin City. Dopo la morte del padre e il suicidio della madre, conobbe un uomo che lo aiutò economicamente e con cui iniziò una relazione. A questo primo rapporto, ne seguì uno con un altro uomo. E fu allora che "alcuni membri del villaggio, insospettiti da questa frequentazione, si introdussero a casa sua", scoprendolo con il compagno. Da qui, la decisione del giovane di fuggire, "per paura di perdere la vita" e comunque "perché in Nigeria l'omosessualità è reato". Una volta arrivato in Italia, si stupì nello scoprire che l'omosessualità non è vietata per legge. Ed entrò in contatto con l'associazione Les Cultures, che a Lecco si occupa di diritti degli stranieri.

 

In Nigeria non sono solo gli omosessuali a essere perseguitati al punto da potere accedere, secondo il Tribunale, allo status di rifugiato. Un'altra ordinanza del 21 gennaio, sempre firmata dal giudice Martina Flamini, accoglie anche il ricorso contro il ministero dell'Interno presentato da una donna nigeriana, costretta a prostituirsi prima in patria e poi in Libia. Anche a lei, come al giovane gay, la Commissione territoriale aveva rigettato la richiesta di protezione internazionale. Nel "dichiarare il diritto" della donna al "riconoscimento dello status di rifugiato", l'ordinanza afferma che "appare evidente il grave e fondato pericolo di persecuzione cui sarebbe soggetta la ricorrente in caso di rientro in patria".

 

Nata in Nigeria nel 1990, la giovane fu convinta con l'inganno da una zia a prostituirsi in Libia, "dove fu più volte picchiata" dai suoi sfruttatori. Arrestata e detenuta per tre settimane, era poi stata aiutata a fuggire "con l'aiuto di un poliziotto". E dalla Libia raggiunse l'Italia. Secondo l'interpretazione del giudice, le violenze subite dalla donna integrano quegli "atti di persecuzione" in base a cui il decreto legislativo 251 del 19 novembre 2007 prevede sia concesso lo status di rifugiato.