Legge sulle Unioni Civili

[Fabius81]

tzk tzk..

lo volete capì o no che basta che cambiano mezzo codicillo e si ricomincerà tutto daccapo col circo al senato???

 

aspettate prima di cantà vittoria

-che poi, se è na vittoria questa.. bah!-

e ricordatevi che c'abbiamo contro nientepopodimeno che.. li preti (e quelli sò infingardi assai...)

 

No, le leggi una volta approvate al Senato non possono essere modificate alla Camera, d'altra parte tutti i giornali definiscono la legge come già approvata, capisco essere pessimisti dopo tutto quello che è successo, ma stavolta i rischi non ci sono.

[Sbuffo]

tzk tzk..

lo volete capì o no che basta che cambiano mezzo codicillo e si ricomincerà tutto daccapo col circo al senato???

 

aspettate prima di cantà vittoria

-che poi, se è na vittoria questa.. bah!-

e ricordatevi che c'abbiamo contro nientepopodimeno che.. li preti (e quelli sò infingardi assai...)

 

Ma la maggioranza alla Camera è ben più solida, il Pd da solo ha quasi la maggioranza assoluta dei seggi (301 su 630) senza contare la maggioranza di governo (con cui si arriva mi pare a 378 seggi su 630).

 

Questa oramai è una legge blindata, lo scoglio era il Senato.

 

Poi esiste cmq lo strumento della fiducia anche alla Camera se ci fosse necessità.

 

No, le leggi una volta approvate al Senato non possono essere modificate alla Camera, d'altra parte tutti i giornali definiscono la legge come già approvata, capisco essere pessimisti dopo tutto quello che è successo, ma stavolta i rischi non ci sono.

 

 

no veramente le leggi possono essere modificate da entrambi i rami del parlamento.

 

Proprio per questo si vuole approvare una riforma costituzionale per superare il bicameralismo perfetto, perchè una legge può essere modificata dall'altro ramo e venire rimpallata da una ramo all'altro potenzialmente all'infinito.

Edited February 26, 2016 by Sbuffo

[marco7]

 

 

Ma la legge svizzera sostanzialmente è identica a quella approvata da noi o ci sono differenze?

 

ci sono differenze ma non chiedermi l'elenco. anche il matrimonio svizzero è diverso da quello italiano...... 

[Ilromantico]

@mario1944

Mica dovete spiegarlo a me che la fedeltà non riguarda solo le scappatelle, ma appunto le basi della fedeltà li stabilisce la coppia. Se una donna vuole il divorzio, dopo che ha beccato il marito con una tipa, ha gli strumenti giuridici per farlo.

[Pix]

Ma perché?

 

ti senti veramente sicuro di aver raggiunto l'obiettivo?

Ti basta questa legge?

 

La manifestazione non è intesa "solo protestare".. ma far vedere che ci siamo e non abbassiamo la guardia.

Anzi.. spingere il Parlamento in alcune direzioni.. tra cui le adozioni.. e perché no? il matrimonio egualitario.

 

Ce ne dobbiamo stare buon buonini qui?

No. Chi ne ha la possibilità.. vada alla manifestazione. Io ho il tirocinio.. altrimenti ci sarei andato volentieri.

 

E quelli che millantano un referendum abrogativo sono dei fessi.

Vorrei che lo dicessero davanti agli occhi alle coppie 50-70enni (e ce ne sono tante) che hanno aspettato questo momento.. vedersi sfumare un "mezzo" sogno perché il "sogno vero e proprio" chissà quando lo vedranno.

Questa legge è pur sempre un qualcosa rispetto al niente, al nulla assoluto che c'era prima.

Sia chiaro.. non dico che dobbiamo accontentarci.. ma nemmeno sputare nel piatto dove mangiamo. Bisogna costruirci sopra e soprattutto essere uniti verso un'idea comune.

 

Io non mi sto accontentando.. ma nemmeno dico che questa legge mi basta.

Perché in web c'è gente che dichiara di partecipare che inneggia alla violenza fisica e verbale e che vuole stralciare questo DDL. Io dico, no grazie.

[Krad77]

p.s. a San Marino c'è una forma di unioni civili?

No al momento assolutamente nulla

 

Ma perché? 

 

ti senti veramente sicuro di aver raggiunto l'obiettivo? 

Ti basta questa legge? /cut/

No. Chi ne ha la possibilità.. vada alla manifestazione. Io ho il tirocinio.. altrimenti ci sarei andato volentieri. 

 

E quelli che millantano un referendum abrogativo sono dei fessi. 

Vorrei che lo dicessero davanti agli occhi alle coppie 50-70enni (e ce ne sono tante) che hanno aspettato questo momento.. vedersi sfumare un "mezzo" sogno perché il "sogno vero e proprio" chissà quando lo vedranno. 

Questa legge è pur sempre un qualcosa rispetto al niente, al nulla assoluto che c'era prima. 

Sia chiaro.. non dico che dobbiamo accontentarci.. ma nemmeno sputare nel piatto dove mangiamo. Bisogna costruirci sopra e soprattutto essere uniti verso un'idea comune. 

quoto tutto tutto pure i puntini sulle i

[Pix]

Il punto è che la comunità LGBT ha accolto l'approvazione al Senato con un boato lagnoso. Ma prima del 25 sapevano cosa si stesse discutendo?!

[marco7]

La legge andava fatta pix consultanto i rappresentanti delle associazioni gay pix, ma si sa come vanno queste cose in italia......

 

Il fatto poi che poche ore prima di votarla venga riscritta la dice lunga. Ma almeno c'e' qualcosa ora.

[Pix]

La legge andava fatta pix consultanto i rappresentanti delle associazioni gay pix, ma si sa come vanno queste cose in italia......

 

Il fatto poi che poche ore prima di votarla venga riscritta la dice lunga. Ma almeno c'e' qualcosa ora.

E perché tutti per mesi hanno taciuto? Non è su questo forum che si è criticato l'immobilismo dell'associazionismo?

[Krad77]

Il punto è che la comunità LGBT ha accolto l'approvazione al Senato con un boato lagnoso. Ma prima del 25 sapevano cosa si stesse discutendo?!

Non si è mai discusso di uno stralcio all'obbligo di fedeltà, è stata una cosa proprio dell'ultimo secondo e non mi sembra che sia strano che in così tanti storcano il naso (sono soprattutto quelli della corrente "amore=fedeltà" immagino).

Sulla stepchild hai più ragione ma evidentemente in tanti avevano sperato che comunque passasse in qualche modo, forse perché era nel programma di Renzi fin dalle primarie.

[marco7]

Perche' hanno taciuto non lo so pix. So che da noi in svizzera ci furono consultazioni tra governo, partiti e associazioni gay e lesbiche. Fu trovato un accordo tra tutti e votata la legge in parlamento. I gruppi religiosi raccolsero le firme come previsto (su temi scottanti succede sempre in svizzera) e popolo e cantoni approvarono la legge e con la benedizione della votazione popolare la cosa e' chiusa e accettata da tutti in seguito in svizzera. Cosi' funziona in modo ordinato in svizzera.

 

In italia funziona all'italiana. Non si consultano i gay, poi c'e' ostruzionismo da parte di partiti ostili e infine si tratta all'ultimo minuto le condizioni della legge e la si riscrive e si mette la fiducia e infine si manifesta per il malumore.

[Capricorno57]

 

 

il matrimonio egualitario

sarebbe la grande conquista, alla quale tendere.

A patto però, secondo me, che il Matrimonio egualitario non sostituisca l'Unione civile.

Matrimonio con facoltà di allevare figli, Unione senza.

 

A me pare che la nuova Legge dia la possibilità anche ai più giovani di "fare famiglia", vista la facilità con cui ci si unisce e separa.

Codificare la fedeltà mi pare un affronto alla coppia stessa: davvero due ragazzi o due ragazze, o due anziani, desiderano che lo Stato raccomandi loro "fate i bravi" ? 

[Hinzelmann]

Io l'avevo detto che non siamo capaci di prendere

nessuna posizione politica sensata, né in un senso

né nell'altro...non siamo capaci ancora di fare politica

[Pix]

Non si è mai discusso di uno stralcio all'obbligo di fedeltà, è stata una cosa proprio dell'ultimo secondo e non mi sembra che sia strano che in così tanti storcano il naso (sono soprattutto quelli della corrente "amore=fedeltà" immagino).

Sulla stepchild hai più ragione ma evidentemente in tanti avevano sperato che comunque passasse in qualche modo, forse perché era nel programma di Renzi fin dalle primarie.

Ma se per un anno intero sono stati tolti, aggiunti, e modificati tutti gli articoli del DDL Cirinnà, tanto da farne uscire quattro versioni dello stesso! Adesso i gay si svegliano e notano l'ennesima correzione? Ci rendiamo conto che parlavano anche di eliminazione della reversibilità? È un miracolo che il DDL Cirinnà sia rimasto così! Edited February 27, 2016 by Pix

[yalen86]

 

 

A patto però, secondo me, che il Matrimonio egualitario non sostituisca l'Unione civile. Matrimonio con facoltà di allevare figli, Unione senza.  

 

Perché non dovrebbe?

Nessuno ti punta la pistola alla tempia per adottare un figlio e allevarlo. 
Ci sono migliaia e migliaia di coppie etero sposate che non hanno figli.. se è per questo.
Non è che se usufruisci del matrimonio sei costretto ad adottare o a fare figli.  

[Pix]

Analisi assennata della Concia.

 

http://www.unita.tv/opinioni/a-mente-fredda-io-dico-che/

[Capricorno57]

@@yalen86, per la semplicità e velocità con cui ci si unisce e disunisce. 

Prove generali per un eventuale passaggio al secondo step. 

 

Nel sentire comune della gente di mia conoscenza però, già ora, mediamente sono la stessa cosa, e il 25 febbraio sono "passati i matrimoni gay"..

C'è da lavorarci su, indubbiamente. Ma questa Unione Civile mi piace, a partire dal nome che non ricorda le chiese. 

[Bad_Romance]

Bhe ormai questa sarà la legge che verrà approvata, ci mancherebbe pure che venisse bloccata...così addio diritti LGBT in Italia.

Un articolo per voi: http://www.articolo29.it/2016/un-buco-nel-cuore-ladozione-coparentale-dopo-il-voto-del-senato/

[Hinzelmann]

@yalen86, per la semplicità e velocità con cui ci si unisce e disunisce.

 

Come se tu avessi 20 anni...Lol

 

Non è vero dài!

 

Tu hai questa importante relazione che va avanti da anni

ma sei anche abituato ad una relazione senza convivenza

cioè hai costruito ( scelta rispettabilissima ) la tua vita affettiva

e sessuale a misura di un contesto sociale in cui bisognava avere

la "discrezione" di non condividere lo stesso tetto

 

Io sono abbastanza vecchio, da sapere che la tua e in parte anche

la mia generazione di gay italiani, già vedeva la convivenza, la semplice

convivenza, con "sospetto" e "timore"

 

Dopodichè - in questo contesto - sei riuscito a portare avanti la tua relazione

dimostrando molta più solidità di tanti etero e la tua relazione ha molta più dignità

di tantissime relazioni di persone gay anche più giovani di te

 

Però non venirmi a raccontare che per te il matrimonio è "meno pratico"

perchè non è credibile

[Capricorno57]

 

 

a misura di un contesto sociale in cui bisognava avere la "discrezione"

 

no no no

è dal 90 che di me lo sanno tutti, famiglia lavoro amici condominio.

Vivere separati è (era) un gioco per desiderare di più il mio amato Miki, ma da 4 mesi lui, per motivi temporanei di lavoro, alle 5 di sera viene da me e se ne va alle 6 di mattina, e ho scoperto di desiderare fortemente questa rassicurante presenza.. 

La parentesi lavorativa terminerà, lui probabilmente tornerà a stare al paesello nei boschi, io tornerò a farmi invitare a cena a casa sua (mia) una sera sì e l'altra anche, si vedrà.

 

Sul "timore" parliamone. In effetti discutere sul lettone di unirci civilmente l' 11 settembre al 24° anniversario della relazione, sì, ci dà timore ma anche tanto buon umore. 

[Hinzelmann]

Vabbè non andiamo OT su fatti personali...ma che tu abbia

giocato fino a quasi 60 anni e scoperto per caso le gioie della

convivenza, non è che mi convince molto

 

Ma non vorrei essere invadente, anche se sono cose che hai scritto

in pubblico, è sempre la tua vita privata.

[marco7]

Ma dai heinzelmann. Gli unici che piangono se ci si sposa e divorzia in fretta sono gli avvocati e quelli che si sposano per sistemarsi.

[Hinzelmann]

Il senso implicito alla mia osservazione - ma c'è bisogno di spiegarlo? XD

è che avendo aspettato fino a 60 anni per sposarsi, preferire una procedura

veloce ad una lenta fa un po' ridere...semmai piuù realistico sarebbe: prendo

questa legge altrimenti MUOIO prima di vedere approvato il matrimonio Lol

 

Comunque in Italia esiste il divorzio breve, la separazione consensuale

senza assistenza necessaria dell'avvocato ed il divorzio in Comune

 

Se i partner non litigano per ragioni proprie, possono fare a meno dell'Avvocato

insomma l'Avvocato serve a chi lo vuole...non è imposto dalla legge Lol

[marco7]

Io mi sono unito civilmente in svizzera 6 anni fa ed ero felice che in pratica fu come riempire un qualsiasi formulario al comune senza testimoni e menate varie. Semplice e veloce.

 

Se uno ci tiene a fare la festa grande con parenti e amici lo faccia ma se uno non ci tiene proprio a queste cose e' bene se puo' evitarle.

[Hinzelmann]

Per carità, è una opinione come un altra se per te è così

problematico procurarti due testimoni, posso capire ti abbia

fatto piacere evitarlo

 

In Italia non sarà possibile...ad ogni modo

[yalen86]

@@Capricorno57, continuo a non capire.. 

A parte che per i matrimoni hanno approvato il divorzio cosiddetto "breve".. almeno in confronto a quanto c'era prima. 

Col senno di poi a me della dicitura "obbligo della fedeltà".. personalmente non me ne frega niente.. perché nel mio modo di vedere una relazione.. la fedeltà è scontata. 
ma mi viene da ridere se gli eterosessuali cattolici ce l'hanno messa come dire: se sei fedele allora ami per davvero.. viste certe coppie scambiste o dove il marito va a prostitute e la moglie ha come minimo 2 amanti. 

Come già detto.. mi girano se hanno tolto l'obbligo di fedeltà come per rimarcare una sostanziale "differenza" in senso di amore fra le coppie etero e le coppie gay. 
Sapessero almeno che siamo tutti uguali in termini di alchimia, cellule nervose ecc.

Secondo me non c'è bisogno di steps per arrivare al matrimonio. Se uno è convinto di voler stare insieme al compagno per tutta la vita, basta partire con la convivenza e se non ci si scanna per l'armadio o per il dentifricio lol direi che il matrimonio è solo un valore aggiuntivo (ti verrebbero concessi i diritti civili, soprattutto quelli economici). 
E purtroppo è la mentalità bacata dell'italiano medio che pensa che matrimoni = quelli in chiesa. 
I matrimoni civili sono quelli in Comune. Stop. 

E a me non interessa sposarmi in una Chiesa, sulla spiaggia o in Comune.. ci si ama? Si sta bene insieme? Non ci siamo uccisi dopo una convivenza? Ok.. mettiamo la firma a questo "contratto" (parola brutta.. ma è così anche per gli etero) e usufruiamo dei vantaggi che ne conseguono. 
Se poi un giorno non vogliamo più stare insieme.. si scioglie il matrimonio.. che ci sia da aspettare 3 mesi in più o in meno non è che cambia più di tanto secondo me. 
Nel matrimonio etero questi tempi di attesa sono previsti proprio per dire "Avete figli? pensateci bene". 
 

[Hinzelmann]

E purtroppo è la mentalità bacata dell'italiano medio che pensa che matrimoni = quelli in chiesa. I matrimoni civili sono quelli in Comune. Stop.

 

A dire il vero il numero dei matrimoni civili ha superato il numero dei matrimoni religiosi

al Nord e si equiparano al Centro ( 53% Nord / 49% Centro )

 

Va detto che in questa percentuale insistono le "seconde nozze" che sono necessariamente

solo civili ( a parte i casi di annullamento rotale che non credo incidano molto sulla statistica )

 

In realtà il primo matrimonio civile è l'opzione minoritaria di solo il 25% degli Italiani

Però il 25% non sono briciole è una fetta consistente della popolazione eterosessuale

 

Altro discorso i gay...tralasciando @Capricorno57 che magari è influenzato dal fatto di essersi

sposato, ma con una donna...la maggioranza dei gay italiani non potendo regolarizzare la propria

unione ha iniziato a disprezzare ciò che non poteva avere

 

Quindi per reazione i gay hanno "schiacciato" la propria visione del matrimonio sul proprio giustificabile

anticlericalismo ( roba da preti, roba da cattolici ) non capendo che così collaboravano al contrario

a perpetuare il monopolio religioso dell'istituto matrimoniale

 

E' un po' il discorso della volpe e l'uva

[Mario1944]

 

 

Col senno di poi a me della dicitura "obbligo della fedeltà".. personalmente non me ne frega niente.. perché nel mio modo di vedere una relazione.. la fedeltà è scontata. ma mi viene da ridere se gli eterosessuali cattolici ce l'hanno messa come dire: se sei fedele allora ami per davvero.

 

Ovviamente la ragione non è questa, ma è quella di connotare l'unione civile come differente dal matrimonio.

Non che sia una grande invenzione connotativa differenziale, ma in mancanza d'altro.....

[marco7]

In fancia i pacs per tutti hanno eroso moltissimo i matrimoni etero. Vorra' pur dire qualcosa.

[Hinzelmann]

Noi non abbiamo i PACS per tutti, abbiamo i PACS-ghetto

Il rischio concreto è che saranno pochi i gay italiani che

li stipuleranno e poi ci verrà sicuramente rinfacciato

 

Certamente il disprezzo che connota l'unione civile italiana

come "formazione sociale specifica" e la stigmatizzazione

degli omosessuali come persone incapaci o inidonee a darsi

dignità e regole come gli altri cittadini, non costituisce un incentivo

a correre in Comune a usufruire di questa legge.

 

Non è solo una connotazione differenziale, ma un chiaro modo di

scoraggiare, di mandare un messaggio negativo e non positivo

 

L'esatto contrario di ciò che è successo in ogni altro paese europeo

in cui leggi simili sono state approvate

 

Poi io mi auguro che l'istituto delle unioni civili, abbia un grande successo

nonostante questo tentativo di boicottarlo e che i gay italiani che giudicano

positivamente questa legge siano altrettanto entusiasti quando si tratterà di

usufruirne