Legge sulle Unioni Civili

[jonnygreen]

Poligamia islamica e poliamore però non sono la stessa cosa.

Più che di matrimonio poligamico parlerei quindi di matrimonio poliamoroso, a cui anch'io sono favorevole.

Mi aiuti a comprendere la diversità tra i due? Tks

 

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[Almadel]

Poligamia islamica e poliamore però non sono la stessa cosa.

Più che di matrimonio poligamico parlerei quindi di matrimonio poliamoroso, a cui anch'io sono favorevole.

 

Per un Musulmano non credo faccia differenza:

una volta che legalizzi tutte le forme di legame tra adulti consenzienti

di fatto legalizzi anche la possibilità per un uomo di avere più mogli.

Non credo che Piccardo immagini seriamente che con la Costituzione Italiana

sia davvero possibile non ammettere anche la poliandria.

[marco7]

Io personalmente non sono contrario a matrimoni con piu' di due persone, sempre che ci sia la richiesta minima sufficiente di persone che vorrebbero farli. Che fastidio darebbero agli altri se va bene per loro ?

Edited August 6, 2016 by marco7

[Mario1944]

 

 

penosi. semplicemente penosi http://espresso.repu...coledi-1.279630

 

Qui però si rasenta l'omissione d'atti d'ufficio e l'interruzione di servizio pubblico, se le restrizioni sono arbitrarie e non dipendenti da una reale necessità organizzativa di un Comune, ad esempio per carenza d'organici, che peraltro potrebbe essere addotta da Comuni piccoli, ma non certo da Comuni come Padova, Brescia o Piacenza, tanto più se simili restrizioni non valgano anche per altri atti d'ufficio, matrimoniali o no!

Ma scherziamo?

Allora al limite sarebbe più legittima l'obiezione di coscienza, per quanto anche questa tirata per i capelli, non trattandosi di matrimonio religioso e neppure di matrimonio civile.

 

 

 

 

Hamza Piccardo, fondatore dell’Ucoii, l’Unione delle Comunità islamiche, prendendo a riferimento le unioni civili, ora rivendica il diritto alla poligamia islamica e al matrimonio poligamico

 

Vabbe', a rigore non avrebbe neppure tutti i torti, se si trattasse di matrimonio, ma l'hanno detto e ridetto, scritto e riscritto che le unioni civili non sono matrimoni.....

[Uncanny]

Mi aiuti a comprendere la diversità tra i due? Tks

 

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

La poligamia si divide in poliginia e poliandria.

La poliginia, cui spesso si sovrappone il termine poligamia anche se quest'ultima comprende anche la poliandria, prevede il rapporto fra un uomo e più donne che non hanno rapporti fra loro.

Culturalmente la poliginia ha avuto sempre connotazione patriarcale e discriminatoria nei confronti delle mogli che sono considerate inferiori al marito.

La poliandria prevede il rapporto fra una donna e più uomini che non hanno relazioni fra loro ed è presente in alcune società tradizionali asiatiche.

Il poliamore differisce dalla poligamia innanzitutto per il fatto che le persone sono poste tutte sullo stesso piano senza discriminazioni.

Poi il poliamore comprende molti altri tipi di relazione oltre alla poliandria e la poliginia, come ad esempio il rapporto fra tre o più uomini, il rapporto fra tre o più donne, il rapporto fra due uomini e due donne, rapporti in cui non è solo una persona ad avere relazioni con le altre ma anche queste altre hanno relazioni fra loro, etc...

Il poliamore insomma comprende tutte le varianti possibili e mette tutti sullo stesso piano.

Edited August 6, 2016 by Uncanny

[Mario1944]

Come direbbe Eraclito ;-), finché c'è poli-qualcosa, c'è speranza.....

[Capricorno57]

Ma conferma come, anche qui, i cittadini siano più avanti dei loro amministratori.

 

Chi sosteneva: qualunque legge sia sarà automaticamente considerata

un matrimonio .. Rifletta sul fatto che non è così, è l'esatto contrario e dovremo faticare noi

per ottenere questo risultato sul piano sociale

E' quello che sostengo tuttora, nella mia limitata esperienza del mio limitato piccolo mondo di provincia a maggioranza momentaneamente pseudoleghista:

la gente mediamente non coglie differenze tra matrimonio e unione civile, e nel mio caso personale specifico si stupisce che debba "sposarmi di nuovo", e io a spiegare al bar o in ufficio che "no, non sono ancora sposato con Miki, quella di Marzo era una iscrizione al registro comunale delle unioni civili, ora si tratta di adeguarsi alla legge sulle unioni civili, la Cirinnà, quella che passò con la fiducia..."

 

Insomma, tra i non addetti ai lavori c'è un certo grado di confusione... che personalmente interpreto a mio (nostro) favore..

Vedremo fra breve quanti e quali sindaci effettivamente osteggeranno o svaluteranno in qualche modo lo svolgimento delle Unioni Civili, e con quali motivazioni: se lo faranno per rassicurare l'elettorato bigotto che non si tratta di vero matrimonio, o al contrario per ribadire con forza  la propria contrarietà al matrimonio omosessuale per fini propagandistici, tentativo più o meno vano per guadagnare 2 minuti di notorietà.. i Sindaci vanno e vengono...   

[jonnygreen]

grazie. il tema e le esperienze sono in effetti piuttosto sfaccettate.

[Hinzelmann]

la gente mediamente non coglie differenze tra matrimonio e unione civile

 

Mi pare abbastanza evidente che se un Comune come Brescia

o Padova colloca le unioni civili il mercoledì in pausa pranzo

faccio per dire, questo è chiaramente fatto per impedire quella

percezione di uguaglianza che tu presumi

 

Poi è chiaro che se esiste gente così superficiale ed ignorante

da non sapere neanche cosa è la legge Cirinnà, dopo un anno

di polemiche fresche di TG, questo non servirà nel loro  cfr.

( ma non servirà nel senso che neanche ce n'è bisogno... )

 

Che la superficialità e la confusione giochino a nostro favore

onestamente ne dubito...certo non è una ignoranza che genera

odio come quella che leggiamo in questo topic nei confronti del

matrimonio islamico, è una ignoranza menefreghista

 

Ma se si arriva al punto di pensare che non vi sia differenza fra un

registro comunale, la Cirinnà ed il matrimonio ugualitario questo

significa solo che la gente se ne frega degli omosessuali e della

loro richiesta di uguaglianza

 

Se il nostro obiettivo politico è l'indifferenza ed essere lasciati in pace

forse può bastare, ma quello sarebbe l'obiettivo che storicamente i gay

chiedevano negli anni '70-'80

 

Oggi si chiederebbe di più, non solo di non essere odiati

[Fabius81]

mah..

eppure, se vogliamo essere pignoli, è nord pure Torino.

E lì oggi http://torino.repubblica.it/cronaca/2016/08/06/news/torino_ore_12_franco_e_gianni_dicono_si_dopo_50_anni_la_prima_unione_civile_sotto_la_mole-145466403/#gallery-slider=145478699

               

 

Va fatta una distinzione netta tra le grandi città e le cittadine medio/piccole, le prime sono sempre state laico-liberali le seconde democristiane fino al midollo e il risultato si vede.

[Capricorno57]

 

 

se si arriva al punto di pensare che non vi sia differenza fra un registro comunale, la Cirinnà ed il matrimonio ugualitario questo significa solo che la gente se ne frega degli omosessuali

 

...da una parte è la medesima indifferenza che ad esempio personalmente provo nei confronti del piano regolatore..

..dall'altra è la stessa che la gente, me compreso, considera le coppie etero specie quelle giovani: si considerano tutte sposate di primo acchito, poi parlando scopri che convivono da anni e magari hanno figli ma stanno progettando di sposarsi in civile perchè il prete vuole che facciano il corso pre matrimoniale.

Insomma, un po' di indifferenza aiuta ad omologarci nel quotidiano... grigiore.

Non sarà qualche pistola di sindaco che fa l'originale a tutti i costi, a turbare i sonni notturni, almeno i miei. 

Per non parlare che ci sono sindaci che, al contrario, invitano a "sposarsi" nei loro Comuni, in pompa magna:

dalle mie parti liguri il Comune di Sori, da quelle piemontesi Mongrando. 

 

La Legge c'è, usiamola con gioia e orgoglio. Vendiamoci bene, mai come ora possiamo farlo.. 

[Krad77]

Mi sembra inutile sottolinearlo è talmente ovvio... se nella società si diffonde il pensiero che unirsi civilmente è uguale a sposarsi, il matrimonio egualitario, quando e se proposto, avrà più possibilità di passare senza opposizioni.

[Almadel]

@Krad77, io sono persuaso - contro il parere degli amici militanti -

che sia più utile fingere che questo sia davvero un matrimonio

e chiamarlo in questo modo, per accelerare l'approvazione del matrimonio vero come in UK.

[marco7]

E poi a chiamarlo matrimonio si da una botta ad alfano che voleva evitare a tutti i costi possibili fraintendimenti col matrimonio.

[Mario1944]

la gente mediamente non coglie differenze tra matrimonio e unione civile, e nel mio caso personale specifico si stupisce che debba "sposarmi di nuovo", e io a spiegare al bar o in ufficio che "no, non sono ancora sposato con Miki, quella di Marzo era una iscrizione al registro comunale delle unioni civili,

 

Be' ma qui le distinzioni sono tre:

1) matrimonio,

2) unione civile,

3) convivenza annotata da alcuni Comuni ad uso interno e senza valore legale.

 

Che poi per qualcuno convivere insieme sia come essere sposati con regolare matrimonio e che ciò valga sia per coppie etero sia per coppie omo, è un'altra questione.

 

 

 

 

 

io sono persuaso - contro il parere degli amici militanti - che sia più utile fingere che questo sia davvero un matrimonio e chiamarlo in questo modo, per accelerare l'approvazione del matrimonio vero come in UK.

 

E' un'opinione ragionevole, ma si potrebbe anche opporre che, se ci si accontenta delle unioni civili e le si chiamano e le si considerano matrimoni, non ci sarebbe più lo stimolo né a chiedere né a concedere l'apertura del matrimonio, se non altro per scansare le inevitabili e feroci opposizioni all'interno dei partiti anche quelli favorevoli oltreché nella magistratura anche costituzionale, che com'è noto, non è affatto unanime nel considerare la Carta non  impediente.

Edited August 7, 2016 by Mario1944

[Krad77]

E' ovvio che i militanti continueranno a chiedere il matrimonio, la differenza con l'uc è ben presente a un gay medio, figurati a un militante.

La strategia esposta da Alma ha altro fine e personalmente la uso pure io.

Edited August 7, 2016 by Krad77

[Rotwang]

A Milano hanno celebrato le prime unioni civili, come a Torino e Bologna, a Roma invece?

[Almadel]

Di Milano invece non ho sentito parlare,

né di Napoli o Palermo (dove però conosco quelli che forse saranno i primi)

Ho sentito invece di Sassari!

[marco7]

E tu almadel non vuoi,essere il primo di arcella ?

[Rotwang]

Di Milano invece non ho sentito parlare

 

http://milano.corriere.it/notizie/cronaca/16_agosto_05/cristina-ed-elena-prima-unione-civile-sala-sono-emozionato-649a3f3a-5afe-11e6-bfed-33aa6b5e1635.shtml

[Hinzelmann]

 

 

Non sarà qualche pistola di sindaco che fa l'originale a tutti i costi, a turbare i sonni notturni, almeno i miei.

 

Certamente il fine del mio intervento non era quello

di pubblicizzare il tavor

 

Sono uno dei pochi qui dentro che non posta a notte fonda

ma non volevo mancar di rispetto a chi non dorme sonni tranquilli

[Uncanny]

La buona Roccella fa sapere che la raccolta firme per il referendum abrogativo sulle unioni civili inizierà dopo il referendum sulla riforma costituzionale per non fare confusione.

[Pix]

La buona Roccella fa sapere che la raccolta firme per il referendum abrogativo sulle unioni civili inizierà dopo il referendum sulla riforma costituzionale per non fare confusione.

Se vincesse il sì sarebbe più facile per gli omofobi?

[Sbuffo]

Gli omofobi sono contro questa riforma costituzionale perchè non sono riusciti a far passare l'emendamento che prevedeva l'utilizzo del sistema bicamerale perfetto per le leggi in materia etica.

 

Così con la nuova riforma costituzionale un domani per approvare una legge sui matrimoni omosessuali basterà il voto alla Camera e non sarà più necessario ottenere la maggioranza anche al Senato.

[Uncanny]

Se vincesse il sì sarebbe più facile per gli omofobi?

Come dice Sbuffo gli omofobi sono contro la riforma costituzionale perché con essa sarebbe più facile approvare leggi "contro l'uomo e la famiglia". E' stato formato il "Comitato Famiglie per il NO" e questo è il loro simpatico manifesto:

 

Edited August 12, 2016 by Uncanny

[marco7]

Ma e' vero si o no che con la riforma se un partito e' primo col 25% dei voti si becca il 55% dei seggi ?

[Sbuffo]

No se nessuno raggiunge il 40% al primo turno ci sarà un secondo turno di ballottaggio tra i due partiti più votati.

Al secondo turno il partito più votato ottiene il 54% dei seggi.

[Mario1944]

 

 

Ma e' vero si o no che con la riforma se un partito e' primo col 25% dei voti si becca il 55% dei seggi ?

 

Gli Inglesi sono considerati i padri della democrazia moderna, eppure nel recente referendum sull'uscita dalla UE il 36% di loro ha deciso per tutti:

o togliamo loro la paternità democratica o ci rassegniamo al potere della minoranza, se la maggioranza latita.

 

 

Come dice Sbuffo gli omofobi sono contro la riforma costituzionale perché con essa sarebbe più facile approvare leggi "contro l'uomo e la famiglia". E' stato formato il "Comitato Famiglie per il NO" e questo è il loro simpatico manifesto:

 

Be', però sarebbe anche più facile abrogare le leggi dopo l'approvazione:

ad esempio sarebbe più facile togliere la legge sul divorzio, che a suo tempo fu impugnata dai Cattolici perché rovinosa per l'unità familiare.

Edited August 12, 2016 by Mario1944

[Pix]

Gli Inglesi sono considerati i padri della democrazia moderna, eppure nel recente referendum sull'uscita dalla UE il 36% di loro ha deciso per tutti:

o togliamo loro la paternità democratica o ci rassegniamo al potere della minoranza, se la maggioranza latita.

 

 

Be', però sarebbe anche più facile abrogare le leggi dopo l'approvazione:

ad esempio sarebbe più facile togliere la legge sul divorzio, che a suo tempo fu impugnata dai Cattolici perché rovinosa per l'unità familiare.

È quello che volevo sapere. Con la riforma sarebbe più facile vietare la legge sulle unioni civili.

[Uncanny]

Be', però sarebbe anche più facile abrogare le leggi dopo l'approvazione: ad esempio sarebbe più facile togliere la legge sul divorzio, che a suo tempo fu impugnata dai Cattolici perché rovinosa per l'unità familiare.

Una volta approvata, è difficile che una legge venga abrogata, tanto più se afferente ai temi etici.

Sia perché, se sono passati alcuni anni, la legge ha fatto cultura e quindi sono in molti meno ad opporvisi (e questo è sconveniente per il governo che vorrebbe potenzialmente abrogarla), sia perché generalmente il governo vuole occuparsi di altre cose, non riaprire dibattiti che diventano spesso molto animati e che non interessano più alla società civile (perché "ci sono cose più importanti a cui pensare").

Ad esempio in nessun paese in cui sono stati approvati il matrimonio same-sex o forme di unioni civili, questi sono stati poi abrogati in legislature successive (l'unico caso di abrogazione è quello della Slovenia, ma è passata per via referendaria).

 

Edited August 12, 2016 by Uncanny