Legge sulle Unioni Civili

[Uncanny]

Se quindi si tratta di un gradino intermedio in attesa del passaggio a quello superiore, può andar bene.

Se invece si tratta dell'ultimo gradino possibile, allora è quasi scontato che ci sarà sempre almeno "un'ombra" d'ineguaglianza.

Io lo vedo come gradino intermedio.

Anche senza unioni civili, dovremmo comunque aspettare molto tempo prima di avere una maggioranza per approvare il matrimonio.

In tutti gli altri stati questo step intermedio ha portato poi al matrimonio.

L'unica eccezione è la Germania, ma la causa non è l'unione civile, bensì 10 anni di governo Merkel con un partito di centro-destra e di stampo fortemente cristiano. Dovranno aspettare che il CDU vada all'opposizione.

E comunque il dibattito là per il matrimonio è molto acceso e ci sono forti pressioni per l'approvazione, anche se la Merkel ha più volte ribadito che per lei il matrimonio è fra un uomo e una donna.

"Io sono favorevole ad eliminare tutte le discriminazioni. Mi ricordo che solo 25 anni fa le persone lgbt avevano timore a dichiararsi gay, fortunatamente abbiamo superato tutto questo e adesso noi abbiamo le civil partnerships. Ma per me, personalmente il matrimonio è solo tra un uomo e una donna che vivono insieme. Con questo però sostengo che noi etero non dobbiamo discriminare loro.

Tra matrimonio e civil partnerships c’è sempre una differenza e loro (le coppie dello stesso sesso) invece vogliono il matrimonio. In sostanza: no alle discriminazioni, ma si al mantenimento delle differenze con il matrimonio."

E questo l'ha detto circa 10 giorni fa.

 

Vorrei chiedere una delucidazione: è vero che per il riconoscimento dall'unione sarebbe necessario attestare almeno tre anni di convivenza? Io ho letto il testo qualche mese fa di fretta, quindi potrei aver letto male o potrebbe essere cambiato, ma se così fosse sarebbe veramente scandaloso e discriminatorio (molto più di altri punti).

Ho riletto il testo adesso, ma non c'è nessun riferimento a tre anni di convivenza.

Se non sbaglio si trattava di un emendamento della Fucksia del M5S, che dovrebbe essere stato ritirato dopo alcune rimostranze anche da parte dei senatori del suo stesso partito.

 

La Cirinnà può essere ferma quanto vuole, ci mancherebbe, ma conta 1

Rimane comunque la relatrice, quindi ha il controllo sul testo e in questo modo si evitano stralci o accordi con NCD.

Che poi conti uno al voto in Senato è ovvio, ma credo che la reversibilità non sia in discussione.

Pure la Fattorini e quei cattolici del PD che hanno proposto un emendamento per sostituire l'adozione con l'affido, sono favorevoli alla reversibilità (lo so, perché l'ha dichiarato in un'intervista).

Quindi per la reversibilità sono favorevoli PD, M5S, Sel e gruppo misto.

Ammesse sporadiche defezioni, la maggioranza c'è comunque.

Il dubbio rimane per la stepchild adoption, ma è un problema di numeri, non di accordi con NCD per rimuoverla.

 

E secondo te il fatto che tu faccia palesemente finta di chiedere di più, non svuota automaticamente di ogni rilievo politico la rivendicazione solo formalmente avanzata? Il fatto che i nostri parlamentari siano delinquenti non significa che siano dei bischeri anzi in linea generale la furbizia nel più basso senso morale della valutazione di una immediata utilità, è qualcosa che non gli fa difetto. Ma al di là di tutto il problema non è neanche questo! Il problema è che tu stai giocando ad una enorme simulazione, tu non sei in Parlamento non devi valutare cosa ti conviene votare o non votare come se potessi realmente influire sugli eventi Tu sei un gay extraparlamentare che dovrebbe semmai fare qualcosa per creare pressione sul Parlamento in modo tale da influire positivamente sugli eventi

Ma su un forum gay per gay potrò fare una riflessione su quello che è il ddl senza preoccuparmi? Mica vengono i parlamentari a fare controlli.

Ho già detto che in quei casi in cui ci si fa vedere alla popolazione o al mondo politico (pride e altre manifestazioni) si rivendica e si deve rivendicare il matrimonio.

Edited July 22, 2015 by Uncanny

[Uncanny]

E Renzi non ha mai detto "troviamo un accordo con NCD", ma "si fa con chi ci sta" (testuali parole).

Poi che Renzi non sia il massimo dell'affidabilità ok, ma, se avesse voluto l'accordo, l'avrebbe fatto fin da subito.

[Hinzelmann]

Rimane comunque la relatrice, quindi ha il controllo sul testo e in questo modo si evitano stralci o accordi non NCD.

 

No la relatrice non ha nessun potere di controllo sul testo e non può

evitare né stralci, né accordi fra i gruppi parlamentari

 

Verrebbe da dire: meno, male....perchè se fosse vero ciò che tu dici

sarebbe sanzionata la fine della democrazia rappresentativa, che presuppone

invece che tutti i voti dei parlamentari contino 1, perchè tutti i nostri voti sono uguali

 

 

 

ma credo

 

per gli atti di fede esistono altri luoghi si chiamano "chiese" solo che gli atti di fede

competerebbero ai nostri avversari, a noi il dubbio

 

 

 

la Fattorini e quei cattolici del PD

 

Tanto più se confermi che lo stesso gruppo politico della relatrice non è unanime sul suo testo

( e pur nonostante questo riesci a vederci qualcosa di positivo, incredibile! )

 

Evidentemente non si può far a meno di essere cattolici, Croce aveva ragione

 

 

 

non di accordi con NCD per rimuoverla.

 

Ancora giochi alla simulazione parlamentare

 

Per ora l'accordo tra PD e NCD è che se ne parli dopo la riforma del Senato, cioè non prima

( una riforma di dubbia costituzionalità, come d'altronde l'Italicum )

 

Tale accordo si fonda peraltro formalmente sul necessario esame della compatibilità fra

le disposizioni previste nella Cirinnà e gli equilibri di bilancio, sub specie incremento della spesa

pensionistica

 

 

 

Ho riletto il testo adesso, ma non c'è nessun riferimento a tre anni di convivenza.

 

Non è vero c'è o meglio c'è un rinvio alla famiglia anagrafica nel caso

di convivenze di fatto

 

Per l'individuazione dell'inizio della stabile convivenza trovano applicazione gli articoli 4 e 33 del regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 1989, n. 223.

 

Peraltro non si capisce perché il contratto di convivenza debba essere fatto dal Notaio

ma al contempo riferirsi al concetto di famiglia anagrafica, che peraltro è un concetto del

tutto svincolato dal comportamento more uxorio

 

Vero è che una disciplina leggera sulle convivenze di fatto può rivolgersi tanto agli etero

che ai gay, come alternativa al matrimonio etero o all'unione civile gay, tuttavia continuo

a non capire perché estenderlo a suore, anziani, fratelli ed ogni altra forma di convivenza

anagrafica con il risultato di vanificarne la portata

[Mario1944]

 

 

è vero che per il riconoscimento dall'unione sarebbe necessario attestare almeno tre anni di convivenza? Io ho letto il testo qualche mese fa di fretta, quindi potrei aver letto male o potrebbe essere cambiato, ma se così fosse sarebbe veramente scandaloso e discriminatorio (molto più di altri punti).

 

Be' non vedo che si sia di scandaloso in sé:

in teoria potrebbe  essere una buona proposta anche per il matrimonio, in modo da ridurre i casi di vincoli poco meditati e quindi destinati alla rottura in breve tempo per incompatibilità dei due alla convivenza.

E' vero che ormai c'è il divorzio e per di più  breve, ma gli obblighi matrimoniali non sono uno scherzo e quindi un periodo di prova non sarebbe illogico.

[Uncanny]

No la relatrice non ha nessun potere di controllo sul testo e non può evitare né stralci, né accordi fra i gruppi parlamentari

Ovvio che non può evitare stralci se tutti gli altri lo vogliono, ma, rivestendo un certo ruolo autorevole, può garantire maggior controllo sul testo.

Sicuramente un controllo maggiore di un testo senza relatore o affidato ad altri (come Nitto Palma di FI, nel caso la richiesta di calendarizzazione del M5S fosse stata accolta).

 

per gli atti di fede esistono altri luoghi si chiamano "chiese" solo che gli atti di fede competerebbero ai nostri avversari, a noi il dubbio

Dico "credo", perché non c'è la certezza matematica della cosa e non ho la verità in tasca.

La prossima volta dirò "sono piuttosto sicuro che".

 

Tanto più se confermi che lo stesso gruppo politico della relatrice non è unanime sul suo testo ( e pur nonostante questo riesci a vederci qualcosa di positivo, incredibile! )

Non è una novità che una piccola parte di cattolici del PD voglia l'affido invece della stepchild adoption.

Sul resto "sono piuttosto sicuro che" siano tutti d'accordo, visto che la parte che presumibilmente sarebbe dovuta essere la più avversa, è d'accordo.

 

Ancora giochi alla simulazione parlamentare

E Renzi non ha mai detto "troviamo un accordo con NCD", ma "si fa con chi ci sta" (testuali parole). Poi che Renzi non sia il massimo dell'affidabilità ok, ma, se avesse voluto l'accordo, l'avrebbe fatto fin da subito.

Non è vero c'è o meglio c'è un rinvio alla famiglia anagrafica nel caso di convivenze di fatto

Si parlava di unioni civili, infatti.

[Hinzelmann]

 

 

Si parlava di unioni civili, infatti

 

Si è vero che altri han confuso le Unioni civili con la disciplina delle convivenze di fatto

 

Greenlamb e Mario1944 etc

 

Però invece di chiarire che il ddl Cirinnà prevede due istituti, le unioni civili e le convivenze

( la cui disciplina secondo me è molto discutibile e di fatto una concessione ai cattolici

già in atto ) tu ci hai messo il coperchio sopra

 

La realtà è che non solo le unioni civili "simil-matrimoniali" rischiano di perdere la

seconda gamba delle adozioni ( la stepchild adoption già mal formulata ) e sono

tuttora a rischio i diritti previdenziali ( quanto meno si aspetta che il governo illustri

i costi ) 

 

Anzi a dire il vero l'esame in Commissione deve ancora iniziare per cui formalmente

neanche sappiamo come andrà...perché si va di rinvio in rinvio

 

C'è anche il problema della disciplina delle convivenze di fatto, che sarà questione minore

ma è pur sempre contenuta nella legge

[Uncanny]

Si è vero che altri han confuso le Unioni civili con la disciplina delle convivenze di fatto

 

Greenlamb e Mario1944 etc

 

Però invece di chiarire che il ddl Cirinnà prevede due istituti, le unioni civili e le convivenze

( la cui disciplina secondo me è molto discutibile e di fatto una concessione ai cattolici

già in atto ) tu ci hai messo il coperchio sopra

Beh, ma io ho risposto nel merito della domanda.

Se la domanda è "Ma è vero che per unirsi civilmente bisogna prima convivere tre anni?"

Io, nel merito, rispondo "No, ma un emendamento poi ritirato chiedeva ciò".

Le convivenze di fatto esulano dal discorso.

Poi anch'io avevo letto qualcosa sui tre anni per la convivenza di fatto, ma avendo dei dubbi a riguardo, le ho lasciate perdere, visto che sarebbero state comunque un surplus rispetto all'argomento.

[Uncanny]

Comunque:

La volontà pare esserci.

Edited July 22, 2015 by Uncanny

[Hinzelmann]

Unioni civili: relazione del governo non arriva, rallenta esame disegno di legge

http://www.repubblica.it/politica/2015/07/22/news/unioni_civili_relazione_del_governo_non_arriva_stop_esame_disegno_di_legge-119604609/

 

 

Cosa vuoi calendarizzare l'Aula se ancora

neanche sono in grado di farlo in Commissione

 

Caderci però....quando lei stessa ci mette il "se"

davanti sarebbe da stupidi no?

[Uncanny]

Sicuramente, però indica che nel PD c'è la volontà di arrivare all'approvazione del testo quanto prima.

Volontà probabilmente aizzata anche dalla condanna di ieri, ma che nelle settimane scorse non pareva essere così presente.

[Hinzelmann]

Secondo me indica solo scarsa serietà ed intento

sfacciatamente propagandistico

[Orfeo87]

E secondo me indica anche l'esistenza di certe resistenze da parte del governo a voler procedere seriamente. E' da una settimana che si continua a dire che la relazione è già pronta, è già in deposito, è fatta, è lì. Come mai allora ancora c'è da aspettare? 
Ma in questo paese le istituzioni parlamentari/governative funzionano o sono celeri solo quando si tratta di votare che Ruby Rubacuori era la nipote di Mubarak?

[Uncanny]

Qui viene detto che la relazione pare essere pronta, ma deve essere ancora trasmessa alla Commissione Bilancio per il parere definitivo, e che l'esito della relazione è positivo:http://www.gay.it/news/Unioni-civili-relazione-voto-senato

Edited July 22, 2015 by Uncanny

[Hinzelmann]

Certo Scalfarotto si è messo a mangiare le fragole con Renzi

e Lo Giudice crede alla Cirinnà

 

In pratica gay che invece di rompere le scatole ai piddini e ottenere

la relazione gli danno ragione e gli credono

 

Fatto sta che la Relazione deve andare in Commissione Bilancio, poi

tornare in Commissione Giustizia dove si devono votare 1500 emendamenti

e ci vorrebbero far credere che sia importante la disponibilità ad una discussione

in aula "qualora" si faccia in tempo, entro la prima settimana di Agosto

[Rotwang]

http://www.repubblica.it/politica/2015/07/22/news/unioni_civili_relazione_del_governo_non_arriva_stop_esame_disegno_di_legge-119604609/

 

Unioni civili: relazione del governo non arriva, rallenta esame disegno di legge.

[Uncanny]

[Orfeo87]

Simone Alliva, giornalista dell'Espresso, dice che la relazione tecnica del ministero dell'Economia sulla copertura finanziaria del ddl Cirinnà si trova al Ministero di Giustizia e dovrebbe essere (già stata) trasmessa in Parlamento.

 

[Sbuffo]

Tutti sbraitano e gridano subito al complotto per poi essere smentiti un attimo dopo.

 

Così come vengono smentiti quelli che ipotizzavano una relazione con valori gonfiati così da rendere la proposta delle unioni civili insostenibile, così non è stato visto che 6 milioni di € sono una cifra bassissima per il bilancio di uno stato.

[Pix]

Cirinnà avvisa che l'iter per il suo ddl ha ripreso attività e che la discussione in Senato si avrà per la pausa estiva. Lei ringrazia i politici italiani ma è ovvio che questa decisione è stata presa dopo la sentenza della Corte europea.

Ad ogni modo, credo che una legge sulle unioni civili possa bloccare per molti anni il processo per il matrimonio egualitario: adesso si stanno muovendo per il ddl Cirinnà perché l'Europa chiede che le coppie gay siano tutelate e se ciò avverrà con le unioni civili non ci sarà alcuna necessità da sopperire.

[Sbuffo]

Quasi tutti i paesi europei sono passati dalle unioni civili e poi hanno approvato i matrimoni omosessuali e questo avverrà anche da noi, certo probabilmente non sarà l'anno successivo a quello dell'approvazione delle unioni civili però avverrà, anche perchè sempre più paesi stanno passando ai matrimoni gay e le nuove generazioni sono sempre più aperte all'idea (anche nei sondaggi si vede che sono soprattutto gli anziani i contrari), quindi anche noi dovremo poi fare quel passaggio.

 

Cmq è già una vittoria importante riuscire ad approvare un testo sulle unioni civili come quello della Cirinnà che di fatto parifica al matrimonio sotto quasi ogni punto di vista (se non per l'adozione, rimanendo cmq permessa la sepchild adoption).

 

Adesso si può procedere ad approvare il ddl Cirinnà entro l'anno e smentire tutti i gufi che avevano pronosticato il contrario.

 

La stessa Cirinnà poi parla del suo disegno di legge come un primo passo, dopo quello se ne potranno fare altri.

[Pix]

Parli proprio come un piddino. A parte il fatto che il ddl Cirinnà sembra la brutta copia del matrimonio, l'adozione del figlio del partner sarebbe prerogativa solo del rispettivo compagno, escludendo così la famiglia di quest'ultimo. E vorrei anche ricordare che se si sta muovendo qualcosa è solo grazie all'Europa, dato che il Governo prima della sentenza della Corte aveva già liquidato il ddl Cirinnà forse ad ottobre.

[Sbuffo]

Il ddl Cirinnà è un'unione civile come hanno in molti altri paesi europei come Austria e Germania e come avevano fino a poco tempo fa altri paesi come il Regno Unito.

 

La sentenza della Corte di Strasburgo non cambia nulla perchè non ha nessun potere coercitivo per imporre cambiamenti, volendo si potrebbe benissimo ignorare, inoltre si sta procedendo come preventivato, ci si aspettava la relazione del governo in questi giorni ed è arrivata e c'è stata la calendarizzazione così come chiesto dal capogruppo Pd Zanda già prima della sentenza della Corte, inoltre si parla di farlo approdare in aula nella prima settimana di agosto non di riuscire ad approvarlo in quella sola settimana, quindi per all'approvazione definitiva al Senato si finirà cmq ad ottobre.

[Pix]

L'esempio della Germania è imbarazzante perché questo Paese è molto criticato per le sue ostinate posizioni retrograde in materia.

Il Governo aveva spostato tutto ad ottobre, dichiarando che i tempi per agosto risultavano troppo brevi. La sentenza ha ha spronato il Governo a mobilitarsi.

[Sbuffo]

Non era stato spostato tutto ad ottobre, si è parlato di ottobre per l'approvazione definitiva, ma l'iter procedeva come al solito, infatti ancora pochi giorni fa Zanda aveva chiesto la calendarizzazione.

[Pix]

Non era stato spostato tutto ad ottobre, si è parlato di ottobre per l'approvazione definitiva, ma l'iter procedeva come al solito, infatti ancora pochi giorni fa Zanda aveva chiesto la calendarizzazione.

Renzi aveva dichiarato che i lavori sarebbero ripresi forse ad ottobre, ritenendo che il tempo era troppo poco per l'inizio della pausa estiva.

[Sbuffo]

Certo che i lavori riprenderanno a ottobre ma ora non si sarebbero arrestati, si  era parlato di ottobre per chiudere ma Renzi non ha mai detto che ora si dovevano interrompere i lavori e infatti così non è stato ma infatti anche dopo l'intervento di Renzi e prima della sentenza c'era già stato il capogruppo Pd Zanda che aveva fatto richiesto per calendarizzare subito il ddl.

[Hinzelmann]

Il vostro problema è che state dietro ai tweet di questi delinquenti matricolati

del PD e gli credete pure

 

I fatti ci dicono che da quasi un mese i lavori della Commissione Giustizia sono

bloccati in attesa della relazione del governo e l'esame in Commissione giustizia

non è ancora iniziato ( nonostante il testo unificato su cui esprimere il parere sia noto

da mesi )

[Orfeo87]

hinzy, sweetheart, io non credo a nessuno, nemmeno al mio sè interiore, figuriamoci se credo al pd renziano. :*

 

riportavo un tweet, sperando in conferme ufficiali....che non arrivano.

Edited July 23, 2015 by Orfeo87

[Icoldibarin]

 

 

Adesso si può procedere ad approvare il ddl Cirinnà entro l'anno e smentire tutti i gufi che avevano pronosticato il contrario.

Sarò estremamente felice di essere smentito e ti offrirò anche una birra se entro l'anno avremmo una legge sulle unioni civili degna di questo nome piuttosto che un nuovo stallo od un umiliante accordo al ribasso.

[Rotwang]

Sarò estremamente felice di essere smentito e ti offrirò anche una birra se entro l'anno avremmo una legge sulle unioni civili degna di questo nome piuttosto che un nuovo stallo od un umiliante accordo al ribasso.

 

Guarda che, nonostante sia giusto essere pessimisti nella nostra situazione, credo ormai sia fatta, nel senso che la legge sulle unioni civili sono quasi certo arriverà entro questo anno. Troppe pressioni interne ed esterne, manifestazioni, sempre più persone e politici a favore, non si può non tenerne conto e rimandare ancora a lungo. Dieci anni fa si poteva, oggi non più.