Legge sulle Unioni Civili

[Uncanny]

La conta fatta da Il Post è sulle unioni civili in toto in una possibile votazione finale, non sulla stepchild adoption.

Quando dice "Secondo le ultime notizie, il testo attuale dovrebbe avere i voti di tutti o quasi i 112 senatori del PD" dice una grandissima stupidaggine.

I dem contrari alla stepchild oscillano dai 20 ai 30.

 

I voti comunque partono da mercoledì se non sbaglio.

Edited February 7, 2016 by Uncanny

[Orfeo87]

Sì, infatti. Senza stepchild la legge potrebbe contare su una maggioranza schiacciante. Il punto è che la stepchild rientra nel minimo sindacale.

Edited February 7, 2016 by Orfeo87

[lux]

Martedì 9 comincia il cinema.

 

http://www.senato.it/Leg17/2768

 

Martedì 9 febbraio (16.30-20) - Mercoledì 10 febbraio (9.30-13) - (16.30-20) - Giovedì 11 febbraio (9.30-14)

• Seguito ddl n. 2081 e connessi - Disciplina delle unioni civili

[Sbuffo]

La conta fatta da Il Post è sulle unioni civili in toto in una possibile votazione finale, non sulla stepchild adoption.

Quando dice "Secondo le ultime notizie, il testo attuale dovrebbe avere i voti di tutti o quasi i 112 senatori del PD" dice una grandissima stupidaggine.

I dem contrari alla stepchild oscillano dai 20 ai 30.

 

I voti comunque partono da mercoledì se non sbaglio.

 

Penso intendesse sul voto finale anche eventualmente comprensivo di stepchild, perchè nel Pd i dissidenti hanno detto che cmq voteranno il testo finale anche se comprensivo di stepchild.

 

La questione da dirimere è se i contrari riusciranno a consolidare una maggioranza su un emendamento soppressivo della stepchild (visto che nel testo c'è e spetta a loro riuscire ad eliminarla con un emendamento).

 

Secondo me non è un'impresa così semplice eliminarla, perchè bisogna tener conto di vari fattori, dalla questione di eventuali assenze in aula (in maggioranza nel centrodestra) alla questione di dover amalgamare su un solo testo condiviso le diverse anime dei contrari (perchè anche tra i contrari i parlamentari di Ncd la pensano diversamente dai cattodem o da altri ancora).

[davydenkovic90]

Far passare una legge senza stepchild sarebbe la dimostrazione definitiva che l'Italia è un feudo vaticano popolato da deficienti.

Non ho ancora capito com'è che la stepchild possa incentivare la gestazione per altri o l'adozione all'estero... sono cose che già si sono verificate e si verificheranno in uguale proporzione dopo la legge. Se davvero fosse un "problema di coscienza" (che non è), sarebbe già risolto con questo semplice ragionamento.

E' davvero bastata una sola domenica col discorsetto del papa?

Che poi, riflettendo anche sui vari Formigoni e Adinolfi, mi è sempre più chiaro che meno esiste la famiglia, più cresce il moralismo familistico. Non è contraddittorio  che certi politici "da family day" abbiano famiglie scoppiate, anzi, è del tutto sensato: attaccando chi apparentemente è ancora "meno in regola" di loro, si sentono legittimati per tutte le porcate che fanno. Trovano il capro espiatorio del "diverso sessuale" e continuano imperterriti a fare i perbenisti per garantirsi la bella vita.

Edited February 7, 2016 by davydenkovic90

[Saramandasama]

Ma a quelli sai cosa gliene importa della famiglia. Tradizionale o no. A quelli importa solo fare soldi, e con questo tipo di battaglie pseudo-ideologiche, in un' italietta africanoide, hanno capito come fare.

[giovanni3857]

Sì, infatti. Senza stepchild la legge potrebbe contare su una maggioranza schiacciante. Il punto è che la stepchild rientra nel minimo sindacale.

Già figuriamoci adottare dei bambini da un orfanotrofio

[Lor24]

Comunque Sbuffo ha ragione, come si parla della possibilità di una maggioranza che possa essere a favore del ddl comprensivo di stepchild adoption, ci vuole anche una maggioranza perché passi l'emendamento contro la stepchild.

[Uncanny]

Al voto finale infatti non c'è problema visto che, qualsiasi modifica o non modifica ci sia, il PD voterà a favore.

Il problema è appunto l'adozione.

 

Gli emendamenti da tenere in considerazione sono:

1- Affido rafforzato (cattodem);

2- Affido pre-adottivo di 3 anni con impossibilità di adozione per bambini nati da GPA (Chiti e qualcun altro);

3- Affido pre-adottivo con impossibilità di adozione di bambini nati sia da GPA sia da eterologa (di nuovo Chiti mi pare e qualcun altro).

4- Divieto universale di maternità surrogata (Della Zuanna e un'altra trentina - o forse quarantina, non ricordo - di senatori);

5- Adozione solo se il bambino è nato prima della costituzione dell'unione (verdiniani);

6- Stralcio diretto (partiti di destra, ma potrebbe esserci interesse anche in alcuni cattodem).

 

Ipotesi di voto:

1- Sull'affido rafforzato non credo si riesca a raggiungere una maggioranza, è solo appoggiato da una trentina di dem e forse qualche senatore di NCD.

2- Peggio dell'affido perché questo neanche ai cattodem piace, che infatti non vogliono proprio il riconoscimento dell'omogenitorialità, anche per coppie lesbiche.

3- Questo potrebbe già trovare più favore e anche fra i senatori del centro-destra, ma dubito molto che possa raggiungere una maggioranza.

Si sa benissimo fra i favorevoli che bisogna sanare soprattutto casi di bambino nati da eterologa in coppie lesbiche.

4- Questo è problematico e ho il timore che possa effettivamente essere approvato, visto che eliminerebbe le accuse di favoreggiamento dell' "utero in affitto" e visto che in pochi sono favorevoli alla maternità surrogata.

Trova terreno fertile in tutto la destra, in parte del PD e anche in qualche senatore del M5S secondo me.

Chi vi si oppone dice che non ha senso inserire una norma del genere in una norma sulle unioni civili, ma va invece riformata la norma sulle adozioni o la legge 40 sulla fecondazione assistita.

Leggevo più di una settimana fa sul Corriere che l'intenzione della maggioranza era di trasformare quest'emendamento in un ordine del giorno, ma non credo se ne sia fatto nulla.

5- Anche questo potrebbe trovare molti favorevoli ed un suo senso ce l'ha per chi non è favorevole alla GPA e eterologa ma vuole sanare le situazioni esistenti senza incentivare quelle pratiche.

6- Non credo trovi una maggioranza lo stralcio, a meno che i cattodem nel caso non passino i loro emendamenti decidano di buttarsi su di esso insieme alla destra.

Ma anche in questo caso non credo si raggiungerebbe una maggioranza.

 

Dipende anche dall'ordine in cui vengono votati gli emendamenti (se non sbaglio dal più al meno affine al testo, ma non vorrei sbagliarmi).

Perché ad esempio se si vota prima l'affido dello stralcio e il primo non passa, i cattodem potrebbero buttarsi sullo stralcio; al contrario se lo stralcio venisse votato prima dell'affido, i cattodem probabilmente non lo voterebbero, ma chi era per lo stralcio potrebbe votare l'affido come male minore.

Edited February 7, 2016 by Uncanny

[Lor24]

Leggevo anch'io gli emendamenti. Grazie, Uncanny, per aver riportato quelli più "importanti".

 

Il quarto da te citato, sul divieto di maternità surrogata, è abbastanza spaventoso, dato che è firmato da numerosi senatori PD.

 

Comunque io spero non riescano a passare e che passino solo gli emendamenti migliorativi al ddl (ne ho visto qualcuno interessante, tolti quelli finalizzati al matrimonio egualitario che non passeranno mai).

 

Una sola domanda: l'emendamento dei verdiniani è stato ritirato? Non l'ho trovato tra quelli attualmente in esame

Edited February 7, 2016 by Lor24

[Orfeo87]

Uncanny mi dici qual è l'emendamento 2? Perché se io digito Chiti mi appaiono un ordine del giorno e un emendamenoi che si riferiscono al divieto delle pratiche di procreazione assistita (tout-court).

In sostanza non mi pare ci sia un emendamento che faccia distinzione tra fecondazione eterologa e maternità surrogata. I cattodem (e non) vogliono vietare la stepchild per entrambe le pratiche.

Edited February 7, 2016 by Orfeo87

[Uncanny]

C'è anche da considerare che, prendendo ad esempio l'emendamento sull'affido, non votare a suo favore significherebbe in modo implicito preferirgli quello che c'è già, cioè l'adozione.

Quindi chi non è per l'adozione ma neanche per l'affido potrebbe votare comunque a suo favore perché considerato "male minore".

 

Comunque l'emendamento anti-gpa è sottoscritto da 27 senatori.

 

Dalla Zuanna, Berger, Collina, Cucca, Cuomo, Di Biagio, Di Giorgi, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fravezzi, Granaiola, Laniece, Lepri, Margiotta, Mauro Marino, Moscardelli, Orru`, Padua, Ranucci, Romano, Ruta, Santini, Saggese, Scalia, Susta, Vattuone

 

21 sono del PD, 4 del gruppo Autonomie nella maggioranza di governo e 2 di Area Popolare (ma non di NCD).

[Uncanny]

Mi sono sbagliato io Orfeo, non c'è distinzione fra un emendamento con sola GPA e uno con anche l'eterologa.

Avendo visto due emendamenti diversi pensavo ci fosse una distinzione fra i due, ma poi in verità il primo riguarda la delega al governo dell'adozione entro 6 mesi, anche se poi ripete il secondo nei contenuti.

 

C'è di positivo che, tranne un paio di senatori, quelli per l'emendamento anti-gpa sono gli stessi dell'emendamento per l'affido.

Quindi non c'è, al momento, trasversalità nel resto del partito rispetto all'emendamento anti-gpa.

Nel senso che quelli che sono per la stepchild adoption probabilmente non sono per l'anti-gpa.

Edited February 8, 2016 by Uncanny

[d.gar88]

 

 

dall'ordine in cui vengono votati gli emendamenti (se non sbaglio dal più al meno affine al testo,

È al contrario. Per la precisione, prima si vota l'emendamento soppressivo (se ci sta). Poi quelli modificativi partendo da quello che più si discosta dal testo originario dell'articolo. Finiti gli emendamenti si vota l'articolo così per come risulta dalle modifiche eventualmente intervenute. Ovviamente vale il principio  per cui ciascuna deliberazione deve ottenere la maggioranza. Quindi, in primis deve ottenere la maggioranza  la votazione  dell'emendamento soppressivo...poi la stessa maggioranza la deve ottenere l'emendamento di volta in volta votato (qui entrano in gioco i cosiddetti canguri: nel senso che quando si vota un emendamento poi vengono ad essere dichiarati inammissibili e non si passa a votazione di tutti quelli che in esso sono riassorbiti...ma è un'operazione un po' più complicata...). Se, ad esempio, si approvasse l'affido rinforzato, non sarebbe poi posto in votazione il preaffido. Infine la maggioranza dei votanti è richiesta per votare l'articolo. Si badi bene che, in tutti i casi, non serve necessariamente la maggioranza assoluta (161) ma basta che: favorevoli>contrari+astenuti.

[Rotwang]

No del PD all'ennesima proposta di NCD di stralciare la stepchild adoption.

[Hinzelmann]

Come avevo già scritto il regolamento parlamentare prevede come

criterio di ordine di voto "dal più dissimile al simile"

 

Dovremmo quindi aspettarci un consenso a crescere a partire

dalle ipotesi soppressive votate da Lega&C, a quelle più di "mediazione"

in cui il consenso si allargherà

 

Gli Istituti di riferimento sono due : La preclusione e l'assorbimento

 

Non si votano gli emendamenti preclusi, il cui contenuto cioè andrebbe

in contrasto con un altro emendamento già approvato

 

Non si votano gli emendamenti assorbiti, cioè quelli il cui contenuto è

ricompreso in un emendamento più ampio già approvato

 

In caso contrario non si avrebbe poi un testo finale coerente da porre

in votazione, per l'approvazione di emendamenti fra loro contrastanti,

quindi è un principio di ordine dei lavori.

[Uncanny]

Grazie per i chiarimenti.

 

Riporto un articolo di Repubblica:

 

ROMA - Sulle unioni civili il Pd conferma la sua linea: andare avanti senza stralci sul capitolo adozioni, nonostante la decisione di Beppe Grillo di lasciare al M5s liberà di coscienza sul provvedimento e il pressing di Angelino Alfano. Lo ha ribadito questa mattina il premier Matteo Renzi, nel corso del consueto incontro settimanale a Palazzo Chigi con i capigruppo dem di Camera (Ettore Rosato) e Senato (Luigi Zanda) e il ministro delle Riforme Maria Elena Boschi.

 

"Andiamo avanti sulle unioni civili, il Pd non è per lo stralcio dell'articolo sulla stepchild adoption. Si lavora per una maggioranza parlamentare che approvi il testo", ha confermato Rosato dopo la riunione e ha precisato: "Non è una linea decisa questa mattina è da sempre la nostra linea. La decisione di M5s per la libertà di coscienza non l'ha modificata perché i pentastellati erano inaffidabili e restano inaffidabili".

 

Di certo il cambio di rotta di Grillo ha rotto l'asse Pd-M5S che appariva come il passepartout per un'approvazione sicura e ha spaccato la base del Movimento, che continua ad intasare il blog di messaggi contrari alla decisione a sorpresa dal leader. E così, in attesa dell'inizio del voto previsto per mercoledì, si è riaccesa nel fronte dei contrari la speranza di poter rimettere mano al provvedimento.

 

Da parte sua il ministro della Salute Beatrice Lorenzin ha assicurato questa mattina a Sky tg 24: "Non ci sarà nessuna ripercussione sulla maggioranza. È un disegno di legge parlamentare, ha seguito un suo percorso, il governo non ci ha messo bocca e ognuno è libero di dire la propria opinione, altrimenti saremmo in una caserma. Poi il Parlamento è sovrano nel prendere la sua decisione".

 

La tendenza sarebbe comunque quella di allungare i tempi in Aula facendo slittare alla metà di febbraio il voto sui punti critici del ddl Cirinnà in modo da consolidare nuove strategie. Intanto si organizza la conta dei voti. Sembra che con questa mission scenderà in campo il sottosegretario Luca Lotti. Ma c'è chi azzarda già qualche calcolo. Tra le fila del Pd i cattolici sarebbero una trentina, ma lo zoccolo duro, quello degli irriducibili per il No, dovrebbe essere meno della metà. I no da parte dei Cinque Stelle non dovrebbe essere più di sette: su 35 senatori 28 si sarebbero schierati per il sì secondo un censimento di un gruppo di militanti del Movimento che si presentano su Facebook come "Amici 5 Stelle diritti civili e Lgbt". E c'è anche chi assicura che i verdiniani non faranno mancare il sostegno al governo anche su questo provvedimento. E che dunque i voti persi dei pentastellati si andrebbero a recuperare almeno in parte con i senatori di Ala e con quanti sono in coscienza favorevoli alle unioni civili.

 

http://m.repubblica.it/mobile/r/sezioni/politica/2016/02/08/news/unioni_civili_il_pd_tira_dritto_nessuno_stralcio_sulle_adozioni-132951185/?ref=fbpr

Edited February 8, 2016 by Uncanny

[Rotwang]

Alla fine il PD si rivela migliore del M5S, che smacco per i complottisti e i bisessuali.

 

 

Ecco i numeri del Corriere

Edited February 8, 2016 by Rotwang

[Uncanny]

I numeri del Corriere possono effettivamente essere realistici, sebbene sembrino assai ottimistici.

 

Per il PD ok ma quelli contro potrebbero essere anche meno.

Nelle Autonomie almeno 4 sono per l'affido rinforzato e degli altri non si sa.

Il Misto (che ha 26 e non 22 componenti) potrebbe essere realistico perché, a parte 3 o 4 ex-Lega, gli altri sono tutti di Sel, Tsipras, Idv e ex-M5S; c'è pure il liberale Della Vedova da sempre favorevole alla legge.

Per il M5S al momento i favorevoli certi sono 28 e ci sono poi due assenti.

La stima di GAL potrebbe effettivamente essere veritiera: ha infatti 2 senatori dei Verdi e 2 ex-M5S presumibilmente a favore, e degli altri 11 di area di centro-destra potrebbero effettivamente esserci 3 liberali anche in ambito etico, come lo sono ad esempio i verdiniani.

CR è realistico così, visti anche gli emendamenti peggiorativi fatti dall'intero gruppo.

Di ALA non mi fido: i verdiniani hanno fatto quegli emendamenti per permettere solo l'adozione solo se il figlio è nato prima della costituzione dell'unione, ma potrebbero votare anche a favore della norma così com'è; non mi fiderei però di tutti e 19 visto che ad esempio il senatore Ruvolo aveva partecipato al Family Day.

Di NCD uno favorevole potrebbe anche esserci, perché no.

Di FI secondo me qualche favorevole (in 3 o 4) c'è.

Per la Lega ok.

 

Bisogna poi considerare che gli assenteisti sono in maggioranza di centro-destra è questo va a nostro favore.

Edited February 8, 2016 by Uncanny

[Lor24]

Un'info: ma le votazioni degli emendamenti iniziano domani?

 

E comunque sì, sono previsioni molto ottimistiche: Ala non voterà compatto, ad esempio.

E il PD non fa affatto una figura migliore del M5S. Hanno dentro di loro una forza cattobigotta grande quanto NCD, nonostante tutti i candidati alle primarie 2013 avessero nel programma unioni civili con stepchild adoption.

Edited February 8, 2016 by Lor24

[Saramandasama]

In realtà non possono fare danno più di tanto. A nessuno conviene far cadere il governo, e Renzi, forte di questo, se la gioca come vuole. Strano che si stia dimostrando così laico...

[Sbuffo]

Secondo me il Pd invece ha fatto una figura migliore del M5S.

Sia perchè ha dato libertà di coscienza solo sulla stepchild adoption (perchè di fatto con il voto segreto era garantita dai regolamenti parlamentari) ma non sul voto finale come invece ha fatto il M5S.

Sia perchè è stato coerente e corretto nell'iter parlamentare non tirando fuori a 2 giorni dal voto questa inversione di rotta per far saltare tutto come ha fatto il M5S.

Sia perchè Renzi per questo disegno di legge ha messo in discussione e a rischio il suo stesso governo visto che già diversi senatori hanno abbandonato la maggioranza (vedi Quagliariello e Giovanardi) e altri hanno minacciato di farlo nel caso in cui il testo verrà approvato (vedi le minacce dell'Udc).

[Icoldibarin]

Direi che è troppo presto per stabilire chi ha fatto miglior figura, meglio aspettare almeno la fine delle votazioni.

In ogni caso difficilmente sarà il movimento 5 dietrofront.

[d.gar88]

 

 

Sia perchè è stato coerente e corretto nell'iter parlamentare non tirando fuori a 2 giorni dal voto questa inversione di rotta per far saltare tutto come ha fatto il M5S.

Si deve, in effetti, dare atto di questo. Il pd, con tutti i suoi limiti, ha mantenuto una linea "coerente con se stesso", nel senso di essere un partito grande con molte contraddizioni, ma è una cosa che dal Pd ci si aspetta. E che si è manifestata con trasparenza, senza che comunque venisse meno la volontà politica di andare avanti.

Il m5s ha invece stupito tutti, in negativo, dimostrando inaffidabilità totale e un'estrema volubilità ai diversi "sbalzi" d'umore sia dell'elettorato sia dei (pochissimi, ne sono certo) parlamentari. Questo mutamento, infatti, viene a seguito di una linea che era diametralmente opposta (il m5s aveva puntato sulla stepchild come elemento fondamentale!). In sostanza ha dimostrato di non essere in grado di avere delle idee (al massimo delle proposte)...e sicuramente di non essere in grado di portare avanti istanze, magari impopolari ma necessarie. Cosa accadrebbe, in futuro, se si dovesse discutere di una misura che, colpendo la piccola evasione fiscale, va a "danneggiare" il ceto medio e, quindi, anche l'elettorato del m5s? Per dire...

[bubble1]

Grillo vaff******, traditore.

Edited February 8, 2016 by bubble1

[marco7]

http://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2016/02/08/unioni-civili-vertice-a-palazzo-chigi_3fa4d84a-7715-4b5a-86bd-3e65110c78a1.html

[Orfeo87]

Quella previsione del corriere della Sera è fin troppo ottimistica (sopratutto perchè da per scontato che i gruppi autonomisti e i verdiniani siano tutti favorevoli).

 

Inoltre c'è un altro fattore che tutte queste previsioni non tengono in considerazione: gli assenti, che fanno abbassare automaticamente il quorum. Aspetto che potrebbe tornare a nostro vantaggio, ma che in ogni caso si rivelerà determinante.

 

Ad esempio dei senatori a vita sappiamo solo che la Cattaneo è a favore, gli altri probabilmente non si presenteranno.

Nel Pd ce ne sono almeno 5 o 6 che sicuramente saranno assenti, in Forza Italia idem.

Insomma, è molto arduo fare previsioni.

Edited February 8, 2016 by Orfeo87

[Sbuffo]

Quello schema del Corriere mi pare abbastanza credibile.

 

Gli unici due gruppi su cui effettivamente può sorgere qualche dubbio sono appunto il gruppo misto (in cui va ricordato siedono anche alcuni ex-leghisti vicini a Tosi) e il  gruppo dei verdiniani di ALA (questi però secondo me non ne fanno solo un a questione di coscienza ma per loro è anche un modo con cui dare soccorso alla maggioranza e sperare di ottenere qualcosa in cambio).

 

Però anche con qualche voto contrario in quei due gruppi la maggioranza dovrebbe esserci.

 

Poi anche in Forza Italia non escluderei qualche voto favorevole, mentre nello schema viene riportato un voto compattamente contrario.

[Samwise]

LoL, l'ipotesi di voto del "Corriere" mi pare semplicemente fatta con... i piedi! Tanto per dare un'idea:

 

1- I 4 senatori di Idea rientrano nei 15 di Gal, non sono a parte (infatti poi devono aver tolto 4 membri al gruppo misto perché non gli tornavano i conti ^^'');

2- Nel misto almeno la Fucksia è sicuramente contraria, in più ci sono 3 ex-leghiste, Monti e un altro ex di Scelta Civica che vengono dati a cuor leggero come favorevoli;

3- Nel gruppo delle Autonomie 3 senatori a vita che sarebbero potenzialmente favorevoli (Ciampi, Rubbia, Piano) non si vedono praticamente mai in aula e quindi il loro voto a favore è solo "teorico" (Ciampi è già buono che sia ancora vivo, pover'uomo, non credo proprio che lo vedremo a votare), inoltre anche in questo gruppo ci sono ex di Scelta Civica, firmatari degli emendamenti dei cattodem (Berger) e altro ciarpame;

4- Non capisco su che base tutti gli ex-pentastellati, che adesso sono sparsi un po' in tutti i gruppi, vengano conteggiati tra i favorevoli: hanno rilasciato dichiarazioni? Io li vedo più come cani sciolti, ognuno con la sua idea personale;

5- Come già detto, mi pare irrealistico che tutto il gruppo di Ala voti a favore (Barani era stato l'autore, insieme ad Alessandra Mussolini, di una delle pessime proposte del centro-destra in tema di diritti civili), e anche i voti di Forza Italia non è detto siano tutti contrari.

 

Boh, al "Corriere" evidentemente non avevano altro per riempire la pagina. Tra l'altro, chi sarebbe il favorevole di Area Popolare?

 

Detto questo, al momento la vera speranza per i diritti gay è l'attaccamento alla poltrona dei senatori della maggioranza. Stiamo a vedere che succede...

Edited February 8, 2016 by Samwise

[Uncanny]

LoL, l'ipotesi di voto del "Corriere" mi pare semplicemente fatta con... i piedi! Tanto per dare un'idea:

 

1- I 4 senatori di Idea rientrano nei 15 di Gal, non sono a parte (infatti poi devono aver tolto 4 membri al gruppo misto perché non gli tornavano i conti ^^'');

2- Nel misto almeno la Fucksia è sicuramente contraria, in più ci sono 3 ex-leghiste, Monti e un altro ex di Scelta Civica che vengono dati a cuor leggero come favorevoli;

3- Nel gruppo delle Autonomie 3 senatori a vita che sarebbero potenzialmente favorevoli (Ciampi, Rubbia, Piano) non si vedono praticamente mai in aula e quindi il loro voto a favore è solo "teorico" (Ciampi è già buono che sia ancora vivo, pover'uomo, non credo proprio che lo vedremo a votare), inoltre anche in questo gruppo ci sono ex di Scelta Civica, firmatari degli emendamenti dei cattodem (Berger) e altro ciarpame;

4- Non capisco su che base tutti gli ex-pentastellati, che adesso sono sparsi un po' in tutti i gruppi, vengano conteggiati tra i favorevoli: hanno rilasciato dichiarazioni? Io li vedo più come cani sciolti, ognuno con la sua idea personale;

5- Come già detto, mi pare irrealistico che tutto il gruppo di Ala voti a favore (Barani era stato l'autore, insieme ad Alessandra Mussolini, di una delle pessime proposte del centro-destra in tema di diritti civili), e anche i voti di Forza Italia non è detto siano tutti contrari.

 

Boh, al "Corriere" evidentemente non avevano altro per riempire la pagina. Tra l'altro, chi sarebbe il favorevole di Area Popolare?

 

Detto questo, al momento la vera speranza per i diritti gay è l'attaccamento alla poltrona dei senatori della maggioranza. Stiamo a vedere che succede...

Quello di NCD dovrebbe essere Paolo Bonaiuti.

Comunque Scelta Civica non è sinonimo di bigottismo.

Quando esisteva raccoglieva sia liberali in economia ma non in ambito etico sia liberali in economia e anche in ambito etico (come ad esempio Della Vedova, che è primo firmatario della legge per la legalizzazione della cannabis).