Legge sulle Unioni Civili

[Hinzelmann]

No, i Grillini rompono le scatole...sul calendario lavori

perchè vogliono lavorare di più per poter occuparsi del

reddito di cittadinanza

[Samwise]

Inizio delle votazioni sugli emendamenti rinviato a martedì 16. Il Pd evidentemente non ha ancora deciso cosa fare. Sinceramente non capisco cosa sperino che succeda nel frattempo, forse che i cattodem prendano tutti il virus Zika e stiano a casa per un po'. Che pietà...

[Orfeo87]

Tralasciando i commenti di persone che evidentemente non capiscono le battute, ma che intervengono solo per fare spot elettorali in favore del PD, faccio notare che senza un ritiro degli emendamenti dei leghisti o comunque senza che Grasso li dichiari inammissibili, c'è il rischio che le votazioni si prolunghino sine die.
Mi pare di capire che si sia solo stabilito il calendario dei lavori. La questione emendamenti è ancora sul tavolo.

Edited February 10, 2016 by Orfeo87

[Uncanny]

 

Questi i favorevoli al rinvio della legge.

Di rilevanti farei notare 6 (su 26) del gruppo misto, fra cui la Fucksia, solo 1 delle Autonomie e solo 11 (su 15) di GAL.

Se qualcuno volesse fare la conta di FI e NCD può farla.

Sarebbe più importante però capire chi erano gli assenti.

Tra l'altro era presente Ghedini che ha il 98% di assenze...

[Pix]

No, i Grillini rompono le scatole...sul calendario lavori

perchè vogliono lavorare di più per poter occuparsi del

reddito di cittadinanza

 

A me sinceramente è sembrata una proposta più che buona.

[Hinzelmann]

Allora, quanto al Rinvio a Martedì 16 c'è da considerare

che si lavora tre giorni a Settimana ed oggi è Mercoledì

cioè domani è un "prefestivo" poi appunto c'è il problema

degli emendamenti ammissibili

 

Su cui ovviamente Grasso prenderà le sue decisioni, ma

si dovrà pur consentire di parlare-dissentire e ( come oggi )

insultare...il Presidente del Senato Lol

 

Se Domani sbrigassero tutto questo e Martedì si iniziasse

l'esame nel merito, non sarebbe in realtà un rinvio "anomalo"

rientrerebbe nella fisiologia, nel normale funzionamento

[Orfeo87]

 

Questi i favorevoli al rinvio della legge.

Di rilevanti farei notare 6 (su 26) del gruppo misto, fra cui la Fucksia, solo 1 delle Autonomie e solo 11 (su 15) di GAL.

Se qualcuno volesse fare la conta di FI e NCD può farla.

Sarebbe più importante però capire chi erano gli assenti.

Tra l'altro era presente Ghedini che ha il 98% di assenze...

Ammetto che mi devo abituare al nuovo paio di occhiali, ma quella decerebrata di Serenella non la vedo.

Cmq utile per capire come si muoveranno quelli del gruppo misto

 

EDIT: no, l'ho vista. Egnénte, non ce la possiamo fare. E' proprio una cretina.

Edited February 10, 2016 by Orfeo87

[Hinzelmann]

Io avevo detto 20 a favore e 6 contro

 

Ma voi non vi fidate mai....Lol

 

 

 

quella decerebrata di Serenella non la vedo.

 

C'è, c'è ( chi ha fatto i segnetti ha sbagliato saltando il suo nome

e segnando come sesto uno di ALA )

 

Possiamo  contare sull'assenza di Mario Monti che in genere ha di meglio da fare

che andare in Senato

[yalen86]

Su Fb gira questa..

non so quanto sia attendibile. 

[freedog]

 

 

Io avevo detto 20 a favore e 6 contro Ma voi non vi fidate mai....Lol

A FANATICO!!!!!        

[Uncanny]

Qualcuno ha anche una lista dei contrari al rinvio? Sarebbe importante per capire chi era assente.

Comunque hanno votato a favore del rinvio solo 35 senatori su 41 di FI, 27 senatori su 32 di NCD-UDC e 8 senatori su 9 di Co.R.

Senza una lista dei contrari (astenuto compreso) però non si può capire chi di quelli mancanti fosse assente e chi fosse effettivamente contrario al rinvio.

Edited February 10, 2016 by Uncanny

[Bad_Romance]

Domani verranno presentati gli emendamenti, poi si voterà da martedì pomeriggio senza limiti, poi si proseguirà senza limiti mercoledì e giovedì fino all' approvazione.

Edited February 10, 2016 by Bad_Romance

[Hinzelmann]

L'unica notizia veramente rilevante, sarebbero i voti di ALA

 

1 ha votato già contro, ma quanti a favore?

 

Sono determinanti perchè questi 101 sull'art 5 diventeranno 147

e tutto sarà deciso dai voti di ALA e dalle assenze

[Uncanny]

Qualcuno ha anche una lista dei contrari al rinvio? Sarebbe importante per capire chi era assente.

Comunque hanno votato a favore del rinvio solo 35 senatori su 41 di FI, 27 senatori su 32 di NCD-UDC e 8 senatori su 9 di Co.R.

Senza una lista dei contrari (astenuto compreso) però non si può capire chi di quelli mancanti fosse assente e chi fosse effettivamente contrario al rinvio.

Riprendo il mio commento perché è finito per ultimo in pagina ma lo ritengo importante.

Comunque ho saputo da un articolo de L'Espresso che in 2 di NCD-UDC hanno votato contro e quindi 3 erano assenti.

Edited February 10, 2016 by Uncanny

[Rotwang]

L'Espresso

 

Uno a zero a favore delle unioni civili: nella prima votazione in Senato, viene bocciata la proposta di Calderoli, Quagliariello e altri 74 che avrebbe affossato il ddl (chiedevano di "non procedere con l'esame degli articoli"). E, mentre nelle segrete stanze il Pd litiga sulla libertà di coscienza, in Aula il fronte dei senatori favorevoli addirittura si amplia: il differenziale tra maggioranza e minoranza sale a 94 voti, 10 in più (2 sono di Ap) rispetto a quelli registrati la settimana scorsa, quando Palazzo Madama si espresse sulle pregiudiziali di costituzionalità . Dunque, uno a zero: anzi due. Perché, in effetti, la pronuncia più importante arriva dal presidente Grasso.

In apertura di seduta, il presidente del Senato prende la parola per annunciare una decisione non da poco: non concederà il voto segreto sulla proposta leghista. Il suo è intervento lungo, deciso, recitato in tono grave, quasi fosse una sentenza: è l'esatto contrario della posizione formalmente pilatesca che ha preso, subito prima, il Guardasigilli Orlando, spiegando che non darà pareri sugli emendamenti se non quando proprio è tecnicamente indispensabile.

 

Una posizione, quella di Grasso, tutt'altro che scontata: fino alla mattina, infatti, anche nel Pd era buio fitto circa le sue intenzioni. Ma c'è di più. La chiave di lettura che il presidente offre, per spiegare il suo no al voto segreto, è potente, ampia: non servirà soltanto per questo emendamento, si presta benissimo ad essere applicata anche a molte delle successive analoghe richieste (che allo stato sono ben 130). Ma cosa dice, in pratica Grasso? Dice che il testo sulle unioni civili non ha niente a che fare col matrimonio, "pur regolando una materia affine": dice che il ddl Cirinnà riguarda l'articolo 2, non l'articolo 29 (e 30 e 31). E proprio all'articolo 29 (e 30 e 31), invece, fanno riferimento gran parte delle richieste di voto segreto.

 

Ma si va anche oltre. Il presidente del Senato, nel suo intervento, fornisce una lettura anche della famosa sentenza della Corte costituzionale, la numero 138 del 2010, alla quale tutti si sono variamente aggrappati per sostenere le loro opposte convinzioni. Ebbene, secondo Grasso quella sentenza comanda al Parlamento di fare proprio ciò che è contenuto nel ddl Cirinnà. Lui, a differenza di altri giuristi, non intravvede il rischio di eccessive somiglianze con il matrimonio. Anzi: "La normativa in materia di famiglia, matrimonio e adozioni resta del tutto impregiudicata", spiega Grasso, e il fatto che nel testo ci siano riferimenti agli articoli del codice civile che regolano il matrimonio è "mera tecnica legislativa", che "non determina affatto la pretesa attinenza" tra le unioni civili "con i principi che da tempo regolano la famiglia". Insomma, un conto è il ddl sulle unioni civili, altro conto è il matrimonio: se il Grasso di oggi fosse un giudice della corte costituzionale, da questo punto di vista il testo all'esame del Senato avrebbe salva la vita. E non è poco.

 

Le sue parole naturalmente provocano vive proteste nell'opposizione, in particolare in Calderoli, Giovanardi, Quagliariello. Uno dice che "è di parte", l'altro che non si aspettava arrivasse a tanto, l'altro giunge addirittura a chiamarlo "servo sciocco della maggioranza" ("Giovanardi, le sue offese sono una medaglia", è la replica). Eppure al di là delle polemiche, è un fatto che la posizione della presidenza getta una luce nuova sulle prossime votazioni. Su numero complessivo dei voti segreti concessi, ma non solo su quello.

 

Il prossimo step del Senato sarà votare i cosiddetti "canguri", vale a dire gli emendamenti "premissivi" o "preclusivi" che consentono di saltare l'esame di gran parte degli altri seimila emendamenti presentati. La scorsa settimana, Pd e Lega pareva si fossero accordati, per ridurre la massa delle proposte di modifica: ma il "gentlemen's agreement" è invece rimasto un mero auspicio. Restano dunque in piedi sia i due canguri dei dem (il Marcucci, detto "super-canguro", e il Puppato, detto "canguretto), sia i circa 138 canguri nascosti tra i 5100 emendamenti della Lega.

 

Ed è chiaro, anche dalle parole pronunciate in Aula da Calderoli, che la Lega intenderà procedere sull'ostruzionismo, nei prossimi giorni. Confidando, fra le altre cose, nel fatto che potrebbero essere gli stessi dem a ritirare l'emendamento Marcucci o super-canguro, per non rischiare che la sua approvazione renda impossibile alcune migliorie al testo Cirinnà. Dopo le parole di Grasso, però, anche su questo passaggio le cose potrebbero andare diversamente.

Edited February 10, 2016 by Rotwang

[Lor24]

Pannella é palesemente rincoglionito, lo sostengo da anni. Ben diversa è Emma Bonino

 

Comunque l'iter è difficilissimo: vero che molto dipende dai senatori Ala che non credo saranno compatti favorevolmente all'art 5 del ddl.

[Samwise]

Riprendo il mio commento perché è finito per ultimo in pagina ma lo ritengo importante.

Comunque ho saputo da un articolo de L'Espresso che in 2 di NCD-UDC hanno votato contro e quindi 3 erano assenti.

 

I senatori che non hanno votato nella seduta di ieri dovrebbero essere: 2 di Area Popolare (Cassano, Gentile); 1 di Forza Italia (D'Alì); 1 di Gal (D'Onghia); 2 del gruppo misto (Della Vedova, Monti); 4 del M5S (Crimi, Lezzi, Marton, Serra); 6 del gruppo delle Autonomie (Cattaneo, Ciampi, Nencini, Olivero, Piano, Rubbia); 6 del Pd (Bubbico, Casson, Manconi, Minniti, Pizzetti, Zavoli). Ovviamente poi non ha votato Grasso.

Gli equilibri non dovrebbero cambiare di molto rispetto alla prima votazione, dando per scontato che i membri del governo tendano a non votare.

 

Da notare che tra i voti contro le unioni civili ci sono anche quelli di due ex-5S (De Pietro e De Pin, maledette!).

[Hinzelmann]

Sergio Lo Giudice ha ritirato l'emendamento a favore del matrimonio

rimane solo l'emendamento di SEL che non lo ritira

[Rotwang]

Gayburg

 

Dopo aver aperto le porte del Senato ad associazioni integraliste come ProVita Onlus[/i] e ai loro convegni di disinformazioni volte a cavalcare la bufala della maternità surrogata come arma per introdurre distinguo di stampo fascista nel diritto di famiglia (sappiamo bene che chi sostiene che il ddl Cirinnà apre le porte alla maternità surrogata, è disinformato ed è in malafede), il senatore Lucio Malan prova ora a cavalcare anche il razzismo.

All'interno della sua incessante campagna volta a chiedere che i gay siano ritenuti inferiori agli eterosessuali sulla base di caratteristiche naturali, al pari come come i fascisti perseguitarono gli ebrei, l'uomo si è spinto ora a sostenete che le unioni civili apriranno le porte ad un'immigrazione selvaggia. L'idea alla base del suo ragionamento è che tutti i gay sposeranno un extracomunitario e gli concederanno la cittadinanza italiana.

 

A spiegare la posizione del senatore è un articolo de Il Tempo[/i] dal titolo "Vuoi la cittadinanza italiana? Diventa gay". Utilizzando un linguaggio torbido e utile alla propaganda (non dimentichiamoci che Il Tempo [/i]continua a pubblicare articoli di Brandi e di ProVita al fine di diffondere omofobia ed odio verso le minoranze), il quotidiano scrive:

 

Malan, con un appassionato intervento, ha dimostrato, articolo su articolo, che il disegno di legge Cirinnà istituisce il matrimonio gay. Equipara cioè di fatto l’unione civile tra omosessuali al matrimonio. Uno dei punti su cui si è soffermato Malan è stato la trasmissione della cittadinanza, che nelle unioni civili «funziona» esattamente come nel matrimonio.

«Chi stipulerà un’unione civile - ha detto il senatore di FI - oltre al bonus della reversibilità potrà anche passare la cittadinanza allo straniero. Forse - ha aggiunto - svuoteremo i Cie, i Centri di identificazione ed espulsione, perché passeranno tutti attraverso gli uffici dell’anagrafe». In questo punto l’intervento del forzista sugli immigrati è stato a lungo applaudito dai senatori di Fi, Area popolare, Gal e Lega.

 

]Insomma, se gli omofobi non bastano, ecco che Malan fa appello pure ai razzisti. Così si delinea una linea politica del PdL[/i] pronta ad usare qualunque avversione innaturale verso il prossimo al solo fine di istituzionalizzare l'odio. Con buona pace per i diritti altrui e per la Costituzione.

[Hinzelmann]

Onestamente le opinioni di Malan mi paiono poco rilevanti

in questo momento

 

Oggi sono stati illustrati gli emendamenti all'art 1 che andranno

in votazione Martedì

 

Il PD non ha ritirato il "Canguro" ed ha sollevato la "sceneggiata"

di poter discutere tutti gli emendamenti in un colpo. Richiesta abbastanza

assurda perchè ovviamente in genere si procede "per articolo"

 

Ne dedurrei che il PD abbia preparato un casus belli, pretestuoso, nel

caso in cui ritengano di dover usare il Canguro

 

Ufficialmente il canguro servirebbe contro le opposizioni ed i loro emendamenti

nella realtà il canguro è la pistola alla tempia dei Catto-PD

 

Se si votasse il canguro non decadrebbero gli emendamenti Lumia sugli artt. 2-3

ma decadrebbero gli emendamenti sull'art 5

 

Ivi compresi gli emendamenti del PD, ed in ispecie quelli cattolici del PD

 

Se Renzi lo facesse contraddirebbe tutto ciò che ha detto sino ad oggi, ma è

uomo capace di farlo...staremo a vedere

[Samwise]

Anche perché, dato che sembra saltato l'accordo sul ritiro degli emendamenti, se non votano il "super-canguro" non vedo come se ne possa uscire... Mi pare si stiano ripresentando le stesse dinamiche della Commissione, continuando a questa velocità ci vorrebbero mesi (tra l'altro, non si può pensare di tenere l'aula del Senato impegnata solo sulle unioni civili per troppo tempo).

[Rotwang]

more info, plz...

-io non ci sarò perchè fuori italia x lavoro, ma più di qualcuno (vedi alla voce brontoLoco) stavolta o ci va o lo corco!!-

 

https://www.facebook.com/events/1669871043270863/

 

La Stampa

 

Fonti della maggioranza a palazzo Madama assicurano che la cosiddetta “soluzione del canguro”, allo stato delle cose, appare l’unica praticabile. Sarebbe fallita la trattativa con le opposizioni e se dunque la maggioranza dovesse decidere di approvare il testo Marcucci verrebbe superata la gran parte degli emendamenti che si frappongono tra il ddl Cirinnà sulle unioni civili e la sua approvazione al Senato. 

 

«Il Pd persegue un unico obiettivo, approvare la legge sulle unioni civili, senza altri incomprensibili ritardi. L’emendamento premissivo resta una extrema ratio, rivolto a chi ha fatto e farà di tutto per bloccare il ddl, come la Lega», aveva detto questa mattina la senatrice dem Laura Cantini, firmataria insieme al collega Marcucci dell’emendamento “canguro” presentato all’articolo 1. 

 

«Cercheremo una mediazione fino all’ultimo minuto utile - aveva sottolineato questa mattina la parlamentare dem - ma da questa aula deve uscire una legge che finalmente riconosca i diritti delle coppie gay. Il nostro presidente Luigi Zanda persegue con tenacia e con la condivisione della stragrande maggioranza dei senatori dem questo importante traguardo». Una mediazione che, pochi minuti dopo l’una, sembra essere naufragata.

[Orfeo87]

Se venisse approvato l'emendamento Marcucci sarebbe un bel colpo. A quel punto però i cattolici potrebbero vendicarsi votando contro il ddl nella sua interezza

[Hinzelmann]

Beh ci sta pure...che reagiscano, ma lo farebbero a voto palese

[abstractio86]

Se venisse approvato l'emendamento Marcucci sarebbe un bel colpo. A quel punto però i cattolici potrebbero vendicarsi votando contro il ddl nella sua interezza

 

Io vedo l'emendamento Marcucci come un'arma a doppio taglio... se non dovesse passare dovremmo praticamente dire addio all'intera legge.

[Hinzelmann]

Io dico questo - il contrasto forte è interno al PD - ma il

PD può andare al voto sugli emendamenti, rischiando

incidenti di voto e/o che passino nei voti segreti sul 5 degli

emendamenti non del PD

 

I Catto-PD rifiutano una libertà di coscienza limitata ai loro

emendamenti, pretenderebbero di votare anche sugli emendamenti

degli altri...come gli pare

 

Renzi non vuole il buio totale, potrebbe accettare un esito prevedibile

tipo l'affido rinforzato ma contrattato con lui ( credo )

[marco7]

I cattolici pretendono di imporre la loro morale agli altri come sempre.

[Uncanny]

Secondo gay.it il PD starebbe cercando una mediazione con i cattodem sulla stepchild adoption da poter inserire nel canguro.

Un canguro secco con la stepchild così com'è (o come sarebbe con l'emendamento Lumia) determinerebbe un forte strappo nel PD (con i cattodem) e nella stessa tenuta del governo.

http://www.gay.it/news/Unioni-civili--probabili-il-canguro-rainbow-e-mediazione-su-stepchild?utm_content=bufferff4cd&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

 

P.S. Grazie Samwise per la lista degli assenti.

[Hinzelmann]

In poche parole si conferma la mia analisi Renzi è

disponibile ad una mediazione contrattata con lui, ma

che gli garantisca un esito prevedibile

 

In questo dimostra di "valere" più di Prodi e Bersani

a cui a scuola devono aver insegnato che Machiavelli

era un "cinico peccatore"

 

Questo è un punto a favore dei licei classici fiorentini...

 

Dopodiché il problema sono i contenuti di questo accordo

[marco7]

Non e' possibile fare un emendamento canguro che elimina gli emendamenti della lega ma non quelli del pd ?