Legge sulle Unioni Civili

[Orfeo87]

 Appartato in un angolo c'è l'instancabile Verdini, che parla con con un senatore di Forza Italia: "Chissefrega dei gay, non è questo il punto. Qua il punto è politico. Dobbiamo stare con Renzi, il futuro è lui. Io e te siamo carne della stessa carne, sangue dello stesso sangue, siamo tutti figli di Silvio. Per questo dobbiamo stare con Renzi. Ti risulta che lo stia danneggiando. Gli ha fatto danni sulle tv o su quello che gli interessa? No, e allora...". 

Questo passaggio è meraviglioso.

[Sbuffo]

De Angelis cmq lo prenderei con le molle, ha un modo di fare giornalismo molto minzolinista, con presunti virgolettati che non si sa bene quanto siano reali o derivati dalla fantasia del giornalista stesso.

[Bad_Romance]

Pure Espresso parla di qualcosa per domenica e poi lo stralcio della stepchild adoption (cioè il non modificare la vecchie legge, perché ora per adottare bisogna fare un iter più lungo in tribunale). Per la sentenza del 24 febbraio non ho ben capito che effetti avrà.

[Hinzelmann]

quindi in concreto non cambierà molto le carte in gioco o potrebbe avere qualche influenza?

 

Mah, insomma, se la legge sulle unioni civili avesse dovuto "raccogliere"

gli orientamenti giusrisprudenziali in atto...la stepchild adoption secondo

me doveva essere la parte meno controversa della legge

 

Ed invece è diventato il punto più controverso, per ragioni ideologiche

e propagandistiche ( su cui hanno spostato l'intero paese che è contro

di noi )

 

Poi è chiaro che se approvano una norma discriminatoria, vuoi per la

previsione di un "affido" al posto dell'adozione, vuoi per una verifica

specifica di idoneità limitata ai gay etc la Corte si pronuncerà e se del

caso decidesse per l'incostituzionalità, la classe politica dovrebbe prenderne

atto, perchè "purtroppo esiste la Costituzione" come disse Giuliano Amato

che peraltro Napolitano ha nominato giudice della Consulta.

[Uncanny]

Pure Espresso parla di qualcosa per domenica e poi lo stralcio della stepchild adoption (cioè il non modificare la vecchie legge, perché ora per adottare bisogna fare un iter più lungo in tribunale). Per la sentenza del 24 febbraio non ho ben capito che effetti avrà.

Se avrà esito favorevole di fatto introdurrà la stepchild adoption.

Le sentenze della Cassazione e della Corte Costituzionale fanno giurisprudenza a differenza delle altre.

[Bad_Romance]

Lo so Uncanny, ho solo detto che non sapevo di cosa si trattasse nello specifico.

Allora speriamo in bene anche per questa sentenza...sono davvero abbattuto.

Edited February 17, 2016 by Bad_Romance

[Sbuffo]

Non essendo l'Italia un paese di common law le sentenze della Corte di Cassazione fanno giurisprudenza per modo di dire, da noi non c'è il principio del precedente vincolante, ci si avvicina una sentenza della Cassazione a sezioni unite ma non sarebbe cmq la stessa cosa.

 

Per le sentenze della Corte Costituzionale invece il discorso è diverso.

Edited February 17, 2016 by Sbuffo

[d.gar88]

 

 

Non me ne intendo molto di queste cose, ma il giudice relatore non è semplicemente quello che espone agli altri la relazione sulla causa da trattare? La decisione non è poi collegiale e a voti?

 

 Il relatore, insieme al suo staff, studia ed imposta la questione proponendo la decisione alla corte. Quindi è abbastanza influente...poi certo decide la corte a votazione; e in caso di parità il voto del presidente vale doppio.

[Silverselfer]

Che la legge passi è una necessità che hanno ben presente tutti i politicanti di questa pseudo democrazia. Persino Gasparri se n'è accorto e il fatto che tutto il dibattito si sia pretestuosamente spostato sulla questione degli uteri affittati in California, fa ben capire quanto siano fuori discussione i temi trattati. Gli unici disposti ad affossare la legge sono quelli della CEI e al solito hanno sussurrato le loro direttive dai confessionali arrivando fino ad insospettabili orecchie. Loro non si fanno scrupoli elettorali e se ne fregano dei risvolti internazionali.

 

Temo che i conservatori cattolici non abbiano mai digerito il fatto che si sia rimesso mano alla loro legge 40 e considerino le unioni civili un ulteriore step verso il declino dei valori propugnati dalla chiesa e quindi della chiesa stessa. Tenete presente che per molti, tra cui il papa emerito i cui sussurri ancora si fanno ascoltare (Specie quando l'altro tacitamente si toglie dai piedi), vorrebbero tornare alla chiesa di prima il Concilio Vaticano II. L'Italia è l'ultimo feudo che gli rimane (hanno perso persino l'Irlanda) e fa loro gioco forza avere una democrazia in cancrena con una classe politica decadente che non può guardare oltre la siepe del proprio orticello.

 

Devo dire che mi ha confortato l'atteggiamento di Renzi che da buon toscano avrà tirato giù più di qualche moccolo e, almeno fino a ieri, ha mantenuto la barra dritta sull'approvazione integra del ddl. Purtroppo non sono mai stato d'accordo sul suo modo "furbetto" di far politica. Il ddl è stato concepito su questo principio e con lo scopo di andare in Europa con una bella slide su cui scrivere "Fatto!". Tanto per noi qualsiasi cosa è ormai meglio di niente perché ogni volta ci rendiamo conto sempre di più che non possiamo pretendere oltre a un poco di tolleranza.

 

Sul comportamento del M5S non ho nulla da eccepire. Sono coerenti con il loro estremismo democratico e non sono disposti a fare sconti a nessuno, manco a noi. I vari canguri sono un'offesa al lavoro parlamentare. Ridurre il parlamento a una conta di voti per far passare dei ddl così come sono con voti di fiducia e ricatti vari, è il motivo per cui ci troviamo con un parlamento illegale e un governo non eletto che lo usa per la sua ricattabilità allo scopo di "riformare" l'Italia infischiandosene del popolo (ho usato la classica retorica grillina).

 

Tenuto conto che si erano anche resi disponibili a digerire il cangurotto per dribblare l'ostruzionismo leghista, accettarlo ancora quando quelli hanno ridotto a 150 i 5mila emendamenti, cioè due giorni di lavoro parlamentare, sarebbe stato rendersi complici di una politica che invece vogliono combattere. Poi possiamo anche andare a disquisire sul merito dei 150 emendamenti e sulla sospetta libertà di coscienza concessa loro da l'uomo tigre ... tuttavia, andremmo a fare un discorso di parte. Abbiamo tutto il diritto di farlo e trarne sacrosante conclusioni, però ricordiamoci che ci stiamo accontentando di un ddl che tra le sue furbizie ci dà qualcosa ma ci toglie anche il matrimonio egalitario e nelle ambiguità di questo procedere si nascondono ancora insidie tutte da scoprire.

 

A proposito delle insidie in divenire ... si chiamano decreti attuativi. Ovviamente prima il ddl dovrà essere approvato, ma ammesso che le ragion di stato riescano a prevalere e alla fine si riesca a dare questo calcio nelle palle mosce dei preti ... rimane aperta la questione della copertura finanziaria che, com'è noto, si basa su dei discutibili conti forniti dalla ragioneria di stato. In sostanza la "coperta" è troppo corta e già si pensa a come accorciare dei diritti che il ddl andrebbe ad estendere alle coppie di fatto. Ovviamente la parola magica è sempre la stessa ---> riformare.

 

La questione arde sotto la cenere fin da prima che il ddl Cirinnà arrivasse in parlamento e il sospetto è che si voglia usarlo come pretesto per mettere finalmente mano alle famigerate pensioni di reversibilità. Lo so che per i ventenni possa apparire come un argomento poco rilevante davanti agli ideali sbandierati dai diritti negati ... ma attenti, perché se i diritti ottenuti con un disegno di legge, poi li svuoti attraverso i decreti attuativi di tutti i loro effetti reali, ti ritrovi con un pugno di mosche in mano e manco hai più il "diritto" di lamentarti.

 

Non solo, ma usarci come pretesto per questa riforma, ci farà odiare da tutti e tra l'altro ho già letto un timido titolo di spalla su Libero che recitava "Ci tolgono i diritti per darli a loro". Come se poi la pensione di reversibilità non la togliessero anche a noi!

 

Lo so che ora fioccano le smentite, ma nel momento che agli oltre 3milioni d'italiani che le percepiscono si dovrà aggiungere l'allargamento al diritto di accedervi ai "coniugi" superstiti delle coppie di fatto (eventualmente anche ai figli), sarà palese che si dovrà far fronte ad un aggravio del costo sostenuto ogni anno per pagarle, cioè più di 24 miliardi di euro ... mica bruscolini!

 

Ecco dunque fornito l'alibi dei diritti civili per darci una bella sforbiciata. I primi a cui verrà tolta (o mai data) saremo noi e non in quanto gay e lesbiche, ma single che, se non sono morti di fame, un lavoro per campare se lo sono trovato. Si vuol far passare il principio sussidiario della reversibilità per il coniuge debole o l'orfano di famiglia monoreddito. Il coniuge debole è la casalinga che non ha versato i contributi e così l'orfano minorenne. Se sei considerato ricco ... cioè hai da campare, i contributi versati dal defunto se li tiene l'INPS e non li erediti in nessuna proporzione sulla tua pensione.

 

Questo principio, lasciatemelo dire ---> molto comunista di renderci tutti uguali nella povertà, aprirà la strada a una riforma generale dei diritti acquisiti. Lo step successivo alla reversibilità arriverà sempre insieme ai decreti attuativi del nostro ddl, cioè l'assegno del coniuge a carico. Se sei ricco ... cioè riesci a campare dignitosamente, non ne hai certo bisogno ... specie se poi non hai manco dei figli. Immaginatevi quanto ci vorranno bene gli etero che si vedranno togliere dei soldi dicendo che lo devono fare per non darceli anche a noi ... che poi già creare questo "noi" e "loro" va contro ogni più blando scopo d'integrazione sociale o peggio "tolleranza".

 

Ovviamente poi il discorso va avanti per ogni diritto che comporti lo stanziamento di una copertura finanziaria ... sarebbe un vero e proprio stillicidio!

 

Mi sto sbagliando? Faccio la solita Cassandra? Sono un gufo? E io spero sempre di sbagliarmi ... che ne so, invochiamo un bonus renziano come per il jobs act che rimandi sempre alla fede in un domani migliore ... ma certo che a pregare contro stavolta ci saranno i professionisti della sfiga apocalittica ...

 

Bah, io ormai sto zitto e incrocio le dita perché tanto finché questi rimangono con le chiappe incollate alle loro poltrone, continueremo a vivere in un paese con la democrazia sospesa ... cioè, non ci rimane veramente che metterci la maschera di V e far saltare per aria il parlamento ... punto.

[d.gar88]

 

 

Immaginatevi quanto ci vorranno bene gli etero che si vedranno togliere dei soldi dicendo che lo devono fare per non darceli anche a noi ...

Dovremmo ricordare a questi "etero" che gay/bsx hanno gli stessi oneri contributivi degli etero. Per cui mi sta bene una legge senza reversibilità se poi mi fanno uno sconto sui contributi da versare. Grazie ;-) 

[Oscuro]

Abbiate fiducia nel mio Renzi.

[Hinzelmann]

 

 

Se avrà esito favorevole di fatto introdurrà la stepchild adoption.

 

Il ricorso riguarda altre norme della legge sulle adozioni, non l'adozione

speciale

 

Certamente la possibilità di riconoscere una sentenza straniera di adozione

internazionale nel caso di coppie miste è un passaggio rilevante, ma non è

così strettamente legato al caso dell'adozione del figliastro

 

E' chiaro che il testo di legge che è in discussione ora, è arretrato ANCHE

rispetto alle aperture giurisprudenziali, che rischia più di limitare piuttosto che

ricevere o ( sia mai ) ampliare

 

L'unica novità che il dibattito sulle unioni civili ha apportato al tema delle adozioni

è che ora gli Italiani sono fermamente contrari alle adozioni gay

 

Ciò che ragionevolmente si farà, per quanto è dato prevedere, è abbandonare l'art 5

al suo destino o direttamente stralciarlo in cambio dell'appoggio su degli emendamenti

più mirati e circostanziati

 

Il rinvio credo sia dovuto allo scioglimento di questo nodo

 

Si sarebbe già potuto spacchettare il super canguro e passare ai voti, abbandonando

l'art 5 al suo destino, ma essendo venuto a mancare l'appoggio dei grillini ad ogni tipo

di canguro, per ragioni di principio e non di merito, occorre a questo punto il consenso

dei Catto-PD e di NCD-FI

 

I quali ovviamente non si accontentano di ciò che il PD ha già dato...cioè gli emendamenti

Lumia, ma vogliono di più

[Bad_Romance]

Mha vedremo, potrebbe essere pure una sceneggiata per affossare la legge. Hanno paura di perdere voti.

[Bad_Romance]

Qualche aggiornamento: http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2016-02-18/unioni-civili-mediazioni-corso-adozioni-pd-cerca-l-unita-162207.shtml?uuid=ACojrJXC

[marco7]

E' una questione di fiducia.

 

http://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2016/02/18/unioni-civili-m5s-renzi-metta-fiducia_25485066-1806-4beb-b491-64008dd8f4a4.html

[atreio]

Io mi stupisco di come facciano ad esistere gay di destra !! Perché posso anche capire che in Italia esistano tante Renate Zero e Malgioglio però cazzo la merda livorosa e razzista che hanno detto i vari Formigoni Gasparri Giovanardi, Borghezio ecc è veramente inqualificabile. Sta gente ha il buco del culo al posto della bocca e i gay che li votano un pezzo di merda al posto del cervello.

 

Ne ho conosciuto più di uno.

 

In genere sono persone che hanno una situazione sociale-lavorativa tale da spingerli a preferire quella parte politica, a scapito delle tematiche LGBT.

 

In soldoni: un professionista pieno di soldi che ama i maschietti preferisce rinunciare alle unioni civili ma supportare chi gli permette di pagare meno tasse facendogli restare il portafoglio bello gonfio, e chi se ne frega se il tal politico è omofobico.

 

E' triste ma il mondo va anche così.

Da parte mia.. devo dire che un po' me l'aspettavo questo voltafaccia.. mi sembravano fin troppo buoni e accomodanti e il che puzzava parecchio. 

 

 

Anche io sentivo puzza di bruciato, i 5 stelle fin dall'inizio mi sono sembrati poco affidabili e così è stato.

 

Comunque perderanno sicuramente alcuni voti per questo.

[Demò]

Io invece sono stupito che tanti gay siano genuinamente affascinati da Salvini, perchè sarebbe forte e convinto di quello che dice.

 

Quando io lo guardo vedo un ragazzetto(di 10 anni più giovane) spregiudicato che pronuncia parole a caso, alle quali di sicuro non crede, e che a forza di cazzate e cazzeggio  è insperabilmente arrivato alle luci della ribalta.

 

In fondo credo che i gay di destra siano dei paraculi motivati per metà dalle loro fantasie sessuali e per l'altra dal desiderio di provare di essere più normali dei normali, però questo pensiero non è corretto, perchè li dipinge quasi come vittime, quando invece hanno la piena responsabilità di quello che (non) dicono e di quello che fanno.

[Pix]

Grillo ieri ha fatto una figura di m----.

 

http://www.lgbtnewsitalia.com/manifestazione-gay-contro-grillo-volano-insulti-e-fischi/

[Icoldibarin]

Non so se questa mossa pentastellata sarà a medio termine fonte di guadagno o perdita per loro, v'è da dire che prima del fattaccio i grillini avevano perso più del 2% dei consensi, probabilmente legisti e berlusconiani riciclati che non hanno molto a cuore le istanze arcobaleno. Il retrofront, prima sull'adozione del configlio e poi sul canguro, è probabilmente il tentativo maldestro di tamponare un'emorragia creandone un'altra.

 

La vera tragedia però, indipendentemente da questa legge, è che il parlamento è in completa balia dei sondaggi, un epsilon di persone crede in ciò che dice mentre la massa insegue come un feticcio un inpalpabile consenso e ciò produce tutte le oscenità cui ci hanno abituato. Non risolveremo granché fino a che non riusciremo ad istallare in parlamento una classe politica degna di assumersi una posizione e perseguirla.

[R.POST]

Essere in balia dei voti e fare solo quello che ne porta di più è il lato oscuro della democrazia - infatti quando c'è una sola persona al potere si fa come vuole lui/lei e basta.

[Hinzelmann]

Ed è l'unica cosa in cui sperare...in Renzi e nella

sua leadership

 

Solo che Renzi pratica una politica dei due forni

cioè la sua volontà è condizionata a questa dinamica

[marco7]

Il salto dei canguri ?

 

http://www.ansa.it/sito/notizie/politica/2016/02/19/unioni-civili-grasso-via-canguri-ipotesi-in-campo_504b2229-ac4c-4d4b-ab35-91b678746899.html

[Rotwang]

[freedog]

[marco7]

Allora sbuffo quando si mantengono le promesse ?

 

http://www.ansa.it/sito/notizie/politica/2014/05/23/matteo-renzi-due-anni-di-governo-in-foto-_3f101517-b24b-4903-9378-efae67287717.html

[Rui]

Io rimango dell'idea che il M5S ha sbagliato. Adesso si rischia di modificare la legge, ho l'impressione che la stepchild adoption verrà eliminata. Era meglio procedere al canguro e votare una legge così com'è, anche perchè adesso il rischio è di avere meno del minimo. Quindi si parte già con la legge che non prevede il matrimonio egualitario e che toglierà anche altro. Siamo razionali, gli emandamenti previsti non vanno ad arricchire la legge e il discorso politico e ideologico del M5S non regge, quegli emendamenti non potranno essere discussi in due tre giorni.... si continuerà a slittare la legge.

[Orfeo87]

http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/02/19/unioni-civili-i-funzionari-del-senato-smentiscono-la-cirinna-sul-disegno-di-legge-si-puo-chiudere-in-3-giorni/2480725/


Ha ragione la Cirinnà o Romani?
 

[atreio]

La legge dovrà per forza essere approvata con NCD e i PD-teodem , che ovviamente detteranno le loro condizioni.

 

Temo che alla fine verrà persa per strada non solo la stepchild adoption (a mio avviso il male minore) ma anche la pensione di reversibilità, di cui pochi parlano ma che a mio avviso avrebbe un impatto ben più frequente sulla vita delle persone.

 

Ho il forte sospetto che alla fine ci troveremo con un mero contenitore vuoto, il minimo indispensabile per tenere buona la UE e dire che si è fatto qualcosa per cui adesso basta e ci si occupi di altro, spero di sbagliarmi ma io sono molto pessimista ...

[Hinzelmann]

Il M5S è imprevedibile, però sarebbe paradossale che dopo

che Grillo-Casaleggio hanno lasciato libertà di coscienza sull'art 5

facessero poi saltare la legge nel voto finale palese, perchè l'art 5 è

stato stralciato o emendato.

 

Io dubito francamente che il Renzi spregiudicato stia facendo questo

casino perchè vuole imporre al PD la stepchild adoption, o perchè teme

che salti la legge per colpa dell'art 5

 

Anche perchè se capitasse gli farebbe gioco: sputtanamento totale e

definitivo, del M5S...anche se sulla nostra pelle

 

Ciò che Renzi teme - realisticamente - è che in un voto segreto su uno

qualunque dei 500 emendamenti ammessi sia sabotato tutto l'impianto della legge

e che questo accada con la complicità dei catto-Pd e dei Napolitanidi

 

Lui su questa legge ci ha messo la faccia, l'ha bloccata per un anno quando

gli servivano i voti di Alfano contro la sinistra del PD ( JobsAct, Legge elettorale

Costituzione ) ed ora con la classica politica dei due forni avrebbe voluto i voti

del M5S per tacitare i Catto-PD  i napolitanidi e Alfano, con il supercanguro

 

La qual cosa, se riusciva, per quanto discutibile sul piano del metodo, ci conveniva

perchè ci garantiva un risultato in assenza di mediazione

 

Forzare Grasso - cioè un Presidente di garanzia - al disarmo bilaterale dei "canguri"

dopoché lo stesso Grasso li avrebbe dovuti ammettere quando c'erano i voti per il

supercanguro...voi capite che è a dir poco discutibile

 

Non è che un emendamento dovrebbe essere ammissibile o inammissibile a seconda

dei casi e delle convenienze, lo dovrebbe essere sempre o mai e a prescindere

[Pix]

Aspettiamo domani che Renzo parli.

Ma l'esclusione della pensione di reversibilità non causerà ricorsi e denunce dall'UE?