Legge sulle Unioni Civili

[Freewheeler]

Sarebbe a dir poco frustrante se, per far passare uno straccio di legge, ci si dovesse ridurre ai DICO, 9 anni dopo!

[Pix]

Il problema è che il PD da solo non ha i numeri. Il Movimento 5 Stelle si è sfilato e quei poveracci da qualche parte devono prenderli.

[Orfeo87]

Sì, ma il prezzo da pagare è una legge umiliante completamente svuotata.

 

Sbaglia chi crede che Alfano si limiterà allo stralcio della stepchild. Voi ce li vedete Sacconi e Formigoni (tutti e due nell'NCD) a votare una legge seria sulle unioni civili? Siete fuori di testa.

 

Meglio il nulla. Almeno sarà evidente in tutta Europa la vergogna italiana. 

Edited February 21, 2016 by Orfeo87

[Uncanny]

Di Maio dall'Annunziata oggi ha fatto sapere che il M5S per i voti c'è, che se si volesse la legge si approverebbe in tre giorni stando anche alle valutazioni dei tecnici del Senato e di smetterla di fare propaganda sulla pelle dei diritti e dei cittadini.

 

La Lorenzin ha detto che, per un accordo, oltre ad essere tolta l'adozione, andrebbero tolti quelli che lei definisce "elementi di incostituzionalità" dagli articoli 2 e 3 del ddl.

In pratica quindi tutti i riferimenti non solo formali (non solo quindi i riferimenti al codice civile) al matrimonio.

L'articolo 2 riguarda la "Costituzione dell’unione civile tra persone

dello stesso sesso": per lei quindi non va bene neanche la cerimonia in comune simile a quella del matrimonio, cosa su cui neanche i cattodem si sono lamentati.

 

C'è poi la minoranza più a sinistra del PD (che dovrebbe contare una trentina di senatori) che non ne vuole sapere di votare un testo senza adozioni perché sarebbe un testo mutilato.

 

Insomma, a me pare che la scelta più sensata sia quella di andare in aula ai voti, altre opzioni sarebbero da folli.

[Sbuffo]

Ma non mi pare che i DiCo siano in discussione.

 

Giusto per ricordare cos'erano i dico:

-non prevedevano l'istituzione di un registro per il riconoscimento della coppia in quanto tale.

-non c'era il rito per l'unione civile ma prevedeva solo una comunicazione all'ufficiale di stato civile fatta anche da un solo convivente con raccomandata di avviso al compagno.

-non c'era nessun riferimento agli articoli del codice civile riguardante il matrimonio.

-diversi diritti maturavano solo dopo diversi anni di convivenza (es i diritti in materia di lavoro scattavano solo dopo 3 anni dalla stipulazione, quelli in materia di successione scattavano solo dopo 9 anni dalla stipulazione).

-non prevedeva la reversibilità della pensione e men che meno la stepchild adoption.

 

Le attuali unioni civili invece:

-istituisce un registro con il riconoscimento pubblico dell'unione.

-c'è un rito per l'unione civile con la presenza dei testimoni come per il matrimonio.

-c'è il riferimento agli articoli del codice civile riguardanti il matrimonio.

-i diritti maturano da subito con effetto immediato dal momento in cui si stipula l'unione.

-ci sono sostanzialmente tutti i diritti anche con la reversibilità della pensione e la stepchild adoption.

 

Non mi sembra che i DiCo siano più sul tavolo della discussione.

 

Alfano e la Lorenzin hanno parlato di stralcio della stepchild adoption.

 

Ora probabilmente si andrà a verificare la disponibilità di Ncd e quali sono i termini e su quello si vedrà se è un'opzione praticabile.

 

La scelta della discussione parlamentare con centinaia di emendamenti e decine di voti segreti potrebbe potenzialmente portare ad una legge anche ben peggiore che un semplice stralcio della stepchild adoption ed anzi potrebbe anche non portare a nessuna legge.

 

Quindi le opzioni andranno valutate attentamente.

Edited February 21, 2016 by Sbuffo

[Rotwang]

Io credo che a questo punto siano importanti le unioni civili anche senza stepchild (ma con tutti gli altri diritti) per un semplice motivo: meglio qualcosa di niente, la stepchild o l'adozione piena saranno introdotte successivamente con sentenze giudiziarie.

[d.gar88]

Probabilmente il richiamo alla possibilità della fiducia potrebbe avere l'obiettivo di "alzare il tiro". Posto che condivido chi sostiene

 

il prezzo da pagare è una legge umiliante completamente svuotata.

e che quindi questo non è ammissibile (dico anche che in generale è stata già ampiamente umiliata la nostra intelligenza e onestà) mi sento di fare un'altra considerazione. Ad NCD dei bambini non glie ne frega proprio una mazza. Mi pare che questo sia pacifico. Devono mantenere il punto. Quindi lo scambio potrebbe essere una legge che faccia dire ad ncd di aver "tutelato i minori" senza al contempo rischiare di vedersi tolta la poltrona da sotto il sedere. Anche perché si tratta di una coacervo di forze, correnti e movimenti che non ha alcun futuro politico-elettorale e pertanto perdere il posto dall'oggi al domani per una cosa del genere non se ne parla proprio. Pertanto si potrebbe convergere su un assetto che lasci immutati tutti gli aspetti non legati ai figli, mentre sulla stepchild concedere a solo la dichiarazione di inadottabilità nel  caso di ricorso alla gpa. Norma che, ribadisco, sarebbe dichiarata incostituzionale il giorno dopo. Ma così si potrà dare la colpa a quei "maledetti progressisti settantenni" della Consulta. 

 

Dal punto di vista pratico non sarebbe male. Ma il punto è anche simbolico: il risultato (almeno nell'immediato) sarebbe quello di ammettere il successo politico di ncd nel fermare quest'orda di froci che vogliono andarsi a comprare i bambini. Ancora altre umiliazioni. Direi che basta.

 

L'alternativa è ovviamente più "dignitosa" e, se Grasso si saprà muovere (e i margini del presidente del Senato sono molto ampi in questo frangente), i voti alla fine potrebbero esserci e si porterà a casa una legge che rispetti gli standard minimi, penso che alla fine anche la stepchild passerà. 

 

È tutto sconcertante

[Uncanny]

Non mi sembra che i DiCo siano più sul tavolo della discussione.

Quella dei DICO è la legge-schifo per antonomasia.

Quindi, almeno io, quando dico DICO (icsdì) intendo dire che un accordo con NCD significherebbe fare una legge-schifo di cui i DICO sono l'apoteosi.

Poi non è che ciò a cui è favorevole Alfano si discosti molto da questi.

 

Alfano e la Lorenzin hanno parlato di stralcio della stepchild adoption.

No, hanno chiaramente parlato di togliere i riferimenti, non solo formali come vorrebbero i cattodem, al matrimonio.

Ho scritto un post fa cosa ne pensa Lorenzin e Alfano ne pensa la stessa cosa: "Diciamo di no ad una fotocopia truffaldina del matrimonio e diciamo di no anche alle adozioni perché riteniamo che ogni bambino abbia il diritto di avere un papà ed una mamma" http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/02/20/unioni-civili-stepchild-adoption-spunta-parere-dellavvocatura-dello-stato-e-gia-consentita-mercoledi-decide-consulta/2482756/

Edited February 21, 2016 by Uncanny

[Rotwang]

Una notizia che piacerà poco a Hinzelmann:

 

[Sbuffo]

Ma la questione su cui hanno posto il problema e su cui continuano a martellare in ogni intervento pubblico è stata in particolare la stepchild adoption, quindi secondo me non è impossibile un accordo con Ncd su un testo che stralci la stepchidl adoption.

 

Il Pd riuscirebbe così ad approvare la legge sulle unioni ed Ncd potrebbe prendersi il merito con il suo elettorato di aver eliminato il capitolo stepchild adoption.

 

Ovviamente andrà verificata la disponibilità e penso che verrà chiesto ai vertici di Ncd e immagino che anche in base a quello si deciderà.

 

Non credo si possa escludere a priori, andrà verificato.

Edited February 21, 2016 by Sbuffo

[Uncanny]

Credi che davvero Formigoni e Sacconi possano votare la legge solo senza adozione?
A questo punto è meglio andare in aula, vedersi anche respingere l'adozione, ma portare a casa il resto senza ulteriori ribassi con i numerosi senatori dell'opposizione favorevoli.

 

Questa è una stima del Corriere sui numeri per la legge con o senza adozione:

 

Solo i senatori di AP sono un po' messi a casaccio fra i favorevoli alla legge senza adozione perché in molti non lo sarebbero (probabilmente alcuni sì).

Rimane il fatto che i numeri ci sarebbero comunque e ampi senza ulteriori mediazioni al ribasso che ci sarebbero con la fiducia insieme a NCD.

Edited February 21, 2016 by Uncanny

[Sbuffo]

Ripeto che è qualcosa che va verificato consultando i vertici di Ncd.

 

Non escluderei che senza stepchild adoption ne potrebbe scaturire un accordo, non solo per altro con Ncd (Ala e altri gruppi che prima magari potevano essere dati per incerti ora potrebbero essere più convintamente a favore).

 

Andrà appunto verificato.

 

A me personalmente interessa portare a casa la legge, ovviamente non voglio approvare i DiCo ma non voglio nemmeno rischiare che si mandi in fumo tutto proprio ora, quindi se c'è la possibilità di un accordo con lo stralcio della stepchild penso che sia da valutare.

Edited February 21, 2016 by Sbuffo

[Hinzelmann]

Premesso che in teoria sarebbe umiliante lo stesso

 

da

 

-- libertà di coscienza per dare un diritto "controverso"

 

a

 

--questione di fiducia per costringere a togliere un diritto "controverso"

 

C'è un passaggino logico...che sembra sfuggirvi XD

 

Comunque siccome siamo "pragmatici" ( per non dire impotenti ) possiamo

anche far finta di niente ed accettare la Cirinnà Ter- Lumia senza Stepchild

adoption

 

In teoria avremmo detto di no, che quello era l'ultimo compromesso accettabile

però siccome qui tutti cambiano idea, diciamo che possiamo farlo anche noi Lol

 

Che però Alfano non voglia dare una "limatina" ulteriore al testo, qui e là, mi pare

veramente difficile...

 

Se Renzi accetta questa ulteriore mediazione che si fa?

 

@Sbuffo non ha dubbi, ma lui troverebbe ragioni di ottimismo anche nel Bunker

di Berlino il 30 Aprile 1945 ( figo...non possiamo scappare ma abbiamo il cianuro !! )

 

Se Renzi non l'accetta e diciamo pure che rinunciamo a tentare di influenzarlo, perchè

di fatto manifesteremo dopo ( mi pare di capire...) per certi versi la manifestazione è una

manifestazione di testimonianza al Parlamento ( in questo tipo di manifestazioni siamo

"bravi" perchè non ci sono conflitti politici e decisioni da prendere )

 

In caso contrario dovremmo dimostrare di saper prendere una decisione politica ( e sarebbero

cazzi amari....)

[Sbuffo]

@Sbuffo non ha dubbi, ma lui troverebbe ragioni di ottimismo anche nel Bunker

di Berlino il 30 Aprile 1945 ( figo...non possiamo scappare ma abbiamo il cianuro !! )

 

Non mi pare di aver detto che non ho dubbi, io ho detto che valuto e verifico tutte le ipotesi e non me ne precludo uno che magari mi permette di portare a casa il risultato.

[Hinzelmann]

@Sbuffo il tuo fidanzato spero possa godere della

stessa propensione alla generosità ed all'ottimismo

che manifesti nei confronti di Alfano...perchè in quel

caso sarebbe un uomo fortunato XD

[Sbuffo]

Non è questione di ottimismo, io dico di andare a verificare, non mi precludo una possibilità senza sondarla.

[Hinzelmann]

Ma tanto non c'è problema, suppongo che noi

manifesteremo dopo che Renzi avrà deciso no?

 

Capisco che tu senta l'esigenza di farlo lavorare

senza pressioni e preclusioni, in totale libertà, ma

non credo vi siano rischi che le associazioni LGBT

possano disturbarlo...anche perchè non lo abbiamo

fatto mai

 

Ed i risultati li vediamo...

[Uncanny]

"Il nuovo patto siglato con il ministro degli Interni è nato negli ultimi giorni: prevede lo stralcio delle adozioni e l'inserimento nella legge del pacchetto di emendamenti presentati dal Dem Lumia, che eliminano qualsiasi riferimento al matrimonio".
Secondo quest'articolo ( http://www.huffingtonpost.it/2016/02/21/unioni-civili-_n_9284302.html ) dell'HP i riferimenti da togliere sarebbero solo quelli al codice civile presenti nel pacchetto Lumia che sarebbe stato comunque approvato per mediare con i cattodem.

Edited February 21, 2016 by Uncanny

[Rotwang]

Il Post

 

Il presidente del Consiglio e segretario del PD Matto Renzi è intervenuto all’Assemblea nazionale del partito, dove, tra le altre cose, ha parlato anche di cosa succederà al ddl Cirinnà sulle unioni civili. Renzi ha detto che per far approvare la legge potrebbe essere necessario fare un nuovo accordo con la maggioranza che sostiene il governo. Si tratta di una frase che sembra implicare l’eliminazione dal testo della legge dell’articolo 5, quello che estende la “stepchild adoption” anche alle coppie formate da persone dello stesso sesso, a cui una parte della maggioranza di governo è contraria.

 

L’intervento di Renzi all’Assemblea era molto atteso dopo che mercoledì il voto sul dd Cirinnà era stato rinviato in seguito alla decisione del Movimento 5 Stelle di non votare il cosiddetto “supercanguro“, un emendamento che avrebbe reso l’approvazione della legge molto più semplice e rapida. Senza il Movimento 5 Stelle, l’approvazione del “supercanguro” era a rischio e il gruppo dei senatori del PD hanno così deciso di prendersi una settimana per studiare una nuova strategia. All’assemblea, Renzi ha detto che la decisione su come comportarsi con il ddl sarà presa martedì sera dall’assemblea dei Senatori del PD, alla quale parteciperà personalmente.

 

Renzi ha anche detto che secondo lui al momento il PD può percorrere due strade per approvare il ddl Cirinnà: affrontare l’aula senza “supercanguro”, votando quindi per diversi giorni le centinaia di emendamenti proposti dall’opposizione; oppure trovare un accordo con la maggioranza di governo per sveltire la votazione, se necessario ponendo anche la questione di fiducia. In questo caso la votazione sarebbe molto più rapida. Non è chiaro cosa intendesse Renzi quando ha parlato di porre la fiducia su uno degli emendamenti che riguardano il ddl Cirinnà, ma secondo giornali e commentatori che hanno parlato con persone vicine al presidente del Consiglio, la strada della fiducia e dell’accordo con il resto della maggioranza porterebbe all’abbandono della stepchild adoption per permettere al resto della legge di passare. Il Nuovo Centrodestra (NCD), una forza politica che sostiene il governo, ma che al momento si oppone al ddl Cirinnà, ha più più volte detto che è disposta a votare le unioni civili, ma solo se sarà rimosso l’articolo 5 che riguarda la stepchild adoption.

 

L’approvazione del ddl Cirinnà è particolarmente complicata perché fino ad ora la maggioranza di cui ha goduto la legge nei suoi passaggi preliminari era diversa da quella che sostiene il governo. Fino a questa settimana, la maggioranza ha contato sui voti del M5S, che di solito si trova all’opposizione. Mercoledì, però, il M5S ha annunciato un po’ a sorpresa che non avrebbe votato l’emendamento “supercanguro”, una tecnica parlamentare introdotta in questa legislatura e utilizzata per la prima volta in occasione della discussione sulla legge elettorale. All’epoca il M5S si era duramente opposto al suo utilizzo, definendola “incostituzionale”.

 

Senza “supercanguro”, il Senato sarà costretto a votare circa 500 emendamenti proposti dalle opposizioni per rallentare l’approvazione della legge, un procedimento che potrebbe richiedere diversi giorni. Il M5S ha detto che è disposto a votare insieme alla maggioranza su tutti gli emendamenti, ma il problema è che diverse votazioni avverranno a scrutinio segreto. Secondo i giornalisti che si occupano di politica italiana, i capi del PD al Senato temono che in queste votazioni il M5S potrebbe votare insieme all’opposizione per mettere in difficoltà la maggioranza, ma temono anche che potrebbero approfittarne i circa 25 senatori cattolici del PD ostili alla legge.

 

Molti emendamenti sono definiti delle “trappole”, nel senso che modificano parti importanti della legge. Se venissero approvati, la maggioranza sarebbe costretta a modificare la legge nel successivo passaggio alla Camera. A quel punto, il ddl Cirinnà dovrebbe passare ancora una volta al Senato, dove si ripresenterebbero gli stessi problemi di questi giorni.

[Icoldibarin]

Il Pd riuscirebbe così ad approvare la legge sulle unioni ed Ncd potrebbe prendersi il merito con il suo elettorato di aver eliminato il capitolo stepchild adoption.

 

Non vi ci mettete pure voi che già c'ho le palle girate superquadre.

Oggi tanta gente, sottoscritto compreso, è scesa nelle piazze di nuovo, per chiarire chiaramente che la popolazione gay non può più accettare questi giochini del cazzo. La gente si è rotta i coglioni, per questo le manifestazioni si chiamano #temposcaduto.

Io lo dico sinceramente, mi fanno rabbrividire le persone etero che pensano di farci un favore accettando un ulteriore compromesso raccapricciante. Ma mi fanno raggellare, girare le palle ad elicottero proprio quando queste cose lo affermano i gay, i bisex, i trans.

E mentre si riempiva piazza Duomo

Arrivano le dichiarazioni, che non saprei definire altro che raccapriccianti, di Mancuso

 

"Ma in aiuto di Renzi arriva il soccorso di Aurelio Mancuso, attivista per i diritti LGBT e già presidente dell'arcigay, che lasciando il Parco dei Principi al termine dell'assemblea del Pd ammetteva che «è meglio una legge sui diritti senza la stepchild adoption che il rischio di affossare tutto»."

 

Questo vuol dire mandare tutto in vacca.

Io dissento in tutto e per tutto con quella che è questa linea assunta anche da rappresentanti di primo piano (che per fortuna pare non essere quella di Milano, né di Torino),  voglio dire che questa linea non mi rappresenta ed invito tutte le persone che rivendicano la propria dignità a fare altrettanto.

Se la linea nazionale di una parte di Arcigay e non solo stare in silenzio e buoni aspettando le briciole che cadono dal tavolo ma anche mandare a sfascio le manifestazioni degli altri io non ci sto e non ne voglio essere complice.

 

Almeno nell'associazionismo bisognerebbe essere uniti, compatti e rifiutare ogni svendita di diritti che non ci riguardi personalmente. Il tempo dove i gay senza figli manifestano per sé stessi, dove le lesbiche manifestano per sé stesse, dove i bisex e i transessuali vengono isolati all'interno del movimento, dove non non si prende con serietà la partecipazione degli eterosessuali deve finire presto.

Da soli non otterremo nulla se non forse briciole.

Questo movimento dovrebbe dire compatto e chiaro che questa legge, che è già un perfido compromesso, o la si fa senza togliere nulla o non la si fa. E se non la si fa, chi lo ha permesso se ne assumerà le conseguenze.

 

 

 

[Sbuffo]

La politica però deve avere pragmatismo e guardare in faccia la realtà.

 

Il percorso in aula con centinaia di emendamenti e decine di voti segreti potrebbe portare ad un completo stravolgimento della legge o potrebbe portare ad un nulla di fatto.

In particolare sui voti segreti potrebbe capitare di tutto, il M5S per altro si è dimostrato totalmente inaffidabile e potrebbe benissimo votare compattamente contro in un qualsiasi voto segreto con il solo fine di creare problemi al Pd.

 

Un accordo con il voto di fiducia potrebbe invece portare ad una rapida approvazione della legge magari senza stepchild adoption (su cui si potrebbe intervenire successivamente tramite corte costituzionale o per via legislativa in una successiva legislatura).

 

La politica deve fare una scelta ponderata e pragmatica per cercare di ottenere il miglior risultato possibile.

Edited February 21, 2016 by Sbuffo

[AndrejMolov89]

 

 

La politica deve fare una scelta ponderata e pragmatica per cercare di ottenere il miglior risultato possibile.

Peccato che solo la sufficienza rappresenti un risultato accettabile: sostanzialmente un 3 è diverso da un 5/6.
La politica è pragmatismo, sì, ragionevole, peccato che ci rimettiamo solo noi. 

[Sbuffo]

Ma quello al momento potrebbe essere il miglior risultato possibile se si vuole guardare in faccia la realtà, le altre opzioni potrebbero essere ancora peggiori.

[AndrejMolov89]

Credo che a questo punto avere una legge malconcia che ci classifichi come cittadini di serie C sia una prospettiva ben peggiore che non ottenere nulla. A questo punto bisogna auspicare che non passi e fare un programma di battaglie sensate e sistematiche. Non siamo mai entrati nella logica della guerra: noi siamo in guerra con la politica che ci troviamo, dobbiamo avere associazioni che non dovrebbero essere felici dei risultati al ribasso, e che dovrebbero essere presenti ogni mese nelle piazze italiane, sempre e comunque. Attualmente questa storia ci dovrebbe insegnare che noi non siamo interlocutori politici, bensì, dobbiamo rientrare nel nostro ruolo di "checche guerriere a mo' di Xena". 
Se continuiamo così, se c'è ancora gente che non vedo la puttanata di questa ennesima trattativa al ribasso -cosa che avevo tra l'altro predetta già dalla formazione specifica, che qualcuno del forum vedeva in modo neutro - non otterremo mai nulla che sia minimamente dignitoso. Siamo poco più di cani sia per i nostri occhi, per quelli della politica, anzi, sicuramente  non avremmo interpellanze parlamentari se fanno sperimentazioni sul nostro sistema cardiovascolare, siamo al di sotto dei beagle di Greenhill. 
Adesso, come adesso, realisticamente parlando, è impossibile ottenere una legge che sia vagamente dignitosa, che risolva problemi pratici, dobbiamo aspettarci la merda, e senza offesa, non sono ancora così affamato da doverla mangiare per sopravvivere.

[Orfeo87]

Concordo con Greed. 

Oltretutto se questa merda dovremo mangiarcela come minimo per i prossimi 15 anni. 

Edited February 21, 2016 by Orfeo87

[Sbuffo]

Una lotta la si può fare anche dopo aver cmq portato a casa la legge, anche perchè sarà cmq necessaria una lotta per i matrimoni omosessuali.

 

Però almeno si porta a casa una legge, anche perchè si parlerebbe solo di espungere la parte riguardante la stepchild ma mantenendo tutti gli altri diritti.

 

Poi se guardiamo la stepchild adoption è già oggi riconosciuta dai giudici, e le sentenze costituzionali come quella attesa per questa settimana potranno cmq riconoscerne l'utilizzo anche alle unioni omosessuali (poi cmq non sarebbe preclusa la possibilità di intervenire con un successivo provvedimento legislativo in un secondo momento).

 

Inoltre una legge sulle unioni civili cmq farà cultura, contribuirà all'accettazione sociale e al progresso culturale della società.

Una volta approvate le unioni civili le coppie omosessuali inizieranno a stipulare unioni civili per le città e gli italiani le percepiranno come matrimoni tra omosessuali e la cosa con il tempo verrà metabolizzata e diventerà perfettamente normale.

 

Se continuiamo a rimandare l'approvazione di una legge questo processo culturale viene continuamente rinviato.

 

Senza contare che una volta fatto il passaggio alle unioni civili diventerebbe più facile e conseguenziale iniziare a pensare e a guardare al passo successivo e cioè i matrimoni omosessuali senza sempre dover continuare a discutere di unioni civili.

Edited February 21, 2016 by Sbuffo

[Icoldibarin]

Una legge senza adozioni non è il miglior risultato possibile,

una legge senza adozioni è il peggior risultato possibile.

Poiché una legge questo parlamento la deve cagare fuori,

vuoi perché Renzi ha scommesso sulla sua approvazione,

vuoi perché oramai si sono resi conto che la situazione italiana in Europa è realmente imbarazzante.

Nessuno degli antagonisti storici delle istanze LGBT desidera che l'Italia rimanga ancora in stallo senza una legge.

Alfano, Giovanardi, Formigoni, Salvini agognano una legge che ci sia e che sia il più squallida possibile per legittimare le loro discriminazioni.

Prendere la posizione di questi elementi vuol dire mandare in vacca tutte le conquiste sociali degli ultimi 10 anni.

I bambini in questo paese esistono già, non si possono sfanculizzare solo perché qualcuno non ha la minima intenzione di diventare padre o madre e allora si prende la briga di dire agli altri che questi diritti sono qualcosa di sacrificabile.

Le battaglie civili non funzionano così, la frammentazione, la rassegnazione è quanto più desiderano i nostri avversari.

Bisogna prendersi la responsabilità di votare questa legge così com'è o di non votarla.

Preferisco 10 volte rimanere senza legge e continuare a lottare dal giorno dopo per ottenere la parità che mi spetta.

[Sbuffo]

Questa legge è il miglior risultato possibile rispetto a nessuna legge o ad una legge completamente stravolta o resa inapplicabile dagli emendamenti dei voti segreti.

 

Perchè con il voto di fiducia hai la certezza che la legge la porti a casa ed in tempi rapidi se invece opti per la scelta del voto in aula allora lì può succedere di tutto.

 

Con i voti segreti la legge potrebbe essere stravolta resa inapplicabile e potrebbe non veder mai la luce, questo è il fatto.

Nella segretezza del voto in qualsiasi gruppo si potrebbero annidare voti contrari e potrebbero seguire le logiche più disparate, ad esempio il M5S si è dimostrato completamente inaffidabile, ha dimostrato che gli interessa solo fare sgambetti al Pd e quindi nulla gli impedirebbe di votare contro la legge in un voto segreto.

 

Poi parli di prendersi responsabilità ma con il voto segreto nessuno si prenderebbe responsabilità perchè non si saprebbe nemmeno chi ha votato contro.

[Rotwang]

Preferisco 10 volte rimanere senza legge e continuare a lottare dal giorno dopo per ottenere la parità che mi spetta.

E chissà quanti coniugi di coppie creperanno senza lasciare reversibilità, eredità ecc. Facile fare gli idealisti col culo parato.

[AndrejMolov89]

(Io ho conosciuto una coppia omogenitoriale, uno dei due ha un tumore, immagino che tu sia pragmatico col culo degli altri, per dire, eh)

Il problema è che non verranno mantenuti neppure quei requisiti minimi alla fine dei salmi, già ci hanno escluso dalle politiche famigliari, vedrai che a lungo andare ci escluderanno altre cose: Renzi ha l'interesse di farla passare, sicuramente, ma non essendoci i numeri al senato, ora come ora, mi pare che non sia più interessato al come farla passare. Non è fare gli idealisti, ma un dato oggettivo: per almeno 20 anni la nostra situazione sarà chiusa, i governi prossimi non metteranno nell'agenda nessunissima legge a nostro favore perché sarà un capitolo concluso - di merda -. Senza offesa, ma mi pare che siamo passati da formazione specifica alla possibilità dell'eliminazione della stepchild, per finire anche con la rimozione agli accenni al codice civile: non oso immaginare cosa succeda se chiedono il rinvio. 
Potrà dare il respiro ad alcune persone, e già sarebbe qualcosa per me, dall'altro vedo che nello stato siamo stati elevati da animali da macello, a compagnia, come i conigli. Be'. in fondo siamo un po' conigli.