Legge sulle Unioni Civili

[Sbuffo]

 

Mi ero dimenticato di questa legge, che fine ha fatto?

 

Dopo l'approvazione alla Camera è passata al Senato ma lì si è bloccata, fatica a proseguire l'iter.

 

 

Avete ragione...
Anche se poi alla fine il M5S si ritirò dopo che la legge era diventata indecente a causa dei diversi emendamenti e delle modifiche fatte.

 

 

Personalmente non la trovo indecente, infatti fosse stata così indecente l'avrebbe votata l'allora Pdl alla Camera e oggi sarebbe già stata approvata anche dal Senato, mentre invece trova forti opposizioni.

 

Cmq era una situazione completamente diversa.

Edited May 16, 2015 by Sbuffo

[d.gar88]

Renzi ha portato avanti questa proposta di legge, con una coerenza devo dire encomiabile, perché questo era quanto previsto dal programma del Pd. Il punto è sempre il rischio che NcD punti i piedi. Ricattando il pd. Davvero renzi sarà così determinato da portare avanti la proposta di legge nella sua integrità? 

[Uncanny]

Ecco un assaggio degli emendamenti presentati...

Rido per non piangere.

Edited May 21, 2015 by Uncanny

[Sbuffo]

Vabbè è Giovanardi, fosse per lui ripristinerebbe l'Inquisizione.

[Mario1944]

accompaganti (esilarante!)

riconosiuto

raccomdnata

elettrnica

consocenza

entrembi

 

Sei errori in cinque righe di scrittura!

 

Ma con tutto quello che ci costano e che guadagnano i nostri esimii deputati, tra loro ed i loro portaborse, segretari ed addetti vari, non possono stare attenti ad evitare almeno gli orrori ortografici?

Lasciamo perdere quelli concettuali o giuridici perché sarebbe chiedere troppo.....

[Uncanny]

Certo, so di chi si tratta, però che degrado. D:

Ma in fondo è positivo: una buona parte degli emendamenti (non ricordo quanti ne abbia presentati lui, ma erano molti) sarà automaticamente cestinata se di questo calibro (e correttezza grammaticale).

E, oltre agli errori, notare quell' "amicizia civilmente rilevante".

[Mario1944]

Ci sarebbe da capire anche che significhi:

"purché non sposati ovvero accompagnati".

sempre che "accompagnati" sia la giusta interpretazione di "accompaganti".

 

"Accompagnati" non mi risulta sia un termine legale in Italia:

forse vuole tradurre l'inglese "partnered"?

ma all'estero si usa "partnered" per le unioni civili?

[Mario1944]

Sette errori:

è sostituto

[d.gar88]

accompaganti (esilarante!)

riconosiuto

raccomdnata

elettrnica

consocenza

entrembi

 

Sei errori in cinque righe di scrittura!

 

Ma con tutto quello che ci costano e che guadagnano i nostri esimii deputati, tra loro ed i loro portaborse, segretari ed addetti vari, non possono stare attenti ad evitare almeno gli orrori ortografici?

Lasciamo perdere quelli concettuali o giuridici perché sarebbe chiedere troppo.....

La prima cosa che mi viene in mente è che si tratta di emendamenti scritti così, tanto per...con una finalità di carattere ostruzionistico.

[d.gar88]

 

 

sempre che "accompagnati" sia la giusta interpretazione di "accompaganti".

"accompaganti"...cioè che pagano insieme quando vanno al ristorante o simili.  

 

 

 

amicizia civilmente rilevante

 

Quella è una cosa scandalosa. In sostanza lui vuole ribadire "per legge" che l'unione tra persone dello stesso sesso non può avere nemmeno la dignità di essere considerata come rapporto sentimentale...insomma come una coppia...è davvero umiliante. Ma come si permette??

 

Giovanardi, per quanto può essere un personaggio le cui gesta sconfinano quotidianamente nel ridicolo e nell'eticamente deprecabile, è pur sempre un Parlamentare della Repubblica. Il quale (ai sensi dell'art.67) "rappresenta la nazione". Deriderlo è doveroso, ma io inorridisco al pensiero che siede sugli scranni parlamentari.  

[Efestione7]

 

 

E, oltre agli errori, notare quell' "amicizia civilmente rilevante".

 

veramente, lo trovo degradante e svilente...che persona di shit.

[Icoldibarin]

 

 

Quella è una cosa scandalosa. In sostanza lui vuole ribadire "per legge" che l'unione tra persone dello stesso sesso non può avere nemmeno la dignità di essere considerata come rapporto sentimentale...insomma come una coppia...è davvero umiliante. Ma come si permette??

 

Va beh, dobbiamo anche dire che fra un uomo e una donna non può nascere un'amicizia civilmente rilevante. Ma si sa da tempo che fra uomo e donna non si può essere amici...

[Pix]

Si possono respingere delle proposte perché formulate in modo sgrammaticato?

[Rotwang]

Per la prima volta a Roma coppie etero e omo hanno celebrato l'iscrizione sul registro delle unioni civili in Campidoglio. Altre centinaia di coppie conviventi sono in attesa che la loro unione sia iscritta nei registri dal sindaco Marino. Tra i diritti e i doveri che le coppie di fatto potranno ottenere attraverso l'iscrizione al registro c'è l'accesso come famiglia alle graduatorie comunali per asili, case popolari e il vincolo alla reciproca assistenza morale e materiale. Il prefetto Franco Gabrielli ha assicurato che stavolta la sua carica non entrerà in contrasto col sindaco sulla questione delle unioni civili. Dal prossimo autunno sarà possibile richiedere la registrazione anche negli uffici di tutti i municipi della capitale. Il registro romano rappresenta un chiaro messaggio al governo e al Parlamento per chiedere una legge nazionale in merito.

[Mario1944]

 

 

Si possono respingere delle proposte perché formulate in modo sgrammaticato?

 

Volesse il cielo!:

ci libereremmo di buona parte delle leggi inutili o dannose ;-)

[d.gar88]

Si possono respingere delle proposte perché formulate in modo sgrammaticato?

I regolamenti interni delle due Camere disciplinano questa possibilità...ma cambia (appunto) da camera a camera. Nel regolamento del Senato si parla del poter del presidente del Senato di giudicare circa le "ricevibilità dei testi" (mentre nulla è stabilito alla Camera); sia alla camera che al Senato è comunque previsto un controllo formale quando la legge è stata approvata...mi auguro che questo emendamento non entri nell'articolato del ddl Cirinnà

[Mario1944]

 

 

Nel regolamento del Senato si parla del poter del presidente del Senato di giudicare circa le "ricevibilità dei testi"

 

Data la qualità della scrittura delle leggi nostrane, non sembra che i presidenti del Senato abbiano mai abusato di tale potere  ;-)

[d.gar88]

Data la qualità della scrittura delle leggi nostrane, non sembra che i presidenti del Senato abbiano mai abusato di tale potere  ;-)

ma difatti non è che possono incidere effettivamente sulla qualità della legislazione...però (per dire) se qualcuno scrivesse parolacce su una legge, o se il testo non fosse redatto in articoli, il presidente lo potrebbe considerare irricevibile. Fine OT

[Rotwang]

"E adesso entro l'estate il Senato voti la legge sulle unioni civili". Dopo il sì trionfante del referendum irlandese, il dibattito sulle unioni gay torna ad infiammare la politica italiana. È Andrea Marcucci, senatore molto vicino a Renzi e primo firmatario di un ddl sull'argomento, a dare un'accelerata. "Le unioni civili per le coppie gay saranno riconosciute presto anche in Italia. I risultati del referendum in Irlanda ci confermano che il nostro ritardo sul fronte dei diritti civili non è più tollerabile. A giugno la commissione Giustizia di Palazzo Madama voterà il testo base della collega Monica Cirinnà. Vanno superate resistenze che sono fuori dal tempo e fuori dall'Europa. In parlamento c'è un'ampia maggioranza su questo tema".

 

Il PD, almeno sulle unioni civili, sembra muoversi come un sol uomo. E coglie lo spunto della vicenda irlandese per rilanciare il tema. Il ddl, tra anticorruzione, riforma della Rai e una serie di provvedimenti in scadenza, aveva viaggiato a fari spenti. Anche perché è più di qualcuna la perplessità di Alfano e dei suoi. Proprio le notizie che arrivano da Dublino sono il volano per riprendere in mano un dossier su cui Palazzo Chigi sembra voler puntare da qui alle prossime settimane.

 

"L'Irlanda, tramite voto popolare, ci dimostra che quella dei matrimoni gay è un'idea che ormai appartiene alla cultura popolare, non una scelta esotica o eccentrica" spiega Ivan Scalfarotto. Dal governo ribadisce l'intenzione di voler chiudere prima dell'estate: "La direzione è quella, l'ha ribadita Matteo Renzi in più di un'occasione. Il tempo per approvare la legge è già scaduto, la situazione italiana è insopportabile, non degna di un paese del G7".

 

Maurizio Sacconi, capogruppo di NCD: "In Italia anche un referendum non potrebbe estendere l'istituto del matrimonio alle coppie omosessuali, perché la Costituzione lo riserva alla famiglia naturale in quanto aperta alla procreazione. Cosa diversa è riconoscere alle persone che convivono diritti e doveri di mutuo soccorso morale e materiale. Non, tuttavia, le adozioni nel nome dei diritti dei minori, né la pensione di reversibilità perché connessa alla potenziale procreazione e cura dei figli". Contrattacca Sergio Lo Giudice: "Ora l'Italia si trova davvero sola, insieme alla Grecia e ad alcuni paesi ex socialisti o ex sovietici. Già era rimasta sola fra i paesi fondatori della UE e sola fra le grandi economie del continente. Chi si oppone a questa elementare misura di civiltà e punta a snaturare il ragionevole compromesso del testo base Cirinnà in discussione in Senato non è solo fuori dall'Europa: è fuori dal nostro tempo, dalla cultura del XXI secolo, dal diritto europeo".

 

Vendola parla di lezione di civiltà dall'Irlanda e la presidente della Camera Boldrini dichiara che sia tempo di avere una legge sulle unioni civili. Beppe Fioroni: "Su temi così rilevanti come matrimoni gay e adozioni l'espressione diretta del popolo italiano sarebbe una strada molto interessante. La modifica della Costituzione potrebbe darci l'occasione per dotarci di uno strumento che lo consenta, rispettando la Carta. Su temi così coinvolgenti, la coscienza di ciascuno, la rappresentanza del paese è con difficoltà interpretabile e delegabile".

[yalen86]

Da una parte mi viene da pensare.. 

Ci voleva proprio l'Irlanda che approva i matrimoni omosex a riaprire il dibattito in Italia? Per di più in Italia non sarebbero matrimoni, ma unioni civili "alla tedesca" (staremo a vedere quanto verranno annacquati questi diritti).. 

A sto punto a sfregio.. come vorrei che qualcuno nel PD facesse il diktat e obbligasse ad approvare i matrimoni omosessuali (dittatura? Non direi dopo tutto quel che hanno fatto in passato). 

Sacconi che parla di referendum senza sapere che in Italia sono solo abrogativi.. beh.. mi viene da dire: ma che cazzo di politici ignoranti abbiamo? 

[Hinzelmann]

A sto punto a sfregio.. come vorrei che qualcuno nel PD facesse il diktat e obbligasse ad approvare i matrimoni omosessuali

 

Più che "sfregio" si tratterebbe di coerenza

 

I deputati del PD in effetti dovrebbero spiegarci perché festeggiano

per il matrimonio gay in Irlanda quando si apprestano a votare una legge

che sarà diversa da quella irlandese.

 

Capisco al limite i gay piddini, che fanno finta che siano la stessa cosa

nella speranza che almeno il PD si decida a portare avanti il minimo sindacale

tuttavia un eterosessuale del PD che abbia bocciato il matrimonio gay dovrebbe

chiedersi se sia giusta la decisione che il PD ha preso ( giacché smentita da tutti

i partiti di destra e di sinistra dei principali paesi UE-G7 e quel che vogliono )

[Pix]

Io non voglio più le unioni civili, voglio il matrimonio. Non che io conti qualcosa in questa vicenda... Se la giocano i politici.

[marco7]

Pix: le unioni civili sono un primo passo che quasi tutti i paesi fanno prima di introdurre i matrimoni. ad esempio l'irlanda ha fatto così.

 

http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Nozze-gay-scossa-Irlanda-Renzi-Unioni-civili-non-rinviabili-boschi-vendola-sacconi-ncd-ap-bed5ae43-d3fe-4d8d-9607-eb9f6ba1f029.html

[Pix]

Pix: le unioni civili sono un primo passo che quasi tutti i paesi fanno prima di introdurre i matrimoni. ad esempio l'irlanda ha fatto così.

 

http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Nozze-gay-scossa-Irlanda-Renzi-Unioni-civili-non-rinviabili-boschi-vendola-sacconi-ncd-ap-bed5ae43-d3fe-4d8d-9607-eb9f6ba1f029.html

 

Certo ma l'Italia è molto indietro rispetto agli altri Paesi e si parla (timidamente) di unioni civili solo perché in questi si è arrivati al matrimonio, circondando l'Italia e isolandola dall'Occidente civilizzato. Se dovessero approvare le unioni civili, quanti anni passeranno affinché si possa anche solo parlare di matrimonio egualitario? Sempre ammettendo che la legge passi in modo accettabile.

[marco7]

 

 

quanti anni passeranno affinché si possa anche solo parlare di matrimonio egualitario?

 

l'irlanda ha aspettato 5 anni. considerando che l'italia va a velocità dimezzata rispetto il nordeuropa si può presumere che dovrai aspettare 10 anni. 

[Sbuffo]

Ma al di là di quello che uno vuole bisogna guardare a quello che è possibile portare a casa e ad oggi quello che è concretamente possibile portare a casa sono le unioni civili per omosessuali.

Se andiamo a vedere praticamente quasi tutti i paesi che hanno approvato il matrimonio omosessuale sono prima passati dalle unioni civili.

 

Poi nel concreto le unioni civili del ddl Cirinirrà sono quasi un'equiparazione di fatto al matrimonio, perchè con quel testo verrebbero estesi tutti i diritti, dalla reversibilità fino alla stepchild adoption, con la sola esclusione quindi delle adozioni.

Andando a leggere il disegno di legge si vede che non fa altro che estendere tutti gli articoli del codice civile che riguardano i matrimoni eterosessuali anche alle unioni omosessuali.

 

Inoltre se in questa legislatura si arriverà alle unioni civili non è detto che nella prossima non si possa arrivare al matrimonio omosessuale.

 

C'è anche da tener conto che all'interno della nuova riforma costituzionale si introducono anche i referendum propositivi, quindi nel caso la riforma costituzionale venisse approvata si potrebbe provare anche quella come via per arrivare ai matrimoni omosessuali (così come hanno fatto in Irlanda).

[marco7]

@Sbuffo

 

che nella la prossima legislatura si arrivi per via ordinaria al matrimonio gay lo escluderei, mentre il referendum propositivo se esisterà sarà effettivamente una via.

[Pix]

Ma gli altri Paesi sono arrivati dopo al matrimonio perché in passato questo era un tabù. Adesso l'Italia ha la strada spianata.

Il ddl Cirinnà è modificabile e mi sembra che la possibilità di modifiche importanti sia tutt'altro che remota e rosea.

[Sbuffo]

Questa sera Berlusconi a "Che Tempo Che Fa" ha fatto un'apertura sulle unioni civili rispondendo ad una domanda di Fazio in merito:

 

« Forza Italia ha un dipartimento per diritto civili che si sta occupando di questo. Io personalmente credo che non vi sia motivo per cui in uno stato civile un fidanzato e un fidanzata etero o dello stesso sesso non possano assistere l’altro se malato o lasciare in eredità qualcosa». 

 

Anche Mara Carfagna a SkyTg24 sul tema ha risposto:

 

«Le coppie omosessuali sono un fenomeno diffuso nella nostra società, all’interno di un vuoto normativo che crea diseguaglianze e confusione».

«Ho presentato una proposta di legge e ora all’interno del mio partito oggi c’è un atteggiamento di apertura. Bisogna riconoscere diritti e doveri a chi ancora non li ha, non stiamo parlando di togliere diritti a chi già ce li ha». 

 

Edited May 25, 2015 by Sbuffo

[Hinzelmann]

Mi sembra evidente nelle parole di Berlusconi la paura di spaventare il proprio elettorato

ed il ricorso ai soliti esempi "misericordiosi" per suscitare compassione

 

Al di là del fatto che si scelga l'Unione civile ( se non si sbrigano non esisterà più

in Europa occidentale ) mai una parola di uguaglianza, di giustizia, di tolleranza e

rispetto per i gay

 

Ed il fatto che si debba approvare alla svelta il ddl Cirinnà perché altrimenti siamo

fuori tempo utile e potrebbero non esistere più delle unioni civili, non è esattamente

un argomento entusiasmante o una comunicazione che cambia la società nel profondo